Ditemukan 1440 data
14 — 9
kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah famili dari Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tahun 2005 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga di rumah orang tua Termohondi Kabupaten Agam; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa sejak Januari tahun 2009 rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering merasa tidak puas dengan penghasil
saksisaksi yangdiajukan Pemohon, terbukti fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tahun 2005 ; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga rumah orang tua Termohon diKabupaten Agam; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa sejak Januari tahun 2009 rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohonsering merasa tidak puas dengan penghasil
13 — 3
tahunlebih dan calon istrinya berstatus perawan berumur 14 tahun setengah; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan darah maupun saudara sepersusuan serta tidak terikatpinangan ataupun pernikahan dengan orang lain sehingga tidak adahalangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ; Bahwa Pemohon sudah melamar calon isteri anak Pemohon danlamarannya diterima oleh orang tua calon isteri anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon sudah bekerja sebaaipetani dengan penghasil
Penetapan No. 0011/Pdt.P/2017/PA.Ngjpinangan ataupun pernikahan dengan orang lain sehingga tidak adahalangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ; Bahwa Pemohon sudah melamar calon isteri anak Pemohon danlamarannya diterima oleh orang tua calon isteri anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon sudah bekerja sebaaipetani dengan penghasil sehari Rp. 50.000,;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakantidak keberatan ;Bahwa, selanjutnya Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan
49 — 24
GAMTER JAYA memiliki izin pengoperasian alat pengolahan(tank cleaning) Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun dari MenteriLingkungan Hidup No. 312 Tahun 2010 yang berlaku sampai denganbulan Desember 2015;Bahwa saksi menjelaskan prosedur pengolahan limbah B3 sebagaiberikut:Kapal penghasil/perusahaan/agen pelayaran merujuk/memberikansurat perintah kerja ke PT. GAMTER JAYA selaku perusahaanjasa pengelolaan limbah B3 untuk membersihkan/cleaning tankiminyak.
BINTANG SAKTI melanggar Undangundang RI No. 32 Tahun2009 Pasal 59 ayat (4) dan Pasal 102, yaitu melakukan pengelolaanLimbah B3 dengan tidak memiliki izin pengangkutan sertapengumpulan dan pengolahanlimbah B3 serta pengumpulan dan pengolahan (apabila melakukankegiatankegiatan tersebut);Bahwa sebagai penghasil limbah B3 kapal MV.
/ limbah, memprosessecara pidana terhadap pihak yang hendak mengangkut limbah B3 berdasarkanperjanjian kontrak pengangkutan dengan kewajiban pengurusan izindibebankan kepada penghasil limbah untuk diserahkan kepada pihak lain yangmengelola limbah B3 yang ditunjuk oleh pihak penghasil Iimbah B3 adalahtidak tepat dan tidak sesuai dengan prinsip dalam penegakan hukumlingkungan hidup;Bahwa selanjutnya berkaitan dengan dakwaan kedua, ahli memberikanpendapat bahwa:e Ketentuan tersebut termasuk hukum administrasi
pelayaran.e Kapal dipergunakan untuk mengakut angkutan dengan tujuan yang baik,yaitu. mengangkut limbah untuk diolah agar tidak mencemarilingkungan hidup;e Dipergunakan sebagai bagian dari pelaksanaan proyek pemerintah;e Kapal tersebut bukan penghasil limbah, tetapi hanya mengangkutlimbah B3 dengan catatan terjamin keamanannya dan memenuhistandar umum pengangkutan limbah, hanya saja belum mengurus ataumemiliki izin pada saat itu;e Persoalan izin kapal menjadi tanggungjawab siapa?
Secara prinsip izintersebut berada pihak penghasil limbah B3, jikadialihkan kepada pihak lain harus berdasarkan perjanjian pengalihanpengurusan izin pengangkutan limbah B3, karena kapal tersebut bukanspesialis pengangkut limbah B3, tetapi memenuhi standar mengangkutlimbah B3 dan dijamin keamanannya;e Kapal belum berlayar dari tempat asalnya, sehingga tidak termasuksebagai perbuatan mengangkut;e Perbuatan yang dilakukan: termasuk hukum administrasi pelayaran,melawan hukum administrasi, dan dikenakan
40 — 1
Bumi Warassebagai pemilik merek ROSE BRAND dalam hal penghasil / omset mengalamipenurunan, mutunya kurang baik dan nama CV. Bumi Waras tercemar ;e Bahwa berdasarkan hasil uji lab diketahui adanya perbedaan antaraproduksi tepung tapioka milik CV.
Bumi Warassebagai pemilik merek ROSE BRAND dalam hal penghasil / omset mengalamipenurunan, mutunya kurang baik dan nama CV. Bumi Waras tercemar ;e Bahwa berdasarkan hasil uji lab diketahui adanya perbedaan mutuproduksi tepung tapioka milik CV.
37 — 1
Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan dan pekerjaan tetap selaku PNS (KTUSMPN 32 Kerinci) dengan gaji dan penghasil yang cukup sehingga mampu untukmemenuhi segala kebutuhan anak tersebut dengan baik dan layak di kemudian hari;7. Bahwa Pemohon selain berpenghasilan sebagai PNS Pemohon juga mempunyaiWarung;8.
9 — 0
namunpada saat int Pemohon bermaksud akan menikah lagi / poligami dan saksi tahubahwa Termohon rela dan tidak keberatan ;Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan seorang wanita bernama AAA bintiAAA , berstatus janda selama dan Termohon tidak keberatan untuk dimadu karenasudah tidak dapat menjalankan kewajibannya sebagai isteri yaitu Termohonmenyatakan merasa sakit setiap kali berhubungan suami isteri , Pemohon sanggupberlaku adil, serta mampu untuk mengidupi istri istri dan anak anak karenamempunyai penghasil
dikaruniai2 orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga pemohon dan termohon rukun harmonis namunpada saat init Pemohon bermaksud akan menikah lagi / poligami ;Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan seorang wanita bernama AAA bintiAAA , berstatus janda dan Termohon tidak keberatan untuk dimadu karena sudahtidak dapat melayani Pemohon yaitu Termohon merasa sakit setiap kaliberhubungan suami isteri , Pemohon sanggup berlaku adil, serta mampu untukmengidupi istri istri dan anak anak karena mempunyai penghasil
9 — 1
tahunlebih dan calon istrinya berstatus perawan berumur 18 tahun; Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan darah maupun saudara sepersusuan serta tidak terikatpinangan ataupun pernikahan dengan orang lain sehingga tidak adahalangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ; Bahwa Pemohon sudah melamar calon isteri anak Pemohon danlamarannya diterima oleh orang tua calon isteri anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon sudah bekerja sebaaipetani dengan penghasil
Penetapan No. 0056/Pdt.P/2017/PA.Ngj Bahwa saksi tahu, antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan darah maupun saudara sepersusuan serta tidak terikatpinangan ataupun pernikahan dengan orang lain sehingga tidak adahalangan apapun untuk melangsungkan pernikahan ; Bahwa Pemohon sudah melamar calon isteri anak Pemohon danlamarannya diterima oleh orang tua calon isteri anak Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon sudah bekerja sebaaipetani dengan penghasil sehari Rp. 50.000,;Bahwa
18 — 1
sudahlama kenal, dan keduanya sudah saling cinta mencintai, dan sudahtidak mungkin untuk dipisahkan, dan mereka sudah sering pergiberdua, bakan calon istri telah hamil 3 bulan serta keduanya sudahsamasama mendapat restu dari orang tua masingmasing; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada halangan bagi anakPemohon untuk melangsung pernikahan dengan calon suaminya,baik menurut syara maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa sepengetahuan saksi calon suami anak Pemohonsekarang belum mempunyai penghasil
PA.Kramencintai, dan sudah tidak mungkin untuk dipisahkan, dan merekasudah sering pergi berdua bahkan calon istri telah mengandung 3bulan akhitbat perbuatanya dengan CALON SUAMI, sertakeduanya sudah samasama mendapat restu dari orang tuamasingmasing; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada halangan bagi anakPemohon untuk melangsung pernikahan dengan calon suaminya,baik menurut syara maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa sepengetahuan saksi calon suami anak Pemohonsekarang sudah mempunyai penghasil
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
ZULKIFLI Bin DARKUNI Alm
44 — 7
Mapolsek DahaUtara untuk di lakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa untuk menghasilkan arus listrik dalam merangkai alat setrum ikandiperlukan peralatan antara lain mesin Genset, capacitor sebanyakempat buah, serok ikan yang di pasang kabel terhubung ke capacitor,satu buah perahu/cis bermesin sebagai alat transportasi;Bahwa cara kerja alat setrum tersebut yaitu empat buah capacitor yang digabung sebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesin Genset,sedangkan mesin Genset berfungsi sebagai penghasil
Utara untuk di lakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar untuk menghasilkan arus listrik dalam merangkai alatsetrum ikan diperlukan peralatan antara lain mesin Genset, capacitorsebanyak empat buah, serok ikan yang di pasang kabel terhubung kecapacitor, satu buah perahu/cis bermesin sebagai alat transportasi; Bahwa benar cara kerja alat setrum tersebut yaitu empat buah capacitoryang di gabung sebagai pengatur arus listrik yang berasal dari mesinGenset, sedangkan mesin Genset berfungsi sebagai penghasil
Daha Utara untuk di lakukan pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menghasilkan arus listrik dalam merangkai alatsetrum ikan diperlukan peralatan antara lain mesin Genset, capacitor sebanyakempat buah, serok ikan yang di pasang kabel terhubung ke capacitor, satu buahperahu/cis bermesin sebagai alat transportasi dan cara kerja alat setrumtersebut yaitu empat buah capacitor yang di gabung sebagai pengatur aruslistrik yang berasal dari mesin Genset, sedangkan mesin Genset berfungsisebagai penghasil
12 — 2
Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang jujur terhadap penghasilan Tergugatsehingga Tergugat selalu memberi uang penghasil Tergugat tidaksepenuhnya terhadap Penggugat;.
dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan ataumenyuruh orang lain sebagai Kuasa atau Wakilnya yang sah danketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, sejak tahun2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat kurang jujur terhadap penghasilan Tergugat sehingga Tergugatselalu memberi uang penghasil
98 — 33
kerugian;Bahwa alongalong bekerja dengan perusahaan;Bahwa tugas alongalong tersebut adalah mengangkut buah sawit daritempat panen ke lokasi yang dapat mobil masuk;Bahwa alongalong tersebut bukan termasuk karyawan;Bahwa alongalong bertanggung jawab kepada ke Mandor 1;Bahwa cara Terdakwa melakukan perintah mandor 1 untuk menambahpenghasilan karyawan panen adalah Terdakwa membuat laporan harianmengenai hasil kerja karyawan panen khusus hasil pengumpulan brondolandatanya Terdakwa rekayasa dengan cara penghasil
penambahan hasilpanen tersebut mengakibatkan gaji karyawan bertambah, lalu satu ataudua hari sebelum gajian Terdakwa memberitahu kepada karyawan panenyang hasil panennya ditambah bahwa nanti gajinya akan ada kelebihandan uang kelebihannya akan diambil oleh Terdakwa;Bahwa cara Terdakwa melakukan perintah mandor 1 untuk menambahpenghasilan karyawan panen adalah Terdakwa membuat laporan harianmengenai hasil kerja karyawan panen khusus hasil pengumpulanbrondolan datanya Terdakwa rekayasa dengan cara penghasil
karyawan bertambah, lalu satu ataudua hari sebelum gajian Terdakwa memberitahu kepada karyawan panenyang hasil panennya ditambah bahwa nanti gajinya akan ada kelebihandan uang kelebihannya akan diambil oleh Terdakwa;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN SrlBahwa cara Terdakwa melakukan perintah mandor 1 untuk menambahpenghasilan karyawan panen adalah Terdakwa membuat laporan harianmengenai hasil kerja karyawan panen khusus hasil pengumpulanbrondolan datanya Terdakwa rekayasa dengan cara penghasil
telah selesai dan dapat dijatuhipidana menurut pasal ini, sehingga unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi lebih lanjut;Menimbang, bahwa dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksidan terdakwa telah terungkap faktafakta hukum Bahwa cara Terdakwamelakukan perintah saudara Hayatullah Khomaini alias Ayat untuk menambahpenghasilan karyawan panen adalah Terdakwa membuat laporan harianmengenai hasil kerja karyawan panen khusus hasil pengumpulanbrondolan datanya Terdakwa rekayasa dengan cara penghasil
tersebut.Dalam perkara tersebut, sekalipun A dan B tidak melakukan perbuatan yangsama, namun oleh Majelis Hakim tetap dikategorikan sebagai turut sertamelakukan (mede dader);Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa dan SaudaraHayatullah Khomaini alias Ayat dalam perkara ini tidak melakukan suatuperbuatan yang membuat laporan harian mengenai hasil kerja karyawanHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN Srlpanen khusus hasil pengumpulan brondolan yang datanya Terdakwarekayasa dengan cara penghasil
103 — 35
pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksikakak sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012 dantelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Pemohon hendak menikah lagi dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI KEDUA PEMOHON # statusperawan dan sekarang sudah hamil 5 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan calon istri k ell tidak ada hubungankeluarga maupun sepersusuan; Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjual mi pangsit namun saksitidak mengetahui penghasil
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perusahaan Pemohon Banding bergerak di industri Pulp (penghasil buburkertas) dan produksi chemicals untuk mendukung industri tersebut. Lokasiusaha Pemohon Banding terletak di Kerinci, Riau;2.
Hasil produksi dari industri penghasil bubur kertas (pulp) ini merupakanBarang Kena Pajak yang pada saat penyerahan kepada pihak pembelidikenakan PPN sebesar 10%;4. Sebagai penghasil bubur kertas, Pemohon Banding menggunakan kayusebagai bahan baku utama. Bahan baku utama berupa kayu ini merupakankayu Pemohon Banding sendiri yang berasal dari konsesi milik PemohonBanding. Dengan demikian, Pemohon Banding tidak melakukan pembeliankayu dari pihak manapun;5.
Putusan Nomor 561 /B/PK/PJK/2013penanaman, pengangkutan kayu dari lokasi Hutan Pemohon Banding kelokasi pabrik Pemohon Banding, penebangan kayu merupakan pajakmasukan yang terkait dengan industri penghasil bubur kertas yangmerupakan barang kena pajak dan objek PPN. perlu diingat bahwaPemohon Banding tidak melakukan penyerahan yang tidak terutang pajak;7.
14 — 2
Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan dan pekerjaan tetap selaku PNS dengangaji dan penghasil yang cukup sehingga mampu untuk memenuhi segala kebutuhananak tersebut dengan baik dan layak di kemudian hari;6.
34 — 7
Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan dan pekerjaan tetap selaku PNS dengangaji dan penghasil yang cukup sehingga mampu untuk memenuhi segala kebutuhananak tersebut dengan baik dan layak di kemudian hari;6.
38 — 5
kenal, dan keduanya sudah saling cinta mencintai, dansudah tidak mungkin untuk dipisahkan, dan mereka sudah seringpergi berdua, serta keduanya sudah samasama mendapat restudari orang tua masingmasing;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada halangan bagi anakPemohon untuk melangsung pernikahan dengan calon suaminyaHal.5 dari 12 No.073/Pdt.G/2017/PA.Kra(anak saksi), baik menurut syara maupun peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sekarang sudahmempunyai penghasil
anak Pemohon dengan calonsuaminya sudah lama kenal, dan keduanya sudah saling cintamencintai, dan sudah tidak mungkin untuk dipisahkan, dan merekasudah sering pergi berdua, serta keduanya sudah samasamamendapat restu dari orang tua masingmasing; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada halangan bagi anakPemohon untuk melangsung pernikahan dengan calon suaminya,baik menurut syara maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa sepengetahuan saksi calon suami anak Pemohon sekarangsudah mempunyai penghasil
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPN, pajak masukan yang dibayaruntuk perolehan BKP dan atau perolehan JKP yang atas perolehannyadibebaskan dari pengenaan PPN, tidak dapat dikreditkan;Bahwa dengan demikian, pajak masukan yang telah dikreditkan olehPemohon Banding seluruhnya dikoreksi oleh Terbanding;Penjelasan Permohonan BandingBahwa Pemohon Bandingtidak setuju atas koreksi Terbanding atas koreksiseluruh Pajak Masukan sejumlah Rp597.603.963,00 tersebut di atas denganpenjelasan sebagai berikut:1.Pemohon Banding adalah Perusahaan Penghasil
Minyak Kelapa Sawit(CPO);Bahwa Pemohon Banding ingin menegaskan kembali bahwa perusahaanPemohon Banding merupakan perusahaan penghasil minyak kelapa sawit(CPO) sesuai dengan ijinijin yang telah diterbitkan dari instansiinstansiterkait.
diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memorikepada Pemohon Banding tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena kegiatan usaha Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) perkara a quo yang semula berdasarkanSurat Izin BKPM Nomor 583/I/PMDN/1997 dan instansi terkait lainnyaadalah Perkebunan Kelapa Sawit terpadu (integrated) dengan unitpengelohannya yang merupakan perusahaan penghasil
162 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas dapat Pemohon Bandingutarakan bahwa pembelian pupuk dan perlengkapan perkebunan yangdilakukan oleh Pemohon Banding adalah nyatanyata merupakan kegiatanyang berhubungan langsung dalam memproduksi/menghasilkan BKPberupa CPO, oleh karena itu sudah sewajarnya PPN Masukannya dapatdikreditkan sebagai Pajak Masukan;Semua Faktur Pajak (FP) yang Pemohon Banding kreditkan sudah sesuaidengan peraturan Perpajakan yang berlaku dan sangat jelas terkait eratdengan kegiatan usaha Pemohon Banding sebagai penghasil
Hal ini berarti bahwa FP Masukanatas aktivitas kebun Pemohon Banding sebagai contoh, atas pembelianpupuk dan perlengkapan untuk kebun merupakan Pajak Masukan yangterkait dengan industri penghasil CPO yang merupakan BKP dan obyekPPN;7. Pendapat Pemohon Banding berdasarkan pada kenyataan yang ada bahwahasil akhir produk Perusahaan Pemohon Banding seluruhnya adalah CPOyang merupakan BKP, sehingga sangat jelas bahwa perusahaan PemohonBanding hanya melakukan penyerahan BKP.
Pemohon Banding utarakan bahwa pembelian pupuk danperlengkapan perkebunan yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali,semula Pemohon Banding adalah nyatanyata merupakan kegiatan yangberhubungan langsung dalam memproduksi/menghasilkan BKP berupa CPO,oleh karena itu sudah sewajarnya PPN masukannya dapat dikreditkan sebagaiPajak Masukan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding menyatakanNature of Business perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali, semulaPemohon Banding adalah Industri penghasil
149 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 16B (3) UU PPN,Pajak Masukkan yang dibayar untuk perolehan Barang Kena Pajak yangatas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,tidak dapat dikreditkan;DASAR DAN ALASAN PEMOHON BANDINGBahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP173/WPJ.01/2012 tertanggal 14 Maret 2012 danmengajukan Banding terhadap koreksi Pajak Masukkan sebesarRp2.090.750,00 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Nature of Business perusahaan Pemohon Banding adalahindustri penghasil
penyerahan yang terutang pajak;Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Banding informasikansebelumnya bahwa perusahaan Pemohon Banding memproduksi CPOyang merupakan Barang Kena Pajak (BKP), dengan demikian maka semuaFP Masukan yang Pemohon Banding peroleh adalah berhubungan denganpenyerahan BKP yang Pemohon Banding hasilkan, hal ini berarti bahwa FPMasukan atas aktivitas kebun Pemohon Banding sebagai contoh, ataspembelian pupuk dan perlengkapan untuk kebunmerupakan PajakMasukan yang terkait dengan industri penghasil
Pemohon Banding utarakan bahwapembelian pupuk dan perlengkapan perkebunan yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding adalah nyatanyata merupakan kegiatan yang berhubungan langsung dalammemproduksi/menghasilkan BKP berupa CPO, oleh karena itu sudahsewajarnya PPN masukannya dapat dikreditkan sebagai Pajak Masukan;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Bandingmenyatakan Nature of Business perusahaan Pemohon PeninjauanKembali, semula Pemohon Banding adalah Industri penghasil
60 — 27
Syam Kalimantan, terdakwa tidakmengetahuinya secara utuh karena untuk pengurusannya dilakukanoleh saudara SISWANTO ;e Bahwa disekitar wilayah penambangan yang terdakwa lakukanterdapat lokasi tambang milik perusahaan lain, dan memang didaerah tersebut merupakan daerah penghasil batubara dan terdakwaketahui di lokasi tersebut adalah milik perusahaan PT. SyamKalimantan dan PT.
Kalimas Jaya Utama dipindahkan ke Km 38 Desa Riam Adungan,Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut, Propinsi Kalimantan Selatannamun sampai dengan terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian, suratsurat perijinan tersebut belum ada ;Bahwa disekitar wilayah penambangan yang terdakwa lakukan yaitu di Km38 Desa Riam Adungan, Kecamatan Kintap, Kabupaten Tanah Laut,Propinsi Kalimantan Selatan terdapat lokasi tambang milik perusahaan lain,dan memang daerah tersebut merupakan daerah penghasil batubara danterdakwa
Amanah ;Menimbang, berdasarkan hal tersebut diatas maka terdakwa mengetahuikalau di di Km 38 Desa Riam Adungan, Kecamatan Kintap, Kabupaten TanahLaut, Propinsi Kalimantan Selatan merupakan wilayah penghasil batubara,sehingga wajib memiliki ijin sehingga terdakwa mengetahui perbuatannya akanada akibat lain yang mungkin dapat timbul yang ia tidak inginkan dariperbuatan, namun begitu besarnya kehendak untuk mewujudkan perbuatan, iatidak mundur siap mengambil risiko untuk melakukan perbuatan tersebutterdakwa