• antara lain Dulu Hoenut terdiri dariempat atau lima negeri kecil, satu negeri di antara itu yang terletak disebelah timur adalah Lulun di pegunungan sekitar Baguala, pantainyaadalah Hulu, di sana seorang raja memerintah yang bernama:Nussahuhul atau Raja orangorang Alifoeroe, kKemudian ia disebutkanTimuluhalat, artinya timur dan barat, karena raja gunung ini pernahingin berlayar di laut, dan ia menunda itu terusmenerus dari musimtimur sampai musim barat, sehingga akhirnya tidak terjadi apaapa.GAMBAR SKETS

  KOLLY, antara lain:HUHUNA, HATUPEAHAHA, TITAUKU, TONOHUHU, SEITIAN;Bahwa Satu dari Lima Dusun Dusun Dati milik Marga Nasela, yaituSEITIAN atau SEITAIN atau WAICHETAIN juga dikenal dengannama DATI NUSAHUUL, yang terpanjar dari Wai Sala (Batas Passo Hitumessing) sampai dengan Wai Guru Guru (Batas Rumah Tiga Hitumessing) yang dituangkan dalam Skets Gambar yang ditandatangani Bersama oleh Pemerintah dan Saniri Negeri Hitumessing,Passo, Rumah Tiga, dan disahkan oleh Kepala Pemerintah Setempat(KPS): J.

  Dusun Dati milik Marga Nasela, yaitu SEITIANatau SEITAIN atau WAICHETAIN juga dikenal dengan nama DUSUNNUSAHUUL, yang terpanjar dari Wai Sala (Batas Passo Hitumessing)sampai dengan Wai Guru Guru (Batas Rumah Tiga Hitumessing) yangHal 30 dari 59 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT AMBdituangkan dalam Skets Gambar yang ditanda tangani Bersama olehPemerintah dan Saniri Negeri Hitumessing, Passo, Rumah Tiga, dandisahkan oleh Kepala Pemerintah Setempat (KPS): J.

  GAMBAR SKETS DATI NASELA NUSAHUUL,PETUANAN HITUMESSING; YANG DIBUAT DANDITANDA = TANGANI OLEH, KEPALA DESAHITUMESSING; KEPALA DESA RUMAH TIGA; danKEPALA DESA PASSO; DISAKSIKAN DANMENGESAHKAN TANDA TANGAN DARI SANIRISANIRI NEGERI RUMAH TIGA; HITUMESSING; danPASSO oleh KEPALA PEMERINTAH SETEMPAT,disingkat dan untuk selanjutnya disebut: KPSDAERAH MALUKU TENGAH: BAPAK J (JOHANIS)KAINAMA, PADA TANGGAL 5 MARET 1957.5.

• setiap orang;2. mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan korban luka berat;Menimbang, bahwa khusus kelalaiannya (kelalaian yang dilakukanTerdakwa) bahwa pada hari Senin tanggal 26 Agustus 2012 pukul 13.30 WIBdihalaman bagian depan sebelah kiri SPBU Tembesi Jalan Raya Suprapto KotaBatam, microbus nomor polisi BP 7275 D yang sedang berhenti denganpengemudi Terdakwa, microbus tersebut berjarak lebih kurang 10 meter dari jalanSuprapto (gambar skets

• Fotocopy Skets lahan milik Rustam.MG, Dkk, selanjutnya diberi tandaBukti P5 ;6.

  Penggugat dengan Tergugat di tuangkan dalam akta notaris:Bukti P4 berupa foto copy Salinan putusan Pengadilan NegeriSangatta No.23/Pdt.G/2017/Pn.Sgt yang amarnya antara lain menyatakanbahwa secara hukum surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah dariTergugat kepada Penggugat tanggal 20 Oktober 2011 dan aktaPernyataan pelepasan hak atas tanah Nomor 14 tanggal 05 Desember2011 yang di buat di hadapan notaris Pejabat Pembuat Akta TanahILHAM MAHYUDIN,SH,SPpN,Notaris di Sangatta sah;Bukti P5 berupa foto copy skets

• PETITUM TIDAK SEJALAN DENGAN POSITABahwa Penggugat dalam Petitum angka 2 (dua) yang menyatakan SahSurat Pernyataan Pengakuan Hak atas nama Penggugat Nomor594/153/70/PEM/2007 tertanggal 6 Juni 2007 dan Petitum angka 3 (tiga)yang menyatakan sah surat keterangan jual bell tanah tanggal 15 April 1995antara Manudin dan H.M.Asyik Matsani dan Petitum angka 4 (empat) yangmenyatakan Sah Skets Tanah dan Berita Acara Pemeriksaan Cek Lokasitanggal 08 Maret 2015 tersebut Penggugat tidak menguraikan didalamPosita

  Raja, selanjutnya diberi tandaTLL 5;Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 5 Maret 1984 diatassegel 1982 dan diketahui oleh Penggawa Kampung II Desa Karang Raja,selanjutnya diberi tanda T.I.II.III 6;Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 26 Maret 1996 antaraZulina dengan Maruni bermaterai cukup, Surat Pernyataan Pengakuan Hakatas nama Maruni tanggal 26 Maret 1996 yang diketahui oleh Kepala DesaKarang Raja No.594/3/21/1996, Surat Pernyataan Saksi Berbatas tanggal26 Maret 1996, Skets

  Lampiran Surat Keterangan Pengakuan Hak No.594/110/2002/2007 tanggal4 Juni 2007 berupa Skets Tanah;4. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 14 Mei 2007 dimana Manudinsebagai Penjual dan H.M.Asyik Matsani, S.Ag. sebagai Pembell;5. Surat Pernyataan Manudin, Saibi Yarim dan Erdan tanggal 14 Mei 2007;6.

  adalah alat bukti kepemilikan suatu hak atas tanah bagipemegang hak atas tanah.Menimbang bahwa dalam bukti surat P2, yakni dalam SuratPengoperan Hak Atas Tanah Nomor:594/153/02/70/PEM/2007 tanggal 6 Juni2007 tertera luas tanah yang dimaksud adalah +5000 M2 sementara dalamSurat Pernyataan Pengakuan Hak No.594/110/2002/2007 tanggal 4 Juni 2007,Halaman 63 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN MreLampiran Surat Keterangan Pengakuan Hak No.594/110/2002/2007 tanggal 4Juni 2007 berupa Skets

  Jual Beli Tanah tanggal 14Mei 2007 dimana Manudin sebagai Penjual dan H.M.Asyik Matsani, S.Ag.sebagai Pembeli, dan dalam Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah olehManudin tanggal 14 Mei 2007 tertera luas tanah +4800 M2, oleh karena ituterdapat perbedaan luas tanah dalam bukti surat P2 tersebut;Menimbang bahwa dalam Bukti P2 tersebut yakni dalam SuratPernyataan Pengakuan Hak No.594/110/2002/2007 tanggal 4 Juni 2007,Lampiran Surat Keterangan Pengakuan Hak No.594/110/2002/2007 tanggal 4Juni 2007 berupa Skets

• Sesuaidengan gambar (Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).Bahwa Lahan/Tanah tersebut didapat Penggugat dari Warisan Neneknya yangbernama Jeron. ( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Lahan/Tanah tersebut adalah SahMilik Penggugat.Kenyataan dilapangan Lahan / Tanah Tersebut Secara Administrasi/Suratdikuasai oleh saudara Misa Binti Narwan.. Bahwa Lahan / Tanah tersebut diatas poin 2,telah diadakan pemeriksaanlapangan.

• permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, yang menilaitentang bukti surat yang diajukan Tergugat/ Pembanding/ Pemohon Kasasiberupa bukti T.2 sampai dengan T.14 yang mengemukakan : menimbang,bahwa selanjutnya bukti T.2 sampai dengan bukti 7.14 masingmasingberupa surat keterangan tanah, surat pernyataan ganti rugi skets

  No. 2580 K/Pdt/2011beralasan sebab Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam perkara ini tidakpernah melakukan pemeriksaan terhadap pejabat yang berwenang untukmenerangkan tentang tanda batas tersebut, apakah itu merupakan tandabatas wilayah antara Kabupaten Labuhanbatu dan Kabupaten Asahan atautidak; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terdapat di lapangan didukung denganbukti T.2 1.14 berupa Surat Keterangan Tanah, Surat Pernyataan GantiRugi, Skets Kasar Gambar Tanah milik Tergugat/ Pembanding/ PemohonKasasi

• Penghoeloe HibahNomor 08/KKKN/1902 tanggal 09 Juni 1902 (bukti P.2), Surat Segel SultantVan Koetei Nomor 270/KKBKKKN/1917 tanggal 27 Maret 1917 (bukti P.3),Surat Segel Sultant Van Koetei Nomor 191/KKBKKKN/1941 tanggal 1Januari 1941 (bukti P.11), Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 11 Maret2015 (bukti P.4), kKeterangan saksi Sumadi dan saksi Hasuna, serta BeritaAcara Pemeriksaan Setempat tanggal 6 Februari2017 dimana para pihaktelah menunjuk dan membenarkan pada lokasi yang sama sebagaimananyata dalam skets

• Bahwa kemudian sebagaimana Gambar ataupun skets yangdidalilkan Penggugat dalam Gugatannya, Penggugat telahmenggugat tanah yang diperoleh oleh Alm Walter Simamora / Op.DavidSimamora.

  Timur : Berbatasan dengan Hamzah LumbangaolSebelah Barat : Butti ManaluSebelah Utara : Jalan Merdeka No. 26 Pasar DoloksanggulSebelah Selatan: Parit UmumBahwa dengan mencermati dalil Gugatan Penggugat ini ditemukankekaburan Batas dan Ukuran, Ukuran yang manakah yang berbatassebagaimana maksud Penggugat dalam Gugatannya diantara yangberukuran 1,9 Meter X 27 Meter dan 3,7 Meter X 3,8 Meterdan kemudiandalam Fakta Lapangan, tidak ada Parit Umum yang berbatasan denganObyek sengketa.Bahwa Gambar atau skets

  Pengadilan Negeri Tarutung tidakmelihat Ukuran dan batas batas yang salah ,bahwa ukuran dan batas batas dalam gugatan penggugat adalah : Sebelah Timur : Berbatasan dengan Hamzah LumbangaolSebelah Barat : Butti ManaluSebelah Utara : Jalan Merdeka No. 26 Pasar DoloksanggulSebelah Selatan : Parit UmumSedangkan dalam Fakta sidang lapangan adalahSebelah Timur : Tanah Milik TergugatSebelah Barat : Butti ManaluSebelah Utara : Jalan Merdeka No. 26 Pasar DoloksanggulSebelah Selatan : Tanah Milik TergugatBahwa skets

  le VHVANY raoxttostvanutiyvalTimur adalah Tergugat 1,1Meter TOVONYEI Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung tidak mencermati skets/Gambar yang dibuat oleh Penggugat/ Terbanding, dalam hubungannya denganSurat Gugatan dan Fakta yang terungkap dalam Pemeriksaan setempatBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung tidak mempertimbangkansecara baik dan benar atas batas batas gugatan yang sama sekali tidakditemukan dalam Pemeriksaan setempat, Bahwa dalam Surat GugatannyaHalaman 35 dari 81 Putusan

• Sesuai dengan gambar(Skets Lahan/Tanah)A. Tanah Milik saudara David Septian,Batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Teluk Lubuk Pendopa. Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Sdr.Devid Septian. Sebelah Timur dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari.B. Tanah Milik Devid Septian, Batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Pendopo Teluk Lubuk.

  Sesuai dengan gambar(Skets Lahan/Tanah)A. Tanah Milik saudara David Septian,Batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Teluk Lubuk Pendopa. Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Sdr.Devid Septian. Sebelah Timur dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari.B. Tanah Milik Devid Septian,Batasbatasnya: Sebelah Utara dengan : Tanah Milik Sdr.H.Jayari. Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Pendopo Teluk Lubuk.

• . : 593/03/2006 tanggal 17 Januari 2006 atas namaPembanding , beserta di dalamnya tercantum daerah/skets sebidang tanahtanggal 06 September 2006 yang digambar/diukur dan ditandatangani oleh Ir.Sudirman Saragih, MM adalah bukan merupakan akte otentik seperti yangdimaksudkan oleh Undang Undang.Bahwa Surat Keterangan Kepala Desa adalah bukan merupakan akte otentikseperti yang dimaksudkan oleh Undang Undang, sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia yaitu :Putusan Mahkamah Agung RI No

  Perkara : Djumnasik, dkklawan Darmawidjaja, dkkdengan Susunan Majelis : 1) DH Lumbanradja, SH 2) R.Z.AsikinKusumah Atmadja, SH 3) Busthanul Arifin, SHmenyebutkan suratsurat bukti yang diajukan penggugat untuk kasasi berupa :keterangan Keputusan Desa Andir tanggal 9 Oktober 1968 yang dikuatkan olehCamat I.P.D tanggal 3 Desember 1966 No. 282/18; peta form 32 A/410/69tanggal 10 Oktober 1968 dan peta tangggal 24 April; bukan merupakan akteotentik seperti yang dimaksudkan oleh Undang Undang.Bahwa denah/skets

• Sesuai dengan gambar(Skets Lahan/Tanah) tersebut.( Bukti fotocopy P.1 Terlampir ).. Bahwa Tanah tersebut didapat Penggugat dari Membeli dari saudara Prastio BinSutarjo.( Bukti fotocopy P.2 Terlampir ).Membuktikan bahwa Surat Kepemilikan Tanah tersebut adalah Sah MilikPenggugat.Kenyataan dilapangan Tanah Tersebut sekarang dikuasai oleh saudari RUSITABINTI RAHUDI..

  Sesuai dengan gambar(Skets Lahan/Tanah) tersebut2. Bahwa Tanah/Kebun Karet didapat Penggugat dari Membeli dari saudaraPrastio Bin Sutarjo;3. Bahwa Tanah milik Penggugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat. Dengancara Membuat Surat Serah Terima Tanah No 042/1982 dan mengaku PemilikHalaman 12 dari 26 HalamanPutusan Nomor 22/Pdt G/2018/PN Mreyang sah.

• kuat menanjak, korban bergegas turun dariatas kendaraan untuk berupaya mengganjal roda kendaraan belakangdengan menggunakan batu namun upaya tersebut tidak berhasil dankendaraan terus bergerak mundur hingga kemudian melindas tubuhkorban ; Bahwa saksi telan mendapat bantuan dari pemilik kendaraan untukbiaya perawatan sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) ; Bahwaterdakwa bersedia mengangkut seluruh penumpang denganmenggunakan truk karena diminta bantuan oleh pihak pastoran ; Bahwa terhadap skets

  Bahwa saksi telah memberikan bantuan duka kepada keluarga korbanyang meninggal dunia serta memberikan bantuan untuk biayaperawatan kepada korban Iluka patah tulang yakni kepada saksi korbanOktovianus Kiik sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) dankepada korba Yanuaria Funan alias Ria sebesar Rp. 500.000, ; Bahwa kendaraan dimaksud juga mengalami kerusakan berupa bagiandepan kendaraan ringsek, kaca depan dan kaca pintu sebelah kiri pecahspion kiri dan kanan patah terlepas ; Bahwa terhadap skets

  kejadian tubuh korban Jonirius Bouk terlindas kendaraankarena saat itu korban bergegas turun dari atas kendaraan untukberupaya mengganjal roda kendaraan dengan menggunakan batunamun upaya tersebut tidak berhasil dan kendaraan terus bergerakmundur hingga melindas tubuh korban ;Bahwa saksi telah mendapat bantuan dari pemilik kendaraan untukbiaya perawatan sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) ;Bahwaterdakwa mengangkut seluruh penumpang karena dimintabantuan oleh pihak gereja ;Bahwa terhadap skets

• (T5);Termohon melakukan kegiatan penyelidikan dengan carapengolahan TKP, membuat Skets Gambar dan juga Berita AcaraTKP dan Foto TKP dan Foto Barang Bukti atas terjadinya tindakpidana tanggal 1 Februari 2021 sebagaimana yang telahdilaporkan. (T6);Halaman 13 dari 53 Penetapan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN SrhSelanjutnya Termohon & Il melakukan Interogasi (interview)tanggal 1 Februari 2021 terhadap a.n Bontor D.

  Skets Gambar TKP terjadinya Tindak Pidana danBerita Acara Pemeriksaan TKP tanggal 1 Februari2021;3. Keterangan saksisaksi yang telah dituangkan didalam Berita Acara Pemeriksaan a.n:a. Saksi Bontor D Sitorus, SH, MH;b. Saksi Zico Bona Mangiring Sirait;c. Saksi Boyke Pengaribuan;d. Saksi Susilawati Als Susie. Saksi Suwandi Als Andi;f. Saksi Juni Saputra Als Ijun;g. Saksi Saeran Als lyan;h. Saksi Fendi Hasibuan Als Supen;Halaman 28 dari 53 Penetapan Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Srhi.

  Pemeriksaan Tempat Kejadian Perkara , membuat Skets Gambardan juga Berita Acara TKP tanggal 1 Februari 2021 (T.III6);2. Melakukan Interogas (interview) terhadap a.n Bontor D.

dikembalikan kepada pemiliknya yakni Malem Bako Pagi;

1. Fotokopi Surat Pernyataan diatas kertas segel tahun 1976, an Jusuf Surbakti dan Damel Tarigan dan Skets Situasi Tanah dan Pembagiannya (timbal balik) ditandatangani tanggal 25 Januari 1976, sesuai dengan aslinya dan telah dberi materai secukupnya / dinazegelan, diberi tanda T-1;
2. Fotokopi Surat Pernyataan diatas kertas segel tahun 1976, an Jusuf Surbakti dan Damel Tarigan dan Skets Situasi Tanah dan Pembagiannya

• pengendara sepeda motor di tempat kejadiandengan luka pada bagian kepala mengeluarkan darah sedangkankorban yang satunya dalam keadaan sadar kemudian dibawakerumah sakit oleh pihak Kepolisian; Bahwa akibat kejadian tersebut kerusakan kendaraan jeep yangterdakwa kemudikan pada bagian kaca depan pecah, kaca depanSamping kiri pecah sedangkan sepeda motor mengalami rusakberat atau remek sedangkan korban Joko Prasetyo meninggal dunia; Bahwa titik tumbur berada di sebelah utara as jalan; Bahwa benar gambar skets

• Aji Indrawati;: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Hak Milik Tanah atas namaSastromidi tertanggal 11 Juli 1973;: Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi Pembayaran Harga TanahPerwatasan panjang 207 meter dan lebar 65 meter ditambah dengan tanahgarapan sendiri sesuai gambar (skets) terlampir yang terletak di KampungPeruba/Berhala, Kecamatan Loa Kulu dari Aji Indarawati kepada Sastromidi;: Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli dari APHK Yoedo kepadaEdson Hartono tertanggal 20

• HK ketempat letaktanah tersebut dan saksi diberitahu dan ditunjuk oleh IRDWAN.HK, tanah yangdibeli oleh DEVINA dari Masyarakat Guntung Kelurahan Guntung berbatas denganTanah Kelompok Tani Mekar Sari;Bahwa setahu Saksi Luas tanah Kelompok Mekar Sari sekitar 4 KM X 2800;Bahwa Skets Persil Anggota Gapoktan Mekar Sari, yang Saksi maksudkan tadiyang ada dipersidangan sekarang ini, yang dijadikan sebagai Surat buktidipersidangan sekarang ini diberi tanda T24 oleh Kuasa Hukum Tergugatdipersidangan sekarang

  dari Surat Keterangan Ganti KerugainAtas Sebidang Tanah ada diberi Nomor 08.0974, maksudnya saksi tidak tahu danyang tahu dan di bagian Pemerintahan;Bahwa saksi menjabat sebagai Camat Medang Kampai Kota Dumai sejak tahun2005 s.d. tahun 2010; Halaman 93 dari 161 hal PUTUSAN NO.14/Pdt.G/2011/PN.DUMBahwa saksi selaku Camat Medang Kampai, Kota Dumai menandatangani di dalamSurat Keterangan Ganti Kerugian Atas Sebidang Tanah sejak tahun 2006 s.d. tahunBahwa benar tanda tangan saksi, yang ada di dalam Skets

  Peta Persil KelompokTani Masyarakat Kelurahan Guntung yang dijadikan Bukti dari Kuasa HukumPenggugat dipersidangan sekarang ini diberi tanda P13;Bahwa pada waktu saksi menandatangani di dalam Skets Peta Persil KelompokTani Masyarakat Kelurahan Guntung yang dijadikan Bukti dari Kuasa HukumPenggugat dipersidangan sekarang ini diberi tanda P13, pada waktu itu sudah adatertulis namanama anggota Kelompok Tani waktu itu;Bahwa saksi pernah menandatangani di dalam Surat Keterangan Ganti KerugianAtas sebidang

  Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah antara penjual tanah dengan pembeli tanahsaksi tidak pernah bertemu dengan dan setelah Penjual dan pembeli sepakat, barimereka menemui saksi untuk dibuat surat tanahnya;Bahwa DEVINA pernah adatang menemui Saksi di Kantor Lurah GuntungKecamatan Medang Kampai Kota Dumai untuk membuat Admintrasi suratTanahnya berupa surat keterangan ganti kerugian Atas Sebidang tanah (SKGR)waktu itu dan dilengkapi dengan Sket Peta persil namanama yang sudah tertulisdidalam Skets

  PetaPersil Kelompok Tani Masyarakat Kelurahan Guntung yang dijadikan Bukti dari KuasaHukum Penggugat dipersidangan sekarang ini diberi tanda P13 dan pada waktu saksimenandatangani di dalam Skets Peta Persil Kelompok Tani Masyarakat KelurahanHalaman 151 dari 161 hal PUTUSAN NO.14/Pdt.G/2011/PN.DUMGuntung yang dijadikan Bukti dari Kuasa Hukum Penggugat dipersidangan sekarang inidiberi tanda P13, pada waktu itu sudah ada tertulis namanama anggota Kelompok Taniwaktu itu;won n === Menimbang, bahwa dari

• dipercaya sebagai pengakuan dari PemerintahDaerah Tingkat Il LUWU ;(vide Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Palopo, halaman 42 AlineaPertama) ;Kesalahan yang dilakukan oleh Judex Facti dalam Pertimbangan Hukumnyaadalah kerena Judex Facti membebani Pembuktian tergugat XV untukmembuktikan adanya kekeliruan, pada hal Kekliruan dalam hal Bukti Surat(Akta) yang bukan Authentik tidak perlu, sebab sudah merupakan pengetahuanUmum yang tidak bisa dibantah bahwa surat keterangan Kepala Kampung (P.1)dan Skets

  P2 adalah berupaSurat Skets (gambar) letaknya tanah yang diketahui oleh Kepala Kampung danKepala Wanua (Camat Belopa).Kemudian diperkuat bukti surat P4 pada tahun 1973 berupa KeputusanBupati TK.lIl Luwu,121973.SKO6/IVKDL/1973 yang dialinkan sebagai pemilikkepada Sitti Hawang Binti Abd Latief Dg. Maroa, diketahui oleh Kepala DesaBaloBalo dan diketahui pula oleh Camat Belopa pada tanggal 1 Desember1975) ;Bahwa surat bukti tersebut di atas adalah sepanjang Obyek Sengketa IllHal. 20 dari 24 hal.

• belakang truks, sepeda motor terdakwa dan korbanANIK M PRIHATIN terjatuh diatas jalan beraspal; Selanjutnya terdakwa dan sopir truck berusaha menolong korban dan membawake Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Sidoarjo untuk mendapatkanpertolongan, namun sampai di rumah sakit tersebut korban ANIK M PRIHATINmeninggal dunia; Pada waktu mengendarai sepeda motor tersebut, terdakwa membawa STNK danSIM C tetapi SIM Cnya telah habis masa berlakunya dan belum diperpanjang,serta korban tidak memakai helm; Bahwa skets

• dalam pertimbangannya samasekali tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa korban dalam mengendarai sepeda motor besar tersebut masihdibawah umur dan belum cakap hukum, serta belum memiliki Surat IjinMengemudi ( SIM) seperti yang diatur pada pasal 281 UU.RI No. 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Angkutan Jalan ; Halaman 7 dari 12 HalamanPutusan Nomor : 90/PID.SUS/2014/PT.Bjm.te10.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksadan mengadili perkara ini menjadikan skets