Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar separoh sisa hutang rumah tangga kepada Penggugat Rekonvensi bekas keperluan rumah tangga dan biaya sekolah dua orang anak Tergugat Rekonvensi ke USP Swamitra KPJ Sail Jaya sebanyak Rp27.580.004,00,- (dua puluh tujuh juta lima ratus delapan puluh ribu empat rupiah), separohnya adalah Rp13.790.002,- (tiga belas juta tujuh ratus sembilan puluh ribu dua rupiah);5.

Bahwa rumah tempat tinggal di Perum Bumi Rezeki Permai (BRP)itu dijadikan agunan pinjaman ke USP Swamitra KPJ Sail Jaya(tempat Termohon bekerja) sejak bulan September 2010, karenakreditnya macet dan rumah itu akan dilelang, harus dikosongkan,maka Termohon keluar dari rumah itu pada bulan Juni 2014 pindahke Perum Trilogi 2 Blok E Nomor 11, Kelurahan Tuah Madani,Kecamatan Tampan, masih di Jalan Soebrantas Pekanbaru dananakanak dipulangkan ke keluarganya di Pariaman, karenamasalah nafkah dan biaya sekolahnya

jutarupiah) Uang nafkah iddah sebesar Rp10.000.000,00, (Sepuluh jutarupiah)Menimbang, bahwa disamping tuntutan tersebut PenggugatRekonvensi juga menuntut ganti rugi nafkah selama 7 tahunperkawinan sebesar Rp85.000.000,00, (delapan puluh lima jutarupiah), menuntut semua angsuran kredit mobil APV milik TergugatRekonvensi yang telah dibayar oleh Penggugat Rekonvensiberjumlah Rp79.200.000,00, (tujuh puluh sembilan juta dua ratusribu) rupiah), dan menuntut pembayaraan hutang TergugatRekonvensi ke USP Swamitra

selama 18 bulan @ Rp4.400.000,00, berjumlahRp79.200.000,00, ( tujuh puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah),oleh karenanya pertimbangan hukum tersebut diambilalin dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding sendiri, dengan demikian amar putusan pengadilan TingkatPertama mengenai hal ini dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama mengenai hutang rumah tangga ke USP Swamitra

KPJ SailJaya tersebut, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding, bahwa olehkarena Tergugat Rekonvensi tidak membantah tentang adanya hutangke USP Swamitra tersebut sebanyak Rp27.580.004,00, (dua puluhtujuh juta lima ratus delapan puluh ribu empat rupiah) (sisa hutang),yang asalnya hutang itu lebih dari sejumlah itu, oleh karena hutangtersebut terjadi di Kantor tempat Penggugat Rekonvensi bekerja,maka demi nama baik Penggugat Rekonvensi dan juga denganberpedoman pada ketentuan Pasal 2 dan Pasal 3 Perma

Penggugat Rekonvensi bekasangsuran kredit mobil APV selama 18 bulan, yang tiap bulannyasejumlah Rp4.400.000, (empat juta empat ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah Rp79.200.000,00, (tujuh puluh sembilanjuta dua ratus~ ribu rupiah), separohnya adalahRp39.600.000,00, (tiga puluh sembilan juta enam ratus riburupiah)Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar separohsisa hutang rumah tangga kepada Penggugat Rekonvensi bekaskeperluan rumah tangga dan biaya sekolah dua orang anakTergugat Rekonvensi ke USP Swamitra

een eene= Bahwa terdakwa HENDI HIDAYAT Bin SUHADI pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi di bulan Juli tahun 2011 atau setidak tidaknyamasih dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Graulan RT. 02 RW. 01 Desa GiripeniKecamatan Wates Kabupaten Kulonprogo atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Wates dan pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada bulan Februari tahun 2012 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2012 bertempat di Bank Swamitra

terdakwa menjawab bahwa sebenarnya netbook tersebut telah terdakwagadaikan kepada saksi BASTIAN NORMA ERNAWAN Alias WAWAN sebesar Rp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribuBahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan netbook tersebut dan ketikamenggadaikan netbook tersebut terdakwa sama sekali tidak memberitahukan ataumeminta ijin kepada saksi ASTUTI WULANDARI yang juga memiliki hak atas netbooktersebut.22Bahwa sekitar bulan Februari 2012 bertempat di kantor saksi ASTUTI WULANDARI diBank Swamitra

nnn n=n Bahwa terdakwa HENDI HIDAYAT Bin SUHADI pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi di bulan Juli tahun 2011 atau setidak tidaknyamasih dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Graulan RT. 02 RW. 01 Desa GiripeniKecamatan Wates Kabupaten Kulonprogo atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Wates dan pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada bulan Februari tahun 2012 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2012 bertempat di Bank Swamitra

tersebut telah terdakwa gadaikan kepada saksi BASTIAN NORMA ERNAWANAlias WAWAN sebesar Rp. 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah ).Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan netbook tersebut dan ketikamenggadaikan netbook tersebut terdakwa sama sekali tidak memberitahukan ataumeminta ijin kepada saksi ASTUTI WULANDARI yang juga memiliki hak atas netbooktersebut.22PUTUSAN HENDI HIDAYAT BIN SUHADIBahwa sekitar bulan Februari 2012 bertempat di kantor saksi ASTUTI WULANDARI diBank Swamitra

akhirnya saksi menyerahkan netbook tersebut kepadaterdakwa;Bahwa setelah (satu) minggu berlalu terdakwa tidak mengembalikannetbook tersebut kepada saksi dan setiap saksi menanyakan kepadaterdakwa mengenai keberadaan netbook tersebut terdakwa mengatakanbahwa netbook disimpan diBahwa pada bulan Februari tahun 2012 saksi meminta tolong kepadaterdakwa untuk memperbaiki handhone merk Nokia type 6303 warnachasing silver milik saksi yang mana HP tersebut saksi serahkan padaterdakwa di kantor saksi di BPR Swamitra

Karena melihatkorban membawa tas, lalu para terdakwa mengikuti korban yang pada saat ituhendak menuju tempat kerja di Swamitra Sawahan Ngemplak Boyolali denganmengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih. Pada saat korban sampaidi depan bengkel WW Klodran Colomadu Karanganyar, korban dipepet olehHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN Krgpara terdakwa. Selanjutnya terdakwa Il WAHYU BUDI PUTRANTO yang dudukdibelakang menarik tas korban yang korban cangklong ditangan kiri.

Karena melihatkorban membawa tas, lalu para terdakwa mengikuti korban yang pada saat ituhendak menuju tempat kerja di Swamitra Sawahan Ngemplak Boyolali denganmengendarai sepeda motor Honda Beat warna putih. Pada saat korban sampaidi depan bengkel WW Klodran Colomadu Karanganyar tepatnya didepanPuskesmas Colomadu 2, korban dipepet oleh para terdakwa. Selanjutnyaterdakwa II WAHYU BUDI PUTRANTO yang duduk dibelakang menarik taskorban yang korban cangklong ditangan kiri.

terjadi tindak pidana percobaan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa AGUS ARIANTO als BLACKbin SAMADI bersama sama dengan terdakwa Il WAHYU BUDIPUTRANTO als PRENGIL bin HADI MULYONO dengan berusahamengambil tas korban yang berisi 1 (Satu) unit Hp Merk Samsung A30warna Casing Hitam Putih dan uang tunai Rp. 84.000,00 (delapan puluhempat ribu rupiah) milik saksi korban NOVEMAALIN.Bahwapada hari Rabu tanggal 17 Juni 2020 sekitar pukul 07.30 WIB,saksi hendak menuju tempat kerja di Swamitra

Para terdakwa berkelilingHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 128/Pid.B/2020/PN Krgmencari sasaran di daerah UMS Sukoharjo kemudian sampai di daerahBaturan Colomadu Karanganyar;Bahwa pada saat para terdakwa sampai di dekat lokasi kejadian, paraterdakwa berpapasan dengan korban yang melaju menuju ke arah barat.Karena melihat korban membawa tas, lalu para terdakwa mengikuti korbanyang pada saat itu hendak menuju tempat kerja di Swamitra SawahanNgemplak Boyolali dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat

Colomadu Kab.Karanganyar Terdakwa AGUS ARIANTO als BLACK bin SAMADI danterdakwa Il WAHYU BUDI PUTRANTO als PRENGIL bin HADI MULYONOberusaha mengambil barang berupa tas korban yang berisi 1 (Satu) unit HpMerk Samsung A30 warna Casing Hitam Putin dan uang tunai Rp. 84.000,00(delapan puluh empat ribu rupiah) milik saksi koroban NOVEMA ALIN danperbuatan tersebut dilakukan dengan cara para terdakwa mengikuti korbanyang pada saat itu hendak menuju tempat kerja di Swamitra SawahanNgemplak Boyolali dengan

sebesar 37.000.000, Tanggal 23 Juni 2017 sebesar Rp. 26.000.000, Tanggal 17 Juli 2017 sebesar Rp. 10.500.000 Tanggal 21 Agustus 2021 sebesar Rp. 20.000.000, Bahwa Terdakwa pada pinjaman pertama belum dikembalikan, laluTerdakwa mengajukan pinjaman lagi yaitu pada pinjaman kedua dan ketigaterdakwa beralasan kalau isi barang kios belum banyak sehingga pihak BankBNI belum bisa memberikan pinjaman sedangkan pada pinjaman ke tigaalasan terdakwa ia membutuhkan uang karena rumahnya akan disita olehKoperasi Swamitra

Leo secara bertahap yaitu : Tanggal 15 Juni 2017 sebesar 37.000.000, Tanggal 23 Juni 2017 sebesar Rp. 26.000.000, Tanggal 17 Juli 2017 sebesar Rp. 10.500.000 Tanggal 21 Agustus 2021 sebesar Rp. 20.000.000, Bahwa menurut cerita saksi Jayanti Desi Leo bahwa pada pinjamankedua dan ketiga terdakwa beralasan kalau isi barang kios belum banyaksehingga pihak Bank BNI belum bisa memberikan pinjaman sedangkan padapinjaman ke tiga alasan terdakwa ia membutuhkan uang karena rumahnyaakan disita oleh Koperasi Swamitra

2017 sebesar Rp. 10.500.000 Tanggal 21 Agustus 2021 sebesar Rp. 20.000.000, Bahwa benar uang tersebut Terdakwa pergunakan untuk mengisibarangbarang kios; Bahwa Terdakwa pada pinjaman pertama belum dikembalikan, laluTerdakwa mengajukan pinjaman lagi yaitu pada pinjaman kedua dan ketigaterdakwa beralasan kalau isi barang kios belum banyak sehingga pihakBank BNI belum bisa memberikan pinjaman sedangkan pada pinjaman ketiga alasan terdakwa ia membutuhkan uang karena rumahnya akan disitaoleh Koperasi Swamitra

. 20.000.000,Menimbang, bahwa selanjutnya dari uang pinjaman tersebut Terdakwapergunakan untuk mengisi barangbarang di kios milik Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pinjaman pertama belumdikembalikan, lalu Terdakwa mengajukan pinjaman lagi yaitu pada pinjamankedua dan ketiga , terdakwa beralasan kalau isi barang kios belum banyaksehingga pihak Bank BNI belum bisa memberikan pinjaman sedangkan padapinjaman ke tiga alasan terdakwa ia membutuhkan uang karena rumahnya akandisita oleh Koperasi Swamitra

Sayatahu karena saya semua yang mengerjakan di kantor dan mengawasi /menyusun laporan pertanggungjawaban bukan karyawan swamitra. Kalau sayakaryawan Ekoraya bukan Swamitra yang dikelola secara otonom di bawahpengawasan KSU Ekoraya dan Bank Bukopin.Jadi jika putusan ini tidak mengikuti secara formulasi atau susunanperumusan analisa dan tanggapan sesuai prosedur dan mekanisme.Sebagaimana dimaksudkan pada pasal 184 ayat (1) atau pasal 195 RGBputusan tidak sah harus dibatalkan.

Pembanding/Penggugat : SYAFRIL MUNIR
Terbanding/Tergugat I : Unit Simpan Pinjam SWAMITRA Cabang Tangkerang
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Pekan baru.

Penggugat:
1.AMIN MUZAKI
2.EMI MUYASAROH
Tergugat:
1.USP SWAMITRA MINA Cilacap
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Purwokerto

Usp Swamitra Mina Cilacap. Beralamat di JI A.Yani No.6 Cilacap yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGATpnnnnnnno nnn nnnn nnn on ncn ccnne nnn nnn2. Pemerintah R.l. Cq Yang beralamat di JI Pahlawan Nomor 876Kementerian Keuangan R.I. Purwokerto, Jawa Tengah yangcq ODirektorat Jenderal selanjutnya disebut sebagai TERGUGATKekayaan Negara R.I.

Penggugat:
ENI RAHAYU
Tergugat:
1.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
2.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
3.Junaida
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten

USP SWAMITRA KOPERASI SIMPAN PINJAMDANA MANDIRI, beralamat di JI. Mayor Kusmanto YKPNo. 15 Klaten, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSugeng Hariyanto, Jabatan Manajer USP Dana MandiriKlaten dan Abdul Rahman Jabatan Credit Support,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;2. KANTOR LELANG KEKAYAAN NEGARA DANLELANG KOTA SURAKARTA, beralamat di Jl.

Bahwa Pelawan pada tanggal 19 Juli 2012 berkeinginan mecaripinjaman untuk menambah modal usaha ke USP Swamitra KoperasiSimpan Pinjam Dana Mandiri Alamat JI. Mayor Kusmanto YKP No. 15Klaten dengan besar pinjaman Rp. 40.000.000.00 setiap bulan di angsursebesar Rp. 1.820.000.00 / Bulan6. Bahwa Pelawan sudah berikat baik dengan membayar kewajiban hutangterhadap Terlawan yaitu dengan mengangsur sudah 13 x Angsuran yangTotalnya Rp. 15.704.000.007.

atas jaminan tersebut telah di pasang HakTanggungan senilai Rp.60.000.000 ( Enam Puluh Juta Rupiah ) sesuai yangtertera pada SHT Nomor.3924/2012.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan di dalammengajukan Perlawanan adalah sehubungan dengan tindakan Terlawan yang telah melakukan proses lelang tanah dan bangunan SHM No.2761,Luas 96M2, atas nama Eni Rahayu,Nyonya, terletak di Desa Sajen,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, yang merupakan Jaminan PinjamanPenggugat atas Pinjamannya di USP Swamitra

Dana mandiri Klaten buka melayani nasabah darihari Senin sampai Jumat pukul 08.00 WIB sampai 17.00 WIB danManager selaku pemimpin dan penangungjawab Swamitra berkantorsesuai jadwal diatas.

Sugiatni : Bahwa yang disengketakan oleh Pelawan adalah mengenaimasalah hutang sdr.Eni Rahayu sebesar Rp.40.000.000, (empat puluhjJuta rupiah) kepada Koperasi Simpan Pinjam Swamitra sebagai Terlawan dengan jaminan sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milik atas namaEni Rahayu: Bahwa terhadap hutang tersebut telah diangsur oleh sdr.EniRahayu sebanyak 13 kali angsuran dan angsuran setiap bulannyasebesar Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa karena terhadap pinjaman tersebut ada

ESTI PUJI HARTATI (penggugat)melawanUSP SWAMITRA (tergugat 1)KOPERASI KOWAKI (tergugat 2)KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (tergugat 3)PT.BANK BUKOPIN (turut tergugat)

320/Pdt.G/2009/PN.Smg.Pada hari ini : Senin, tanggal 01 Pebruari 2010, datang menghadap dimukapersidangan Pengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, dalam perkara :ESTI PUJI HARTATI, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selaku istri dan YUDI PURWANTO,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selaku suami,bertempat tinggal di jalan Parangbaris VIII/67, Rt.007/Rw.015Kelurahan Tlogosari Kulon,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang,disebut sebagai : PENGGUGAT ;Melawan:1.USP SWAMITRA

Hutang kepada Bank Swamitra sebanyak Rp. 8.000.000,-Adalah harta bersama dan hutang bersama Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;4. Menetapkan bahwa masing-masing pihak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi memperoleh setengah bagian atas harta bersama tersebut pada diktum nomor 3 huruf (a) angka 1,2,3 dan 4;5.

dibeliPenggugat sejak tahun 1993 sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa tidak benar Tergugat menyatakan satu buah mesin obras merk Butterflyitu harta bersama, yang benar adalah mesin obras itu diperoleh dan dibeliPenggugat sebelum menikah dengan Tergugat;6 Bahwa disamping harta bersama yang diuraikan Tergugat, Tergugatmeninggalkan hutang yang selama ini belum terbayar oleh Tergugat yang hal inidibebankan kepada Penggugat, yaitu :a Hutang kepada Mbok Sumirah sebesar Rp. 5.000.000,b Hutang kepada Bank Swamitra

konpensi/Penggugat rekonpensi tidak pernah memiliki hutang kepadaseseorang yang bernama Mbok Sumirah, akan tetapi tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Tergugat konpensi/Penggugatrekonpensi yang diketahui di kemudian hari, Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi telah menggadaikan tanah salah satu hartabersama sebagaimana sertifikat hak milik nomor : 12.34.26.1.00147,dengan nilai yang diketahui sebesar Rp. 2.500.000,1 Bahwa benar Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi memiliki hutangkepada Bank Swamitra

, akan tetapi kesepakatan dengan pihak Bank,bunga hutang sebagaimana dimaksud akan dibayar setiap bulan, sedangkanpokok akan dilakukan pembayaran dengan termin 2 (dua) kalipembayaran, dan setiap pembayaran akan dilakukan pada saat musimpanen tiba;Bahwa atas hutang kepada Bank Swamitra tersebut, Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi memanfaatkan sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah), sedangkan sisanya dimanfaatkan oleh Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi tanpa diketahui untuk

berikut :Mengenai Harta401 Sebidang tanah dan sebuah bangunan rumah diatasnya sebagaimana ternyatadalam sertifikat hak milik atas nama Penggugat rekonpensi nomor12.34.26.02.1.00903;2 Satu unit sepeda motor merk Honda C 100 ml, nomor mesin : NFGFE1184122,Nomor rangka : MHINFGF193K185679, Nomor Polisi : P 4794 NT atas namaPenggugat rekonpensi;3 Satu buah mesin jahit merk Yamata;4 Satu buah mesin obras merk Butterfly;Hutang Bersama1 Hutang kepada Pak Suhudi sebanyak 50 sak semen;2 Hutang kepada Bank Swamitra

sengketa berikut :a Mengenai hartaSebidang tanah dan sebuah bangunan rumah diatasnya sebagaimana ternyatadalam sertifikat hak milik atas nama Penggugat rekonpensi nomor12.34.26.02.1.00903;Satu unit sepeda motor merk Honda C 100 ml, nomor mesin : NFGFE1184122,Nomor rangka : MH1INFGF193K185679, Nomor Polisi : P 4794 NT atas namaPenggugat rekonpensi;Satu buah mesin jahit merk Yamata;Satu buah mesin obras merk Butterfly;Hutang BersamaHutang kepada Pak Suhudi sebanyak 50 sak semen;Hutang kepada Bank Swamitra

Joey SasmIta Lencana JSL
Tergugat:
1.Diny Sari Praja
2.Titik Yulianti
Turut Tergugat:
Koperasi Swamitra KSP Koperasi Mandiri

Putusan Perkara Nomor 224 /Pdt.G /2014/PN.Kpg Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Para Tergugat membeli tanah ; Bahwa setahu Saksi Para Tergugat pernah datang ke rumah Saksisekitar tahun 2013 pada pagi harinya dan ketika itu Saksi bertanya untukapa datang pagipagi kerumah Saksi lalu dijawab oleh Para Tergugatkami mau pergi pinjam uang di Koperasi Swamitra namun koperasinyabelum buka; Bahwa menurut ceritra dari para Tergugat mereka meminjam uang diKoperasi Swamitra untuk bayar tanah dan sisanya akan

yangtidak ada rumahnya dan rumah baru dibangun diatas tanah tersebutsekitar Tahun 2013;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat berupa T1 sampai dengan bukti T3 dan 1 ( satu)orang Saksi yaitu Saksi BENDELINA TEFU ;Menimbang, bahwa bukti T1 berupa kwitansi pembayaran tanahukuran 6 x 10 M2 = 60 M2 dari Bapak Lumnianus Lanu RT.01 RW.01Kel.Oesapa Barat Kec.Kelapa Lima Kodia Kupang, tertanggal 03 Desember2009 , bukti T2 berupa Repayment Schedule Koperasi Swamitra

atas namaEdi Tefu , tanggal 11/09/2014 , bukti T3 berupa angsuran pinjaman dari MarceMartede Knaufmone ;Menimbang, bahwa dari bukti T1 sampai dengan bukti T3 tersebutadalah berupa Surat dibawah tangan yang kebenarannya tidak didukungdengan alat bukti lainnya , yang dapat membuktikan bahwa Para Tergugatbenar telah membeli tanah dari Numlianus Lanu tersebut berasal dari uangpinjaman Koperasi Swamitra bukan dari uang yang berasal dari pembayarantagihan dari Toko Duta Lia milik Penggugat sejumlah Rp

98.203.000,(sembilan puluh delapan juta dua ratus tiga ribu rupiah) tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang diajukan pihak Tergugatyang bernama BENDELINA TEFU menerangkan bahwa Saksitersebuthanya mendengar ceritra dari para Tergugat bahwa Para Tergugat adameminjam uang di Koperasi Swamitra pada bulan Februari 2013 sebesar Rp3.000.000, ( tiga juta rupiah) dan pinjaman yang kedua pada bulan Agustus2013 namun saksi tersebut tidak tahu berapa jumlahnya , kemudian oleh ParaTergugat uang

SALINANPENETAPANNomor : 1702/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati swamitra, pendidikan D3 bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT, umur 33 tahun, agama

kemudianberpisah tempat tinggal;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak mereka pindah ke rumah milik sendirilebih kurang tahun 2012, rumah tangga mereka mulai tidak rukundan terus menerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkanmasalah nafkah rumah tangga yang tidak mencukupi dikarenakanTergugat tidak rajin bekerja (sakit ambiyen), selain itu pertengkaranmereka juga disebabkan jaminan berupa tanah milik orang tuaPenggugat untuk pinjaman di Bank Swamitra

tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja, namun sejak mereka pindah ke rumah milik sendirilebih kurang tahun 2012, rumah tangga mereka mulai tidak rukundan terus menerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahnafkah rumah tangga yang tidak mencukupi dikarenakan Tergugatsakit ambiyen sehingga tidak bisa kerja berat, selain itu pertengkaranmereka juga disebabkan jaminan berupa kebun milik orang tuaTergugat untuk pinjaman di Bank Swamitra

tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja, namun sejak mereka pindah ke rumah milik sendiri lebih kurangtahun 2012, rumah tangga mereka mulai tidak rukun dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah masalah nafkah rumah tangga yang tidakmencukupi dikarenakan Tergugat sakit ambiyen sehingga tidak bisa kerjaberat, selain itu pertengkaran mereka juga disebabkan jaminan berupakebun milik orang tua Tergugat untuk pinjaman di Bank Swamitra

Rhodiyatus Salma dan HusnaNurtanti Madinah, saat ini anak tersebut berada di bawah pengasuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga mereka mulai tidak rukun dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak 2012 disebabkan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah masalah nafkah rumah tangga yang tidakmencukupi dikarenakan Tergugat sakit ambiyen sehingga tidak bisa kerjaberat, selain itu pertengkaran mereka juga disebabkan jaminan berupakebun milik orang tua Tergugat untuk pinjaman di Bank Swamitra

Penggugat:
SUHARNO
Tergugat:
1.ENI RAHAYU
2.USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
3.Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta
4.JUNAIDA
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten

USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri, beralamatdi JI. Mayor Kusmanto YKP No. 15 Klaten, sebagai Tergugat II;3. Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta,beralamat di JI. Ki Mangun Sarkoro No. 141 Kota Surakarta, dalamhal ini memberikan Kuasa kepada DIDIK YASIRUL HADI, dkkberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU86.1/MK.1/2021tanggal 26 Februari 2021, sebagai Tergugat III;4.

Fotokopi Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA KlatenNomor 149/Pdt.Bth/2018/PN.Kin antara ENI RAHAYU (Pelawan) lawanUSP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri, Dkk ParaTerlawan tanggal 21 Mei 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.I2;3.

Fotokopi Turunan Resmi Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor409/Pdt/2019/PT.Smg antara ENI RAHAYU (Pembanding/ Pelawan)lawan USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri, Dkk, (ParaTerlawan / Para Terlawan) tanggal 15 Agustus 2019, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.13;4.

Fotokopi Perjanjian Pinjaman Nomor 095/PP/SWADM/VII/2012tertanggal 19 Juli 2012 antara Tergugat (ENI RAHAYU dengan TergugatIl (USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri), selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.III1;2. Fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 447/TRC/VII/2012tanggal 26 Juli 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda T.III2;3.

Bahwa Tergugat III harus dikeluarkan sebagai pihak karena kedudukanTergugat Ill dalam lelang eksekusi Hak Tanggungan dalam perkara aquo pada dasarnya bertindak sebagai Pelaksana Lelang berdasarkanpermohonan dari Tergugat II (USP Swamitra Koperasi Simpan PinjamDana Mandiri/Penjual);3.

Fotokopi Surat Perjanjian Kredit atas nama Andri Yuni, di Usaha SimpanPinjam Swamitra tanggal 04 Desember 2015, tidak ada aslinya, bermeteraicukup, dinazegel pos serta dilegalisir dan selanjutnya diberi kode (bukti T.2);.

Pemohon ikut menandatangani surat kontrak pinjaman di KoprasiSwamitra;Saksi sebagai tim survey, setelah pembaharuan kontrak hutang Termohondan Pemohon di Koprasi Swamitra;Tujuan kredit menurut Pemohon adalah untuk usaha;Sebenarnya hutang yang diperbaharui itu adalah komulasi dari hutanghutang terdahulu yang menunggak, dijadikan satu sehingga menjadiperjanjian hutang baru, tapi uangnya sudah tidak ada, dan hutang Termohonitu di ketahui Pemohon;Hutang di koperasi Swamitra di ketahui Termohon dan Pemohon

kredit yang disetujuioleh Pemohon dengan cara Pemohon membubuhkan tanda tangannya padatiap lembar perjanjian kredit di Koperasi Swamitra Bukopin.B.

Koperasi Swamitra Bukopin atasTermohon akan tetapi Pemohonpun mengetahui dan menyetujuihutang tersebut, dengan cara membubuhkan tanda tangan di tiaplembar perjanjian kredit.Bahwa benar jika pinjaman tidak akan disetujui jika tidak adapersetujuan dari Pemohon.IV.

Menetapkan hutang di Bank Swamitra Bukopin sebesar Rp.150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah) adalah hutang bersamaMenimbang, bahwa terhadap petitum tersebut, Pengadilanmempertimbangkannya sebagai berikut:Bahwa Penggugat Rekonvensi memohon kepada Pengadilan agar hutangbersama di Bank Swamitra sejumlah Rp. 150.000.000, ditetapbkan sebagaihutang bersama Penggugat dan Tergugat Rekonvensi, tuntutan manaditolak oleh Tergugat Rekonvensi karena Tergugat Rekonvensi merasatidak pernah menggunakan atau

Pasar Pulau Payung) No. 17/Samping Koperasi Swamitra Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai ....Turut Terbantah;

Pasar Pulau Payung) No. 17/Samping Koperasi Swamitra KotaDumai, selanjutnya disebut SCDAGAl ........sseeceeeeee eee ee eee eees Turut Terbantah;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membacara suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pembantah dan para TerbantahMemperhatikan segala sesuatu yang dikemukakan dipersidangan ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu, pihakPembantah hadir dipersidangan diwakili oleh KuasanyaEDI AZMI,S.H. danMUSTAKIM

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

menjadi 4 (empat) sertifikat atas nama Gunawan (Tergugat Il), Aris(Tergugat III), Wiwik (Tergugat IV) dan anak dari Penggugat yang bernama Rizal(nama panggilan);Bahwa meskipun telah dibagi empat namun tanah tersebut tidak dipetakpetakatau dipagari Sesuai pembagian;Bahwa saksi mengetahui dan melihat langsung keempat sertifikat tersebut dansaksi juga pernah melihat sertifikat induknya;Bahwa Penggugat II tidak mendapat bagian karena setahu saksi dulu rumah dantanan pekarangan tersebut disegel oleh Bank Swamitra

, kemudian untukmelunasi tanah dan rumah tersebut dijual tanah Tergugat yang berada diBandara untuk melunasi pinjaman tersebut, pada saat itu yang menggunakansertifikat tanah untuk meminjam di Bank Swamitra adalah Penggugat II, sehinggaPenggugat II tidak mendapat bagian karena dulu pinjamannya sudah dilunasi;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut disegel oleh Bank Swamitra karena adatulisan penyegelan di tanah tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa pinjaman Penggugat II tersebut ditebus denganmenjual

Tergugat II)dan TERGUGAT Ill (Tergugat III) sedangkan TERGUGAT IV (Tergugat IV)berada di Jakarta, tidak berada di pekarangan dan rumah tersebut;Bahwa luas tanah pekarangan beserta rumah /bangunan kurang lebih 1.450 m2dipecah menjadi 4 (empat) sertifikat atas nama Gunawan (Tergugat Il), Aris(Tergugat III), Wiwik (Tergugat IV) dan anak dari Penggugat yang bernama Rizal(nama panggilan);Bahwa Penggugat II tidak mendapat bagian karena setahu saksi dulu rumah dantanan pekarangan tersebut disegel oleh Bank Swamitra

, kemudian untukmelunasi tanah dan rumah tersebut dijual tanah Tergugat yang berada diBandara untuk melunasi pinjaman tersebut, pada saat itu yang menggunakansertifikat tanah untuk meminjam di Bank Swamitra adalah Penggugat II, sehinggaPenggugat II tidak mendapat bagian karena dulu pinjamannya sudah dilunasi;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut disegel oleh Bank Swamitra karena adatulisan penyegelan di tanah tersebut;Halaman 23 dari 35 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Byl.

Pembanding/Penggugat : ENI RAHAYU
Terbanding/Tergugat III : Junaida
Terbanding/Tergugat I : USP Swamitra Koperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Nasional Klaten
Terbanding/Tergugat II : Kantor Lelang Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surakarta

USP SWAMITRA KOPERASI SIMPAN PINJAM DANA MANDIRI,beralamat di Jl. Mayor Kusmanto YKP No. 15 Klaten,dalam hal ini memberikan kuasa kepada SugengHariyanto,dkk Jabatan Manajer USP Dana MandiriKlaten dan Abdul Rahman Jabatan Credit Support,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaTERLAWAN I;2. KANTOR LELANG KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTASURAKARTA, beralamat di Jl.

Jalan lokasiisman Tukiman TuginemBahwa Pelawan sudah menempati Rumah dan Bangunan tersebut sejakTahun 2007 dan Pelawan mempunyai usaha dagang yang pada saat ituPelawan berkeinginan untuk memajukan usaha yang di tekuni pada waktuitu.Bahwa Pelawan pada tanggal 19 Juli 2012 berkeinginan mecari pinjamanuntuk menambah modal usaha ke USP Swamitra Koperasi Simpan PinjamDana Mandiri Alamat JI.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan di dalammengajukan Perlawanan adalah sehubungan dengan tindakan Terlawan yang telah melakukan proses lelang tanah dan bangunan SHM No.2761,Luas 96M2, atas nama Eni Rahayu,Nyonya, terletak di Desa Sajen,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, yang merupakan JaminanPinjaman Penggugat atas Pinjamannya di USP Swamitra Koperasi SimpanPinjam Dana Mandiri melalui KPKNL Surakarta, selanjutnya disebutsebagai obyek sengketa.Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 405

memberikankepadanya.Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 405/Pdt/2019/PT SMG.18.18.20.21.22.23.Bahwa berdasarkan urauanuraian jawaban tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa tidak terdapat fakta hukum yang pokoknyamenyatakan Terlawan melanggar ketentuan prosedur lelang danmelakukan perbuatan melawan hukum, serta tidak memenuhi syaratsyarat sesuai dengan peraturan lelang, melainkan hal tersebut telahmenunjukkan dan membuktikan bahwa pelelangan atas objek sengketatelah sesuai dengan prosedur yang berlaku.Bahwa Kantor Swamitra

Dana mandiri Klaten buka melayani nasabahdari hari Senin sampai Jumat pukul 08.00 WIB sampai 17.00 WIB danManager selaku pemimpin dan penangungjawab Swamitra berkantorsesuai jadwal diatas.