Ditemukan 4492 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3685/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
243
  • XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi kakakkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kKemudian pada tahun 2016 mereka bercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun
    XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kemudian pada tahun 2016 mereka bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut
    Saksisaksi tersebut menerangkan: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahbercerai dan dikaruniai satu orang bernama XXXXXXX, berusiakurang lebih 14 bulan ; Bahwa saat ini anak tersebut bersama Tergugat, Penggugat pernah Bahwa Kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut dititipkan ke tetangga ; Bahwa Penggugat layak untuk memelihara anak karena punyapenghasilan per bulan Rp 3.000.000,;Menimbang, bahwa
Register : 06-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • dan Termohon rukun harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Hal. 4 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDNPenyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah disebabkankarena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanja yangdiberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
    Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohondi Desa Air Saga sampai berpisah tempat tinggal;Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sejak 2 (dua) tahun terakhir antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah dikarenakanmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan rumah, sehingga rumahtangga tidak terurus
    sampai berpisah tempat tinggal; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohon bertengkar mulut; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohon selalutidak cukup dengan uang belanja yang diberikan kepada Termohon,Termohon tidak ada perhatian kepada Pemohon sebagai suami dimanaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon, sehingga rumahtangga tidak terurus
    Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang disebabkan karena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanjayang diberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus;Hal. 11 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN4.
Register : 09-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • tinggal bersama terakhir di jalanPasirkumeli Kelurahan Baros Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dan sering bertengkar, selama ini rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, bahkan Termohon masih mengurus rumah tangga,dan bahkan tidak benar Termohon tidak acuh kepada Pemohon, hanya sajaPemohon suka marahmarah kepada Termohon; Bahwa benar keadaan rumah saat itu kurang terurus
    Putusan No.910/Pdt.G/2019/PA.Cmi Bahwa yang saksi ketahui dari cerita Pemohon, bahwayang menjadi penyebabnya karena Termohon kurang dalam mengurusrumah tangga, Termohon acuh dan kurang perhatian kepada Pemohon; Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, memang kelihatannya rumah Pemohon dan Termohon kurangrapi dan kurang terurus; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudahpisah kurang lebih 3 bulan yang lalu; Bahwa saat ini Pemohon ngontrak di Jalan Kalidam UtaraRT 02 RW O08 Kelurahan
    baik dan rukun, namun sejak bulanDesember 2017 hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui persis apa yang menjadipenyebabnya, tapi menurut cerita Pemohon bahwa Termohon kurangdalam mengurus rumah tangga; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudahpisah kurang lebih tiga bulan yang lalu; Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, memang kelihatannya rumah Pemohon dan Termohon kurangrapi dan kurang terurus
    sedangkanTermohon tetap tinggal di Jalan Pasirkumeli di rumah yang selama iniditempati bersama; Bahwa setahu saksi pihak keluarga sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dan saat iniPemohon sudah tidak bersedia lagi hidup berumah tangga denganTermohon;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Termohon membenarkanketerangan saksi tersebut, namun Termohon menjelaskan bahwa benar saat iturumah kurang terurus
Register : 20-03-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1057/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitartahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi (orangtua Pemohon), semula dalam keadaan harmonis dantelah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak pertengahan tahun 2017antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon sering main HP sendiri dengan lakilakilain akhirnya anak tidak terurus
    berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitartahun 2008;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon, semula dalam keadaan harmonis dan telahdikarunial 1 orang anak, namun sejak pertengahan tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Termohon sering main HP sendiri dengan lakilakilain akhirnya anak tidak terurus
    1057/Pdt.G/2018/PA.BL hal. 7 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh faktayang nyata menurut hukum, bahwa ; Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihandan percekcokan yang berkepanjangan ; Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan Termohon sering mainHP sendiri dengan lakilaki lain akhirnya anak tidak terurus
Register : 26-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3145/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2017,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, apabilaPemohon bertanya dari mana saja Termohon
    Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, apabila Pemohon bertanya dari manasaja Termohon pergi selama itu, Termohon hanya menjawabdari main ke rumah saudara.
Register : 05-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 728/Pdt.P/2020/PA.Trk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
184
  • TrkRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik karena Pemohon merawat dan mengasuhnyadengan sangat baik, tidak pernah melakukan tindakan kekerasankepada kedua anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dikenal sebagai orang tuayang berpikiran sehat, berkepribadian baik, bertanggungjawab dan taatberagama; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanperwalian
    Athafariz Radeyana Fadhil; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
    tanggal 03 Januari 2020; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Uginyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 12 April 2017 — pemohon vs termohon
111
  • Anak ke3 (15 tahun)yang sekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
    pada tahun 1992 setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon kemudian tinggal di rumah milik Ayahtermohon di Purwodadi dan sudah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2014 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, cekcok mulut disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
    melangsungkan pernikahan pada bulan Juni 1992tinggal bersama di rumah milik Ayah termohon di Purwodadi dansudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering pergi meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehinggaanak dan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/Ag/2016
Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
5220 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011;Bahwa pada mulanya anakanak hasil perkawinan Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi, yaitu Verdi Ardiansyah, lakilaki, lahir tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011berada di tangan Tergugat Rekonvensi, dan pada saat ini berada di tanganPenggugat Rekonvensi setelah Penggugat Rekonvensi mendapat telepondari tetangga untuk menyelamatkan anakanak dikarenakan anakanaktidak terurus
    Bahwa setelah 2 (dua) minggu anakanak berada di tangan PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi selanjutnya menyuruh tetangga untukmenyerahkan akta kelahiran anakanak, atas nama Verdi Ardiansyah danVirly Apriliana kepada Penggugat Rekonvensi, sehingga secara tidaklangsung Tergugat Rekonvensi telah menyerahkan hak pemeliharaan anakanak, yaitu Verdi Ardiansyah dan Virly Apriliana kepada PenggugatRekonvensi;Bahwa apabila anak di bawah pengasuhan Tergugat Rekonvensi, selainanakanak telah nyaman dan terurus
    suami sekarang;Bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan Termohon Kasasi/Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam persidangan dapat terlihatselama dalam pemeliharaan ibunya anakanak kurang mendapat perhatiandan selama dalam pemeliharaan Termohon Kasasi/Penggugat anakanaksangat diperhatikan dan anakanak telah nyaman berada di tanganPemohon Kasasi/Tergugat dari pada Termohon Kasasi/Penggugat,walaupun Pemohon Kasasi/Tergugat sudah menikah lagi tidak mengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus
Register : 21-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7862/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
485
  • Anakterlinat terurus dan tumbuh dengan sehat.. Bahwa sejak tahun 2017 Termohon membawa anak mereka dari Ibu danBibi Pemohon tanpa ada kesepakatan dari Pemohon;Bahwa selama anak berada di bawah pengasuhan Termohon kondisi anaksangat tidak terurus bahkan sering sakitsakitan.
Register : 22-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0101/Pdt.G/2018/PA.Rgt
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • 2017 tidak rukun, karena terjadi pertengkaran danperselisinan antara Pemohon dan Termohon;> Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran antara pemohondan Termohon dikarenakan:Hal 12 dari 29, put.No.0101/Pdt.G/2018/PA.Rgt> Termohon sering pergi tanpa seizin Pemohon, dan jika pergi tidakpulang ke rumah kediaman bersama akan tetapi tidur menginap dirumah orang tua Termohon;> Termohon sering lalai dalam mengurus anak karena seringmeninggalkan anak Pemohon dan Termohon, sehingga anak tersebuttidak terurus
    rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak Oktober 2017 tidak rukun, karena terjadi pertengkaran danperselisinan antara Pemohon dan Termohon;> Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran antara pemohondan Termohon dikarenakan:> Termohon sering pergi tanpa seizin Pemohon, dan jika pergi tidakpulang ke rumah kediaman bersama akan tetapi tidur menginap dirumah orang tua Termohon;> Termohon sering lalai dalam mengurus anak karena seringmeninggalkan anak Pemohon dan Termohon, sehingga anak tersebuttidak terurus
    terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Rengat, dalampermohonannya Pemohon juga bermohon untuk ditetapkan sebagai pemeganghak asuh atas seorang anak yang bernama AFID MUTAQIN BIN FAJARPRIYONO, yang lahir di Pematang Reba, Tanggal 05 Januari 2015, denganalasan yang dijadikan dalil permohonan Pemohon bahwa Termohon sering lalaidalam mengurus anak karena sering meninggalkan anak Pemohon danTermohon, sehingga anak tersebut tidak terurus dan terlantar serta telahmenikah lagi secara siri dengan
    lakilaki lain, sebagaimana telah diuraikandi atas;Menimbang, dalam jawaban dan dupliknya Termohon membantah bahwaTermohon sering lalai dalam mengurus anak karena sering meninggalkan anakPemohon dan Termohon, sehingga anak tersebut tidak terurus dan terlantarserta telah menikah lagi secara siri dengan lakilaki lain,Menimbang, bahwa berdasaran bukti P. 5, anak yang bernama AFIDMUTAQIN BIN FAJAR PRIYONO, yang lahir di Pematang Reba, Tanggal 05Januari 2015, secara nyata menyatakan bahwa anak tersebut
    maka kepadaTermohon dibebankan wajib bukti, akan tetapi Termohon tidak hadir dalamHal 25 dari 29, put.No.0101/Pdt.G/2018/PA.Rgtpersidangan 19 April 2018, persidangan tanggal 26 April 2018 sertapersidangan tanggal 3 Mei 2018, dimana persidangan tersebut beragendakanpembuktian, Maka Majelis Hakim berpendapat Termohon mengakui kebenarandalil permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon sering lalai dalammengurus anak karena sering meninggalkan anak Pemohon dan Termohon,sehingga anak tersebut tidak terurus
Register : 04-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 63/Pdt.G/2013/¬PA.Rks
Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
434
  • yaitu (1) ANAK I, perempuanumur 16 tahun, (2) ANAK II, perempuan umur 14 tahun, (3) ANAK III, lakilaki umur 11 tahun dan (4) ANAK IV, perempuan umur 6 tahun; Bahwa saksi tahu selama ini keempat orang anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat, tetapi pada tanggal 18 Januari 2013 anakketiga diambil oleh bapaknya (Tergugat) dari sekolah; Bahwa anak tersebut (ANAK IID tinggal bersama Tergugat selama lebihkurang 3 (tiga) minggu, dan selama itu anak tersebut tidak disekolahkan dantidak terurus
    selalu berkumpul dengan keempat orang anakanaknya,disamping itu juga karena Tergugat sebagai ayah dari keempat orang anaktersebut tidak punya pekerjaan/penghasilan dan tidak punya tempat tinggalyang tetap; Bahwa saksi tahu, Penggugat punya penghasilan sebagai guru dan juga punyarumah pemberian saksi (orangtua Penggugat), dan kalaupun ada keperluanmasih suka dibantu oleh saksi; Bahwa saksi tahu, Penggugat bisa mengurus anakanaknya dengan baik, terlihatdari kondisi anakanak tersebut yang sehat dan terurus
    Penggugat mengajukan gugatan ini untuk minta hakasuh anakanaknya tersebut; Bahwa saksi tahu selama ini keempat orang anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat, tetapi pada bulan Januari 2013 anak ketigadiambil oleh bapaknya (Tergugat) dari sekolah; Bahwa anak tersebut (ANAK IID tinggal bersama Tergugat selama lebihkurang 3 (tiga) minggu, dan selama itu anak tersebut tidak masuk sekolah danseperti tidak terurus karena agak kurusan dan bajunya seperti tidak gantigantiatau dari pemberian
    sudah kembali bersama Penggugat lagi; Bahwa saksi tahu Tergugat sebagai ayah dari keempat orang anak tersebut tidakpunya pekerjaan atau penghasilan dan tidak punya tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu, Penggugat punya penghasilan sebagai guru dan juga punyarumah pemberian orangtua Penggugat, dan kalaupun ada keperluan masih sukadibantu oleh orangtua dan saudarasaudara yang lain; Bahwa saksi tahu, Penggugat bisa mengurus anakanaknya dengan baik, terlihatdari kondisi anakanak tersebut yang sehat dan terurus
Register : 01-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 920/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Termohon sering meninggalkan rumah orang tua Pemohon tanpa tujuandan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon bertanya dari mana saja Tergugat pergi selama itu, Termohonhanya menjawab dari pulang kerumah orang tua Termohon. Pemohonsudah berusaha menasehati Termohon agar menghilangkan kebiasaanburuk Termohon tersebut, namun Termohon tidak mau berubah;b.
    Putusan Nomor 920/Pdt.G/2019/PA.PwdPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya darimana saja Tergugat pergi selama itu, Termohon hanya menjawabdari pulang kerumah orang tua Termohon. Pemohon sudahberusaha menasehati Termohon agar menghilangkan kebiasaanburuk Termohon tersebut, namun Termohon tidak mau berubah;b.
    Termohon sering meninggalkan rumah orang tua Pemohontanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya darimana saja Tergugat pergi selama itu, Termohon hanyamenjawab dari pulang kerumah orang tua Termohon.Pemohon sudah berusaha menasehati Termohon agarmenghilangkan kebiasaan buruk Termohon tersebut, namunTermohon tidak mau berubah;b.
Register : 30-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0907/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 24 Agustus 2017 — pemohon vs termohon
50
  • Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak Agustus tahun 2015, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah konitrakan tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah,serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tangga sering telantardan tidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya dari mana saja Termohonpergi selama itu, Termohon
    dibawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun2015, ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihnan dan pertengkarankarena Termohon sering meninggalkan rumah kontrakan tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon,sehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
    Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan dan pertengkarankarena karena Termohon sering meninggalkan rumah kontrakantanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijinPemohon, sehingga urusan rumah tangga sering telantar dantidak terurus, dan apabila Pemohon bertanya dari mana sajaTermohon pergi selama itu, Termohon hanya menjawab itu bukanurusan Pemohon.
Register : 27-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.Wsb
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada awal bulan Agustus 2017 karena Pemohon merasatidak diperhatikan dan tidak terurus oleh Termohon, maka setelah terjadipertengkaran tersebut Pemohon memilih untuk pulang kerumah kediamanmilik orang tua Pemohon hingga sekarang;6. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 6(enam) bulan lamanya tanpa terjalin komunikasi denganbaik;7.
    beristrikan Termohon (Termohon) yang menikahsekitar tahun 2016 yang lalu; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Termohon di Sayangan selama sekitar 1 tahun; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal ,sejak Agustus 2017 Pemohon pulang kerumahnya di Wonosobohingga sekarang telah berpisah sekitar 5 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah disebabkan saatPemohon sakit di rumah Termohon kurang terurus
    KabupatenWonosobo hingga sekarang;" Bahwa selama Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dengan baik/ badadukhul, namun belum dikaruniai keturunan;" Bahwa semenjak awal tahun 2017 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah, yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruSmenerus yang Sulit dirukunkan yang penyebabnyaTermohon tidak pernah mau mengurus Pemohon ketika sedang sakit, olehkarena Pemohon merasa tidak diperhatikan dan tidak terurus
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4769/Pdt.G/2015/PA.Im.
Tanggal 2 September 2015 — Pemohon vs Termohon
40
  • tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan April tahun 2015keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, karenaantara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan termohon selalu berselisih dantengkar terus menrus yangpenyebabnya termohon memaksa meminta jjinuntuk pergi bekerja keluar negeri tetapi pemohon melarangnyakarenapemohon takut jika anak hasil pernikahannya tidak terurus
    Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak April 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan termohon selalu berselisin dan tengkar terusmenrus yangpenyebabnya termohon memaksa meminta ijin untuk pergi bekerjakeluar negeri tetapi pemohon melarangnyakarena pemohon takut jika anak hasilpernikahannya tidak terurus
Register : 07-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 0576/Pdt.G/2012/PA.Pwd
Tanggal 12 April 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
90
  • Tergugat telah dikaruniaiseorang anak, yang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat ; Nomor : 0576/Pdt.G/2012/PA.Pwd 0 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras danberjudi, sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus
    telah dikaruniaiseorang anak bernama REVA ALYVIA umur : 5 tahun, yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras danberjudi, sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus
    saksisaksi yang diajukan Penggugat PURWOTO binSUKIR dan SUYATNO bin SONO KARTO. telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiribahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi,sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus
Register : 17-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 873/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 30 Januari 2013 —
17663
  • untuk melakukan pendekatan dan musyawarah dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara aquo adalah Penggugatmenggugat hak asuh anak (hadhanah) dari Tergugat atas seorang anak yang bernamaANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2006 dengan alasan bahwa anak tersebutmasih berada dibawah umur (belum mumaiyiz) sangat membutuhkan kasih sayang dariseorang ibu, sedangkan Tergugat sering bepergian dan anak dititip sama orang tuanya,Penggugat khawatir anak tidak terurus
    diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana terurai di atas,yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yang bernama ANAKPERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat, dijemput Tergugat dari sekolahnya tanpasepengetahuan Penggugat, sejak saat itu sampai adanya acara perpisahan disekolah, anaktersebut tidak pernah masuk sekolah, Penggugat sebagai seorang ibu punya sifat yang baik,tidak punya sifat tercela, sayang kepada anak, diwaktu anak tinggal bersama Penggugatanak terurus
    tanggal 26 Maret 2006 (bukti P.3), dikategorikan belumHal.9 dari 12 hal, Put.No.972/Pdt.G/2012/PA.Pdg10mumaiyiz atau masih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapatmenggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan Penggugatanak tersebut terurus
Register : 13-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0958/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
426
  • Bahwa pada bulan Juni 2017 orangtua Tergugat marah kepadaPenggugat karena anak Penggugat dan Tergugat minta makan lagisehingga orangtua Tergugat mengira anak tersebut kelaparan dantidak terurus karena di tinggal bekerja Penggugat padahal anaktersebut sudah makan di tempat ibu Penggugat;4.
    Orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu sering menyalahkan Penggugat yangsibuk bekerja sehingga anaknya tidak terurus dan selama ditinggalbekerja ,anak Penggugat dan Tergugat dititipkan kan dan diurus ibuPenggugat;b.
    Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa = rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkarandan berdasarkan keterangan saksi dan sakai Il terbukti pula bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut adalahkarena Orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu sering menyalahkan Penggugat yang sibukbekerja sehingga anaknya tidak terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3219/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4724
  • Tergugat semenjak berumur 9 bulan dan diambil dariPenggugat dengan cara paksa dan anak tersebut sekarang tinggal di rumah orangtua Tergugat dan yang merawat anak tersebut adalah orang tua Tergugat karenaTergugat bekerja dari pagi dan pulang kerja malam hari; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
    telah dikaruniai 1 orang anak perempuanbernama ANAK, umur 1 tahun 7 bulan; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat sampai berumur9 bulan; Bahwa anak tersebut telah diambil oleh Tergugat dengan cara paksa dandibawah ke Nusa Tenggara Barat; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
    tua Penggugat selama 1 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuanbernama ANAK, umur 1 tahun 7 bulan; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa anak tersebut diambil Tergugat semenjak berumur 9 bulan; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
Register : 16-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 840/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Frits A.C Mantiri Diwakili Oleh : Eko Juniarso, SH
Terbanding/Tergugat : Lie Mei Ling
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Balai Harta Peninggalan Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Inspektorat Jenderal Kementrian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Kota Surabaya I
17391
  • NegeriSurabaya Nomor : 261/Pdt.P/2018/PN.Sby yang dimohonkanTERGUGAT LIE MEI LING.Bahwa pada tanggal 11 Desember 2018 TURUT TERGUGAT mengirimkan surat Pemberitahuan Tugas kepada PENGGUGAT atasdasar Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor261/Pdt.P/2018/PN.Sby tanggal 09 Mei 2018 dengan mendasarkan : Peraturan Menteri HUkum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M2HT.05.01.10 tahun 2005 tentang permohonan ijin pelaksanaanPenjualan Harta Kekayaan yang Pemiliknya Dinyatakan TidakHadir dan Harta Peninggalan Yang Tidak Terurus
    yang BeradaDalam Pengurusan dan Pengawasan Balai Harta Peninggalan.Jo, Nomor 27 tahun 2013 tentang perubahan atas PeraturanMenteri HUkum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M2HT.05.01.10 tahun 2005 tentang permohonan ijin pelaksanaanPenjualan Harta Kekayaan yang Pemiliknya Dinyatakan TidakHadir dan Harta Peninggalan Yang Tidak Terurus yang BeradaDalam Pengurusan dan Pengawasan Balai Harta Peninggalan.Oleh karena itu perlu PENGGUGAT Tegaskan bahwa GedungYMCA/IMKA yang terletak di Jalan Kombes Pol M.
    Duryat No. 9,Surabaya adalah SANGAT TERURUS dan AKTIF hingga detik ini.Gedung YMCA/IMKA setiap harinya dioperasikan Yayasandigunakan untuk kegiatan belajar mengajar/Sekolah Kristen, danjuga ada sejumlah kegiatan rohani/beribadah umat Kristen.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 840/PDT/2020/PT SBY5.