Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 21-03-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 37/Pdt.G/2013/PN Btg
Tanggal 7 Januari 2014 — TJAN TJIE HONG LAWAN LILI MARGARETHA TJANDRA, DKK
104 — 52
  • ;Bahwa segala perikatan / perjanjian jual beli yang dilakukan Tergugat Idengan Thio Dieo Giem Nio (ibu Penggugat dan Tergugat I (Lili M Tjandra)dihadapan Tergugat II sebagai Notaris / PPAT atas obyek sengketa in casuadalah keliru dan cacad hukum, karena pembuatan dan penerbitannyatersebut berdasarkan pada suatu itikad buruk dan melawan hukum olehTergugat I (Lili M Tjandra), dengan cara memperdaya ibu Thio Dioe GiemNio untuk melakukan perikatan Jual Beli yang sifatnya semu atas obyek incasu dihadapan
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG
Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
39 — 7
  • Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
  • Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
26 — 16
  • (LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT
Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
76 — 37
  • , maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 34/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 4 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat I : SUMEDI
Terbanding/Penggugat I : TAUHID
Terbanding/Penggugat II : RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : WAHYUL HUDA
Turut Terbanding/Tergugat II : RASUNAH Inen YUS ALIAS MAK GERGAJI
42 — 19
  • Agar putusan ini tidak semu dan dapat diketahui serta di jalankan olehpara pihak yang berkaitan, maka dengan ini Penggugat Rekonvensimohon kepada majelis hakim untuk menarik Notaris / PPAT Budiharto,SH . SPn dan Badan Pertanahan Nasional Aceh Tengan untuk di tariksebagai Pihak Tergugat Rekonvensi5.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA PARIGI Nomor 0021/Pdt.G/2016/PA.Prgi
Tanggal 4 April 2016 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi VS Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
16 — 18
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR
Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING M E L A W A N DELI SUWITO sebagai TERBANDING
53 — 26
  • Juli 2016 , kontra memoribanding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinananya kepada KuasaPembanding semula Penggugat pada tanggal 19 Juli 2016, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar ;Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage )kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 2 Juni 2016Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Juni 201, ~ oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, telah dipergunakan haknya olehKuasa Hukum Pembanding semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 501/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : TOKHIDIN Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat II : SUTRISNO Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mega Tbk Cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : SINGGIH ANDRI NUGROHO, SH
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
74 — 46
  • Bahwa apabila gugatan Para Pelawan ini tetap dilanjutkan dalampersidangan Pengadilan maka gugatan Para Pelawan siasia saja danhanya membuangbuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulkarena boleh dibilang bahwa gugatan Para Pelawan tersebut merupakangugatan yang semu dan hanya rekayasa karena tidak berdasarkan faktayang sesungguhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa segala yang disampaikan dalam eksepsi termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 26-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 230/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 6 Agustus 2015 — MARITJE BR. SIAHAAN LAWAN ASMAH CHANIAGO
31 — 18
  • Dalamsuatu peristiwa hukum dalil gugatan yang abstrak dikategorikansebagai hal yang hayali atau semu, karena pengertian jual bellidengan surat kuasa secara hukum jelas berbeda oleh karena itudasar pengajuan gugatanoleh Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara ini tidak jelas(obscuur libel).e Bahwa Penggugat dalam gugatannya baik dalam posita maupundalam petitum tidak ada memohonkan kepada Pengadilan NegeriSidikalang agar membongkar banginan milik Tergugat!
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 07-11-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 149/PDT.PLW/2010/PN.MLG
Tanggal 12 April 2011 — ERLIN NIO atau DJOA MIN NIO VS FRANSISCA MARIA LEONY, DKK
99 — 9
  • ., Ag Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusany No.182/Pcit.G/ I 995/13N.M I g, telah dilakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusi * tanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua pada~tanggal 12 Agustus 2009 yang dirnohonkan oleh para Pelawan, dan permohonan= Aeksekusi ketiga pada scat ini atas dasar judex facti yang salah atau pertnohonan semu: Poy rang sehuiusnya para Terlawan mengajukan gugatan bare/ biasa, sebab eksekusi kedua
Pengadilan PA Sendawar Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.Sdw
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 20
  • DenganPutusan Nomor 153/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 18 dari 26 halamankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Drs. ASMOJO Bin H. MOH. SIDIK
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
145 — 382
  • ., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/TUN/2012
Tanggal 23 Juli 2012 — IRMA ADI CAHYANI vs PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA MAGELANG;
66 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009
SULASTRI ; H. LATIF
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kebahagian akhirat itu lebin pentingdaripada kebahagian dunia yang semu ini. Tidak ada manusia yangkekal. Hanya tinggal menunggu waktu.Bahwa, seharusnya Yurisprudensi tersebut diterapkan dengan rasakeadilan dan bersifat kasuistik bukan dengan terkesan memihak,maklum yang dilawan adalah pengusaha besar di Kabupaten IndragiriHilir sehingga ingin dijadikan proyek kasus.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yahya Harahap,fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaran. (M. Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 498.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 20-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/TUN/2013
Tanggal 20 Mei 2013 — Ir. SOEDARDJO SA VS KEPALA PUSAT TEKNOLOGI REAKTOR DAN KESELAMATAN NUKLIR - BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL (BATAN)
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tugas yang dibebankan ke Penggugat olehTergugat menggunakan Program Patran 2010, sedang komputer yang dipunyaiPenggugat sudah berumur tua tahun 1999, sehingga tidak mampu menyelesaikantugas, karena PATRAN 2010 dapat dioperasikan minimal menggunakan memoriRAM 2 (dua) Giga Byte, sedang komputer Tergugat dibuat tahun 1999 yangmempunyai memori Ram maksimal hanya (satu) Giga Byte atau maksimalmemori Ram Semu Available Virtual Memory: 1.96 GB dan tidak dapatditambah lagi memori Ramnya (vide lampiran P
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Rap
Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
  • terhadap Penggugat, makatidak ada alasan hukum pula bagi Penggugat memohon penetapan hakpengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak tersebut, karenakedua anak dimaksud adalah tetap merupakan kewajiban Tergugat danPenggugat memelihara dan mendidik anakanaknya selaku ayah, danibu Sampai dengan anakanak tersebut kawin atau berdiri sendiri;bahwa Penggugat telah salah dan keliru serta mendiskreditkan Tergugatdengan tidak berdasarkan fakta dan hanya bersifat merekarekasematamata dengan dalil alasan yang semu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 10-12-2020 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Dr. ERIANTO N, SH., MH
Terdakwa:
Marciano Hersondrie Herman, SE
964 — 339
  • Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d.
    Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,369) 39 (tiga puluh sembilan) lembar salinan Cek Mundur, yang telahdilegalisir,370) Copy Statement of Assets tanggal 30 September 2018, NomorPortofolio 54680257601, Valued in Singapura Dollar (SGD) an.
    adalah transaksi yang terjadi karenakesepakatan ke dua belah pihak tidak melalui sistem dengan tujuantertentu agar bisa menaikan atau menurunkan harga saham; Bahwa kalau penjatahan berada pada Primary Market, sedangkanTransaksi Semu adanya di Secondary Market; Bahwa secara umum penjatahan adalah mekanisme pembagiansaham berdasarkan pemesanan, sedangkan transaksi semu adalahmekanisme perdagangan yang direkayasa antara pembeli denganpenjual; Bahwa setelah proses Right Issue saham SIAP selesai,Fundamental
    Sangat dimungkinkan adanyaHal 214 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pst25.transaksi semu jika terjadi transaksi antara para pihak di antaramereka sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu apakah OJK pernah mendapati shamSIAP melakukan transaksi semu, karena bukan bidang Saksi;Saksi Bob Prabowo Sumitro, SH.
    Nurhaida selaku Kepala EksekutifPengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan perihalLaporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP)Periode Januari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,327) 90 (sembilan puluh) lembar Salinan LaporanKeuangan PT. Danareksa Sekuritas tanggal 31 Desember 2014,yang telah dilegalisir,328) 93 (sembilan puluh tiga) lembar Salinan LaporanKeuangan PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Julian Martin
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
182 — 88
  • antara Penggugatdengan Tergugat I, dan dipersidangan juga tidak pernah diperlihatkan /dihadirkan bukti dan saksi mengenai hutang piutang antara Penggugat denganTergugat I, dengan demikian pertimbangan hukum majelis yang telahmenguraikan atau menghubungkan hutang piutang dengan surat perjanjian jualbeli tidak berdasar hukum.Bahwa pertimbangan majelis halaman 62 point 3 tersebut diatas menyatakanperjanjian jual beli tanggal 24 juli 2012 antara Penggugat ,Il dan Tergugat adalah meruakan perjanjian SEMU
    untuk mengantikan kesepakatan awalhutang piutang dalam rangka pelunasan hutang para Tergugat di BANKMESTIKA DARMA ,bahwa Tergugat menyangkal pertimbangan tersebut / pertimbangan tersebuttidak berdasar hukum. dikarenakan Tergugat tidak pernah berhutang kepadaPenggugat ,bahwa majelis menyatakan di dalam pertimbangan point 3 diatas adalahperjanjian SEMU namun majelis tidak menguraikan dengan jelas alasan alasandimana terjadinya perjanjian SEMU tersebut sesuai dengan fakta hukumdipersidangan.Bahwa majelis
    Bahwa Surat Pengikatan Jual Beli dibawah tangan yang dilegalisasi diKantor Tjong Deddy Iskandar Sarjana Hukum Notaris diMedan No.4226/L/VII/2012 tanggal 24 Juli 2012 bukanlah perjanjian semu untukmenggantikan kesepakatan awal, akan tetapi, perjanjian kesepakatanantara Para Penggugat dengan tergugat untuk melakukan jual beli atasobjek perkara yang dituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis secaraHalaman 69 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDNbenar dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
    diatur pula dalam Pasal15 ayat 2 huruf a, bahwa Notaris berwenang mengesahkan tanda tangandan menetapkan kepastian tanggal surat di bawah tangan denganmendaftar dalam buku khusus.eBahwa pembanding menyangkal apa yang dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama Judex factie dalam putusananya pada halaman62 bagian nomor 3 dan nomor 4 yang menyatakan :eBahwa dengan demikian Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuatdibawah tangan tanggal 24 Juli 2012 tanpa materai sebenarnyamerupakan perjanjian Semu