Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2011 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 23-06-2012
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2171/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 9 April 2012 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi/tennohon konpensitidak menginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnyaperceraian tersebut diatas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknyasebagai berikut:a.
Register : 26-11-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA SUMBER Nomor 7187/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 23
45 — 23
Air Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/bulan.Dari usaha tersebut diatas, Tennohon juga merasakan hasilnya mempunyai2 (dua) unit sepeda motor dan 2 (dua) tempat usaha/lapak:;4. Bahwa pada tahun 2018, Pemohon mengeluarkan uang Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk tukar guling lapak dengan bapak sanawaikemudian lapak Tersebut digunakan Termohon.
Register : 15-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0208/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
dengan cara menasihati Pemohon agar mau mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohonbersikukuh untuk bercerai; Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkandengan keterangan saksi tersebut;Saksi Il: Saksi Il, unur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kampung Yabamaru, RT 07, RW 10, Distrik Tanah Miring, KabupatenMerauke, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon
Register : 10-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
42 — 8
Orang tua Tennohon yangmengurusi, merawat, menjaga serta membelikan obat untuk Termohonsejak Termohon jatuh sakit sampai sekarang;Bahwa Pemohon menyatakan pada 26 Agustus 2019, Pemohonsudah tidak tahan lagi sehingga membuatnya pisah ranjang. Perlu diketahuisesungguhnya yang benar yakni puncak dari perselisinan terjadi padaDesember 2019. Saat itu terjadi cekcok antara Pemohon denganTermohon. Di dalam rumah, Pemohon melakukan tindak kekerasan kepadaTermohon.
Register : 04-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1216/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Memberikan jjin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak roj'i kepada Tennohon (TERMOHON) didepan sidingPengadilanAgama Salatiga;3. Menetapkan anak bersama:1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;2. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Put. No 1216/Pdt.G/2018/PA.SalHal 8 dari 22 hal3. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Berada dalam Hadhonah Pemohon;4.
Register : 15-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4114/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 14
77 — 14
Bahwa, Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jakarta Selatan. Selama pernikahantersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan selama menikah Pernohon dan Termohon belum dikaruniaketurunan (ana);3.
Register : 15-04-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 520/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
tentu untukmenemui Termonhon di ruman untuk berkonsuitasi berkaitan dengan penyakityang mereka alami sehingga jika Pemohon merasa bahwa Termohon menerimatamu tanpa ijin Pemonon adaian perbuatan yang beriebinan;Menimbang, bahwa selama proses jawabmenjawab antara PemohonKonvensi dan Termonon Konvensi, teian ditemukan hainai yang diakul olenkedua pihak bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus karena termonon tidak menghargatPemohon sebagai suami, Tennohon
Register : 25-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon >< Termohon
15 — 0
15 — 0
Bahwa tidak benar berita pada poin 5 dan 6 perselisihan danpertengkaran itu berkelanjutan terus menerus hingga pada akhirnyapada bulan Nopember 2015 hingga sekarang, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah tidak bergaul layaknya suami isteri, yang kesemuanya inimengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidak adakebahagian lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga yang sebenarnya, munculnya perselisihan danpertengkaran
Register : 14-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Orang Tua Termohon yang selalu mernperbaikihubungan rurnah tangga Pemohon~= dan Termohon, jikaada masalah Orang Tua Termohon selalu memediasiPemohon dan Termohon, bahkan orang Lua Termohonmenyarankan agar Pemohon dan Termohon tinggal sendiridi tempat Tugas Pemohon di Namrole Kabupaten BuruSelatan, bila ingin Kos Rurnah biayanya akandi tanggungoleh orang tua Tennohon, tujuannya agar Pemohon danTermohon dapat hidup mandiri dan tidak ada intervensi darikeluarga kedua belah pihak, namun Pemohon tidak
Putus : 04-07-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Juli 2012 — SRINGAH, dkk vs. SENDUR DIAH alias SENDUR alias SUMINAH
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena nama Tennohon Kasasi yang diakuinya dibantaholeh para Pemohon Kasasi, maka Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi menurut Pasal 1865 BW dan Pasal 163 HIR, Penggugat danTergugat dibebani kewajiban pembuktian.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — 1. Zainul Huda, DKK VS PT. JOGJA TUGU TRANS
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunari) untuk tidak masuk kerja lagi;8 Bahwa Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak menjalankanhukum sebagaimana mestinya dikarenakan gugatan ini menyangkut pemenuhanhakhak normatif Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat, makasepantasnyalah apabila TermohonKasasi/Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp200.000,00 setiap hari keterlambatan/kelalaian dalam melaksanakan putusanini, terhitung sejak adanya putusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap,hingga Tennohon
Register : 05-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 29
76 — 29
penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik, tetapi menurutsaksi Pemohon tidak pantas ditetapbkan sebagai pemeganghadhanah terhadap anak tersebut, dan yang lebih baik adalahTermohon karena anak tersebut masih dibawah umur danTermohon adalah ibu yang balk dan sayang kepada anaknya;Bahwa Termohon dan saksi pernah datang sekali melihat anakPemohon dan Termohon tetapi tidak diizinkan oleh Pemohon danHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Simorang tua Pemohon, lalu Tennohon
Register : 21-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 411/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 25
68 — 25
dan pelaku maksiat apalagi sudah pindah agama atau punya penyakitmenular atau sakit ingatan, maka amat mudharat bagi kemaslahatan anak, olehKarena itu tidak sematamata berpijak pada aspek normatif belaka Karena dengandemikian hakim menjadi corong undangundang:Menimbang bahwa setelah mengkonstruksi konsep pertimbangan hukummengenal indikator standar nilai dalam menentukan hak asuh anak, makapenerapannya dalam kasus ini adalah dngan memilih sekaligus menentukan pihakyang Mana aniara Pemohen atau Tennohon
Register : 30-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 243/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Setelahmenunggu lama sampe sekitar jam 12san Pemohon baru pulang kerumah.Karena dalam keadaan kacau, sakit hati sehingga Termohon kalap tidakmembukakan pintu untuk Pemohon saat pulang jam 12san, dan itu barupertama kali Termohon lakukan dan Tennohon sadar mengakui kesalahan itudan telah minta maaf kepada Pemohon karena salah telah menutup pintudan berjanji tidak mengulangi kesalahan itu lagi dan berusaha untuk jadilebih baik lagi. Pemohonpun memaafkan.
Register : 16-08-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 9 Desember 2019 — Peerdata
41 — 8
41 — 8
Bahwa atas kejadian pertengkaran tersebut kKemudian saat Pemohonsepulang dari bekerja tibatiba Pemohon telah mendapati Termohon tidakada dirumah / dikediaman bersama dan setelah beberapa jamPutusan Nomor (514/Paqt.G/L012/ PA, Bgl. hessesecesecesesesecesecesececececsceceseseceseses halaman 3darn L410.11,13.1.2.Pemohon menunggu dan mencari Tennohon ternyata Temohon tidakkunjung pulang akhimya Pemohon mendapati kabar kalau Termohon telahpulang ke rumah orang tuanya sendiri di malang;Bahwa oleh karena
Register : 30-04-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 606/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 8 Oktober 2014 — perkara cerai talak
59 — 3
59 — 3
Pemohon juga sering membawa wanita lain kerumah orang tuapemohonBahwa saksi sebagai tetangga dekat pernah berusaha mendamaikan keduanyatetapi tidak dapat berhasilMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan cukup :dan kemudian menyampaikan kesimpulan sebagai berikutKesimpulan Pemohon.Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon ;Bahwa pada persidangan Pertama Pemohon hadir dan Tennohon hadir di persidangandan sudah diadakan mediasi oleh Hakim Mediator supaya untuk rujuk/
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON
TERMOHON
29 — 15
29 — 15
Abdullah menerangkan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon, saksi adalah saudarakandung Pemohon; Setahu Saksi, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010. Saatitu Pemohon berstatus duda meninggal, Termohon janda cerai; Suami Termohon terdahulu bernama Udin, dari perkawinan ini mendapat5 (lima) anak. Cerainya di kampung. Anakanak ini masih ada sampaisekarang;Hal. 19 dari 43 Hal. Ptsn No. 0044/Pdt.G/2015/PA.Tgrs.
Bahwa Pemohon dulu menikah dengan Juju, dari pernikahan tersebuttidak punya anak, dan Juju sudah meninggal; Menurut saksi saat Pcmohon dan Tennohon menikah, saksi hadirbersama H.Marin. Yang jadi wali bapak Rasimin, dan menikah di rumahkeluarga Termohon. Dari pernikahan ini tidak dikaruniai anak; Saksi tidak tahu kenapa perkawinannya tidak dicatatkan di KUA; Menurut saksi, Pemohon dan Termohon sudah tidak 1 rumah sejaktahun 2013.
Register : 02-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1195/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Karena pengusiran oleh PemohonKonpensi/Termohon Rekonpensi tersebut, Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi kembali ke rumah orang tuanya tanpa diantaroleh Pemohon Konpensi/Tennohon Rekonpensi dan hanya dengananaknya saja tanoa membawa pakaian Termohon Konpensi/PemohomRekonpensi dan pakaian anak.
dari GugatanPemohon Konvensi dan Tennohon Rekonvensi dan untuk selanjutnyadapat memberikan Putusan yang Amar nya sebagai berikut ;Petitum :DALAM KONVENSI1.) Mengabulkan Gugatan permohonan Cerai Talaq dan Hak Hadhanah dariPemohon konvensi untuk seluruhnva ;2.) Mengijinkan kepada Pemohon untuk menguacapkan ikrar talaq Raj'i kepadaTermohon3.)
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 22
61 — 22
Tennohon setiap bulan diiberiuang Rp 2.000.000, untuk memenuhi semua kebutuhan makan keluarga,bayar listrik bayar PDAM, bayar Arisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dan kebutuhan tak terduga seperti jika anaksakit dan apabila Termohon bilang uangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohon menyebut Termohon boros sehinggamembuat Termohon sering minta uang kepada orang tua Termohon untukmemenuhi kebutuhan anakanak, misalnya membeli laptop untuk kebutuhanpendidikan
Tennohon setiap bulan diiberi uang Rp 2.000.000, untukmemenuhi semua kebutuhan makan keluarga, bayar listrik bayar PDAM, bayarArisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dankebutuhan tak terduga seperti jika anak sakit dan apabila Termohon bilanguangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohonmenyebut Termohon boros sehingga membuat Termohon sering minta uangkepada orang tua Termohon untuk memenuhi kebutuhan anakanak, misalnya24membeli laptop untuk kebutuhan pendidikan
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/TUN/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — SUJONO vs
SUPINAH, dkk
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yang melampauibatas kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan adanyahubungan hukum antara Para Termohon Kasasi dengan objek sengketadalam konteks kepentingan didasarkan atas surat pernyataan sepihakyang diperbuat oleh Para Termohon Kasasi.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Tennohon dalam gugatannya,bahwa Para Termohon Kasasi