Ditemukan 391 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-09-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1208/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Pada tanggai 30 Maret 1983, Penggugat dengan Teraugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ruteng, Kabupaten Manggarai ~ NTT sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor Kutipan Akta Nikah Nomor K /!
Register : 09-12-2010 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 940/Pdt.G / 2010 / PA.Amb Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 0
24 — 0
Atau saya(Teraugat) tidak memberi nafkah wajib kepadanya (Penggugat) tigabulan lamanya ; (3).
Register : 18-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 240/Pdt.G/2017/PA.Brb Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Brb.Bahwa pada hari sidanq yanq teiah ditetapkan Penqquaat teiahdatang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menahadap,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana berita acarapanggilan Jurusita Pengganti tanggal 25 April 2017 dan tanggai 10 Mei2017, padahal tidak ternvata bahwa tidak datananya Teraugat tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan
Register : 03-12-2008 — Putus : 08-01-2009 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1039/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 8 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Nama SAKSI, Umur 47 tahun, Agama Pekerjaan Tani, Bertempattinggal di RT.01 RW.01 Desa PegalonspnKecamatan Patikraja,Kebupaten Banyumas, di bawah sumpahnya saksi telah menerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Teraugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sudah dikaruniaianak dua orang dan sudah memilik rumah sendiri yang sampai sekarangmasih ditempati bersama ; Bahwa sejak kirakira 5 tahun yang lalu Tergugat menderita stress,sering menyendin dan tidak
Register : 09-11-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1685/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
diupayadamaikan olehkeluarga dan tokoh masarskat namun tidak berh asil ;Bahwa, dengan kejadian tersebut rumah iangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tanaga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasing pihaktidak melanggar norma hukum dan norma agama maka prceraianMerupakan alternatif tersakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan antara Penggugat dengan Teraugat
Register : 14-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2337/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
Tergugat pergi bekerja di Sennarangfamuintidak pemah keniball, tidak ada khabarrberitanya dan juga tidakdiketahui alametnya diselurum wilayam Republik Indonesia yangakiibatnye Penggugat dan Teraugat berpisaln sampai sekaranmg sudan tigatabun lebih;o~Rahwa sdame berpisaln tensebut Terguet tidak niembed nafkaln kepadaPenggugat;SIT MUNAWARGH binti ROHMAT, lbersumpaln mtentberikam keterangansebagai berikut=halS dari 1 hal Put no.2333/Pdt G/2015/PA.MkdoBalwa saksi kenal dengan Pengawat dam Terguet, Karena
Register : 10-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 619/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Bahwa selain itu Tergugat sejak menikah tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat karena penghasilanbekerja digunakan untuk membeli narkoba; Bahwa saksi sudah berkalikali menasihati Tergugat agarberhenti mengkonsumsi narkoba namun tidak pernahdipatuhinya; Bahwa pertengkaran mereka mencapai puncaknya padabulan Oktober 2017, akibatnya Tergugat pergi dari rumahsaksi meninggalkan Penggugat hingga kini XXXkeberadaan/alamathyays: ens Bahwasaski fetah yerdsatet Shas Penggugat agartidak beyterajdengalt Teraugat
Register : 03-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA PARE PARE Nomor 324/Pdt.G/2012/PA. Pare Tanggal 7 Nopember 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
22 — 18
22 — 18
sidang yang telah ditetapkan, penggugat datangmenghadap di persidangan, sedang tergugat tidak pernah datang kuasa untuk mewakilinya, meskipun telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran tergugat disebabkan karena adanya Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran tergugat namun majelis hakim tetap menasihati penggugatagar kembali rukun dengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil dannencoudat tatan teanh nada nendiviannva untul herrera: denean teraugat
Register : 21-06-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 293/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 28 Agustus 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 14
18 — 14
Bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 17 Juli 2012, temyata mediasitersebut berhasil;Menimbang. bahwa majelis hakim telah pula berupaya merukunkan pengugatdan terguat namun tidak berhasil;Menimbang. bahwa atas dalidalil gugatan penggugat, tergugat membenarkandan menyankali selebihnya;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan pengugat,tergugat membenarkansebagian dan menyangkali selebihnya;Menimbang,bahwa atas dalildalil yang disangkalinya, tergugat mengajukanargumentasi sebagai berikut:e Benar teraugat
Register : 09-02-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 313/Pdt.G/2009/PA.Bjn. Tanggal 1 Juli 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
2005 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan natkah lahirmaupun natkah batin ; c) Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, akan tetapi tidak berhasil ; d) Bahwa akibat kejadian tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulana kerumah orang tua Teraugat
Register : 29-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 25-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 419/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada Poin 7 tidak benar, Yang benar pada saat itu adalah TermohonKonvensiPenggugat Rekonvensi datang ribut ke tempat kefa PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi di Sanggar Kabupaten Bima untuk dimintadiceraikan, Dan Pada saat itu Pemohon Konvensi/Teraugat Rekonvensimengentar kembali dari Sanggar kerumahnya di kota bima hingga tiba pukul11 Malam dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi kembali lagi ketempat kerja di Sanggar hingga sampai
Bahwa Pemohon Konvensi/Teraugat Rekonvensi selalu berkewajibanmemberikan uang bulanan kepada Termahon MKoanvensi/PenggugatRekonvensi Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) Sid Rp. 1. 500.000 (satujuta lima ratus ribu rupiah) setap bulannya dengan cara ditransfer kerekening Termohan Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Anaknya(hanya 7 bulan Pemoahon Konvensi/Terqugat Rekonyensi tidakmentranstemya karena pada saat ity Pemohon Konvensi/T eraqugatRekonvensi sedang membutuhkan biaya Peng obatan/Sakit.3.
Register : 02-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0186/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
Bahkan pada tahun 2016itu juga, Tergugat ada menendang bagian bokong Penggugat:Bahwa pada tahun 2016 Penaquaat dan Terquaat iuga ada bertenakarkarena Tergugat melarang Penggugat untuk mengirim uang kepada orangtua Teraugat vana sedana sakit di Pava Geli. Kecamatan Tunaaal.Kabupaten Deli Serdang. Padahal orang tua Penggugat sangatmembutuhkan uana tersebut untuk biava perobatannva:5.7.
Register : 10-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Buk Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Penggugat dan Teraugat semoat bertenokarsampai Tergugat memukul Penggugat yang bekas memar pukulan itusaksi sudah lihat:Bahwa saksi tidak tahu jika Tergugat pemah ditahan di kepolisianakibat oemukulan terhadao Penoougat:Bahwa sejak Tergugat pergi tidak pemah datang lagi, Penggugat danTergugat sudah putus komunikasi sampai sekarang:Bahwa saksi pemah berusaha menasihat Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil:2.
Putus : 19-01-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 938/Pdt.P/2011/PA.Tnk Tanggal 19 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat yang diajukanPENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Kelurahan Pasir Gintung KecamatanTanjungkarang Pusat Kota Bandar Lampung,selanjutnya disebut"Penggugat"; melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di KelurahanKaliawi Kecamatan Tanjungkarang Pusat Kota BandarLampung, selanjutnya disebut"Teraugat
Register : 17-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2162/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
sebaga tetangga Pengaygat; FRahwa Pengguget dan Teraugat menikah sejak bulam Oktober 2006 dantelah dikaruniai seorang anak;Rahwe setelah menikah antare Pengguget dam Tergugat terakhirbertempat. di runrah orang tua Tergugat, BRahwe rumah teng@ pare pihak pace awalnye rukun, nantum kennudiankeduanya pisah tempat tinggal;ERahwe aniere Penggueat dan Tergugat disebabkam ada perselisihantempat tinggal, keren@ Terguymt tidak mempumyai pekerjaam tetapsehinggea tidak nremberi nafkah kepada Penggyigait;Hal
Register : 26-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0182/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Mulyani sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadimya Teraugat: SOBA ADL Lg ONDrs. HAbd. MukhtasarHal 11 dari 12 hal Putusan Nomor 0182/Pdt.G/2016/77A. rb. Dra. Hj. Nutani Hj. Asiamiah, S.Ag., M.H.Rincian Biaya Perkara1. Biaya proses2. Biaya Panggilan3. MeteraiPanitera Pengganii,ho:Dra/ Hj. Muiyani:Rp. 50.000 Jumlah>Rp. 165.000: Rp. 6.000> Rp. 221.000(Dua ratus dua puiuh satu ribu rupiah).Hal 12 dari 2 hal Putusan Nomor 0182/Pdt.G/2016/PA. Brb.
Register : 13-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1111/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa diantara Penggugat dan Teraugat hidup saling, berpisah sejak tahun2010 hingga kini kirakira selama 3 tahun lebih lamanya dan selama berpisahsudah tidak pernah berkumpul melakukan hubungan biologis layaknya suamiistri dalam berumah tangga ;7. Bahwa Penggugat sudah meminta bantuan kepada keluarga namun demikianusaha Penggugat tidak berhasil ;8.
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 902/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
dikaruilal aia,Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danrukun selayaknya suami isten pada umumnya, namun sejak tahun 200srumais tangga Peagguyst dai Terguyal rmulai guyah dan thiak teat MOMSsehingga sering terjadi nertengkaran sampai sekarang karena Tergugat sukamenjalin nubungan asmara dengan oerempuan lain, diantaranya denganperanpuar yang berate dan bahnan sckarang vunganperempuan yang bernama yang Penggugat ketahul sendin karenaperempuan tersebut Ssering cetamuan dengan Teraugat
Register : 24-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 447/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Hj.Amila Roza sebagai PaniteraPengaanti serta dihadiri oleh Penaauaat tanoa hadirnva Teraugat;Hal 10 dari 11 Hal. Put. No. 044 7/PdL G/2016/PA. BtaPerincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 850.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 941.000,Hal. 11 dari 11 Hal. Put. No.0447/PdtG/2016/PA.Bta
Register : 01-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 11-04-2020
Putusan PA TALU Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
70 — 17
saksi tidak moelihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, tapi saksi tahu dari pengaduan Penggugatkepada saksi:yBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penagugatdengan Tergugat karena adalah masalah ekonomi dan juga karenaTergugat tidak jujiur kepada Penggugat:Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinagal seiak 8 (delapan) bulan yang Ialu:Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Teraugat