Ditemukan 1778 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1924/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
15 — 8
  • Termohon selalu tidak patuh dan selalu bersikapkasar pada Pemohon ;7.Bahwa selain itu Pemohon juga tidak pernah tenang bekerja dimanaTermohon selalu tidak percaya pada Pemohon, dengan selalu bertanya danmenelepon teman Pemohon padahal Pemohon sudah menjawab padaTermohon jika bertanya sedang dimana, hingga Pemohon merasa maludengan temanteman Pemohon karena di anggap tidak di percaya isteri,dan akan halnya perselingkuhan yang dikatakan Termohon pada poin 12dalam jawabannya agaknya tidak perlu Pemohon urai
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 112/Pid.5us/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 10 Desember 2013 — SUTRISNO Bin RATMO
53 — 11
  • GP3A SUMBER TIRTA JAY A B,OOO,00O030 GP3A CISUNDAWA 12,000,000JUMLAH TOTAL 363.300.000 Bahwa, uang Harian Orang Kerja (HOK) 5 (lima) orang tenaga kerja fiktiyang terkumpul sebesar Rp. 363.300.000, (tiga ratus enam puluh tiga jutatiga ratus ribu rupiah) selanjutnya oleh saksi ENDANG PURWAGANDA,SE Bin (alm) USEN MADKHUSEN dan terdakwa SUTRISNO Bin RATMO di k t I tkiperguna an an ara am unuNO URAI AN JUMLAH1. Camat 4 x Rp.2.000.000, Rp.B.OOO.O00O,2. Kuwu 10 xRp.1.000.000, Rp.10.000.000,3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Tn. RAJ KUMAR SINGH VS Ny. ENDANG HERUDJIATI, dkk.
309 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hokum;Bahwa sebagaimana uraian di atas maka jelaslah antara kurang pihak(plurium litis consortium) dengan gugatan kabur (obscuur libel) dua halyang berbeda dan tidak pas di jadikan dasar untuk pertimbangan hukumdalam sehingga melahirkan Amar putusan yang tidak tepat, sebagaimanafakta persidagan yang telah di urai di atas dalam paragraf 2 yangttmenyatakan: ...
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 413/Pdt.G/2016/PA.Clg
Tanggal 4 Januari 2017 — Pemohon Termohon
19 — 8
  • Put.no. 413/Pdt.G/2016/PA.Clgkewajiban untuk menafkahi anakanaknya, dan untuk itu PEMOHONbertanggung jawab atas biaya nafkah dan biaya pendidikan atas anakanaknya;Berdasarkan faktafakta dan dasar hukum yang telah PEMOHON urai jelaskantersebut di atas, maka PEMOHON mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkara aquo,berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 28-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PT JAYAPURA Nomor 95/PDT/2021/PT JAP
Tanggal 28 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : JENNI B TJAHJONO
Terbanding/Tergugat I : THEODORUS ALEXANDER OHEE
Terbanding/Tergugat II : CLARA BEATRIX OHEE
Terbanding/Tergugat III : DIEUWCE YAEL OHEE
Terbanding/Tergugat IV : EMA HULDA OHEE
Terbanding/Tergugat V : LEA CHRISTINA Y OHEE
Terbanding/Tergugat VI : ISKANDAR SILAS R OHEE
Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN JAYAPURA
122 — 79
  • Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama padabagian Pokok Inti Permasalahan, halaman 37 sampai dengan 43 telahtepat dan benar, yang akan Para Pembanding urai kembali secara utuhpertimbangannya sebagai berikut:Halaman 19 dari 60 Putusan Perdata Nomor 61/PDT/2020/PT JAP1.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai inti pokok permasalahan dalam perkara ini sebagai mana yangtelah disebutkan diatas:Mengenai siapakah pemilik tanah obyek sengketa, apakah dari
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 07-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/PID.SUS-TPK/2021/PT TJK
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : ARSAM HIDAYAT Bin POLANI
Terbanding/Penuntut Umum : HENDRA DWI GUNANDA SH
303 — 176
  • areal cetak sawah di Dusun Hasan Bulan IlKampung Pasiran Jaya Kecamatan Dente Teladas Kabupaten TulangBawang Tahun Anggaran 2011 dengan Nomor LAPKKN471/PW08/5/ 2017tanggal 06 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Lampung terdapatadanya penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negarasebesar Rp618.254.750,00 (enam ratus delapan belas juta dua ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : N Urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2254 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — Ir. H. ABDUL AZIS, M.M.
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumatera Utaray . u ala Urai Sat Perkiraan Harga Satuan me Manga:embayar ralan atuan Kuantitas (Rupiah) argaan (Rupiah)A b G d e f=(dxe)DIVISI 1. UMUM1.2 Mobilisasi LS 1,00 28.517.445,00 28.517.445,0028.517.445,00 Jumlah Harga Pekerjaan DIVIS! 1. (masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan Hal. 46 dari 124 hal. Put. No. 2254 K/Pid.Sus/2014 DIVISI 4. PELEBARANPERKERASAN DAN BAHUJALAN42.1 Lapis Pondasi Agregat Kelas A Me 52,39 588.411,74 29.756.354,82Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 4.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 361/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 15 Februari 2012 — PT. NURMUDA CAHAYA lawan PT. BUDI DAYA REMAJA
115 — 32
  • Nomor BL/46/II/2011/JBR atas dugaan penggelapan danpelanggaran Pasal 8 ayat (1) Addendum tanggal 28 Oktober 2009) ;Berdasarkan faktafakta hukum yang Tergugat urai tersebut di atas, maka dengan tegasTergugat menolak dalildalil yang telah dikemukakan dalam gugatan Penggugat halaman 3sampai dengan 5 angka 6 sampai dengan angka 11.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 215/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : dr. UMMIE WASITOH, SpPD.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : H. JUJUN JUNAEDI
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
75 — 42
  • Gugatan Penggugat ERROR IN PERSONA.Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT harus memastikan orang yangdapat ditarik sebagai TERGUGAT keliru /atau tidak (Putusan MANo.601 K/Sip/1975), dan orang yang ditarik sebagai TERGUGAT lengkap / atau tidak lengkap / atau exceptio plurium litis consortiumyang akan di urai dalam point 3.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
  • Bahwa dengan ini Tergugat Il mengajukan perlawanan sita jaminanyang di diajukan oleh Penggugat atas obyek sengketa sebagaimanakami urai sebagai berikut :1.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 23-09-2016 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 71/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2014 —
32 — 6
  • Jahe 14 No.10, KelurahanMangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan sebagaiJaminan atas pembayaran pelunasan pupuk milik PENGGUGAT ; Bahwa berdasarkan halhal yang telah PENGGUGAT urai jelaskan di atas, makaPENGGUGAT memohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanyang memeriksa serta mengadili Gugatan in casu memberikan Amar Putusansebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus HAM
Putus : 26-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 26 Nopember 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PONTIANAK ; AGIEL FAHRIO bin RYAN RIZALADI
131 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Terdakwa, saksi WINNA WIDYANA NESA binti MADKHADSYAHAB dan saksi HERMANSYAH alias PAUL bin MAIRINNASIRAN, Terdakwa dan saksi WINNA WIDYANA NESAsampai di Sungai Pinyuh dan pulang menujuPontianak yaitu) ke Siantan yakni di rumah saksiURAY JULIADI bin URAI MUSTAFA untuk beristirahatsekaligus mengantarkan tas yang berisikanpakaian, alat pemukul serta barang barang milikkorban U.
Pengadilan PTUN AMBON TUN Kepegawaian
Register : 29-09-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PTUN AMBON Nomor 14/G/2011/PTUN.ABN.
Tanggal 29 Desember 2011 — Dr. HENDRIK HATTU, SH, MH, sebagai Penggugat melawan REKTOR, SELAKU KETUA SENAT UNIVERSITAS PATTIMURA sebagai Tergugat
99 — 42
  • (Bukti T.8) menunjukan bahwayang bersangkutan ikut mendaftar di Fakultas Keguruan dan IlmuPendidikan;11 Bahwa apabila Penggugat merasa dirugikan sesuai point3 pada bagian 3.12dalam dalil Gugatan Penggugat, maka sesuai ketentuan dalam Pasal 6.A.3.Peraturan Senat Universitas Pattimura sebagaimana telah Tergugat urai padajawaban Tergugat Point5 huruf b.9, b.10, b.11., Point8 huruf a, b,c; dan Point9di atas, ternyata Penggugat tidak dirugikan, karena tidak ada pelanggaran yangdilakukan oleh Senat Fakultas
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
131 — 20
  • Bahwa sebagaimana fakta hukum yang telah Tergugat urai danbuktikan diatas, menyatakankan bahwa tanah objek sengketaadalah hak milik Tergugat yang sah dan berdasar atas hukum,karena terbitnya SHM No.1523 dan SHM No.1526 telah melaluiprosedur dan ketentuan yang benar;7,2.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 95/PDT/2018/PT MND
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : SUI KAHIMPONG
Pembanding/Penggugat II : SINYO KAHIMPONG
Terbanding/Tergugat : ANATJE KAHIMPONG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KAMPUNG NAHA I
50 — 26
  • Tentang FaktaFakta Persidangan yang diabaikanMajelis Hakim Tinggi yang Kami Hormati :Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna mengabaikan faktafaktapersidangan yang kami urai sebagai berikut:Fakta Persidangan :Bahwa Pemohon Banding/Penggugat menemukan fakta hukumdidalam proses jawabmenjawab dengan kuasa hukum Terbanding/Tergugat,yang pada intinya kuasa hukum Terbanding/Tergugat tidak dapat membantahsecara eksplisit dalil Pemohon Banding/Penggugat bahwa dalam perkaraperdata in casu telah terjadi perouatan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 21-07-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2731/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
  • Bahwa, oleh karena Pemohon punya rencana untuk menikahdengan wanita lain dan meninggalkan Termohon serta ketiga anaknyadengan membawa surat tanah, maka TERMOHON PUN SUDAH TIDAKADAKEINGINAN MEMPERTAHANKAN RUMAH TANGGA DENGANHalaman 11 dari 41halaman, PutusanNomor2731/Pdt.G/2017/PA.CbnPEMOHON, maka tentunya Termohon akan MENUNTUT HAKHAKTERMOHON sebagaimana yang akan diuraikan dalam bagian Jawabanyang Pemohon urai lebih lanjut dalam Rekonvensi;27.
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Perikanan
Register : 21-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 19-04-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 29/Pid.Sus/2013/PN.Ktb
Tanggal 13 Februari 2013 — NATONG Bin DAENG MANAIK,dkk
76 — 12
  • digabung dengan Boster / TNTdigabung lagi dengan bahan peledak Amonium Nitrat,kemudian sumbu api dibakar setelah pembakaranSampai ke detonator maka akan terjadi peledakan,untuk waktu peledakannya tergantung dari sumbu apiyang dipasang jika sumbu api yang dipasang panjangmaka peledakan akan membutuhkan waktu yang lamanamun apabila sumbu api yang dipasang pendekmaka peledakan akan cepat terjadi.Bahwa besar efek ledakan yang ditimbulkan terhadapbarang bukti tersebut adalah setelah Saksi teliti danSaksi urai
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 209/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : SRI MANISAH Diwakili Oleh : JUNIANTO, S.H.,M.Kn., dkk
Terbanding/Tergugat I : ASNAHWATI H HERWIDHI,S.H.
Terbanding/Tergugat II : NASRUDIN
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Tabungan Negara (PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Yogyakarta
Terbanding/Tergugat IV : KOPERASI PEDULI MASYARAKAT (KOPMAS)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C.Q DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA C.Q KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA C.Q KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PURWOKERTO
Terbanding/Turut Tergugat V : ARIS TANTO
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.Q KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH CQ. KANTOR PERTANAHAN WONOSOBO
66 — 181
  • dua) dalamproses Kredit sudah benar dan berdasarkan hukum, bahkan dalampembebanan haknya pun tidak ada penolakan dari Kepala kantorPertanahan Pasal (45) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa semua dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya, baik tentangkepemilikan obyek sengketa, pembatalan terhadap akta termasukpembatalan tentang Eksekusi Lelang sudah dijawab semua olehTergugat (Satu) sebagaimana terurai diatas semuanya berdasarkanfakta hukum yang ada;Bahwa dari urai
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 30-08-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Jmr
Tanggal 11 Agustus 2014 — HENGGARSAH TJIPTO SANTOSO M e l a w a n 1.DJAMILAH 2.SUJONO, 3. DIYAH A. PERMANA SARI, SH
71 — 15
  • Dalam REKONVENSL ;Bahwa dikarenakan adanya suatu Gugatan cobacoba bersifat Penggangguan,yang mengakibatkan kerugian bagi TURUT TERGUGAT Il, serta tidak dihalanghalangi oleh hukum, maka TURUT TERGUGAT hendak mengajukan GUGATANBALASAN (REKONVENSI) atas GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI ;Adapun dasar dan alasan REKONVENSI kami urai sebagai berikut:1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam JAWABAN KONVENSI kiranyaterulang lagi disini dan menjadi bagian tak terpisahkan dari REKONVENSI;Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 921/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 82
  • Putusan No.1137/Pdt.G/2020/PA.PraXXXXKXXXXX, NMAXXXXXXXxXX hal ini akan kami urai dalam eksepsiselanjutnya menganai itu.