Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.

Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..

Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..

Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.

Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.

tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus

untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus

bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus

Maret 2013 penggugat dengan tergugat telah berpisahtempat tinggal belangsung 1 tahun lebih, tergugat yangmeninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa antara penggugat dengan tergugat selama berpisah sudahtidak ada nafkah dan komunikasi lagi;Bahwa kini anak penggugat dan tergugat tinggal dan dipelihara olehtergugat;e Bahwa kondisi anak tersebut dalam keadaan baik dan sehat;e Bahwa anak penggugat dan tergugat sewaktu dipelihara olehpenggugat saksi melihat anak tersebut keadaannya sakitsakitandan tidak terurus

No. 1859/Pdt.G/2014/PA Mks Bahwa kini anak penggugat dan tergugat tinggal dan dipelihara olehtergugat; Bahwa kondisi anak tersebut dalam keadaan baik dan sehat;e Bahwa anak penggugat dan tergugat sewaktu dipelihara olehpenggugat saksi melihat anak tersebut keadaannya sakitsakitan dan tidak terurus sehingga tergugat datang mengambilanak tersebut; Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk kembali rukundengan tergugat dan membina rumah tangganya, namun tidakberhasil, karena penggugat tidak bersedia

memberikan kasih sayang kepada anak pengguggatbahkan tergugat telah melalaikan kewajibannya menjaga anak tersebutsehingga anak penggugat dengan Tergugat tersebut menjadi celaka apalagisekarang Tergugat sudah menikah lagi sehingga penggugat sangatkawatir akan kondisi dari anak tersebut dan kawatir akan kesehatan dankeselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut terlantarkarena ikut bapak Tiri , belum lagi kalau tergugat dengan suami yang barumempunyai anak maka penggugat takut makin tidak terurus

memberikan kasihsayang kepada anak Pengguggat bahkan Tergugat telah melalaikan kewajibannyamenjaga anak tersebut sehingga anak Penggugat dengan Tergugat tersebutmenjadi celaka apalagi sekarang Tergugat sudah menikah lagi sehinggaPenggugat sangat kawatir akan kondisi dari anak tersebut dan kawatir akankesehatan dan keselamatan serta pemeliharaan dan pendidikan anak tersebutterlantar karena ikut bapak Tiri, belum lagi kalau Tergugat dengan suami yangbarunya mempunyai anak maka Penggugat takut makin tidak terurus

No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang

No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai

tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus

lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum

sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus

harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus

Tergugat adalah abangadik kandung, dahulunyaditanah tersebut tumbuh pohon Kemiri yang hasilnya bebas diambili olen oranglain terutama kaum jandajanda dan orang yang tidak mampu, namun kemudianpohon Kemiri tersebut ditebang dan ditanami dengan pohon Jjeruk, oleh TuanJagitar/Tuan Edward Damanik( Bapak dari Tergugat) dan saat Bapak Tergugatmenanami jeruk ditanah terperkara, saat itu Opung Boru Rumahorbo(istri TuanSipolha) masih hidup, selanjutnya sekitar dua tahun kemudian pohon Jeruktersebut tidak terurus

jelaslah suratketerangan tanah atas tanah terperkara telah terbit lebin dahulu atas namaTergugat, dan kemudian selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksijelaslah bahwa yang terlebih dahulu mengelolah tanah terperkara adalah orangtua Tergugat bernama Alm.Tuan Edward Damanik dengan menebangi pohonkemiri yang ada diatas tanah terperkara dan kemudian menanaminya denganHalaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Simtanaman jeruk, yang selanjutnya tanaman jeruk tersebut tidak terurus

tidak terima danbersikap cuek dan tidak memperdulikannya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang sangat melukaiperasaan dan kehidupan rumah tangga Penggugatadalah perselingkuhan dan Penggugat menduga adaperbuatan Tergugat yang berselingkuh dengan priaidamannya dan sepengetahuan Penggugat, Tergugatdiduga telah 8 (delapan) kali melakukan selingkuhdan terakhir Tergugat melakukan selingkuh di awaltahun 2013 ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut,rumah tangga menjadi tidak beres dan anakanak12.13.14.tidak terurus

selalumengeluarkan katakata caci maki.Bahwa Penggugat suami sangat tega menuduh terguggat telahmelakukan perselingkuhan 8 (delapan) kali dan terakhirTergugat melakukan perselingkuhan di awal tahun 2013, bahwaPenggugat justru memang tidak pernah intropeksi dirisehingga Tergugat dengan anakanak satu kamar tidur danmemilih tidur dilantai 2 (dua) rumah mereka sedangkanPenguggat tidur di kamar yang lain.Bahwa tidak benar akibat perbuatan Terguggat, rumah tanggamenjadi tidak beres dan anak anak tidak terurus

berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2018sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa

Bahwa kedua anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat danibu Penggugat serta keduanya terurus dengan baik sebagaimanamestinya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sekira 08 tahun terakhirtinggal dan menetap di Perum Damai Langgeng Blok A55 Rt. 01 Rw. 07Kel. Sidomulyo Barat Kec.

Bahwa Tergugat menambahkan dalil yang diajukan oleh Penggugat padaPoin No. 3 dimana Tergugat juga selama ini tinggal bersama Penggugat, IbuHalaman 6 dari 26 halaman put nomor:1794/Pdt.G/2017/PA.PbrPenggugat dan kedua anak Tergugat yang terurus dengan baiksebagaimana mestinya;4. Bahwa Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo. 5 dan 6 karena dalil tersebut adalah tidak benar.

malasdalam melakukan pekerjaan rumahtangga seperti memasak, mencuci pakaian,membersihkan rumah dan lain sebagainya dan justru lebih mengandalkan anakpertama dari pemohon yang bernama ANAK I untuk melakukan pekerjaanrumah tangga sehingga Termohon lebih senang mengurusi dirinya sendiri.Bahwa pertengkaran juga terjadi disebabkan karena termohon tidak bisamengasuh dan merawat anakanak pemohon dengan baik dan lebih cenderungmembiarkan dan tidak mengurusi urusan kebutuhan anakanak sehinggamembuat anak kurang terurus

LPB/90/V/2013/Bali/res BDG tanggal O09 MeiMenimbang, bahwa tergugat juga memberi uang nafkah sangatminim sehingga tidak bisa memenuhi semua kebutuhan anakMenimbang, oleh karena penggugat tidak tahan mengalami siksaanfisik,oenggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua oenggugatdi Jawa meninggalkan tergugat dan kedua anaknya tapi setelah 3 bulandijawa penggugat kembali lagi kebali karena ada informasi kalau anak anak tidak terurus ;Menimbang, Bahwa Tergugat selain melakukan kekerasan terhadapdiri

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang teruS menerus yang disebabkan karena sudah tidak bisasejalan lagi sering sama asama kakunya dan kebutuhan rumah tanggajuga sudah tidak terurus sehingga menjadi tidak bisa tercukupi dan tidakterpenuhi dan sekarang Tergugat sudah lupa terhadap keluarga.6.

belanja Taperware,posita; Bahwa, posita 7, yang benar Penggugat suka cemburu kepada banyakperempuan : WIL dan lainnya, Bahwa, posita 8, benar minta uang, akan tetapi untuk membetulkan Mobil, Bahwa, Posita 9, benar Tergugat pernah memukul satu kali, karenapenggugat sangat cerewet, ngomel saat Tergugat pulang malam; Bahwa, Posita 10, Tergugat tidak keberatan bercerai, Bahwa, pada posita 11, Tergugat keberatan anak dibawah hadhanahPenggugat, Tergugat minta anak dibawah asuhan Tergugat, karena anaktidak terurus

bernamaFauziah dan Imelda;4 Bahwa Fauziah meninggal dunia pada tahun 2014 karena tsunami di Aceh danmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Winda Rizky Agustina bintiWinarno dan Widya Anggi Ramadhana binti Winarno yang keduanya belumdewasa;5 Bahwa setelah Fauziah meninggal dunia, winarno menikah lagi dengan Imelda danmempunyai satu orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Pemohon sampaisekarang;6 Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon, anak tersebutdipelihara dan terurus

Rangga Refal Saputra, maka Penggugat mohon agar hak asuh anaktersebut diserahkan kepada Penggugat karena selama di bawah asuhanTergugat ternyata anak tersebut tidak terurus dan tidak terjamin sehinggaakan lebih baik jika diasuh dan diurus oleh Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain

sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus