Ditemukan 2375 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat bagaikan api dalam sekamadalah karena Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang dianugerahi AllahSwt dengan mencari kebahagian semu dengan Pria Idaman Lain yang akanTergugat uraikan dalam pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA9.
Register : 30-07-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 116/Pid.B/2021/PN Jap Tanggal 5 Juli 2021 — BILCE BIRENS MEHUE
79 — 30
79 — 30
mundurPantai Howe lalu Massa dari kelompok Terdakwa kembali kealternatif, Kemudian sebagian membuka palang dan sebsmelakukan pembakaran terhadap 5 (lima) buah rumah kebun rRobert Taime, Saksi Jhon Taime Alias Jhon Yansen Taime Caly Tame Titus Taime, selfianus Taime, dan Linus Taimterbakar habis tidak ada barang yang tersisa menyebabkan saTaime mengalami kerugian sekitar Rp20.000.000,00 (dua Rupiah); Terdakwa dengan Saksi Robert Taime telah berdamai danbersedia mengganti rugi dengan membangun kmbali semu
Register : 27-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 61
81 — 61
Saat ini Tergugatmenyadari kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakankehidupan perkawinan semu.52 Bahwa setelah menjalani perenungan yang mendalam Tergugat terusberharap adanya perbaikan yang dicapai dalam berkomunikasi denganPenggugat.
Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb Tanggal 14 Maret 2017 — -IRWANSYAH Bin ALIZAR
139 — 11
139 — 11
;Putusan No.3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb.Hal 22 dari 34Menurut Pendapat pakar hukum pidana HazewinkelSuringa mengatakanbahwa delik culpa merupakan delik semu (quaidelict), sehingga diadakanpengurangan pidana. Oleh karena itu maka culpa itu terletak antarasengaja dan kebetulan. ;Selain itu. menurut pakar hukum pidana yang lain, yaitu Van Hamelmembagi culpa atas 2 (dua) jenis, yaitu :1. Kurang melihat kedepan yang perlu. ;2. Kurang hatihati yang perlu.
Register : 16-12-2009 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 55/G/2009/PTUN-PTK Tanggal 28 Oktober 2010 — YULIANTI melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK 2.. HENDRO ADIANTO LIM
102 — 160
102 — 160
tanggal 29 Nopember 1996atas mama Hendro Adianto Lim, = serta keterangansaksi Usman Djais pada persidangan tanggal 25Agustus 2010 (sesual dengan berita acaraPersidangan) yang menyatakan bahwa memang benarlokasi tanah yang dimaksud dalam objek sengketaadalah terletak didusun sela, terjadi kesalahandalam penulisan/pengetikan dalam suratketerangan/bukti P4, tertulis terletak di dusundurian yang sebenarnya adalah di dusun sela makamajelis mempertimbangkan bahwa hal tersebutmerupakan Dwaling (kesesatan semu
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 44/G.2013/PHI.PBR Tanggal 5 Februari 2014 — REFLY.E.AKERINA, M E L A W A N PT.WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA,
80 — 20
80 — 20
Dalam proses persidangan Tergugat akanmembuktikan bahwa apa yang telah didalilkan merupakan kebenaran semu yang tidakdapat dibuktikan;Bahwa pada dalil Penggugat, mendalilkan bahwa hal itu ternyata dari pembicaraanIrvan Kwok (Busines Unit Head Reg 7) lewat handphone kepada Penggugat dengan kata121314kata yang pada intinya agar Penggugat membuat komitmen apabila target tak tercapaiPenggugat bersedia mengundurkan diri.
Putus : 29-08-2013 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/TUN/2013 Tanggal 29 Agustus 2013 — ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA vs GUBERNUR BANTEN
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itu ketigaKeputusan TUN dapat dikelompokkan dalam sebutan "Keputusan TUNyang bersifat umum";Bahwa mengacu pada pendapat Indroharto, SH sebagaimana diuraikan diatas maka apabila benar objek sengketa a quo merupakan pengaturanyang bersifat umum atau memiliki jangkauan yang bersifat umum, quodnon, padahal tidak, maka bentuk objek sengketa a quo seharusnya bukanberbentuk penetapan tertulis, juga bukan pula suatu norma konkret, bukanpula suatu rencana, bukan pula suatu perundangundangan semu danbukan
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1949 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Desember 2012 — PT. ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE vs EVA HERNITA
233 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
233 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagaihal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran;Bahwa, menurut Yahya Harahap, tidak semua fakta atau bukti yang diajukanbernilai sebagai alat bukti yang sah. Syarat utamanya, harus diajukan danditemukan dalam proses persidangan, sedang ditemukan di luar pengadilanatau out of court tidak dapat dijadikan hakim sebagai dasar penilaian.
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
36 — 15
36 — 15
sengaja melakukanMenimbang, bahwa dalam unsur ini disyaratkan suatu perbuatan dilakukandengan suatu kesengajaan atau opzettelijk;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurDengan Sengaja dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ini tidak dapat ditafsirkan sebagianatau terpisah dari rumusan delik yang terdapat di belakangnya, melainkan harusditafsirkan dalam satu kesatuan rumusan delik;Menimbang, bahwa Perbedaan yang ada antara teori dengan hukum positif itusebenarnya hanyalah bersifat semu
Register : 14-08-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Sel Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
56 — 19
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
56 — 19
perdata a quo yaituNomor100/Pdt.G/2020/PN Sel adalah pihak yang sama dengan perkaraNomor61/Pdt.G/2016/PN Sel hanya saja penyebutan Tergugat dalamperkara Nomor61/Pdt.G/2016/PN Sel digabung menjadi satu yakni BupatiKabupaten Lombok Timur cq (melalui) Kepala Dinas Pendidikan Pemudadan Olah raga Kabupaten Lombok Timur, serta penambahan subjek hukumTergugat Ill yakni Kepala Desa Lenek Lauk Sedangkan mengenai subjekhukum Para Penggugat, yaitu adanya perubahan Subyek dan menurutMajelis merupakan perubahan Semu
Register : 17-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 241/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 28 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
77 — 48
77 — 48
Notarisdi Medan) sebab hal tersebut tidak terbukti dan tidak dalam Pembandingbuktikan pada fakta persidangan, oleh karena Akta Perikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli Nomor 66 tanggal 26 Juni 2008 dan Surat Kuasa Nomor67 tanggal 26 Juni 2008 adalah Perjanjian Semu/purapura yang akandigunakan Pembanding untuk membalik namakan tanah tersebut pada saatpembayaran angsuran Kredit Perbankan atas Tanah tersebut telah selesaidilaksanakan oleh Pembanding.Bahwa tidak benar atau keliru Terbanding pada tanggal
Register : 12-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Tnn Tanggal 2 Februari 2016 — MARJAN MAMONTO, CS
97 — 23
97 — 23
Wantasen, jadi jual beli semu dan jual beli purapura hanya untuk melindungi suaminya atas laporan Marjan MamontoTerdakwa ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtidak memenuhi syarat formil maupun syarat materiel sebagaimana dikehendakiPasal 143 ayat 2 huruf b, KUHAP dan oleh karenanya surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat dinyatakan batal demi hukum dan oleh sebab itu Terdakwa Marjan Mamonto, Terdakwa I Mahmud Butiti dapat di lepaskan dari penahanan danatau dialihkan
Register : 16-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 51/Pdt.G/BPSK/2012/PN Pdg Tanggal 16 Mei 2012 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE melawan Sdri. FATMIWATI
125 — 14
125 — 14
Bahwa lembaga peradilan semu yang dibentuk Pemerintahdengan tujuan dan niat yang luhur untuk membantu memberikanpencerahan hukum kepada masyarakat, seharusnya BPSKmempunyai tanggung jawab dan KEMAMPUAN pengetahuanhukum yang CUKUP untuk memberikan pencerahan hukumkepada masyarakat tersebut, termasuk dan tidak terbatas padatata cara pengajuan Permohonan Keberatan atas suatu putusanlembaga BPSK.
Register : 14-04-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 202/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Ut;bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah dan mutah dan nafkah anak bulan pertama harusdipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan denganazas eksekusi;DALAM KONVENS!
Register : 08-12-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7026/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 22
100 — 22
kerusakan harus~ didahulukan daripada = mencarikemaslahatan.Hal. 34 dari 38 halaman Putusan Nomor 7026/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu) sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/PID/2005 Tanggal 27 September 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; vs. SOEMARDJI ; Drs. ADRIANTO ALIO ; Dkk
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Takaran Azas Kepatutan yangdipergunakan oleh Panitia Anggaran DPRD Kota Singkawang yangmendasari pada anggaran tentu merupakan takaran yang semu dantidak berdasar, sehingga dapat saja Panitia Anggaran mengacu padadaerah lain yang kemampuan keuangannya berada jauh melebihi darikemampuan keuangan Pemerintah Daerah Kota Singkawangsehingga keadaan ini mengakibatkan anggaran Pemerintah KotaSingkawang memikul beban yang sangat berat oleh karena PAD KotaSingkawang hanya sekitar Rp.6 milyar sedangkan anggaran
Putus : 29-05-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3157 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — LAURENS TIRAYOH vs. JEANNY NETTY TENDEAN
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
J.F Mailangkay serta Ilse LauraKairupan untuk sengaja mengaburkan para Judex Facti di semua tingkatanPeradilan dengan membuat perkara semu yang bertujuan untukmenghalangi eksekusi terhadap putusan perdata kasasi No.2263K/PDT/2008, tanggal 8 Desember 2009.
Register : 11-07-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 20/G/2014/PTUN-SMD Tanggal 3 Maret 2015 — Hj. H A S M A. R
melawan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA;
- SATUAN DG. NGALLE;
119 — 28
119 — 28
Sistempendaftaran tanah di Indonesia disebut Quasi Positif (positif yang semu). Adapunciri sistim quasi positif adalah sebagai berikut: 1) nama yang tercantum dalam bukutanah adalah pemilik tanah yang benar dan dilindungi hukum.
Putus : 02-05-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 27/Pid.B/2016/PN Sdk Tanggal 2 Mei 2016 — RUSTI Br. PANDIANGAN
44 — 7
44 — 7
puluh) meter, Saksi adamelinat Terdakwa mengejarngejar KASTON SITUNGKIR ke arahParopo;Bahwa saat Terdakwa mengejar KASTON SITUNGKIR, Saksimelihat Terdakwa ada membawa pisau;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pisau yang diperlihatkan dipersidangan adalah pisau yang dibawa oleh Terdakwa saatmengejar KASTON SITUNGKIR;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran diantaraTerdakwa dan KASTON SITUNGKIR;Bahwa Saksi tidak ada mendengar Terdakwa memarahi TONISITUNGKIR, dengan mengatakan otakmunya semu
Register : 05-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 145/G/2017/PTUN.MDN Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
DRS. SUTRISNO, M.Pd
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
75 — 33
DRS. SUTRISNO, M.Pd
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
75 — 33
mengusirnya, adalah dalilyang sangat mengadaada dan bertendensi akalakalan Penggugat belakauntuk tujuan mengelabui fakta hukum yang sebenarnya sebagaimana diuraikandalam Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus Inspektorat Provsu Nomor :Itprovsu.510/R/2017 tanggal 06 September 2017 yang menjadi salah satudasar pertimbangan penerbitan objek sengketa aquo sehingga oleh karenanyadalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dapat dibenarkan dan harusdikesampingkan dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa dalil pembenaran semu