M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa nama SUSANTO pada Akta Nikah Nomor : 392/123/IX/1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dukuhturi tertanggal 27 September 1994 untuk diperbaiki dan diubah menjadi SUNARTO ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukuhturi untuk melakukan Pencatatan ulang / Perbaikan pada Akta Nikah Akta Nikah Nomor : 392/123/

Catatan Sipil Kabupaten Tegal pada tanggal 16 Juni2016 dan Bahwa berdasarkan Surat Kelahiran No. 4741/X/2018 yangdikeluarkan Kepala Desa Lawatan, dengan nama lengkap tertulisSUNARTO ; Bahwa pada tanggal 27 September 1994 Pemohon melangsungkanpernikahan dengan TONARI menurut agama Islam dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dukuhturi ; Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dukuhturi dengan NomorNo. 392

Kutipan Akta Nikah No. 392/123/IX/1994 yang dikelurkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Dukuhturi tanggal 27 September1994.Nama Pemohon tertulis SUSANTOBahwa dalam dokumen lainnya milik pemohon seperti :1. Kartu Tanda Peduduk NIK 33281329096600042. Kartu Keluarga No. 33281321020811683.

sama,dan yang dipakai adalah SUNARTO ;Bahwa berdasarkan Kartu Keluarga No. 3328132102081168, TONARImerupakan Istri dari Pemohon ;Bahwa akibat adanya perbedaan nama Pemohon didalam akta nikahtertulis SUSANTO, sedangkan di Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk tertulis SUNARTO maka Pemohon mengalami kesulitandalam proses Administrasi lbadah Haji dan berbagai macam pengurusanadministrasi lainnya ;Bahwa dibutuhkan Penetapan dari Pengadilan Negeri Tegal, untukmemperbaiki nama pada Akta Nikah Nomor 392

Nomor:54/Pdt.P/2018/PN Tgl halm ke2 dari 7 halm Berdasarkan halhal tersebut diatas , pemohon memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tegal setelah memeriksa Permohonan ini berkenanmemberikan penetapan yang berbunyi sebagai berikut :1;seMengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa nama SUSANTO pada Akta Nikah Nomor :392/123/IX/1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Dukuhturi tertanggal 27 September 1994 untuk diperbaikidan diubah menjadi SUNARTO ;.

Menetapkan bahwa nama SUSANTO pada Akta Nikah Nomor :392/123/IX/1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Dukuhturi tertanggal 27 September 1994 untuk diperbaikidan diubah menjadi SUNARTO ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Dukuhturi untuk melakukan Pencatatan ulang /Perbaikan pada Akta Nikah Akta Nikah Nomor : 392/123/IX/1994 ;4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.181.000.

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat;
2. Menyatakan perkara Perdata GugatanNo:392/PDT.SUS.PHI/2019/PN.Pusat.

392/Pdt.P/2019/PN Bpp

PEN ETAPANNomor: 392/Pdt.P/2019/PN.Bpp.

Bahwa mengenai nama pemohon yang tercantum pada Kutipan AktaHalaman 1 dari 1 Penetapan Nomor :392/Pdt.P/2019/PN.BppKelahiran pemohon terrdapat kekeliruan penulisan yaitu RUTH OKTAVIAKAMAGI padahal yang sebenarnya adalah RUTH OCTAVIA KAMAGIsebagaimana yang tercantum di dalam dokumen dokumen pemohon yaitu:a) Kartu Tanda Penduduk NIK 6471015210950001 nama pemohontertulis RUTH OCTAVIA KAMAGIb). Kartu Keluarga Nomor 647101300100035 nama pemohon tertulis RUTHOCTAVIA KAMAGI5.

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang perbaikanHalaman 5 dari 1 Penetapan Nomor :392/Pdt.P/2019/PN.Bpppenulisan nama pemohon ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Balikpapan agar dibuatkan catatan pinggir pada register Akta PencatatanSipi! dan pada Kutipan Akta Kelahiran pemohon nomor 330/1995 tanggal 31Oktober 1995.4.

MH. sebagai HakimTunggal, Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukan untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dengan dibantu olehKARI sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,KAR I AGNES HARI NUGRAHENI, SH.MHHalaman 6 dari 1 Penetapan Nomor :392/Pdt.P/2019/PN.BppPerincian Biaya : Kepaniteraan ..............

Rp. 10.000,Jumlah Rp. 206.000,( Dua ratus enam ribu rupiah) ;Halaman 7 dari 1 Penetapan Nomor :392/Pdt.P/2019/PN.BppHalaman 8 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 377/Pdt.P/2019/PN.BppHalaman 9 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 377/Pdt.P/2019/PN.Bpp

392/Pdt.G/2019/PA.Smg

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2019/PA.SmgPEN EER :Sea DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai gugat antara;Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawati Laundry,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KotaSemarang, sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat

Pertama, tempat kediaman di KotaSemarang, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Februari 2019telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang dengan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 06 Februari2019, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Smg2.1 Anak I, berumur 22 tahun;2.2 Anak II, berumur 16 tahun;2.3 Anak III, berumur 14 tahun;3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena:;a.

Putusan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Smgkiranya berkenan menerima dan memeriksa perkara ini, Sselanjutnyamemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadapPenggugat;3.

Putusan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.SmgDrs. H. Husin Ritonga, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. M. Shodigq, S.H. Dra. Hj. Amroh Zahidah, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Drs. H. BudiyonoPerincian Biaya :1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Pemanggilan : Rp 400.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 491.000,00Hal. 5 dari 5 Hal. Putusan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Smg

1. Menyatakan perkara Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.Mbl gugur;
2. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 446.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

392/Pdt.G/2020/PA.Mbl

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan wallHalaman 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.Ckr.nikah ayah kandung bernama Pendi dan dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Ocim dan Pendi dengan memakai mas kawin berupaCincin 2 gram dibayar tunai;3.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau: Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.Ckr.Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon tersebut, telahdiumumkan oleh Pengadilan Agama Cikarang di papan pengumumanPengadilan Agama Cikarang dan papan pengumuman Aula Desa KertarahayuKecamatan Setu Kab.

Ardiansyah;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.Ckr.f.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Manto Bin lyam)dan Pemohon II (Gunah binti Pendi) yang dilaksanakan pada tanggal 20Februari 2002 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan SetuKabupaten Bekasi ;Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.CKkr.3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi4.

Meterai : Rp10.000,Jumlah Rp 220.000, (Dua ratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.CKkr.Catatan :Salinan Penetapan ini diberikan atas permintaan para Pemohon pada tanggal01 Oktober 2021 dan telah berkekuatan hukum tetap ;Untuk salinan yang sama bunyinya, olehPanitera,Dindin Pahrudin, S.H.,M.H.Halaman 10 dari 10 halaman Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2021/PA.Ckr.

392/Pdt.P/2019/PA.Mtr

/Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.6.

/Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Pemohon dan Termohon adalah suami isteriteri yang sah danyang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama :A.

/Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.untuk pengurusan Jasa Pensiun serta kepentingan hukumlainnya ;2.

/Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 paraPemohon bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain olehkarena itu keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308dan Pasall 309 R.Bg.

/Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.xMataram, ........ccce cee eee eee eesDisalin sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama MataramPaniteraMarsoan, S.H.HIm.14 dari 13 hlm./Penetapan No.392/Pdt.P/2019/PA.Mtr.

392/Pid.B/2019/PN SDA

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 392/Pid.B/2019/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap > Nur Kholis2. Tempat lahir : Malang3. Umur/Tanggal lahir : 29/8 Mei 19904. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Muharto Vil / 36 RT.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 30 Mei 2019 sampai dengan tanggal 28 Juli 2019 ;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor392/Pid.B/2019/PN SDA tanggal 30 April 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 392/Pid.B/2019/PN SDA tanggal 2 Mei2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain

Bahwa saksi tidak mengetahui siapapelaku yang telah mengambil atauHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN SDAmencuri kKedua HandPhone milik saksitersebut.

Merintahkan barang bukti berupa ;Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN SDA 1 (satu) unit Handphone merk Oppo F1 warna gold rose dan 1 (satu)unit Handphone merk Lenovo warna putin telah kembali pada saksi EvianiNuril Laily;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,00 ( dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari : SENIN, tanggal 27 Mei 2019 oleh kami,H.

Reny Puspita Sari, SH.MH.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN SDA

392/Pid.B/2019/PN Mdn

PUTUSANNomor 392/Pid.B/2019/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap : SURYADI WIJAYATempat lahir : MedanUmur/Tanggal lahir : 43 Tahun/ 12 Juni 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JIn Marelan Raya Pasar Il Barat Lingk. IV Kec. TerjunKec.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 14Maret 2019 s/d tanggal 12 Mei 2019;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupunhaknya sudah ditawarkan kepadanya oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor: 392/Pid.B/2019/PN Mdntanggal 12 Februari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Medan Nomor: 392/Pid.B/2019/PN Mdn tanggal 13Februari 2019 tentang penetapan hari sidang

;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN.MdnSetelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Apabila dakwaan Primair tidakterbukti, maka Majelis akan membuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN.Mdn1. Barang Siapa;2.

,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN.MdnPanitera pengganti,Ruminta gurning, S.H.,M.H.,Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN.Mdn

392/Pdt.P/2018/PA.Pwl

PENETAPANNomor 392/Pdt.P/2018/PA.PwlAs 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkara permohonanPengesahan Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.PEMOHON Il, umur 28 Tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat Kediaman di

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Hal. 2 dari 10 Penetapan No.392/Pdt.P/2018/PA.Pwl.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 392/Pdt.P/2018/PA.Pwl olehJurusita Pengganti, dan sejak diumumkan sampai pada tanggal persidanganyang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonanitsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon

:Hal. 7 dari 10 Penetapan No.392/Pdt.P/2018/PA.Pwl.= o w w = 7355 Edgl a 31 40 cLSJI n9 SVeauArtinya: "Empat orang yang harus ada dalam pernikahan, yaitu: wali, suamidan dua saksi. (HR. Daruquthni). Dalam Kitab stay Mustarsyidin halaman 236:i> 3 Wing? Ulasgile Sh gig HI515Artinya: "Maka Jika telah ada saksi yang memberikan keterangan bagi seorangperempuan yang sesuai dengan gugatan, tetaplah hukum ataspernikahannya.

denganPemohon II (PEMOHON II) yang dilaksanakan pada tanggal 4 Januari 2006di Lingkungan XXX, Kelurahan XXX, Kecamatan XX, Kabupaten PolewaliMandar.Hal. 9 dari 10 Penetapan No.392/Pdt.P/2018/PA.Pwl.3.

Hasnawiyah.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran : Rp 30.000,00ATK Perkara : Rp 50.000,00Panggilan :Rp 360.000,00Redaksi :Rp 5.000,00Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 451.000,00(Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 Penetapan No.392/Pdt.P/2018/PA.Pwil.

No 392/Pat.G/2016/PA.

392/Pdt.P/2018/PA.Pwk

Salinan PENETAPANNomor 392/Pdt.P/2018/PA.PwkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:PEMOHON 1, umur 49 tahun (Purwakarta, 18 Agustus 1969), agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKampung xxx, RT.xx, RW.xx, Desa xxx Kecamatan xxxKabupaten xxx,

/Pdt.P/2018/PA.Pwk, tertanggal 23November 2018 dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2018/PA.Pwk.

Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No.23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan maka Pemohon danPemohon Il akan melaporkan penetapan pengadilan atas perkara ini kepadaHalaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 392/Pdt.P/2018/PA.PwkKantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;9.

Perkawinan yang tidak terdaftar dapat ditetapkan keabsahannya olehHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 392/Padt.P/2018/PA.Pwkpengadilan dalam lingkungan Peradilan Agama sesuai dengan ketentuanHukum Islam yang tertuang dalam pasal 7 ayat 3 hurup (e) KompilasiHukum Islam;4.

Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Disalin sesuai aslinyaPurwakarta, 2018PANITERARohili, S.H.Halaman 11 dari 11 Penetapan Nomor 392/Pat.P/2018/PA. Pwk

1. Menyatakan perkara Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.Br dicabut;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

392/Pdt.G/2022/PA.Br

Sonda dan Putti;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut: Bihade bin Labba mendapat 112/392 bagian; Buba bin Labba mendapat 112/392 bagian; Marhani binti Labba mendapat 56/392 bagian; Sabo (istrialm.

Muhammad) mendapat 14/392 bagian; Hanisa binti Muhammad mendapat 4/392 bagian; Junaeda binti Muhammad mendapat 14/392 bagian; Juheria binti Muhammad mendapat 14/392 bagian; Muchtar bin Muhammad mendapat 28/392 bagian; Samani binti Muhammad mendapat 14/392 bagian; Hamsiati binti Muhammad mendapat 14/392 bagian;Total sejumlah: 392/392 bagian;Hal. 12 dari 24 hal. Putusan Nomor 78 PK/Ag/20169.Menghukum kedua belah pihak atau siapa saja yang menguasai hartawarisan alm.

Bihade bin Labba memperoleh 112/392 bagian;Hal. 14 dari 24 hal. Putusan Nomor 78 PK/Ag/20166.2. Buba bin Labba memperoleh 112/392 bagian;6.3. Marhani binti Labba memperoleh 56/392 bagian;6.4. Sabo (istri alm. Muhammad) memperoleh 14/392 bagian;6.5. Hanisa binti Muhammad memperoleh 14/392 bagian;6.6. Junaeda binti Muhammad memperoleh 14/392 bagian;6.7. Juheria binti Muhammad memperoleh 14/392 bagian;6.8. Muchtar bin Muhammad memperoleh 28/392 bagian;6.9.

Samani binti Muhammad memperoleh 14/392 bagian;6.10. Hamsiati binti Muhammad memperoleh 14/392 bagian;Total jumlah: 392/392 bagian;7.

Buba bin Labba memperoleh 112/392 =0,3 = 3/10 Ha. Marhani binti Labba memperoleh = 56/392 bagian =0,142=0,1=1/10 Ha. Sabo (istri Alm. Muhammad) memperoleh 14/392bagian = 0,035= 4/100= 2/50 = 1/25 Ha. Hanisa binti Muhammadmemperoleh 14/392 bagian = 1/25 Ha. Junaeda binti MuhammadHal. 18 dari 24 hal. Putusan Nomor 78 PK/Ag/20161/25 Ha. Juheria binti Muhammad1/25 Ha. Muchtar bin Muhammadmemperoleh 28/392 bagian = 0,071= 7/100, Samani binti Muhammadmemperoleh 14/392 bagian = 1/25 Ha.

392/Pdt.G/2022/PA.Sor

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2022/PA.SorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan Cerai Gugat antara:XXXXXXKXXKXKXKXKXAX, UMur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLITP,pekerjaan Buruh Pabrik, alamat di XXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Bandung, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXXXXKXXXXXKXAX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLITP,pekerjaan Tidak

Bekerja, alamat di XXXXXXXXXXXXXX,Kecamatan Pasirjambu, Kabupaten Bandung, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 07 Januari2022 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreang,Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.Sor, tanggal O7 Januari 2022 pada pokoknyamengajukan halhal

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 03 September 2019 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Pasirjambu, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:623/04/IX/2019 pada tanggal 03 September 2019.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.Sor2.

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga bersama Tergugat bahkan Penggugat telah meminta bantuankepada keluarga akan tetapi tidak berhasil.2 dari 11 halamanPutusan Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.Sor8. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syaratsesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.9.

Ahmad Munhtar, S.H.I.10 dari 11 halamanPutusan Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.SorHakim Anggota II,Murtadha, Lc.Perincian biaya perkara:1.PNBP Pendaftaran Relaas Panggilan RedaksiBiaya ProsesPanggilanMeteraiJumlah(tiga ratus liPanitera Pengganti,Yeni Elawati, S.Ag.Rp0,00Rp0,00Rp0,00Rp50.000,00Rp255.000,00Rp10.000,00Rp315.000,00ma belas ribu rupiah)11 dari 11 halamanPutusan Nomor 392/Pdt.G/2022/PA.Sor

392/Pdt.G/2017/PA.Kis

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2017/PA.Kis.Ss 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan D4, pekerjaan bidanswasta, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Asahan,, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta

, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi didepan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25 April 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, dengan RegisterNomor 392/Pdt.G/2017/PA.Kis. tanggal 25 April 2017, yang isinya padapokoknya sebagai

;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No.392/Pdt.G/2017 /PA.KisBahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:B. BUKTI SAKSISAKSI1.

Devi Oktari, S.HI., M.H., dan MardhaAreta, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota putusan mana dibacakanpada hari, itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh hakim anggota dan dibantu oleh RahmatIlham, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Halaman 10 dari 11 halaman Putusan No.392/Pdt.G/2017 /PA.KisKetua MajelisDra. Shafrida, S.HHakim Anggota Hakim AnggotaHj.

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 301.000,00(tiga ratus satu ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 halaman Putusan No.392/Pdt.G/2017 /PA.Kis

392/Pdt.G/2018/PA.Jpr

PUTUSANNomor 392/Pdt.G/2018/PA.JprBeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceralgugat yang diajukan oleh:Penggugat , umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhir, SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan penjual Bubur, tempatkediaman di Kampung Swakarsa Komp Ajen, RT.001/RW.007, Kelurahan Gurabesi, Distrik Jayapura Utara,Kota Jayapura, sebagai Penggugat;MelawanTergugat

tidakdiketahui alamatnya di seluruh wilayah Indonesia, atau ditempai lain, selanjutnya di sebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keteranganPenggugat ;Setelah mendengar keterangan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01November 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura tanggal O21 November 2018 dengan register nomorPutusan GAIB No. 392

Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat memuncak pada bulanJuli 2011dikarenakan orang tua Tergugat menyalahkan Penggugat, sebaborang tua Tergugat mengira Penggugatlah yang telah membuat TergugatPutusan GAIB No. 392/Pdt.G/2018Halaman 2 dari 13menjadi sosok yang tidak dapat diatur.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasahukumnya meskipun menurut relaas panggilan Nomor 392/Pdt.G/2018/PAJpr.Putusan GAIB No. 392/Pdt.G/2018Halaman 3 dari 13Tanggal 08 November 2018 dan tanggal 11

Ttd.Putusan GAIB No. 392/Pdt.G/2018Halaman 12 dari 13Dra. Warni, MH.Perincian Biaya Perkara ;1.Pendaftaran Rp 30.000,2.Biaya proses Rp 50.000,3.Panggilan Rp 300.000,4.Redaksi Rp 5.000,5.Materai Rp 6.000,JUMLAH. rupiah) ;Pipit Rospitawati, SH.Putusan GAIB No. 392/Pdt.G/2018Halaman 13 dari 13

392/Pdt.G/2021/PA.Blp

Putusan No.392/Pat.G/2021/PA.BlpDUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2021yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Belopa pada hari itu jugadengan register perkara Nomor 392/Pdt.G/2021/PA.Blp, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinan padahari Senin tanggal 19 Oktober 2009 di Belopa yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah

Putusan No.392/Pat.G/2021/PA.Blp(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, jo. Pasal 63 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, jo.

Putusan No.392/Pat.G/2021/PA.Blpsehingga tujuan pernikahan untuk membina keluarga sakinah, mawadah,warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974, jo.

Putusan No.392/Pat.G/2021/PA.BlpHakim Anggota tersebut, dibantu Panitera Pengganti, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota Ketua Majelis,Tid. Tid.Hakim Anggota, S.H.I. Ketua Majelis, S.

Putusan No.392/Pat.G/2021/PA.Blp

/21/IV/2012 tertanggal 22 Desember 2011, maupun dalamdokumen sebagai syarat diterbitkannya BUKU KUTIPAN AKTA NIKAHNOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal 22 Desember 2011, juga dalam BUKUHal. 8 dari 16 hal.

Nomor 180 K/PID/2017KUTIPAN AKTA NIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal 22 Desember2011, tidak ditemukan FOTO Terdakwa dengan demikian maka sejasbahwa BUKU KUTIPAN AKTA NIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal22 Desember 2011, adalah PALSU/HASIL REKAYASA yang tidakmempunya nilai Pembuktian;Bahwa dengan ditemukannya ketidak sesuaian dan/atau hasil Rekayasa/Palsu, dokumen sebagai syarat diterbitkannya BUKU KUTIPAN AKTANIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal 22 Desember 2011, makasecara otomatis BUKU KUTIPAN

AKTA NIKAH NOMOR 392/21/IV/2012tertanggal 22 Desember 2011, adalah cacat hukum sehingga secarahukum pula Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yang menyatakanTerdakwa melanggar Pasal : 279 ayat (1) ke 1 KUHP adalah cacathukum dan/atau Tidak terbukti.2.

BUKU KUTIPAN AKTA NIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal 22Desember 2011, yang sita dari Saksi ANI alias NUR AENI bintiAMBO UPE yang secara serta merta Judex Facti menganggapnyasebagai bukti yang Sah dan sempurna tanpaj/tidakmempertimbangkan Keterangan Terdakwa dalam persidangan danbuktibukti sebagai syarat diterbitkannya BUKU KUTIPAN AKTANIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal 22 Desember 2011,tersebut dan tidak MELIHAT SECARA FISIK bahwa di dalam BUKUKUTIPAN AKTA NIKAH NOMOR 392/21/IV/2012 tertanggal

keterangan saksi Enni alias NurAeni dihubungkan dengan 1 (satu) lembar Buku Nikah SuamiNomor 392/21/IV/2012 yang isinya menerangkan antara Terdakwadengan saksi Enni als Nur Aeni telah menikah sesuai ketentuanhukum dan sebagaimana dipertimbangkan diatas bukti surat iniberupa Akta dan dipersidangan tidak diperoleh bukti yang sahHal. 12 dari 16 hal.

Hibah atas tanah Hak Milik Nomor 392 tersebut sebesar % bagian dariHAK MILIK Nomor 392 tersebut telah melanggar hak mutlak bagian warisdari anak (Legitime Portie) yaitu Penggugat dalam rekonvensi/TergugatHal. 7 dari 20 hal. Putusan Nomor 2940 K/Pdt/2014dalam rekonvensi yaitu sebagai ahli waris tunggal dari penghibah, yaituayah Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat dalam konvensi, Eddy Siwialias Tan Ping Pin;5.

Putusan Nomor 2940 K/Pdt/2014merupakan penggantian sertifikat Hak Milik Nomor 392, yang terletak diKelurahan Gajahan, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta seluas +201 m?; Menghukum Para Terbanding/semula Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapketerlambatan penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor 967 yang merupakanpenggantian sertifikat Hak Milik Nomor 392 yang terletak di KelurahanGajahan, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta seluas + 201 m?

Lie tee Beng alias Sly Wati, Sertifikat Hak Milik No. 967yang merupakan penggantian Sertifikat Hak Milik Nomor 392, yang terletakdi Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta seluas + 210m?