Paratama sejak tahun 2007 dan menjabat manajerOperasional sejak awal tahun 2008 tugasnya adalah permasalahan administrasi sepertipembuatan laporan kegiatan operasional, SKAB dan juga melakukan pengurusandokumen Surat Keterangan Asal Baragn CV. Baratama semuanya = saksipertanggungjawabkan kepada Direktur CV. Baratama yaitu Terdakwa H. ABDULAZIZ SAPUTRA Bahwa pengiriman Batubara menggunakan Surat kirim dari CV. Baratama dan adakerjasama dengan PT.

Cahaya Sakti Mulya Multi Intraco Cabang Palangka Raya distributormeubelir merk olimpic;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) mengikuti pengadaan di DinasKesehatan ini di bidang meubelier, untuk Puskesmas Pangkoh dan jaringannyadengan nilai kontrak sebesar Rp. 133,940.000, dan untuk Puskesmas Bawandengan nilai kontrak sebesar Rp. 100 juta lebih.

Adapun rincian kegiatannyaterdakwa lupa, tapi sudah lengkap dalam berita acara pemeriksaan terdakwa;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) memilih pengadaan meubeleir inikarena sudah sering mengikuti pengadaan meubeleir di Dinas Kesehatan iniseperti tahun 20052006, juga di instansiinstansi pemerintah lainnya;Bahwa terdakwa (CV.Raudhea Paratama) tidak pernah melaksanakan pekerjaanpengadaan ini yang nilai kontraknya seebsar Rp. 265.000.000, dan pengadaanuntuk Puskesmas Bahaur dan jaringannya dengan nilai

puluh empat rupiah koma lima puluhdua sen) kecuali terdakwa (CV.Raudhea Pratama) sebesar Rp. 80.289.481,84,(delapan puluh juta dua ratus delapan puluh Sembilan ribu empat ratus delapan puluhsatu rupiah koma delapan puluh empat sen);~ Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana korupsi merupakan delik formil,maka dengan pengembalian uang atas kerugian negara/daerah yang dilakukan olehsebahagian para rekanan sebagaimana disebutkan di atas, ternyata tidak diikuti olehterdakwa selaku rekanan (CV.Raudhea Paratama

Kedua, Agustus 2008, hal.505506) ;Menimbang, bahwa terlepas dari telah dijatuhkannya Putusan Pailit terhadapPenggugat, sesungguhnya jika dilihat dari bukti surat Penggugat tertanda : P3, yaitu SuratJawaban Konfirmasi Pajak dari Kantor Pelayanan Pajak Paratama Ende nomorS233/WPj.31KP.08/2013 tanggal 19 Februari 2013 yang membuktikan bahwa pada tahun 2010dan tahun 2011 Penggugat tidak memiliki hutang pajak, dan bukti surat Penggugat tertanda :P4, yaitu Rekening Koran Pinjaman Nomor CIF : 9140184093

Nomor 2710 K/Pdt/201710.fasilitas kredit (pinjaman uang) kepada para pembeli kendaraan bermotor(mobil) yang dijual oleh PT Pratama Telindo;Bahwa bank menyetujui permohonan dan PT Paratama Telindo tersebutuntuk memberikan pinjaman uang berupa fasilitas kredit pemilikankendaraan bermotor kepada para pembeli kendaraan bermotor (mobil) yangdijual oleh PT Pratama Telindo;Bahwa atas dasar permohonan dan persetujuan tersebut, pada tanggal 27Maret 1997 oleh dan antara PT Pratama Telindo (Tergugat ) yang

(Penggugat 1) ;Bahwa Komisi Aparatur Sipil Negara membalas' surat Tergugatsebagaimana surat Nomor : B2083/KASN/7/2017, tertanggal 28 Juli 2017,perihal Rekomendasi Hasil Seleksi Terbuka JPT Pratama (SekretarisDaerah) dan JPT Paratama Lainnya di Lingkungan Pemerintah KotaMalang, maka Pejabat Pembina Kepegawaian memilin nomor 1 (Satu) dari 3(tiga) nama calon dari hasil seleksi terobuka untuk ditetapkan dan dilantiksebagai Pejabat Pimpinan Tinggi Pratama Sekretaris Daerah Kota Malang ;Bahwa berdasarkan

Langgeng Baja Paratama;Bahwa, kemudian pada tanggal 24 Agustus, Tergugat menerbitkan Nomor:920/IV13/0820 tertanggal 24 Agustus 2020, yang diketahui oleh ParaPenggugat melalui Surat Elektronik (email) pada tanggal 5 September 2020dimana dalam surat yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut dinyatakan, syaratdokumen tentang akta Pengadilan Hubungan Industrial dimaknai oleh Tergugatbukan sebagai Akta Pendaftaran Perjanjian Bersama, sehingga menurutTergugat, para Penggugat tidak berhak atas jaminan kesehatan

Saksi Wahda Amin :Bahwa saksi bekerja pada Kanwil DJP Jakarta Pusat tahun 2011 sampai 2013, kemudian KPP Pratama Jakarta Tanah Abang 2013 sampai 2018 dan KPP Paratama Jakarta Menteng Tiga 2018 sampai sekarang sebagai Account Representative (AR) dan pada bulan Maret 2020 saksi ditunjuk sebagai AR PT.Mandala Trading;Bahwa data perpajakan PT.

BOGORhalaman 39 Putusan Nomor : 256/Pid.B/2018/PN.BgrSEDAYA PARATAMA pada waktu itu belum memiliki kantor sehingameminjam alamat sdr. HASAN IMAN, namun pada saat penentuanalamat kantor PT. BOGOR SEDAYA PRATAMA saksi tidakmengetahuinya ; Bahwa sepengetahuan saksi alamat yang telah digunakan olehPT. BOGOR SEDAYA PRATAMA adalah alamat rumah milik sdr.

PikBahwa pengalihan dari pengadaan mobil pickup dialinkan olehKepala Daerah yaitu Bupati Lamandau ;Bahwa setelah diberitahu oleh saksi dr.Jozep tersebut Terdakwakemudian meminjam perusahaan CV.Adi Cipta Pratama denganmembuat perjanjian pinjam perusahaan ;Bahwa CV.Adi Cipta Paratama tersebut punya saksi Adi Gunawandan dokumen yang Terdakwa pinjam diantaranya dokumenperusahan, SIUP, SITU , NPWP Adi Gunawan,surat dari Asosiasi ;Bahwa perjanjian pinjam pakai perusahaan tersebut, Terdakwa yangtandatangan

Kemudian saksi dipanggilDirektur dan mengatakan ke saksi kita dapat proyek, pelaksanaannya tolong ditenderkan saja;Bahwa saksi memang ada meminta surat dukungan kepada Gempar Purba, PT.Cahaya Sakti Mulya Multi Intraco Cabang Palangka Raya distributor meubelirmerk olimpic;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) mengikuti pengadaan di Dinas Kesehatanini di bidang meubelier, untuk Puskesmas Pangkoh dan jaringannya dengan nilaikontrak sebesar Rp. 133,940.000, dan untuk Puskesmas Bawan dengan nilaikontrak sebesar

Adapun rincian kegiatannya saksi lupa, tapisudah lengkap dalam berita acara pemeriksaan saksi;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) memilih pengadaan meubeleir ini karenasudah sering mengikuti pengadaan meubeleir di Dinas Kesehatan Pulang Pisauini seperti tahun 20052006, juga di instansiinstansi pemerintah lainnya;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) tidak pernah melaksanakan pekerjaanpengadaan ini yang nilai kontraknya seebsar Rp. 265.000.000, dan pengadaanuntuk Puskesmas Bahaur dan jaringannya dengan

Kemudian saksi dipanggilDirektur dan mengatakan ke saksi kita dapat proyek, pelaksanaannya tolong ditenderkan saja;Bahwa saksi memang ada meminta surat dukungan kepada Gempar Purba, PT.Cahaya Sakti Mulya Multi Intraco Cabang Palangka Raya distributor meubelirmerk olimpic;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) mengikuti pengadaan di Dinas Kesehatanini di bidang meubelier, untuk Puskesmas Pangkoh dan jaringannya dengan nilaikontrak sebesar Rp. 133,940.000, dan untuk Puskesmas Bawan dengan nilaikontrak sebesar

Adapun rincian kegiatannya saksi lupa, tapisudah lengkap dalam berita acara pemeriksaan saksi;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) memilih pengadaan meubeleir ini karenasudah sering mengikuti pengadaan meubeleir di Dinas Kesehatan ini sepertitahun 20052006, juga di instansiinstansi pemerintah lainnya;Bahwa saksi (CV.Raudhea Paratama) tidak pernah melaksanakan pekerjaanpengadaan ini yang nilai kontraknya seebsar Rp. 265.000.000, dan pengadaanuntuk Puskesmas Bahaur dan jaringannya dengan nilai kontrak

ENERGY PARATAMA INDONESIA (asli).Dikembalikan seluruhnya kepada Saksi I - ELLY WATI.5. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;

Btm.Bahwa cara atau teknis pembayarannya adalah Kami terima dokumen darikontraktor (PT.Kangean Putra Mandiri) yang dilampirkan tagihannya lalu kitabayarkan (Sesuai dengan bukti TII: a, c dan d) ;Bahwa Setahu saksi sampai saat ini Tergugat II (PT.Dimas Paratama Indah)tidak ada kewajiban pada Tergugat (PT.Kangean Putra Mandiri) lagiBahwa Saksi tahunya dari PT.Dimas Pratama Indah, tetapi detailnya saksitidak tahu, tapi yang saksi dengar ada perdamian ;Bahwa pemeriksaan progress pekerjaan dilapangan

Purnamaa,M.Si (foto copy);2 (dua) lembar Surat Inspektorat Nomor : 700/ 479 InspektoratTanggal 25 Maret 2019 Perihal Pemberitahuan Pemeriksaan Khusus(foto copy);1 (Satu) eksemplar Surat Inspektorat Nomor : 700/684 InspektoratTanggal 15 Mei 2019 Perihal Laporan Hasil Pemerikaan Khusus atasIndikasi adanya Penyunatan Dana BOS TA. 2019 untuk pengadaansoal UTSUAS (foto copy);5 (lima) lembar Petikan Keputusan Walikota Bogor Nomor : 821.45 445 Tahun 2019 Tentang Pengangkatan Dalam Jabatan PimpinanTinggi Paratama

WahyuPurnamaa, M.Si (foto copy);2 (dua) lembar Surat Inspektorat Nomor : 700/ 479 InspektoratTanggal 25 Maret 2019 Perihal Pemberitahuan PemeriksaanKhusus (foto copy);1 (satu) eksemplar Surat Inspektorat Nomor : 700/684 Inspektorat Tanggal 15 Mei 2019 Perihal Laporan HasilPemerikaan Khusus atas Indikasi adanya Penyunatan DanaBOS TA. 2019 untuk pengadaan soal UTSUAS (foto copy);5 (lima) lembar Petikan Keputusan Walikota Bogor Nomor :821.45 445 Tahun 2019 Tentang Pengangkatan DalamJabatan Pimpinan Tinggi Paratama

foto copy);789. 2 (dua) lembar Surat Inspektorat Nomor : 700/ 479 InspektoratTanggal 25 Maret 2019 Perihal Pemberitahuan PemeriksaanKhusus (foto copy);790. 1 (Satu) eksemplar Surat Inspektorat Nomor : 700/684 Inspektorat Tanggal 15 Mei 2019 Perihal Laporan HasilPemerikaan Khusus atas Indikasi adanya Penyunatan DanaBOS TA. 2019 untuk pengadaan soal UTSUAS (foto copy);791. 5 (lima) lembar Petikan Keputusan Walikota Bogor Nomor :821.45 445 Tahun 2019 Tentang Pengangkatan DalamJabatan Pimpinan Tinggi Paratama

Staco Jasa Paratama senilai Rp.174.132.900, dengan Nomor Bond : 0058.0010172/2008/0/0.f. Laporan Mingguan dan Bulanan dari pihak kontraktor KegiatanPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kec. Tetap Kab. Kaur.Dokumentasi berupa fotofoto kemajuan hasil pekerjaan dilapanganhanya diperlihatkan saja, sedangkan arsipnya ada PPTK.

buah, pergelangan kakikiri satu buah dan telapak kaki satu buah, serta ditemukan tiga buahluka tembak keluar yang masing terdapat pada tungkai kanan atas duabuah dan tungkai kiri bawah satu buah akibat kekerasan senjata api.Melihat pola dan deskripsinya sesuai dengan luka tembak jarakjauh.Sebab mati mayat ini adalah akibat kekerasan tumpul pada daerahkepala yang menimbulkan perdarahan otak.Bahwa dari hasil visum et repertum tersebut juga tergambar adanya lukalecet pada bagian perut korban APRIADI PARATAMA

Staco Jasa Paratama senilaiRp. 174.132.900, dengan Nomor Bond : 0058.0010172/2008/0/0.Laporan Mingguan dan Bulanan dari pihak kontraktor KegiatanPembangunan Jaringan Listrik Desa Babat Kec. Tetap Kab. Kaur.Dokumentasi berupa fotofoto kemajuan hasil pekerjaan dilapanganhanya diperlihatkan saja, sedangkan arsipnya ada PPTK.Bahwa bedrdasarkan keterangan abhli FX.

Rp. 2.500.000,e Bahwa saksi sering datang ke kantor lurah karena sebagaikepala lingkungan, dan saksi ke kantor kelurahan untuklaporkan keadaan lingkungan.e Bahwa atas keterangan saksi tersebut, kedua terdakwa dalampendapatnya mennyatakan cukup.15.MUHAMMAD ARIEF NURCAHYO, telah diambil sumpahmenurut agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sekarang betugas di Kanwil Direktorat JenderalPajak Yogyakarta mulai September 2012;Bahwa saksi sebelumnya bertugas di Kantor PelayananPajak Paratama

Afridia Rizqilillah Putrameninggal dunia adalah karena ditemukannya Handphone milikPrada Muhammad Lutfi Zainudin yang pada saat itu berada sedangdi ruang kesehatan untuk menjalani pengobatan di KSA Yonarmed17/Komposit, karena Ba/Ta Junior yang masih orientasi tidakdiperbolehkan memegang handphone.Bahwa setelah Terdakwa1 mengetahui Prada Afridia RizqililiahPutra meninggal dunia, kemudian Terdakwa1 memberi arahan danmempengaruhi Saksi dan 3 (tiga) orang Jaga Kamar a.n Prada DikiJanuari, Prada Ali Mukti Paratama

GUNUNG TIGA PARATAMA hanya dipinjamuntuk mengikuti proses pelelangan pada Paket Kegiatan PengadaanPakaian Kerja Lapangan di Badan Pemberdayaan Perempuan danKeluarga Berencana Kabupaten Lampung Timur Tahun Anggaran 2011tersebut.Bahwa Sdr.