unsur alternatif, oleh karenanya Majelis Hakim akan menguraikan1617unsur yang berkaitan dengan perbuatan terdakwa sesuai dengan fakta hukum danketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dalam persidangan yaitu : bahwa caraterdakwa mengambil sepeda motor milik korban yaitu dengan cara terdakwamengancam korban agar turun dari sepeda motornya, setelah korban turun dari sepedamotornya, lalu terdakwa menodongkan senjata api kearah korban, sedangkan temanterdajwa Ferry Kurniawan menodongkan senjata taam

tidak lagi merasa memiliki Termohon sebagai istrinya, inilah yang disebutpecahnya perkawinan.Menimbang bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohondan Temohon yang diakhiri dengan berpisahnya tempat tinggal antarakeduanya yang telah berlangsung selama lebih kurang 6 bulan adalahmerupakan perwujudan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerusdan semakin taam serta menjadi indikasi penting adanya ketidakrukunanPemohon dan Temohon dalam membina rumah tangganya, oleh karenasuami istri yang berpisah

Palangga Kab.Gowa.Dikembalikan kepada Saksi warist;1 (satu) lembar baju warna putih bahan kaos lengan pendekbertulisan Volt;1 (Satu) lembar celana jeans panjang warna biru.1 (Satu) lembar celana dalam warna hijau.1 (Satu) buat ikat pinggang warna hitam.1 (Satu) lembar sarung warna coklat motif kotakkotak.1 (Satu) buah karung warna abuabu.1 (satu) bilah senjata taam jenis badik model Makassar denganpanjang besinya kurang lebih 20 cm, lebar 3 cm besertasarungnya terbuat dari bahan kayu;1 (Satu) bilah

Suwardi untuk memberitahukan perihal tersebut;Bahwa Saksi melihat buah sawit yang dipanen tersebut dimasukkan ke dalammobil carry;Bahwa setahu Saksi mobil carry tersebut milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa sudah memanen buah sawit milik kelompok tani serunisebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kelompok tani seruni mengalami kerugiansejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dan tidak keberatan;4Surya Atma Wijaya Bin Ahmad Taam

DIANAKUSUMAWATI dan pada saat sidang pemeriksaan setempat ditunjukkanbukti angsuran, namun Majelis menilai karena bukti angsuran tidakdisampaikan saat pembuktian maka bukti tersebut harus ditolak, akan tetapidengan bukti persangkaan, Majelis sepakat dan menilai kalau obyek motorN.Max yang telah diterangkan oleh Tergugat dalam jawaban rekonpensinyamasih mengangsur sampai sekarang belum lunas dan dengan demikiansepeda motor type N.Max yang dimaksud belum menjadi milik penuhPenggugat dan Tergugat (belum Milkut taam

FINANCE, karena unsur milkut taam belum terpenuhi,maka gugatan sebagai harta bersama belum dapat diterima, oleh karena itugugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Anak Korban didampingi oleh Lisma Nengsi Binti Taam selaku Orangtua, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Anak Korban tidak kenal dengan Terdakwa dan antara AnakKorban dengan Terdakwa tidak ada hubungan sedarah/semenda maupunhubungan pekerjaan;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Tub Bahwa Anak Korban pernah diperiksa dan memberikan keterangan didepan Penyidik Kepolisian Resor Lebong dan Anak Korban dalammemberikan keterangan tersebut tidak dalam tekanan

berwenangBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik POLRI Cabang Makassar Nomor Lab : 1774 / NNF / VIl/ 2015tanggal 4 Agustus 2015 yang dibuat oleh USMAN, S.Si, IRMAWATI MASE danSOEBONO SOEKIMAN masingmasing selaku Pemeriksa yang dibuat dibawahsumpah jabatan dimana berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti dariKepolisian Resor Luwu Timur berupa : 1 (Satu) batang pipet kaca / pireks berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0363Cir Taam

sehingga omzetberkurang dan masih meninggalkan utang, adapun dalil bantahan Tergugat bahwapertengkaran terjadi mulai sejak setelan Tergugat pulang dari Bandung yang II(menjelang lebaran tahun 2017) Penggugat menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain (Selingkuh) Tergugat tidak mampu membuktikannnya karena dalil tersebut16hanya dukuatkan dengan keterangan satu saksi yang bernama SAKSI yangmenerangkan bahwa ia pernah melihat Penggugat di pantai bersama cowok lain,adapun keterangan saksi II Mudhoaf bin Taam

sudahdaluwarsa, dengan alasan karena objek gugatan sudah dikuasai oleh Tergugatsejak tahun 1960 semasa almarhum XXXXX masih hidup, sementara dalam positapoin 6 menurut Penggugat, setelah XXXXX meninggal dunia, obyek sengketasampai dengan sekarang masih belum pernah dibagi, Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi Tergugat tersebut tidak jelas, karena Tergugat tidak menjelaskanlebih lanjut tentang apa yang dimaksud dengan sudah dikuasai oleh Tergugat,apakah status penguasaan tersebut benarbenar sudah mi/kut taam

Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kendaraan roda dua yang dituntutPenggugat bukan milik Tergugat maka beralasan gugatan Penggugat masalahkendaraan untuk ditolak.Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat terhadap sebidangtanah/sertifikatnya yang terletak di Blok 10 Perumnas Antang, Tergugat dalamjawabannya bahwa tanah tersebut masih dalam cicilan/belum lunas yang tidakdibantah oleh Penggugat.Menimbang, bahwa sebidang tanah yang terletak di Blok 10 Perumnasbelum lunas/masih dalam cicilan belum menjadi Milk Taam

maskawin itu) dengan senang hati, Maka makanlah(ambillah) pemberian itu) (sebagai makanan) yang sedaplagi baik akibatnya.Bahwa dari ayat tersebut diatas, substansi shidaq ataumaskawin atau) mahar adalah pemberian wajib berupa bendaberharga atau uang atau sesuatu manfaat dari laki laki calonsuami kepada perempuan calon istri, yang besar kecilnya ataspermintaan calon istri atau kesepakatan bersama, yang materidan penyerahannya disebutkan saat akad nikah (ijab gabul ),yang menjadi hak penuh (milkut taam

TAAM;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini adalah masalahpembakaran;Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN BkjBahwa terjadinya pada hari Senin tanggal 26 September 2016 sekirapukul 13.00 Wib bertempat dikampung Uring Kecamatan PiningKabupaten Gayo Lues;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak berada ditempat kejadianpembakaran tersebut ;Bahwa tempat awal mulanya api tersebut yaitu dikebun milik Terdakwa ;Bahwa Saksi ketahui

- 1 (satu) buah tas kain warna hitam berisikan 2 (dua) bilah senjata tajam terdiri dari

a. 1 (satu) bilah senjata taam jenis parang ukuran dari hulu hingga ujung mata parang 59 (lima puluh sembilan) cintemeter dengan kumpang dan gagang terbuat dari kayu warna coklat.

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua0 buah TV LED merk Changhong warna hitam. 2 (dua) buah recorder CCTV warna hitam.Dikembalikan kepada saksi ZULKIFLI ALS ABAH RONI BIN RUSLI. 1 (satu) buah tas kain warna hitam berisikan 2 (dua) bilah senjatatajam terdiri dari :Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2018/PNAmt 1 (satu) bilah senjata taam jenis parang ukuran dari hulu hinggaujung mata parang 59 (lima puluh sembilan) cintemeter dengankumpang dan gagang terbuat dari kayu warna coklat. 1 (satu

harta bersama Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding (vide bukti P5 dan keterangan saksi), namun objek tersebuttidak dapat ditetapkan sebagi harta bersama, karena dijadikan jaminan(anggunan) pada Bank BRI unit Temendung ( bukti T2A, T2B, T2C dan T3D),oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda yang menyatakan objek Nomor 2atidak dapat diterima (Neit Ontvankelijke Verklaard), karena masih belum sempurnamenjadi hak milik (milkut taam

isteri tersebut dalam keadaan nusyuz, maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan menilai, agakah Penggugat dalam keadaan nusyuz atautidak sehingga dapat diketahui tentang posisi dan kedudukan Penggugatapakah berhak atau tidak, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa tentang qabla dukhul Majelis tidak perlumempertimbangkan lebih dalam karena faktanya telah jelas antaraPenggugat dan Tergugat telah dikarunia dua orang anak, artinya Pengguggatdan Tergugat telah melakukan dukhul taam

Selharta yang menjadi agunan /jaminan pihak ketiga belum menjadi miliksempurna (milkut taam) dan bila disengketakan harus dinyatakan tidak dapatditerima.

lengkap dan tidak cermat karena tidak melibatkansubyek hukum yang mempunyai hubungan hukum dengan keberadaan obyeksengketa harta bersama tersebut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan Rumusan Hasil Rapat Kerja Nasional DitjenBadilag Pengadilan Tinggi Agama/Mahkamah Syariyah seluruh Indonesiatanggal 2729 Januari 2016 di Bandung poin 46 menyatakan bahwa hartabersama yang menjadi agunan/jaminan pihak ketiga belum menjadi miliksempurna (milkut taam

Kartini binti Ali Seron secara sempurna (milkut taam) atau masih merupakanharta bersama antara almarhumah Hj. Kartini binti Ali Seron dengan suami yangpertama, sehingga dalil gugatan Penggugat angka 8.5 tidak jelas (kabur) dandinyatakan tidak dapat diterima (NO);Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat posita angka 8.6Tergugat mengakui bahwa harta tersebut merupakan harta peninggalanalmarhumah Hj. Kartini, namun Tergugat membantah bahwa keduahartatersebut merupakan harta bawaan Hj.

Kartini binti Ali Seron secara sempurna(milkut taam) atau masih merupakan harta bersama antara almarhumah Hi.Kartini binti Ali Seron dengan suami yang pertama, sehingga dalil gugatanPenggugat angka 8.6 tidak jelas (kabur) dan dinyatakan tidak dapat diterima(NO);80Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat posita angka 8.7,Tergugat mengakui bahwa rumah dan bedeng tersebut harta peninggalan yangmerupakan harta bawaan almarhumah Hj.

Kartini yang sampai sekarang belum ditebus, sehingga dalil gugatanPenggugat angka 9.4 tidak beralasan karena kebun karet tersebut belummerupakan milik yang sempurna (milkut taam) dari almarhumah Hj.

TAAM alias H. SAMSUL HADI, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Gubuk Daya Sekarteja, Kelurahan Sekarteja, KecamatanSelong, Kabupaten Lombok Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il;3. JUPRI alias BAPAK LINGGA, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Gubuk Muka Bengkel Las Nurhidayah Sekarteja, KecamatanSelong, Kabupaten Lombok Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III;4.