10tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan pada Penggugat,secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunya berada dalamwilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalam admistrasi NegaraKelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh Jalan Kubang Raya, berikutsegala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil

membongkar bangunan/pondokpondokpada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil

baik secara materil maupun secara moril yang kalaudikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut :13.L KERUGIAN MORIL:Bahwa akibat dari penguasaan tanah Penggugat yang dilakukan olehTergugat I dan perbuatan Sertifikat Hak Milik Tergugat I oleh Tergugat XI,mengakibatkan terganggunya konsentrasi Penggugat dan menyebabkansakit yang berkepanjangan serta menjadikan marwah Penggugat sangatrendah di mata keluarga, dimana akibat dari tindakan Tergugat I dan XI ini,Penggugat mengalami kerugian Moriil

Menghukum Tergugat I dan XI untuk membayar kerugian Moriil kepadaPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah);9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XI untuk membayar kerugian materilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah);10.

PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA,Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah RepublikIndonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasPENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjualijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil

Pengadilan Agama yang menetapkan tanahobjek sengketa sebagai harta peninggalan dari almarhum HARRYSOEKARMAN dan almarhumah YOELIARI yang jatun mewaris kepadaPara Penggugat sebagai para ahli waris yang berhak untuk mewarisinya; Terlalu) mengadaada tuntutan ganti rugi immateriil SebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan alasan tercemarnya hargadiri dan membuat malu Para Penggugat akibat terjadinya pengosonganatas tanah objek sengketa, mengingat sesungguhnya yang harusmenanggung beban moriil

SedangkanPara Penggugat yang sudah sejak lama hijrah dari Balikpapan dan sampalsekarang selalu berdiam di beberapa kota di Pulau Jawa, dipastikan tidakmenanggung beban moriil sedikit pun apalagi tercemar nama baiknyakarena diyakini kecuali di kalangan keluarga dekatnya tidak ada lagi orangdi Balikpapan yang kenal siapa itu Para Penggugat ;16.Bahwa begitu juga dengan permintaan Para Penggugat di angka 16 yangmeminta agar pencatatan balik nama ke atas nama Tergugat pada SertipikatHalaman 35 dari 63

Maka sangat merugikan Moriil Penggugat selaku tenagaPendidik/Guru di hadapan para anak didiknya, seolah olah benarbenarPenggugat sebagai Guru tersebut telah melakukan tindak pidanapencurian sarang burung wallet Goa Tiga Anugerah di Kampung Birangsebagaimana yang didakwakan atas pengaduan Tergugat Ill tersebut,sedang senyatanya sama sekali tidak pernah dilakukan Penggugat berdasarkan bukti bahwa yang disebut sebut sebagai sarang burung walletGoa Tiga Anugerah di Kampung Birang tersebut sama sekali

Sehingga kerugian moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksirdengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) padaperkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN.Tjr, serta nilai uang adalahRp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) pada perkara pidana Nomor183/Pid.B/2010/PN.Tjr, dengan demikian ditotal kerugian moril ditotalsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karenanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X yang secara

Bahwa kerugian immaterial secara moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksir dengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) Pada perkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN Tjr,serta nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)pada perkara pidana Nomor 182/Pid.B/2010/PN Tjr, dengandemikian ditotal kerugian moril ditotal sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah).;38.4.

Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi yang telah bekerja diluar daerah/Kota Tarakan dan kerugiannyata lainnya, yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp.250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk biaya PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik karena Penggugat Rekonvensiadalah seorang pegusaha serta beban bhatin

Menghukum Para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi ataskerugian yang diderita Para Penggugat baik Kerugian Morilmaupun Kerugian Materiil antara lain; hal 13 dari 26 hal Put.No.463Pdt/2013/PT.SmgKerugian Materiil ;Kerugian Moriil ;>,We Harga Bangunan rumah obyek sengketa 1 yang dibongkarpaksa, saluran telepon yang dirusak, Tergugat 3 sehingga tidakdapat ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak ditempati lagi dan harus dibangun yang barudiperkirakan tidak kurang sebesar Rp. 750.000.000

Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II adalah nyata dan jelasmenimbulkan kerugian secara moriil dan materiil atas diri Penggugatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata,sehubungan dengan timbulnya biayabiaya, yakni penasihat hukum biayatransportasi serta biayabiaya lainnya; disamping beban psikologis/morilyang harus dialami/ditanggung oleh Penggugat sehubungan denganpemanggilan serta pemeriksaan yang dilakukan oleh pihak penyidikKepolisian (perincian terlampir):Bahwa jelas perbuatan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugimateril sebesar Rp. 168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah)dan ganti rugi moriil sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)terhitung sejak tahun 1974 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukumtetap;1. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun ada upayahukum dalam bentuk apapun; m.

terhadap TERGUGAT dapat dimintakan pertanggung jawabandengan memberikan ganti rugi kKepada PENGGUGAT, berdasakan Undang Undang No. 2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;KERUGIAN PENGGUGAT21.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATsebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengan sengaja ataupunkelalaian, telah nyatanyata menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT yang dapatdiperhitungkan secara material maupun immaterial (moriil

Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan Bank DagangNegara Bengkulu (Sekarang Bank MANDIRI Cabang Bengkulu) sehinggaPENGGUGAT telah dirugikansebesar Rp.150.000.000,(seratus limapuluh juta rupiahKerugian Immateriil :Adalah Kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT karena merasadipermainkan harga dirinya

telah salahmenerapkan hukum pembuktian dan telah tidak mempertimbangkansecara lengkap buktibukti Pemohon Kasasi berkaitan PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Yk, yang telahdimenangkan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit, sehingga terhadappelaksanaan hubungan perjanjian kredit investasi dan kredit modal kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon yang belum tuntas dan atautidak disalurkan sepenuhnya, telah menimbulkan kerugian bagi PemohonKasasi/Termohon Pailit, baik secara moriil

fungsi dan kegunaan Lapangan Sepak Bola komplekPerumahan Bumi Asri yang telahdibangun waterpark serta bangunan pagar dan atau pagar seng kepadafungsi dan kegunaannya semula yakni sebagai fasilitas umum dan fasilitassosial bagi warga komplek perumahan Bumi Asri yakni Lapangan SepakBola komplek Perumahan Bumi Asri ;6.Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggung renteng atau tanggungmenanggunguntuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat, yakni :Kerugian Moriil

Menghukum: TERGUGATII membayar ganti rugi moriil dan immateriilkepada PENGGUGAT sebesar Rp 109.000.000 (seratus juta rupiah) karenaPENGGUGAT tidak dapat mengurus Sertifikat baru akibat terjadiinya jual beliantafa. TERGUGATII defigani TERGUGATI ditijiikan ke tanahPENGGUGAT.9.

10 Ton apa bila diuangkan satu Tonnya seharga Rp4.000.000(empat juta rupiah X per tahun 10 ton = sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) = Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) setiap tahunnyaterhitung sejak tahun 1981 sampai sekarang 34 tahun X 40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pertahunnya = Rp1.360.000.000,00 (satu miliartiga ratus enam puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh ParaTergugat/Para Terbanding sekarang Para Termohon Peninjauan Kembalisecara sekaligus dan tunai;Kerugian Moriil

Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum dalam gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT selebihnya, karena selain tidak ada kaitannyajuga tidak dapat dibuktikan kebenarannya baik secara moriil maupun materiil;B.

Garuda Indonesia (Pesero) Tbk ;Menimbang bahwa oleh karena dalam tuntutan kerugian moriil maupun materiilPenggugat dalam rekonpensi yang merasa telah terganggu usahanya sebagai akibatgugatan Tergugat dalam rekonpensi ternyata tidak didasarkan pada suatu alasan danperincian yang jelas sebagaimana kaidah hukum jurisprudensi Mahkamah Agung No.598K/Sip/1971, tanggal 18 Desember 1971 yang menyebutkan pada pokoknya : Dalampersidangan Pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan secara rinciadanya

Berdasarkan atas alasan yang sama dengan jurisprudensitersebut di atas maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tersebut menurut Majelisharus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan moriil maupun materiil sebagaimanadipertimbangkan di atas telah ditolak, maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi untukselain dan selebinnya menurut Majelis tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkandan karenanya juga harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi ditolakseluruhnya

Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah );e Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATRekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatas PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskan waktu, tenaga danuang untuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000(Satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah );Akibat perbuatan melawan hukum = yang. dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Halaman 21 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

SANTRIAJI (Kepata DesaSetiling) secara melawan hukuh melarang Para Tergugat untuf bekerja di KantorDesa Setiling;Menyatakan Hukum bahwa Surat Keputusan Kepata Desa Setiling, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok tengaih Nomor : 01 Tahun 2013 tertanggal 4Maret 2013 adalah sah dan tetap berlaku;Menghukum Tergugat jika tidak kembali mempekerjakan para penggugat untukmembayar kerugian materiil maupun moril kepada para penggugiidin tanpa syaratapapun;Menyatakan Hukum bahwa Tergugat dibebankan moriil

Bahwa sebagai akibat dari tindakan dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, sehingga Penggugat telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil yang perinciannya sebagaiberikut:Kerugian materil:Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian materiil hingga gugatan inidimajukan, dimana Penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perongkosanPenggugat bolak balik dari Jakarta ke Dolok Sanggul, dan Penggugat jugatelah mengeluarkan biayabiaya untuk honorarium Advokat, sehinggaPenggugat