Ditemukan 2060 data
46 — 12
halaman 346 sebagai berikut :Mb ya ld Wats Bh las jlaagj 4 Sy ate dl OlyArtinya : Apabila telah memuncak ketidaksenangan seorang isteri kepadasuaminya maka hakim (boleh) menceraikan suamiisteri itudengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telahdiuraikan di atas, dan sesuai pula kaidah ushul dalam kitab Syarah MandhumahAl Qawaid Al Fighiyyah li As Sadi, juz 1 halaman 80 yang kemudian diambilalih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri yang berbunyi :Lares lagdg dite
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
IKSAN WARDANI, S.H., M.Pd., M.H. Bin WAJIS
99 — 53
sebagaiFungsional Umum pada Dinas Kehutanan dan ESDM Kab.Bengkulu Selatan mulai tanggal 23 November 2016, tertanggalHalaman 22 dari 328 Putusan Nomor: 26 /Pid.SusTPK/2019/PN.BgI132.133.134.135.136.137.138.139.140.19 November 2015.1 (satu) lembar ASLI Surat Pernyataan Melaksanaan TugasNomor : 522/618.A/2015 tertanggal 24 November 2015.1 (satu) lembar Copy Legalisir Petikan Keputusan BupatiBengkulu Utara Nomor : 821 749 tentang pengangkatanPUPRIN, S.Hut menjadi Pegawai Negeri Sipil tertanggal 1 Mei2011 , dite
BengkuluSelatan mulai tanggal 23 November 2016, tertanggal 19 November2015.1 (satu) lembar ASLI Surat Pernyataan Melaksanaan Tugas Nomor :Halaman 260 dari 328 Putusan Nomor: 26 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl133.134.135.136.137.138.139.140.522/618.A/2015 tertanggal 24 November 2015.1 (satu) lembar Copy Legalisir Petikan Keputusan Bupati BengkuluUtara Nomor : 821 749 tentang pengangkatan PUPRIN, S.Hutmenjadi Pegawai Negeri Sipil tertanggal 1 Mei 2011 , dite tapkan diArgamakmur pada tanggal 30 April 2011.1
BengkuluSelatan mulai tanggal 23 November 2016, tertanggal 19 November2015.1 (satu) lembar ASLI Surat Pernyataan Melaksanaan Tugas Nomor :522/618.A/2015 tertanggal 24 November 2015.1 (Satu) lembar Copy Legalisir Petikan Keputusan Bupati Bengkulu UtaraNomor : 821 749 tentang pengangkatan PUPRIN, S.Hut menjadiPegawai Negeri Sipil tertanggal 1 Mei 2011 , dite tapkan di Argamakmurpada tanggal 30 April 2011.1 (satu) lembar Petikan Keputusan Bupati Bengkulu Selatan Nomor :Halaman 326 dari 328 Putusan Nomor
28 — 16
pihakpihak :PENGGUGAT ASLI , tempat dan tanggal lahir Bogor, 10 Maret 1995, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Madiun, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT ASLI , tempat dan tanggal lahir Madiun, 08 Juli 1991, agamaIslam, pekerjaan Serabutan, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KabupatenMadiun, telah memberikan kuasa kepada KuasaHukumnya Neti Puspitosari, SH Advokat yangberalamat di Jalan Dite
MOCHAMAD ARIFFUDIN, SH
Terdakwa:
GAMA RAHESA ALS GAMA BIN BASRIAL
31 — 11
dimaksud dengan menimbulkan bahayaorang lain adalah akibat perbuatan tersebut dapat mengakibatkan orangmeninggal dunia;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dipersidanpada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, sebelum kebakpondok, sepeda motor dan excavator, Terdakwa, Saksi Riskan dan $Sumantri telah terlebin dahulu mengusir dan mengejar para pekerja ditetersebut sehingga tidak ada lagi orang yang tinggal ditempat tersebut;Menimbang, bahwa karena tidak ada lagi orang yang tinggal dite
INDAH KUSRINI.P.R, SH
Terdakwa:
LILIK SETYAWAN Als.LILIK Bin SUHARNO
23 — 3
LILIK Bin SUHARNO jawab KULOTEN KALI, MANCING BIASANE kemudian terdakwa LILIK SETYAWAN Als.LILIK Bin SUHARNO mengirim SMS kepada Sdr BARI (napi lapas Sragen atauJogjakarta tidak tahu pasti) di HP namanya RIBA yang isinya ENTEN (SABU)LIK dan dibalas sdr BARI ENEK kemudian terdakwa LILIK SETYAWAN Als.LILIK Bin SUHARNO bertanya GAWEKNO LIK SIJI dan dijawab sdr BARI YOLEBOKNO DITE kemudian terdakwa LILIK SETYAWAN Als.
70 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat denganpertimbangan Judex Factie pada halaman 37, yangmenyatakan sebagai berikut"Menimbang, bahwa terhadap tuntut an Penggugat ganti rugiberupa bunga terhitung bulan Desember 2003 sampai diajukannyagugatan ini tert anggal 20 Maret 2007 ( selama 39 bulan ),Maj eli s Hakim tidak sependapat, karena sej ak kapan ganti rugitersebut dihitung tidak dit entukan dalam kl ausula tersebutdan berdasarkan Pasal 1250 ayat (3) Kitab Undang UndangWHukum Perdata dite nt ukan Pengantian
24 — 3
roti kemudian terdakwa menggunakan narkotika jenis shabudengan menggunakan 1 (satu) set bong lengkap dengan kaca pirek/pipet kaca bekasdihadapan AGUS SALAM dan ketika terdakwa telah setelah selesai menggunakannarkotika jenis shabu tersebut ternyata terdakwa bersama dengan AGUS SALAMdigerebek oleh 4 (empat) Anggota Polisi dari Polsek Manyak Payed yang tengahmelaksanakan tugas patroli selanjutnya Anggota Polisi tersebut langsung melakukanpemeriksaan terhadap terdakwa dan AGUS SALAM ternyata benar dite
83 — 7
dalam perlawanannya tersebut keberatan yang diajukanPara Pelawan tidak secara khusus menunjuk pada suatuPenetapan Lelang dan Berita AcaraLelang, dan hanyamenyatakan perlawanan tarhadap rencana penjualan lelang ;Bahwa seharusnya Para Pelawan dalam Perlawannnya tersebutsecara khusus menunjuk dan menyebutkan nomor dan tanggalPenetapan Lelang atau Berita Acara Lelang yang dimaksud ;Untuk itu) perlawanan yang diajukan Para Pelawan sudahsepatutnya untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakantidak dapat dite
167 — 90
Bahwa halhal yang mempengaruhi Terdakwa melakukan tindak pidana karenaTerdakwa ingin mencan pelarian kepada perempuan lain untuk menyalurkan kebutuhanbiologisnya...Bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, Majelis Hakim akanmenilai uraian fakta secara obyektif dengan memperhatikan aspek kepastian,kemanfaatan dan keadilan secara berimbang, agar penegakan hukum dapat dite rimaoleh semua pihak, baik itu pihak Saksi2 (Sdri.
17 — 7
saksi NOFRI ANDRI ;Bahwa terhadap contoh barang bukti berupa 1 (satu) klip plastik beningbertanda 3berisi kristal putih seberat 0,274 g bruto (0,172 g netto)berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai POM Jambi No.PM.01.05.891.04.16.1084 tanggal 15 April 2016 diperoleh kesimpulan bahwacontoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukan tanaman) termasukNarkotika golongan I (satu) pada lampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dite
28 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan semua tindakan yang dilakukannya tidak sahdan tidak mengikat, dan gugatan yang diajukan tidak dapat dite rima;4) SEMA No. 6 Tahun 1994, 14 Oktober Tahun 1994Pada dasarnya, substansi dan jiwa SEMA ini sama dengan SEMANo. 2 Tahun 1959 dan No. 1 Tahun 1971. Oleh karena itu, persyaratanyang disebutkan di dalamnya sama dengan SEMA No. 2 Tahun 1959sebagaimana yang telah diuraikan di atas. Dengan demikian, syarat kuasayang khusus, adalah syarat yang telah diuraikan di atas.
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelasbahwa penetapan tersebut tidak berdasar hukum = danbertentangan dengan buku II mengenai pedoman pelaksanaantugas dan administrasi pengadilan, di mana di dalam bukull, halaman 150 disebutkan bahwa "Eksekusi hendaknyadilaksanakan dengan tuntas dan eksekusi tidak bisadilakukan kedua kalinya, sehingga jalan yang harus ditempuholeh yang bersangkutan adalah dengan mengajukan gugatan".Hingga berdasarkan dalil ini jelas bahwa Penetapan SitaEksekusi No. 49/Eks.ARB/2000/PN.Jak.Sel tertanggal 7 Juli2004 yang dite
29 — 9
.* Bahwa tidak benar terdakwa diperiksa dalam keadaan terborgol dan dite kan.* Bahwa benar saat terdakwa tiba di kantor Polisi dalam keadaan tangan diborgol danditanyatanya namun saat itu belum dilakukan pemeriksaan Pro Justisia.Menimbang,bahwa atas keterangan saksi terdakwa tetap menyatakan bahwa ia dipukuloleh seseorang namun tidak jelas identitas yang disebut karena tidak ada dalam Sprinpenyidikan dan terdakwa tidak pernah mempersoalkan sebelumnya.Menimbang berdasarkan keterangan saksisaksi dan
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Konvensi sekarangmenjadi sebagai Para Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa segala dalil dali yang telah diajukan dalam konvensidapat dianggap sebagai dasar dan merupakan kelanjutandalam gugatan Rekonvensi ;Bahwa pada awal mulanya tanah obyek sengketa Rekonvensiyang dite npati oleh G.B. Siman (a) Ne' Boro' (Penggugat/Tergugat Rekonvensi I!)
119 — 60
Bahwasemasih hidup Bapak Yosep Sareng tahun 1985 tanah pada angka2 atau 5 (posita) gugatan di atas di kerjakan secara amanaman saja.Kemudian, datanglah lbu Nyora Dangut (Almh) yaitu istri dari Bapak.Markus Mitak (Alm) cq, Mertua dari Tergugat minta pinjam tanah milikYosep Sareng (Alm) dan Agata Danul (Almh) dari tanah ukuran 25 x 22meter untuk tanam ubi dan jagung (Tanaman jangka pendek) sambilmembujuk dalam bahasa Manggarai (Gesar agu Geso) Kae ai bo dite bomHalaman 3 dari 62 Putusan Perdata Gugatan
Nomor 7/Padt.G/2021/PN Rtgdod anak ata rona, ca mongko koe, eme daku iset pisa muing nia tanahteweri tete, itu tara kKudut tegi koe laku cekoen tanah dite kudut pandembaru permintaan mana tidak dilayani oleh Bapak.Yosef Sareng (Alm)atau ditolak.
68 — 6
ABDUL HAMID Als JANTAN Bin PATAHOLA dan terdakwa 2.RANA SAPUTRA Als RANA Bin ABDUL RAHMAN ,keluar dari dalam kantortersebut dan menjumpai Anak Fajar Eka Putra Bin Gatot Fitriono yang berada dite luar Kantor dan mengatakankemudian terdakwa 1. ABDUL HAMID Als JANTAN Bin PATAHOLA dan terdakwa2.
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
hasil produksi selanjutnya diserahkan kembali kepadapihak pemesan di luar negeri tersebut;Berdasarkan Audit Report Tahun 2004 milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) diketahui tidakada pencatatan bahan baku atau raw materials;Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)hanya menyediakan upah tenaga kerja dan bahan pembantuatau overhead lainnya yang diperlukan dalam proses produksiyang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) untuk memenuhi pesanan yang dite
30 — 4
ratus duapuluh rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas Majelis Hakim, berpendapat perbuatan Tergugat yangtidak segera melakukan penyelesaian uang pengganti sesuaidengan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap merupakan perbuatan61melawan hukum juga, oleh karena itu maka petitum No.2,haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 3 yang = mohondinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telahdilakukan, karena tidak dite
115 — 22
Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surakarta berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah dite tapkanPenggugat hadir Kuasa hukumnya : KUNTOWATI SRI HARYANI, SH,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 Juli 2011;Tergugat I dan Tergugat II hadir Kuasa hukumnya : JOKOSUMARTONO, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15Agustus 2011
38 — 15
Tergugat terhadap Penggugatdan tidak dapat dikwalifisir sebagai tuntutan karena disamping tidak didukung olehpetitum yang jelas (kabur), pernyataan tersebut juga telah keluar dari pokokpermohonan Pemohon (Tergugat Rekonvensi) dalam Konvensi, sehingga olehkarenanya dinyatakan tidak dapat diterima dan dikesampingkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka gugat rekonvensi Penggugat dapat dikabulkan sebagian sedangkan selebihnya dinyatakan tidak dapat dite