1. Manolak gugatan Penggugat;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Dengan demikian Termohon harus dinyatakan tidak hadir,Termohon telah mengabaikan hakhaknya dan dianggap telah mengakuialasanalasan cerai Pemohon serta proses perkaranya dapat dilanjutkantanpa kehadirannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tanggal 15Februari 2015 sudah tidak rukun, lalu terjadi pertengkaran yang disebabkanoleh Termohon sering manolak diajak hubungan suamiistri, Termohonemosional dan cenderung berkata

Hakimberpendapat bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah dan belum pernah bercerai, lalu bukti P.2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugat Pemohon danketerangan para saksi yang keduanya saling bersesuaian, maka terungkapfaktafakta hukum dalam persidangan sebagai berikut :Y Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Bulan Februari2015 sudah tidak rukun, lalu sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon sering manolak

diajak hubungan suamiistri,Termohon emosional dan cenderung berkata kasar ; Bahwa sejak Bulan Juni 2015 Pemohon dan Termohon telah pisahrumah;Y Bahwa keluarga Pemohon telah mendamaikan Pemohon dan Termohonagar rukun kembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut, bahwa dalildalilpermohonan Pemohon telah terbukti beralasan, yakni rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak Bulan Februari 2015 sudah tidak harmonis,sering terjadi pertengkaran, karena Termohon sering manolak diajakhubungan

Tergugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2010, kumpulbersama di rumah saya kemudian pindah kerumah orangtua Tergugatdalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 11 bulan , disebabkan karena perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat suka judi (dadu) dan meinum minam kerashingga mabuk dan pertengkaran terahir terjadi karena Tergugat dicegahuntuk tidak keluar rumah namun Tergugat manolak

Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2010, kumpulbersama di rumah saya kemudian pindah kerumah orangtua Tergugatdalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 11 bulan , disebabkan karena perselisihan danpertengkaran,karena Tergugat suka judi (dadu) dan meinum minam kerashingga mabuk dan pertengkaran terahir terjadi karena Tergugat dicegahuntuk tidak keluar rumah namun Tergugat manolak

pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan karena Tergugat suka judi(dadu) dan meinum minam keras hingga mabuk dan pertengkaran terahir terjadikarena Tergugat dicegah untuk tidak keluar rumah namun Tergugat manolak

Termohon ;2 Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ;3 Bahwa awalnya keadaan rumah tanggs Pemohon dengan Termohon baik,kemudian sekitar tahun 2009 keduanya sering bertengkar masalah kekurangan nafkah,Termohon sering mendiamkan Pemohon, tidak menyapa, tidak mau memasak, saksisering melihat Pemohon mencuci baju sendiri, membeli makan diluar, akhirnya bulanAgustus 2014 keduanya berpisah rumah, termohon pergi meninggalkan Pemohon ;4 Bahwa Pemohon sudah menjemput Termohon untuk diajak kumpul kembali,tetapi manolak

Termohon ;6 Bahwa saksi sebagai teman Pemohon ;7 Bahwa awalnya keadaan rumah tanggs Pemohon dengan Termohon baik,kemudian sekitar tahun 2009 keduanya sering bertengkar masalah kekurangan nafkah,Termohon sering mendiamkan Pemohon, tidak menyapa, tidak mau memasak, saksisering melihat Pemohon mencuci baju sendiri, membeli makan diluar, akhirnya bulanAgustus 2014 keduanya berpisah rumah, termohon pergi meninggalkan Pemohon ;8 Bahwa Pemohon sudah menjemput Termohon untuk diajak kumpul kembali,tetapi manolak

Dalam Eksepsi :

• Manolak Eksepsi Tergugat II;

Dalam pokok perkara :

• Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.065.000.00 (dua juta enam puluh lima ribu rupiah)

Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga satu desa dengan pemohon sertasaksi tahu Pemohon hendak menalak Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Januari2008, setelah nikah pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah orang tua Termohon selama 1 hari;Bahwa Sejak menikah rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut tidak berjalan rukun dan harmonis karenatermohon menolak/tidak mau ketika diajak pemohon untukmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa Termohon manolak

1. Manolak permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291000( dua ratus sembilan puluh saturibu rupiah );

Bawa pada tahun 2017, calon Suami ParmohotJ mohon dar orang tua: Pemohorkandung Pemohon dengan tujuan ingin melamar Femahon, naminayah Keandlung Pamohon n langsung manolak omen dan makeud calon' "dan eal suam) nya trsabut dan tak mau untuk5. Bawa pada bulan Juni 2018, calon suai Pemehonkembal menamu pemohon can talon > sin torsebut maniken a ada huburgarPadahal caion suami Pemohon sudah memilki itkat yang bak onmnkmenemul ayah kandung Fe mate6.

ke Malaysia dan 1 bulan kemudian Tergugatpergi dan tinggal di rumah orangtuanya :Bahwa Penggugat pergi ke Malaysia pada awal tahun 2007 dan selamaPenggugat bekerja di Malaysia Penggugat pernah pulang (cuti) selama 2 kaliyaitu pada awal tahun 2009 dan pada obulan Agustus 2012 ;e Bahwa pada waktu Penggugat cuti, Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama karena Tergugat tidak mau datang ke tempat Penggugat meskipunPenggugat dan saksi pernah menjemput Tergugat untuk diajak rukun namunTergugat manolak

Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal karena Penggugatbekerja di Malaysia sedangkan Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernahkembali ke rumah orangtua Penggugat dan ketika Penggugat cuti pada tahun 2009 dan tahun2012 antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersama lagi karena Tergugat sudahtidak mau kembali kepada Penggugat dan meskipun Penggugat sudah berusaha mengajakrukun Tergugat namun Tergugat manolak

Bahwa, sejak bulan Juni 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkan karena Tergugat seringmemukul Penggugat, yang mana salah satu penyebab terjadinya haltersebut, dipicu karena pada saat itu, Penggugat manolak untukmelaksanakan kewajiban seorang isteri dalam hal kebutuhan biologisTergugat karena Penggugat sedang hamil Muda;Bahwa, Puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut

III, Gang Masjid, RT. 037,RW. 014, Kelurahan Sawahan, Kecamatan Mentawa Baru Ketapang,Kabupaten Kotawaringin Timur; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumahtangganya tidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran danperselisinan; Bahwa penyebab perselisihan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering memukul Penggugat, yang mana salah satupenyebab terjadinya hal tersebut, dipicu karena pada saat itu,Penggugat manolak

, Majelis Hakim memandang upaya perdamaian para pihak melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaangugatan Penggugat yang pada pokoknya menuntut cerai kepada Tergugatdengan alasan dalam rumah tangganya sejak bulan Juni 2009 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering memukulPenggugat, yang mana salah satu penyebab terjadinya hal tersebut, dipicukarena pada saat itu, Penggugat manolak

ben arare Feranige dengan Tee segst mt unkTorque tah samp : pad kena pach, maka doraan iocan pagar qo, pd ana mae yin wah saga utt 5 tengee yen babadle ten baka rdagarkatin fang idghe Esa (pasal 10 adang1 idarig Nomar 4 Tahun1974) dan atau keluarga yang Sakinah, penuh mawaddah dan rahmah dibenci Ali Swr. akan tetapi ne ipertahankankod frau tas pat didga akan bin rkeburukan) dari pada maslah yang bexapanyandaen baal red s olan ita, pada manolak tebrukan sibegninees Sartaen ale Pasa!

tersebut diatas majelisberkesimpulan bahwa tujuan pkerkawinan sebagaimana di isyaratkandalam firma Alah dalam surat Ar Ruum ayat 21, rumusan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dalamikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat sulit diwujudkan,mempertahankan kodisi rumah tanga yang sudah demikian adanya jelastidak membewa manfaat, paling madlaratnya sudah .kelihatan yaituPenggugat ndan Tergugat sudah tidak mampu barmusyawarah denganbaiksedangkan maffaat belum nampak ;Manolak

mengadili

Dalam Eksepsi

Manolak Eksepsi Tergugat 1

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.516.000,-( satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah);

1999 maka keberatankeberatan tersebuttidak perlu dipertimbangkan lagi, sedangkan kontra memori banding terbanding telahmendukung putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim Tingkat Banding menilai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentangperceraian sudah tepat dan benar sehingga dapat diambil alin sebagai pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa tentang putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan manolak

keduanya adalahorangorang ving dekat dengan Penggugat dan kedua sakai terebul telahat ket ue a ieee + eae di ae ee a whaEvin usa dai Tetepajet plaah latoeait goat kiting lth 2 (Sua bidan:Menimbang, bahwa oleh karena, saksidaks) teraebut telah memaruhimyarat fonmil dari matenil pembuktian, sghingga kelerengen, Saket snk) 5 quetelah dapat diterima sebagal bukti yang cukup mendukung kebenaran daiildailSeu er cue Perce Seen Pricernba balm dai gugstan Zanggugal gusts 2016 am tae roan sgqugat dan Tergugat manolak

Manolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.841.000,00 (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Manolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlahRp.841.000,00 (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Pekanbaru dalamsidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 12 Desember2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 23 Rabiulawal 1439 Hijriyah, olehKami Drs. H. Andi M.

isatukan serta tidak ada lagi harapanakan hidup rukundalam membina rumah, Hilt Fei 80: Ps, No, OOTP RAOTPIPA.T. it hempertahank pertenwian. dengan Kondlal terasbutates patit diduga akan: tobi: mendatangkan Keburukan (mafsadag) daripadakebaikan (mashleha, diantaranya penderitaan batin yang berkepanjangan bagikedua biiah. pihik, pidihel meridiak keburukan harus didatuldkin daripadamengharap kebalkan, sebagainana, kaedah: that feiti yangtercncet datart: KatAl Asbah Wan Nazhdir, Wal 62, yarig barbunyl: "Manolak

Dalam Eksepsi:

• Manolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankerlijk verklaard);
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng, sebesar Rp. 1.387.000,00 (Satu juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

sebagai berikut : a =DALAM POKOK PERKARA : Manolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuperkara ini sebesar Rp. 1.041.000, (satu juta empat puluh satu nbu rupMenimbang, bahwa dari akte pernyataan permohonan bandindibuat oleh Drs. KADIR G, SH.

Bahwa pada pokoknya Tergugat manolak dengan tegas dailildalilgugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya olehhukum ;2. Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang menikah diGereja Kristen Jawa berdasarkan surat keterangan Nikah Nomor 71/GKJ.Aw/IX/2013 Arcawinangun pada tanggal 4 September 2013,berdasarkan kutipan Akta Perkawinan Nomor 3302KW040920130001,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas ;.

Bahwa pada pokoknya Tergugat manolak dengan tegas dailildalilgugatan Penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya olehhukum ;. Bahwa Penggugat adalah istri yang sah Tergugat yang menikah diGereja Kristen Jawa berdasarkan surat keterangan Nikah Nomor 71/GKJ.Aw/IX/2013 Arcawinangun pada tanggal 4 September 2013,berdasarkan kutipan Akta Perkawinan Nomor 3302KW040920130001,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas ;.