Danternyata sejak 1 bulan dari tanggal penegoran Penggugat tidak menambah biayaperkara . maka perkara ini tidak patut untuk dilanjutkan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua berita acarapersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di mukaMenimbang, bahwa, oleh karena biaya pemanggilan telah dinyatakan habis

,maka Penggugat ditegor untuk menambah biaya panjar dengan surat tegoranpada tanggal 10 September 2014 dengan Nomor W.27.A5/5212 / HK. 05/ 1X/2014.Dan ternyata sejak 1 bulan dari tanggal penegoran Penggugat tidak menambahbiaya perkara . maka perkara ini tidak patut untuk dilanjutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 124 HIR / 148 R.Bg. makapermohonan Penggugat beralasan untuk digugurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang

Karena itusidang tidak dapat dilanjutkan sampai Penggugat menambah biaya perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera AgamaPengadilan Lamongan tanggal 29 Januari 2013, terhadap Penggugat telahdilakukan penegoran, agar menambah panjar biaya perkara dalam waktu 1 (satu)bulan terhitung sejak tanggal surat tersebut. Namun berdasarkan surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor: 1594/Pdt.G/2012/PA.

juga menambah panjar biaya perkara ini.Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapanini, ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya,bahwa Panitera Pengadilan Agama Lamongan pada tanggal 29 Januari 2013, telahmelakukan penegoran

Indokarya Gemasakti;Halaman 4 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMR Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadapputusan dalam perkara ini; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi ,II III untuk seluruhnya;Bahwa pada tanggal 22 Desember 2010, Ketua Pengadilan NegeriBalikpapan telah menerbitkan penetapan No: E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tentang perintah Pemanggilan dan Penegoran(Aanmaning) dan telah dilakukan aanmaning / penegoransebagaimana Berita Acara Penegoran (Aanmaning

) tanggal 06 Januari2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal 10 Pebruari 2011 dan tanggal 15Maret 2011;Bahwa dalam penegoran tersebut Pelawan Tersita sudah menyampaikansecara jelas kepada Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan bahwa PT.Indokarya Gemasakti tidak memiliki areal perkebunan kelapa sawit seluas5.000 Ha akan tetapi hanya seluas 4.152 Ha;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 melalui surat kuasa hukum ParaTerlawan Penyital, Il dan Ill, No. 18/Bars/II/2011 telah mengajukanpermohonan sita eksekusi terhadap

PENGADILAN TELAH TEPAT DAN BENAR DALAM MENILAIPERMOHONAN EKSEKUSI DARI PARA TERLAWAN, DAN KARENANYAHalaman 21 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRPENGADILAN MENERBITKAN PENETAPAN SITA EKSEKUSI DANTELAH PULA DILAKSANAKAN OLEH PENGADILAN.o.Bahwa dalil 5 Perlawananya yang menyatakan telah adanya PenetapanNo: E. 22. 201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tanggal 22 Desember 2010tentang perintah Pemanggilan dan Penegoran (Aanmaning) dan telahdilakukan penegoran / Aanmaning sebagaimana berita acara penegoran

(Aanmaning) tanggal 06 Januari 2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal10 Pebruari 2011, dan tanggal 15 Maret 2011, hal tersebut telah jelasbahwa karena Pelawan dalam Perkara No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bppadalah pihak yang dikalahkan dan telah dilakukan Penegoran(Aanmaning) namun dalam jangka waktu yang telah ditentukan Pelawantidak memenuhi amar putusan, maka telah benar dan berdasarkanhukum acara perdata selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Balikpapanmemerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan dalam hal

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2010, Ketua Pengadilan NegeriBalikpapan telah menerbitkan penetapan No: E. 22. 201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tentang perintah Pemanggilan dan Penegoran(Aanmaning) dan telah dilakukan aanmaning / penegoransebagaimana Berita Acara Penegoran (Aanmaning) tanggal 06 Januari2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal 10 Pebruari 2011 dan tanggal 15Maret 2011;Halaman 37 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMR13.14.15.16.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 kuasa hukum Para Terlawan

secara hukum (condition sine quanon) membuktikan hubungan kausal sebab tindakan ingkar janji /wanprestasi pihak Tergugat telah menimbulkan akibat kerugianmeliputi kerugian pokok beserta uang denda keterlambatan danuang bunga, serta perongkosan yang dikeluarkan Penggugatsampai dengan gugatan ini diajukan;18.Bahwa Penggugat berdasarkan Pasal 1246 KUHPerdatamenuntut Tergugat untuk membayar meliputi ganti Kerugian pokok,kerugian uang bunga dan segala perongkosan yang harusdikeluarkan berhubungan dengan penegoran

Perongkosan penegoran, gugatan : US % 10.000TOTAL : US $ 138.104(seratus tiga puluh delapan ribu seratus empat dollar )apabila dirupiahkan dengan kurs Rp. 13.800 menjadi Rp.1.905.835.200, (Satu millyar Sembilan ratus lima jutadelapan ratus tiga puluh lima dua ratus rupiah)ll.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pembayaran unitapartemen yang telah dibayarkan oleh Tergugat sebesar harga US $86.700 (delapan puluh enam ribu tujuh ratus dollar Amerika), ditambahuang bunga/denda selama 4 (empat) tahun dan biaya penegoran danpengajuan gugatan, dengan rincian sebagai berikut :a. Pengembalian pokok : US $ 86.700b. Kerugian uang bunga : 12 % x $ US 86.700Halaman 6 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Padt.G/2018/PN BtmUS $ 10404 x 4 thnUS $ 41616c.

Perongkosan penegoran, gugatan : US % 10.000TOTAL : US $ 138.104 (seratus tigapuluh delapan ribu seratus empat dollar ) apabila dirupiahkan dengankurs Rp. 13.800 menjadi Rp. 1.905.835.200, (Satu millyar Sembilan ratuslima juta delapan ratus tiga puluh lima dua ratus rupiah);5.

Perongkosan penegoran, gugatan : US % 10.000TOTAL : US $ 138.104 (seratus tigad. puluh delapan ribu seratus empat dollar ) apabila dirupiahkandengan kurs Rp. 13.800 menjadi Rp. 1.905.835.200, (satu millyarsembilan ratus lima juta delapan ratus tiga puluh lima dua ratusrupiah),Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan berpedoman kepadaPasal 1244 sampai dengan 1246 KUHPerdata yang menentukan bahwa gantirugi terdiri dari biaya yaitu segala pengeluaran atau perongkosan yang nyatanyata sudah dikeluarkan

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2010, Ketua Pengadilan NegeriBalikpapan telah menerbitkan penetapan No: E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tentang perintan Pemanggilan dan Penegoran(Aanmaning) dan telah dilakukan aanmaning / penegoransebagaimana Berita Acara Penegoran (Aanmaning) tanggal 06 Januari2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal 10 Pebruari 2011 dan tanggal 15Maret 2011;6.

Bahwa dalam penegoran tersebut Pelawan Tersita sudahmenyampaikan secara jelas kepada Ketua Pengadilan Negeri Balikpapanbahwa PT. Indokarya Gemasakti tidak memiliki areal perkebunan kelapasawit seluas 5.000 Ha akan tetapi hanya seluas 4.152 Ha;7. Bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 melalui surat kuasa hukumPara Terlawan Penyital, II dan Ill, No. 18/Bars/III/2011 telah mengajukanpermohonan sita eksekusi terhadap areal perkebunan milik PT.Indokarya Gemasakti antara lain :1.

Bahwa dalil 5 Perlawananya yang menyatakan telah adanyaPenetapan No: E. 22. 201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tanggal 22Desember 2010 tentang perintah Pemanggilan dan Penegoran(Aanmaning) dan telah dilakukan penegoran / Aanmaning sebagaimanaberita acara penegoran (Aanmaning) tanggal 06 Januari 2011, tanggal18 Januari 2011, tanggal 10 Pebruari 2011, dan tanggal 15 Maret 2011,hal tersebut telah jelas bahwa karena Pelawan dalam Perkara No.Halaman 22 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMR17/Pdt.G/2008

/PN.Bpp adalah pihak yang dikalahkan dan telahdilakukan Penegoran (Aanmaning) namun dalam jangka waktu yangtelah ditentukan Pelawan tidak memenuhi amar putusan, maka telahbenar dan berdasarkan hukum acara perdata selanjutnya KetuaPengadilan Negeri Balikpapan memerintahkan Panitera/JurusitaPengadilan dalam hal ini meminta bantuan kepada Panitera/JurusitaPengadilan Negeri Tanah Grogot untuk melaksanakan sita eksekusiareal perkebunan kepala sawit milik PT.

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2010, Ketua PengadilanNegeri Balikpapan telah menerbitkan penetapan No: E. 22. 201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp. tentang perintah Pemanggilan dan Penegoran(Aanmaning) dan telah dilakukan aanmaning / penegoransebagaimana Berita Acara Penegoran (Aanmaning) tanggal 06 JanuariHalaman 38 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMR2011, tanggal 18 Januari 2011, tanggal 10 Pebruari 2011 dan tanggal 15Maret 2011;13.

Apabila Mahkamah Syar'iyah Langsa berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohondan kuasanya telah hadir di persidangan.Halaman 3 dari 7 Penetapan No. 111/Pdt.G/2012/MS.LgsMeninbang, bahwa pada sidang dengan agenda pembuktian dari Pemohon,majelis hakim telah mengingatkan kepada Pemohon bahwa panjar biaya perkaranyatelah habis.Menimbang, bahwa majelis hakim telah memerintahkan kepada PaniteraMahkmah Syariyah Langsa, melakukan penegoran

Pasal 138, Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991 dengan demikiandipandang sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah diperintahkan untukmenambah panjar biaya perkara karena biayanya sudah habis dan terhadap hal manaPemohon tidak ada datang untuk menambah panjar biaya perkara, dan PaniteraMahkmah Syariyah Langsa telah melakukan penegoran terhadap Pemohon melaluisuratnya tertanggal 1 Oktober 2012, maka majelis hakim berkesimpulan terhadapperkara aquo dinyatakan dicoret dari buku

Bahwa dengan Relas Panggilan Penegoran Nomor : 23/Pen.Pdt.Aanm.Eks/2019/PN.

Dan Relas Panggilan Penegoran Nomor23/Pen.Aanm.Eks/2019/PN.Amb, tanggal 19 Desember 2019 dan tanggal 10Halaman 15 dari 56 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT AMBJanuari 2020 telah tepat dan benar dan tidak salah Pihak dan/atau salahalamat..

AB tanggal10 Nopember 2011 dst...dan untuk diketahui Majelis Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi Ambon yang memeriksa dan mengadili perkara aquo Tenggang waktu penegoran ( Aanmaning ) pula telah lewat Waktusebagimana yang ditegaskan dalam ketentuan Pasal 129 HIR/Pasal 153RBg.

Untuk mengajukan Perlawanan Terhadap RelaasPanggilan Penegoran Nomor : 23 / Pen.Aanm.Eks /2019/PN.Ambtanggal 19 Desember 2019 dan tanggal 10 Januari 2020.

Bahwa Mencermati dalil Perlawanan Pelawan Terhadap RelaasPanggilan Penegoran Nomor : 23/Pen.Aanm.Eks/2019/PN.Ambtanggal 19 Desember 2019 dan tanggal 10 Januari 2020, ataspermohonan Eksekusi Terlawan terhadap Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor : 141 /Pdt.G/2011/PN.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon dan Termohontidak hadir dalam meskipun kepada Pemohon telah dipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang bahwa ternyata untuk biaya kejurusitaan, panjar biaya perkara yangtelah dibayar oleh Pemohon habis, dan Pemohon telah dilakukan penegoran untukmenambah biaya perkaranya sebagaimana surat tegoran

Surat Peringatan Nomor : 001/SP/20296/AMN/V/2020, tertanggal 18Mei 2020;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah cidera janji/lalaiatau wanprestasi atas pemenuhan kewajiban hutangnya kepada Penggugat,maka terhadapnya diberikan peringatan dan atau penegoran secara patutdan layak secara hukum untuk yang pertama kalinya sehubungan adanyatunggakan kewajiban pembayaran hutang yang harus dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat.4.

Surat Peringatan II Nomor : 002/SP/20296/AMN/VI/2020, tertanggal 2Junii 2020;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah tidakmengindahkan Surat Peringatan I, maka Penggugat kembali memberikanperingatan dan atau penegoran secara patut dan layak secara hukum untukyang kedua kalinya mengenai adanya tunggakan kewajiban pembayaranhutang yang harus dibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat.5.

Surat Peringatan III Nomor : 003/SP/20296/AMNI/VII/2020, tertanggal02 Juli 2020;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah beritikad tidakbaik dengan kembali tidak mengindahkan Surat Peringatan dan SuratPeringatan Il, maka Penggugat menegaskan kembali dengan memberikanperingatan dan atau penegoran secara patut dan layak secara hukum untukHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Mnayang ketiga kalinya kepada Para Tergugat mengenai adanya tunggakankewajiban

Pihak dimanaterhadapnya telah berkesuaian dengan ketentuan hukum yang berlakuHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 8/Pat.G.S/2020/PN Sgmsehingga mengikat secara hukum sebagaimana Undang Undang sesualasas hukum pacta sunt servanda.Surat Peringatan Nomor : SP1094/SUKMSGMIII/2019, tanggal 12Februari 2019;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah cidera janji/lalaiatau wanprestasi atas pemenuhan kewajiban hutangnya kepada Penggugat,maka terhadapnya diberikan peringatan dan atau penegoran

secara patutdan layak secara hukum untuk yang pertama kalinya sehubungan adanyatunggakan kewajiban pembayaran hutang yang harus dibayar oleh ParaTergugat kepada Penggugat.Surat Peringatan Il Nomor : SP2136/SUKMSGMIIII/2019, tanggal 6Maret 2019;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah tidakmengindahkan Surat Peringatan I, maka Penggugat kembali memberikanperingatan dan atau penegoran secara patut dan layak secara hukum untukyang kedua kalinya mengenai adanya tunggakan

kewajiban pembayaranhutang yang harus dibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat.Surat Peringatan Ill Nomor : SP3165/SUKMSGMIIV/2019, tanggal 16April 2019;Keterangan singkatBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah beritikad tidak baikdengan kembali tidak mengindahkan Surat Peringatan dan SuratPeringatan Il, maka Penggugat menegaskan kembali dengan memberikanperingatan dan atau penegoran secara patut dan layak secara hukum untukyang ketiga kalinya kepada Para Tergugat mengenai adanya

Direktur Utama PT.JASAMARGA (PERSERO), berkedudukan di Plaza Taman MiniIndonesia Indah, jakarta 13550, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHO EKSEKUSIIII ;Agar Para Termohon Eksekusi tersebut datang menghadap di hadapanKetua Pengadilan Negeri Tangerang pada hari Selasa, tanggal 3 Oktober2006, jam 09.00 wib ;Guna untuk diberi tegoran/aanmaning, agar dalam tenggang waktu 8(delapan) hari setelah penegoran, Para Termohon eksekusi tersebutdiatas melaksanakan bunyi putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.202

Surat Panggilan Penegoran/Aanmaning dari Pengadilan NegeriTangerang terhadap Pelawan (akan dibuktikan pada acara pembuktian)4.

Foto copy relaas panggilan penegoran/aanmaning dari Pengadilan NegeriJakarta Timur terhadap Direktur PT.Jasa Marga (Persero), diberi tanda T6 ;7. Foto copy relaas panggilan penegoran/aanmaning dari Pengadilan NegeriJakarta Timur terhadap Direktur PT.Jasa Marga (Persero), diberi tanda T7 ;8. Foto copy surat RHA No.2055 tanggal 21 April 2014, Hal PelaksanaanPutusan Pengadilan, diberi tanda T8 ;9.

Surat Peringatan Nomor: ID0012048060/SP/Pembiayaan SahabatMikro Murabahah/OPRS/SUKMIIII/2018, tanggal 4 Maret 2018;Keterangan singkat :Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN PbmBahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah cidera janji/lalaiatau wanprestasi atas pemenuhan kewajiban hutangnya kepada Penggugat,maka terhadapnya diberikan peringatan dan atau penegoran secara patut danlayak secara hukum untuk yang pertama kalinya sehubungan adanyatunggakan kewajiban pembayaran

Surat Peringatan II Nomor : 1D0012048068/SP/Pembiayaan SahabatMikro Murabahah/OPRS/SUKMIIII/2018, tanggal 20 Maret 2018;Keterangan singkat :Bahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah tidak mengindahkanSurat Peringatan I, maka Penggugat kembali memberikan peringatan danatau penegoran secara patut dan layak secara hukum untuk yang keduakalinya mengenai adanya tunggakan kewajiban pembayaran hutang yangharus dibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat.4.

Surat Peringatan III Nomor : 1D0012048078/SP/Pembiayaan SahabatMikro Murabahah/OPRS/SUKMIIV/2018, tanggal 4 April 2018;Keterangan singkat :Bahwa benar dan senyatanya karena Para Tergugat telah beritikad tidak baikdengan kembali tidak mengindahkan Surat Peringatan dan Surat PeringatanIl, maka Penggugat menegaskan kembali dengan memberikan peringatan danatau penegoran secara patut dan layak secara hukum untuk yang ketigakalinya kepada Para Tergugat mengenai adanya tunggakan kewajibanpembayaran hutang

;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondan Termohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan;Bahwa setelah proses persidangan berjalan ternyataterdapat kekurangan panjar biaya perekara, oleh karena ituMajelis Hakim memrintahkan Panitera Pengadilan Agama Slawiuntuk melakukan penegoran trerhadap Pemohon agar menambahpanjar biaya perkara, sebagai Surat Tegoran Nomor W11A.34/93/Hk.05/1/2012, tertanggal 04 Januari 2012 yang padapokoknya memberi teguran kepada Pemohon agar menambahkekurangan

Pengadilan Agama Nganjuk, Nomor :0142/Pdt.G/2018/PA.Ngj, tanggal 23 Oktober 2018 telah mengajukan permohonanAsalUsul Anak dengan uraian/alasan sebagaimana dalam posita dan petitumsurat permohonan Pemohon;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap sendiri ke persidangan ;Bahwa setelah proses persidangan berjalan ternyata terdapat kekuranganpanjar biaya perekara, oleh karena itu Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Nganjuk untuk melakukan penegoran

Tanggal Penegoran (Aanmaning)D. Tanggal Pelaksanaan Eksekusi20. IKRAR TALAKA. Tanggal Penetapan 17 Juni 2019Majelis HakimB. Tanggal Penetapan Hari 21 Agustus 2019SidangCG. Tanggal Sidang 2 September 2019Menurut PenetapanHari SidangD. Tanggal Pengucapan 2 September 2019Ikrar TalakE.

Tanggal Penegoran (Aanmaning)D. Tanggal Pelaksanaan Eksekusi20. IKRAR TALAKA. Tanggal Penetapan Majelis HakimB. Tanggal Penetapan Hari SidangC.. Tanggal Sidang Menurut PenetapanHari SidangD. Tanggal Pengucapan Ikrar TalakE. Amar Ikrar Talak :F. Tanggal Penetapan Ikrar Talak 21. AKTA CERAIA. Tanggal Akta Cerai 1 Oktober 2019B. Nomor Akta Cerai 4675/AC/2019/PA.CbnC. Nomor Seri 7678222. Jenis Perkara Cerai Gugat23. Keterangan / lainLain

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon dan Termohontidak hadir dalam meskipun kepada Pemohon telah dipanggil dengan resmi dan patut;1Menimbang bahwa ternyata untuk biaya kejurusitaan, panjar biaya perkara yangtelah dibayar oleh Pemohon habis, dan Pemohon telah dilakukan penegoran untukmenambah biaya perkaranya sebagaimana surat tegoran