HoanHwie Fong sebagai Termohon Eksekusi dahulu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, yakni para Pelawan;Bahwa pada tanggal 25 September 2007 Jurusita Pengadilan NegeriPurwokerto atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut telah melakukanPanggilan Peneguran terhadap, ahli waris dari almarhum, Ny. Hoan HwieFong (Termohon Eksekusi dahulu Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi)yakni para Pelawan, dan pelaksanaan Panggilan Peneguran Perkara.

Hoan Hwie Fong (TermohonEksekusi dahulu Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi) terdapatkekeliruan yakni Panggilan Peneguran yang ditujukan terhadap;Avent Sandy Handoko (Pelawan III), telah dilakukan melalui KelurahanPurwokerto Kulon, Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas,padahal Pelawan III bertempat tinggal di Gg.

Tamansari, Kota Madya Jakarta Barat dan tidakmemilih domisili hukum di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 664 DesaPurwokerto Kulon, Purwokerto, sehingga pelaksanaan Panggilan Peneguranyang telah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Purwokerto terhadapPelawan VII menurut hukum adalah tidak sah karena yang berhak untukmelaksanakan Panggilan Peneguran terhadap Pelawan VII adalah JurusitaPengadilan Negeri Jakarta Barat;10 Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2007, telah dilakukan Peneguran(aanmaning) oleh Ketua

Pengadilan Negeri Purwokerto terhadap Pelawan I,Pelawan II, dan Pelawan IV, sedangkan Pelawan HI, pelawan IV danPelawan V tidak hadir karena tidak tahu ada Panggilan Peneguran dariPengadilan Negeri Purwokerto.

Dalam pelaksanaan Peneguran tersebutKetua Pengadilan Negeri Purwokerto memerintahkan agar para ahli warisTermohon Eksekusi Ny.

Atas hal itu Majelis Hakim telah memerintahkankepada Panitera agar melakukan peneguran kepada Penggugat;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang telah melakukanpeneguran kepada Penggugat secara tertulis dengan Surat bernomor W8A1/123/Hk.05/I/2017 tanggal 12 Januari 2017 yang isinya pada pokoknyamemerintahkan Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara tersebutdengan tenggang waktu 1 bulan dari diterimanya surat tersebut;Bahwa pada tanggal 13 Februari 2017 Panitera Pengadilan AgamaTanjungkarang

mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : W8A1/237/Hk.03.5/II/2017 yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejakdilakukan peneguran penambahan panjar biaya perkara kepada PenggugatHalaman 3 dari 6 halaman.

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya damai oleh majelis Hakim di persidangantidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa karena panjar biaya perkara sudah habissedangkan pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan untukmenambah panjar tersebut, maka patut bagi majelis hakim untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang agarmelakukan peneguran

kepada Penggugat supaya menambah panjar biayaperkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang padatanggal 12 Januari 2017 telah melakukan peneguran kepada Penggugat secaratertulis Ssupaya menambah panjar biaya perkara dalam tenggang waktu 1 bulanterhitung sejak diterimanya surat tersebut, namun sampai pada batas waktuyang telah ditentukan Penggugat tidak pernah menambahnya sehingga padatanggal 13 Februari 2017 Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarangmengeluarkan Surat Keterangan yang

pada pokoknya menerangkan bahwasampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan itu Penggugat tidak pernahmenambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas terbukti bahwa setelah dilakukan peneguran atas Penggugat, ia tidakpernah menambah panjar biaya perkara, maka gugatan Penggugat patutdibatalkan.

Bahwa rincian penghitungan hutang Penggugat yang sebenarnya adalahsebesar Rp. 221.893.246 (dua ratus dua puluh satu juta delapan ratussembilan puluh tiga ribu dua ratus empat puluh enam rupiah) dalamberita acara peneguran (aanmaning) dikurangi Rp. 37.730.000 (tigapuluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) dalam pembayaranangsuran Penggugat dikurangi Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluhjuta rupiah) yang merupakan aset Penggugat yang berupa 1000 tabungelpiji 3 kg (harga per tabung Rp. 120.000

Bahwa pada saat Berita Acara Peneguran (aanmaning) Nomor 03/Pdt.Eks/2012/PN.Bi dibuat Penggugat sama sekali tidak memahamimaksud dari pembuatan Berita Acara Peneguran (aanmaning) tersebutdan Penggugat pada saat itu hanya bisa menangis karena masih dalamSusana duka karena anak Penggugat meninggal dunia, sehinggaPenggugat kebingungan tidak tahu apa yang harus dilakukan, merasasangat ketakutan dan terpaksa menandatangani Berita Acara Peneguran(aanmaning) tersebut;10.

Bahwa atas permohonan eksekusi dari Tergugat oleh Bapak KetuaPengadilan Negeri Boyolali telah diberikan peneguran (aanmaning)sebanyak 4 (empat) kali, akan tetapi ternyata Penggugat juga tidakmenghiraukan teguran dari Bapak Ketua Pengadilan Negeri Boyolali;119.

Foto Copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) Nomor 3/Pdt.Eks/2012/PN.Bi, diberi tanda P5;6. Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor: 3/BA.Pdt.Eks/2012/PN.Bi,diberi tanda P6;Surat bukti bertanda P1 sampai dengan P6 telah dicocokan dengan aslinyadan sesuai dengan aslinya serta telah pula dibubuhi materai secukupnya;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan alatbukti saksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sebagaiberikut:1.

Foto Copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) No. 3/Pdt.Eks/2012/PN.Bi, diberi tanda bukti TI.8;9. Foto Copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) No. 3/Pdt.Eks/2012/PN.Bi, diberi tanda bukti TI.9;10. Foto Copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) No. 3/Pdt.Eks/2012/PN.Bi, diberi tanda bukti TI.10;11. Foto Copy Berita Acara Peneguran (aanmaning) No.3/Pdt.Eks/2012/PN.Bi, diberi tanda bukti TI.11;12.

Sus/2019/PN.RbiBahwa terdakwa tidak memberitahukan kepada FIF kalau sudahmemindahtangankan sepeda motor.Bahwa terdakwa sudah mengajukan kredit sepeda motor sebanyak duakali.Bahwa terdakwa sudah mengangsur kredit sebanyak delapan kali.Bahwa terdakwa masih menunggak sebesar Rp.23.780.000, (dua puluhtiga juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah).Bahwa FIF sudah melakukan peneguran sebanyak tiga kali.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar.4.

Bahwa FIF sudah melakukan peneguran sebanyak tiga kali.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa diajukan ke persidaangan karena masalah kredit sepedamotor dengan jaminan Fidusia.Bahwa kejadiannya pada bulan Maret 2018 sekitar pukul 07.00 Wita padawaktu itu datang karyawan PT.

Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur initelah terpenuhi.Ad.2.

Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali. Bahwa sepeda motor yangdipindahtangankan kepada Abdul Azis adalah Honda Beat warna biru putihdengan nomor polisi EA 5728 XO yang masih dalam masa kredit denganjaminan Fidusia.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur initelah terpenuhi.Ad.3.

Bahwa FIF sudahmelakukan peneguran sebanyak tiga kali.

(Aanmaning) terhadap Pelawan melalui Relas Panggilan untuk Peneguran (Aanmaning)Nomor : 15 / Eks / 2008 / 36 / Eks / 2008 / 436 / Pdt.G / 2006 / PN.Mdn / PN.LPtertanggal 17 Juli 2008 guna memenuhi kewajiban Pelawan untuk membayar hutangnyakepada Penggugat / Pemohon Eksekusi (ic.

(Aanmaning) No. 15 / Eks / 2008/ 36/ Eks / 2008 / 436 /PDT.G / 2006 / PN.Mdn tanggal 28 Juli 2008;Bahwa dalam pelaksanaan peneguran (aanmaning) yang dilaksanakan olehPengadilan Lubuk Pakam pada tanggal 25 Juli 2008 tersebut, Tergugat (ic.

Pelawanin person a quo) sebelumnya juga telah dipanggil secara patut dan sah sesuai RelaasPanggilan Sidang untuk peneguran (aanmaning) tertanggal 17 Juli 2008, dan padasaat persidangan untuk peneguran (aanmaning) digelar oleh Pengadilan NegeriLubuk Pakam pada tanggal 25 Juli 2008, Tergugat (ic.Pelawan a quo) jugamenghadiri sendiri persidangan tersebut secara langsung tanpa diwakili olehkuasanya dimaksud guna untuk memenuhi peneguran (aanmaning) oleh PengadilanNegeri Lubuk Pakam tersebut;Bahwa secara

Atas hal itu Majelis Hakim telah memerintahkankepada Panitera agar melakukan peneguran kepada Penggugat;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang telah melakukanpeneguran kepada Penggugat secara tertulis dengan Surat bernomor W8A1/905/Hk.05/IV/2018 tanggal 27 April 2018 yang isinya pada pokoknyaHalaman 3 dari 6 halaman. Putusan Nomor : 0020/Pdt.G/2018/PA.

Tnkmemerintahkan Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara tersebutdengan tenggang waktu 1 bulan dari diterimanya surat tersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2018 Panitera Pengadilan AgamaTanjungkarang mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : W8A1/1098/Hk.05/VI/2018 yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejakdilakukan peneguran penambahan panjar biaya perkara kepada Penggugatsampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan tersebut pihak Penggugattidak pernah menambah panjar biaya perkara;Bahwa segala

Menimbang, bahwa upaya damai oleh majelis Hakim di persidangantidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan,namun majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena panjar biaya perkara sudah habissedangkan pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan untukmenambah panjar tersebut, maka patut bagi majelis hakim untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang agarmelakukan peneguran

kepada Penggugat supaya menambah panjar biayaperkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang padatanggal 27 April 2018 telah melakukan peneguran kepada Penggugat secaratertulis Supaya menambah panjar biaya perkara dalam tenggang waktu 1bulan terhitung sejak diterimanya surat tersebut, namun sampai pada bataswaktu yang telah ditentukan Penggugat tidak pernah menambahnya sehinggaHalaman 4 dari 6 halaman.

Tnkpada tanggal 25 Juni 2018 Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarangmengeluarkan Surat Keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwasampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan itu Penggugat tidak pernahmenambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas terbukti bahwa setelah dilakukan peneguran atas Penggugat,ia tidak pernah menambah panjar biaya perkara, maka gugatan Penggugatpatut dibatalkan.

Atas hal itu Majelis Hakim telah memerintahkankepada Panitera agar melakukan peneguran kepada Penggugat;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang telah melakukanpeneguran kepada Penggugat secara tertulis dengan Surat bernomor W8A1/599/Hk.O5/III/2017 tanggal 09 Maret 2017 yang isinya pada pokoknyamemerintahkan Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara tersebutdengan tenggang waktu 1 bulan dari disampaikannya surat tersebut;Bahwa pada tanggal 11 April 2017 Panitera Pengadilan AgamaTanjungkarang

mengeluarkan Surat Keterangan Nomor : W8A1/782/Hk.03.5/IV/2017 yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejakdilakukan peneguran penambahan panjar biaya perkara kepada Penggugatsampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan tersebut pihak Penggugattidak pernah menambah panjar biaya perkara;Bahwa segala peristiwa yang terjadi di persidangan telah tercatat didalam berita acara sidang perkara ini.

TnkMenimbang, bahwa karena panjar biaya perkara sudah habissedangkan pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan untukmenambah panjar tersebut, maka patut bagi majelis hakim untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang agarmelakukan peneguran kepada Penggugat supaya menambah panjar biayaperkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang padatanggal 09 Mei 2017 telah melakukan peneguran kepada Penggugat secaratertulis Supaya menambah panjar biaya perkara

dalam tenggang waktu 1 bulanterhitung sejak diterimanya surat tersebut, namun sampai pada batas waktuyang telah ditentukan Penggugat tidak pernah menambahnya sehingga padatanggal 11 April 2017 Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarangmengeluarkan Surat Keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwasampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan itu Penggugat tidak pernahmenambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas terbukti bahwa setelah dilakukan peneguran

Tnkkepada Panitera agar melakukan peneguran kepada Pemohon supayamenambah panjar biaya perkara;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang telah melakukanpeneguran kepada Pemohon secara tertulis dengan Surat bernomor W8A1/2163/Hk.05/X1I/2018 tanggal 15 Nopember 2019 yang isinya padapokoknya memerintahkan Pemohon untuk menambah panjar biaya perkarasebesar Rp. 420.000, (Empat ratus dua puluh ribu rupiah) dengan tenggatwaktu 1 bulan dari diterimanya surat tersebut;Bahwa pada tanggal 17 Desember 2019

Panitera Pengadilan AgamaTanjungkarang mengeluarkan Surat Keterangan Nomor1443/Pdt.G/2019/PA.Tnk., yang pada pokoknya menerangkan bahwa sejakdilakukan peneguran penambahan panjar biaya perkara kepada Pemohonsampai dengan dikeluarkannya Surat Keterangan tersebut pihak Pemohontidak pernah menambah panjar biaya perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah MajelisHakim menunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,

TnkMenimbang, bahwa karena panjar biaya perkara sudah habissedangkan pihak Pemohon tidak pernah hadir lagi di persidangan untukmenambah panjar biaya tersebut, maka Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang agar melakukanpeneguran kepada Pemohon supaya menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarangpada tanggal 15 Nopember 2019 telah melakukan peneguran kepadaPemohon secara tertulis supaya menambah panjar biaya perkara dalamtenggat

waktu 1 bulan terhitung sejak diterimanya surat tersebut, namunsampai pada batas waktu yang telah ditentukan Pemohon tidak pernahmenambahnya sehingga pada tanggal 17 Desember 2019 PaniteraPengadilan Agama Tanjungkarang mengeluarkan Surat Keterangan yangpada pokoknya menerangkan bahwa sampai dengan dikeluarkannya SuratKeterangan itu Pemohon tidak pernah menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas terbukti bahwa setelah dilakukan peneguran atas

WAHIDIN alias DIDIN bin TARSA dan terdakwa Il.ERWANTO alias WANTO bin BUANG diajak oleh JODI WIRANTO liasJODI bin WARDONO, (berkas perkara lain) untuk menghadang anakanak muda Desa Gebang Udik yang mempunyai masalah dengan JODIWIRANTO alias JODI bin WARDONO, kemudian mereka terdakwaberkumpul di sekitar Masjid Abu Alamah di Blok Peneguran DesaGebang Udik Kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon bersama JODIWIRANTO alias JODI bin WARDONO, ADE bin RUSUH, SUTRISNOalias INO bin CASMIN (berkas perkara lain),

Saksi JAMHARIS alias ARIS bin HASAN:Dibawah sumpah dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut:e Saya dijadikan saksi dalam perkara ini sehubungan dengan adanyatindak pidana pengeroyokan;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sektar jam20.00 wib di samping Masjid Abualamah termasuk blok Peneguran DesaGebang Udik Kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon;e Bahwa pada saat itu saksi sedang berada di blok Peneguran DesaGebang Udik Kecamatan Gebang Kabupten Cirebon tepatnya disampingMesjid

Wahyudintersebut pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekitar jam 20.00 wibdi samping Masjid Abualamah termasuk blok Peneguran Desa GebangUdik Kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon;Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan terhadap Sdr. Wahyudindengan menggunakan tangan kosong yaitu dengan cara melakukanpemukulan dengan menggunakan tangan kanan mengepal danbertenaga;Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan tersebut bersama denganSdr. JOD WIRANTO, dan Sdr. ERWANTO alias WANTO;Bahwa terdakwa, Sdr.

Wahidin memukul kepala dan punggungsebanya 2 kali dengan menggunakan tangan kanan, sedangkan Sdr.Jodi Wiranto menusuk pinggang bagian belaang korban denganmenggunakan sebilah pedang;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekitar jam20.00 wib di depan Mesjid Abualamah blok Peneguran Desa GebangUdik Kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon, saat itu saya pulag daripasar malam melihat Sdr. Wahidin sedang memukuli Sdr.

JODI WIRANTO alias JODI bin WARDONO, kemudianmereka terdakwa berkumpul di sekitar Mesjid Abu Alamah di blok Peneguran DesaGebang Udik Kecamatan Gebang Kabupaten Cirebon bersama Sdr.

Dan dalam perjalanan persidangan, panjar biayaperkara ini telah habis dan oleh majelis melalui Panitera Pengadilan AgamaMorotai juga telah dilakukan peneguran untuk membayar kekurangan panjarHal. 4 dari 8 Hal.

Putusan No.40/Pdt.G/2018/PA.MORTBhingga sebanyak dua kali yaitu yang pertama pada tanggal 28 Mei 2018 danyang kedua tanggal 29 Oktober 2018;Bahwa oleh karena terhadap teguran pembayaran Panjar Biaya Perkarapertama telah dilakukan pembayaran, namun terhadap peneguran yang keduatersebut hingga batas waktu maksimal yang telah ditentukan Para Penggugatbelum juga melakukan pembayaran;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara sidang dan seluruhnya dianggap

Namun sampai dengan kesempatan yang diberikan berakhir ParaPenggugat tidak datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkaya Para Penggugattelah habis, maka telah dilakukan peneguran pembayaran biaya perkara inikepada Para Penggugat sampai dengan dua kali peneguran, namun sampaidengan pada peneguran kedua Para Penggugat tidak melakukan pembayaranbiaya panjar perkara;Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat berdasarkan ketentuan

Bukti bertanda P 5 ;Foto copy Surat Peneguran/Peneguran/Somasi tertanggal 15 Maret 2014kepada SUPRIYADI yang ditanda tangani oleh Paulus Gunadi,SH,Sp.N.MHum dan ICI KURNIASIH Amd.Kom.SH. selaku Advokat danPenasihat Hukum dari BKPH ABDI KUSUMA dan lampiran tandapengiriman dan tanda terima surat .

Bukti bertanda P 6Foto copy surat Peneguran/Peneguran/Somasi tertanggal 15 Maret 2014kepada SUPRIYADI yang ditanda tangani oleh Paulus Gunadi,SH,Sp.N.MHum dan ICI KURNIASIH Amd.Kom.SH. selaku Advokat danPenasihat Hukum dari BKPH ABDI KUSUMA dan lampiran tandapengiriman dan tanda terima surat .

Bukti bertanda P 7;Foto copy surat Peneguran/Peneguran/Somasi tertanggal 20 Maret 2014kepada SUPRIYADI yang ditanda tangani oleh Paulus Gunadi,SH,Sp.N.MHum dan ICI KURNIASIH Amd.Kom.SH. selaku Advokat danPenasihat Hukum dari BKPH ABDI KUSUMA dan lampiran tandapengiriman dan tanda terima surat.

Bukti bertanda P 8 ;9 Foto copy surat Peneguran/Peneguran/Somasi tertanggal 24 Maret 2014kepada SUPRIYADI yang ditanda tangani oleh Paulus Gunadi,SH,Sp.N.MHum dan ICI KURNIASIH Amd.Kom.SH. selaku Advokat danPenasihat Hukum dari BKPH "ABDI KUSUMA.

Terhadappinjaman / hutang Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp114.000.000,00 tersebutdidukung dengan bukti surat lain yang diajukan oleh Penggugat berupa bukti suratPenggugat tertanda P06, P07, dan P08 berupa Peneguran / Peringatan / Somasi dariKuasa Penggugat kepada SUPRIYADI (Tergugat I), masingmasing tertanggal 15 Maret2014, 20 Maret 2014, dan 24 Maret 2014, untuk mengembalikan uang titipan / pinjamantertanggal 12 Oktober 2008 sebesar Rp114.000.000,00 kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya

Berita Acara Peneguran No.02/2010 Eks Jo.

Jo BeritaAcara Peneguran Nomor : 02/2010 Eks Jo.

BeritaAcara Peneguran No.02/2010 Eks Jo. No.17/Pdt.G/2002/PN.JKT.TIM masingmasingtanggal 03 Februari 2010 dan tanggal 03 Maret 2010 TETAP MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM YANG TETAP DAN PASTI. IV Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timur tetap melaksanakaneksekusi atas perkara eksekusi No.02/2010 Eks Jo. No.17/Pdt.G/2002/PN.JKT.TIMtertanggal 18 Januari 2010.V Menyatakan perlawanan dari Ny. Hj.

No.17/Pdt.G/2002/PN.Jkt.Tim Tanggal 18 Januari 2010 Perihal Peneguran Jo.Berita Acara Peneguran No.02/2010.Eks Jo. No.17/Pdt. G/2002/PN.Jkt.Tim,masingmasing Tanggal 3 Februari 2010 dan 3 Maret 2010 yang dimohonkanPembantah tidak berkekuatan hukum sebab selain tidak ditujukan terhadapTerbantah I, objek tanah Sertifikat Hak Milik No.371 a/n:Hal.6 dari 19 hal. Putusan No.213/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.H.

No.17/Pdt.G/2002/PN.Jkt.TimTanggal 18 Januari 2010 Perihal Peneguran Jo. Berita Acara Peneguran No.02/2010.EksJo.

Welmince Seljatem Hal. 5pekarangan tersebut dengan jalan mendirikan kios jualan dan tinggal menetap didalam pekarangan sampai saat ini, pada hal pekarangan tersebut bukan merupakanhak milik dari terdakwa dan suaminya ; Setelah mengetahui bahwa terdakrnra dan suaminya telah melaksanakan aktiftasdidalam pekarangan milik saksi korban BOSCO ANGGREK Alias LA USU makadalam tahun 20 tersebut, atas permintaan saksi korban kepada terdakwa dansuaminya secara beberapa kali dalam bentuk peneguran secara lisan

Untuk ketiga kalinya pada sekitar bulan Oktober 201 saksi korban telahberupaya dengan melakukan peneguran secara tertulis kepada terdakwa dansuaminya dengan membuat papan nama bertuliskan " Tanah ini Milik BoscoAnggrek", dengan tujuan agar terdakwa dan suaminya tidak lagi melakukanberbagai aktifitas dan dapat keluar dari pekarangan miliknya namun peneguran Putusan No: 52 /Pid.B/2012/PN.TL, a.n.

korban dan melakukan berbagai aktifitas di dalampekarangan tersebut dengan jalan mendirikan kios jualan dan tinggal menetap didalam pekarangan sampai saat ini, pada hal pekarangan tersebut bukan merupakanhak milik dari terdakwa dan suaminya ;Setelah mengetahui bahwa terdakrnra dan suaminya telah melaksanakan aktiftasdidalam pekarangan milik saksi korban BOSCO ANGGREK Alias LA USU makadalam tahun 20m tersebut, atas permintaan saksi korban kepada terdakwa dansuaminya secara beberapa kali dalam bentuk peneguran

suaminya agar berhenti melakukanaktifitas di dalam pekarangan miliknya namun suami terdakwa langsungmelakukan tindakan pemaksaan dengan cara suami terdakwa menikam saksikorban dengan sebuah bambu dan saksi korban menghindar dan lari pergimeninggalkan terdakwa dan suaminya yang sementara berada disitu karenamerasa ketakutan dan dirinya terancam kemudian suami terdakwa membakarsepeda motor milik saksi korban.Untuk ketiga kalinya pada sekitar bulan Oktober 201 saksi korban telahberupaya dengan melakukan peneguran

Negeri Purbalingga tidakwenang untuk memeriksa & mengadili perkara nomor4/Pdt.Bth/2019/PN.Pbg.Perlawanan batal demi hukum1) Bahwa maksud dan tujuan dilakukannnya perlawanan oleh pelawanadalah berkenaan dengan adanya permohonan eksekusi terhadapperkara yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdaftar padakepaniteraan Pengadilan Negeri Purbalingga, nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg2) Bahwa terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg selanjutnya Ketua Pengadilan NegeriPurbalingga melakukan peneguran

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wib3) Bahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.PbgMaka berdasarkan uraian tersebut, Perlawanan yang diajukan olehPelawan guna melakukan perlawanan terhadap permohonan eksekusinomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil & berakibatterhadap perlawanan Pelawan batal demi hukum

PN Pbg.Dan untuk selanjutnya Terlawan hendak memberikan Jawaban sebagaiberikut :Perlawanan Pelawan Cacat Formila)b)d)e)Bahwa maksud dan tujuan dilakukannnya perlawanan oleh pelawanadalah berkenaan dengan adanya permohonan eksekusi terhadap perkarayang telah berkekuatan hukum tetap yang terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Negeri Purbalingga, nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.Bahwa terhadap permohonan eksekusi nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga melakukan peneguran

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wibBahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan guna melakukanperlawanan terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil, sebabpermohonan eksekusi nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. telahdilaksanakan oleh Ketua

Putusan Mahkamah Agung Nomor2079K/Pdt/2017 yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa Pelawan adalah Terpidana berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPurbalingga Nomor 141/Pid.B/2014/PN Pbg, dan pihak Tergugat dalamperkara Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Pbg, Pemohon banding dalam perkaraNomor 527/Pdt/2016/PT Smg dan Pemohon Kasasi dalam perkara Nomor2079K/Pdt/2017 ; Bahwa terhadap permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan, telahdilakukan peneguran (aanmaning) sebanyak dua kali, namun TermohonEksekusi/

KS Tubun RT 24 Kelurahan Tanjung Laut Indah,Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap saksi;Bahwa awalnya sekira jam 07.00 wita saksi sebagai security melakukanpenertiban pedagang yang berjualan di lantai 1 pasar rawa Indah, danmelakukan peneguran terhadap Sdri. HILMIAH karena berjualan ditempattidak semestinya dengan mengatakan jangan jualan disitu;Bahwa kemudian Sdri.

ARFIANDI; Bahwa awalnya sekira jam 07.00 wita saksi sebagai security melakukanpenertiban pedagang yang berjualan di lantai 1 pasar rawa Indah, danmelakukan peneguran terhadap Sdri. HILMIAH karena berjualan ditempattidak semestinya dengan mengatakan jangan jualan disitu; Bahwa kemudian Sdri. HILMIAH mencolek bahu Sdr. ARFIANDI daribelakang dan mengatakan pada intinya jangan hanya Sdri. HILMIAHsendiri aja yang di suruh pergi, dan Sdri.

ARFIANDI; Bahwa awalnya sekira jam 07.00 wita saksi sebagai security melakukanpenertiban pedagang yang berjualan di lantai 1 pasar rawa Indah, danHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Bonmelakukan peneguran terhadap Sdri. HILMIAH karena berjualan ditempattidak semestinya dengan mengatakan jangan jualan disitu;Bahwa kemudian Sdri. HILMIAH mencolek bahu Sdr. ARFIANDI daribelakang dan mengatakan pada intinya jangan hanya Sdri. HILMIAHsendiri aja yang di suruh pergi, dan Sdri.

KS Tubun RT 24 Kelurahan Tanjung Laut Indah,Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwa telah melakukanpemukulan terhadap saksi ARFIANDI;Bahwa awalnya sekira jam 07.00 wita beberapa security melakukanpenertiban pedagang yang berjualan di lantai 1 pasar rawa Indah, danmelakukan peneguran terhadap Sdri. HILMIAH yang merupakanibukandung Terdakwa karena berjualan ditempat tidak semestinya denganmengatakan jangan jualan disitu;Bahwa kemudian Sdri.

KS Tubun RT24 Kelurahan Tanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang,Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi ARFIANDI;Menimbang, bahwa awalnya sekira jam 07.00 wita beberapa securitymelakukan penertiban pedagang yang berjualan di lantai 1 pasar rawa Indah, danmelakukan peneguran terhadap saksi HILMIAH yang merupakan ibu kandungTerdakwa karena berjualan ditempat tidak semestinya dengan mengatakanjangan jualan disitu selanjutnya saksi HILMIAH mencolek bahu saksi ARFIANDIdari

Angka 56, Purwokerto, Tidak dapatdipindah tangankan / Tukar Guling / Ruitslaag ;dan ternyata pula bahwa :Suratsurat yang berkaitan dengan Ketua DPC Legiun VeteranBanyumas, maupun Barita Acara Rapat Yayasan Karya DharmaBanyumas (LVRI) ;yang diperlihatkan dan diberikan kepada Penggugat ternyatadinyatakan PALSU ;(Vide Bukti.23) : Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kali menyampaikanSurat Peneguran/ Peringatan/Somasi serta mengundangTerggugat I. (Supriyadi SH.), Dengan :1.

Surat Peneguran/ Peringatan/Somasi Pertama tertanggal 3Februari 2014, (Vide Bukti.24) ;1. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Dua tertanggal10 Februari 2014 (Vide Bukti.25) ; 3. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Tiga tertanggal 17Februari 2014 (Vide Bukti.26) ;Untuk segera menyelesaikan dan MempertanggungjawabkanPengembalian atas Titipan uang untuk Tukar Guling / RuitslagTanah dan Bangunan SMA SMK VETERAN di JI. Dr.

Angka 56, Purwokertodari Penggugat tersebut sampai dengan Sekarang / saat ini ;Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kali menyampaikanSurat Peneguran/Peringatan/Somasi serta mengundang TergugatIV (GUNARDI SISWOYO), Tergugat V (SODERI alias SODRI), danTergugat VI (GSUPRAYOGI), dengan Mengirimkan Surat Peneguran /Peringatan/Somasi kepada para Tergugat serta mengundang paraTergugat (Tergugat IV, V dan VI) untuk segera mengembalikan Titipanuang dari Penggugat untuk Tukar Guling / Ruitslag Tanah danBangunan

Surat Peneguran/Peringatan/SomasiPertamatertanggal17 Februari 2014,(Vide Bukti 27) ; 2. Surat Peneguran/Peringatan/SomasiKe Dua tertanggal22 Februari 2014,(Vide Bukti.28) ;3. Surat Peneguran/Peringatan/SomasiKe Tiga tertanggal28 Februari 2014,(Vide Bukti 29) ; Untuk segera menyelesaikan dan Mempertanggung jawabkanPengembalian atas Titipan uang untuk Tukar Guling / Ruitslag Tanah38.39.40.41.dan Bangunan SMA SMK VETERAN di Jl. Dr.

Desa; sebelah Timur : Tanah Milik Mochamad Zakaria; sebelah Selatan : Jl Raya Jendral Sudirman; sebelah Barat : Jalan Desa;(dikenal selanjutnya sebagai : objek sengketa);Bahwa kepemilikan atas tanah objek sengketa tersebut diatas, olehPelawan adalah berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri BanyumasNomor : 12/Pdt.G/2016/PN.Bms, tertanggal 15 Juni 2016, dan telahberkekuatan hukum tetap Jo Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanyumas Nomor : 1/Pdt.Eks/2016/PN.Bms Jo. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms, tentang Perintah Peneguran

Nomor : 2721K/Pdt/2015, tertanggal 17 Oktober 2016 tersebut, senyatanya JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Purwokerto telah jugamengkeluarkan Relas Panggilan Peneguran (Aanmaning) kepadaTerlawan dan Terlawan Il, yang mana pada pokoknya berisi untukmelaksanakan secara sukarela Isi Putusan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18Februari 2015 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :185/Pdt/2015/PT.Smg Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2721 K/Pdt/2015, tanggal 29 maret 2016 yang telah berkuatanhukum tetap, dalam tempo 8 (delapan) hari terhitung sejakdilakukannya peneguran tersebut. (Pemberian teguran oleh KetuaPengadilan Negeri Purwokerto dijadwalkan baru akan dilakukanpada hari kamis, tanggal 17 November 2016, jam : 09.00 Wib);Bahwa keluarnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PurwokertoNomor: 18/Pen.Pdt.Eks/2016/PN.Pwt Jo.

Nomor : 2721 K/Pdt/2015,tertanggal 17 Oktober 2016, senyatanya adalah sama dengan objek sengketa yang telah dimiliki dan dikuasai terbih dahulu oleh Pelawan sesuai Putusan Pengadilan Negeri BanyumasNomor : 12/Pdt.G/2016/PN.Bms, tertanggal 15 Juni 2016, dantelah berkekuatan hukum tetap Jo Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyumas Nomor: 1/Pdt.Eks/2016/PN.BmsJo. 12/Pdt.G/2016/PN.Bms, tentang Perintah Peneguran(Aanmaning) tertanggal, 18 Agustus 2016, dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan Secara Sukarela

Pelawan dan Terlawan tanggal 17 September 2016 keberatan ,dilakukantelah dilakukan aanmaning/ eksekusi dengan dalih,peneguran.

kepadaPENGGUGAT jika ada pelanggaran yang dilakukan PENGGUGATterhadap persyaratan perizinan yang telah ditetapkan oleh TERGUGAT;Bahwa sudah menjadi fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwaTERGUGAT dalam menerbitkan Surat Keputusan yang menjadi objeksengketa dalam perkara aquo, tidak pernah melakukan peneguran dan /atau peringatan kepada PENGGUGAT terkait dengan perizinan yangdimiliki PENGGUGAT, akan tetapi Surat Keputusan yang menjadi objekperkara aquo diterbikan TERGUGAT tanpa melalui prosedur

melihat dan tidak mengacu pada ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuan: Pasal 44, Pasal 48, Pasal 51 dan Pasal 53 Peraturan MenteriPertanian Nomor. 98/ Permentan/OT.140/9/2013, tentangPedoman Perizinan Usaha Perkebunan; Pasal 38 dan Pasal 70 Peraturan Daerah Provinsi KalimantanTengah Nomor. 5 Tahun 2011.Yang pada pokoknya menyebutkan bahwa TERGUGAT sebelummenerbitkan Surat Keputusan yang menjadi objek perkara aquo,harus terlebih dahulu melakukan pembinaan dan peneguran

Asas Keterbukaan (Fair Play)Bahwa TERGUGAT dalam menerbitkan Surat Keputusan aquotidak pernah melakukan pembinaan dan peneguran kepadaPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT tidak mendapatkanpembinaan secara terbuka dari TERGUGAT terkait denganperizinan yang dimiliki PENGGUGAT. Di samping itu, alasanTERGUGAT yang menyatakan bahwa PENGGUGAT tidak memilikidokumen AMDAL dan Izin Lingkungan merupakan alasan yangtidak berdasar, karena PENGGUGAT telah memiliki dokumenAMDAL dan Izin Lingkungan secara lengkap;c.

BUMI AGROMAKMUR, secara hukum sangat merugikan PENGGUGAT karenapenerbitan atas surat keputusan tersebut tidak didasarkan atas prosedurhukum yang berlaku, sebab peraturan perundangundangan mewajibkanTERGUGAT untuk melakukan pembinaan dan peneguran sebelummenerbitkan surat keputusan yang menjadi objek perkara aquo;Bahwa selain Surat Keputusan tersebut merugikan kepentingan hukumPENGGUGAT, Surat Keputusan tersebut juga diterbitkan TERGUGATsecara sewenangwenang dan bahkan mengabaikan syaratsyarat yangtelah

98/ Permentan/OT.140/9/2013 tentang PedomanPerizinan Usaha Perkebunan, Peraturan Daerah Provinsi KalimantanTengah Nomor. 5 Tahun 2011 tentang Pengelolaan UsahaPerkebunan Berkelanjutan, UndangUndang Nomor. 25 Tahun 2007tentang Penanaman Modal, dan UndangUndang Nomor. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan;Bahwa, berdasarkan uraian yuridis PENGGUGAT tersebut di atas, makasangatlah jelas bahwaTERGUGAT sebelummenerbitkan surat keputusan yang meniadi objiek perkara aquo, tidak pernah melakukan pembinaan dan peneguran

Bahwa Pelawan sangat terkejut dengan adanyapemberitahuan Relas Panggilan Peneguran(Aanmaning) Nomor 07/Pdt.Eks/2014/PN.Pwt,tertanggal 16 Desember 2014, yang isinya SupayaPelawan datang menghadap kepada KetuaPengadilan Negeri Purwokerto di Kantor PengadilanNegeri Purwokerto, jalan Gerilya No.241 Purwokertopada hari Senin, tanggal 22 Desember 2014 Jam09.00, guna diberi teguran (Aanmaning) oleh KetuaPengadilan Negeri Purwokerto, agar dalam tempo 8(delapan) hari setelah peneguran tersebut,Termohon Eksekusi

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan adalahPREMATUR karena Pelawan terlalu dini untukmengajukan perlawanan karena belum akandilaksanakan eksekusi hanya masih dalamtaraf Peneguran (Aanmaning) dan belumdikeluarkan Penetapan Ketua Pengadilanmengenai pelaksanaan eksekusi terhadapbarang sengketa yang dimaksud. Sehinggamenurut hemat Terlawan, gugatan Pelawanadalah PREMATUR sehingga haruslahdikesampingkan dan patut untuk ditolak..

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan adalahpremature karena Pelawan terlalu) dini untukmengajukan perlawanan karena belum akandilaksanakan eksekusi hanya masih dalamtaraf peneguran ( Aan warning ) dan belumdikeluarkan Penetapan Ketua Pengadilanmengenai pelaksanaan eksekusi terhadap barangsengketa yang dimaksud..Gugatan perlawanan Pelawan adalah kurangpihak, karena dalamperkara aquo adalah mengenai eksekusi lelangyang dilakukan oleh pihak Kantor lelang dalamhal ini KPKNL Purwokerto atas permintaan PTBank

, mohonputusan seadiladilnya.Bahwa bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya yang sah ;Bahwa sisa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untukmemanggil pihak Penggugat, untuk dapat dilanjutkannya pemeriksaanterhadap perkara ini, Penggugat telah ditegur dengan surat penegurantertanggal 28 September 2019 agar Penggugat menambah panjar biayaperkara;Bahwa sampai dengan batas peneguran

acarapersidangan perkara ini ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang bahwa sisa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupiuntuk memanggil pihak Penggugat, untuk dapat dilanjutkannya pemeriksaanPutusan Nomor :0898 /Pdt.G/2019/PA.Pbghalaman 3 dari 5 halamanterhadap perkara ini, Penggugat telah ditegur dengan surat penegurantertanggal 28 September 2019 agar Penggugat menambah panjar biayaperkara;Menimbang bahwa sampai dengan batas peneguran