VIVE KANANDA, Sp.THT

VIVE KANANDA.

Vive Kananda, Sp.THT sebagai Direktur RSUD dr.

Vive Kananda ;9. DELA AGUS AVIANTI, SE Ak, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Page 47Putusan Pengadilan TIPIKORNo.66/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn10.48Bahwa saksi sebagai PLT kuasa BUD ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dr. VIVE KANANDA, SP.

VIVE KANANDA. SP.THT dantidak ada hubungan keluarga tetapi hubungan di dalam pekerjaan dimanaterdakwa adalah Pimpinan saksi bekerja di RSUD Dr.

VIVE KANANDA,Sp.THT selaku Direktur RSUD Dr.H.Kumpulan Pane KotaTebing Tinggi ;Bahwa pada tanggal 31 Desember 2009 Terdakwa dr. VIVE KANANDA,Sp.THTselaku Direktur RSUD Dr.H.Kumpulan Pane Kota Tebing Tinggi menyetujuiuntuk dilakukan pembayaran termyn 95% sebesar Rp.1.358.646.300.

MENGADILITentang Eksepsi :- Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara ;- Mengabulkan gugatan Penggugat-Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat 1 Vive Kananda Datuk Gadang adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Penggugat ;- Menyatakan objek perkara berupa sawah sebanyak + 12 (dua belas) piring yang terletak di Malako Jorong Panarian, Kenagarian Talang Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok sebagaimana tertuang dalam gambar sket objek perkara

VIVE KANANDA DATUK GADANG, Dkk. Vs. Hj. JALINUS, Dkk.

Vive Kananda Datuk Gadangadalah Keponakan dari Duramin Mandaro Sutan ;Bahwa Penggugat 1.

Vive Kananda Datuk Gadangadalah Keponakan dari Duramin Mandaro Sutan ;Bahwa Penggugat 1. Vive Kananda Datuk Gadangmenjabat sebagai Mamak Kepala Waris dalamKaumnya ;Bahwa objek perkara tersebut dahulu dibeli olehSyahrudin dan Buter Slamet ;Bahwa pada saat jual beli tersebut tidak disetujui olehJarana dan Yuramlis (Ibu Penggugat 1) ;Bahwa Jarana Ibu/Mande dari Jaranis pernah menagihpadi kepada Syahrudin karena jual beli tersebut belumselesai ;Bahwa Saksi kenal dengan Dalie (anak dari DuraminDt.

Mandaro Sutan) yang pernah meminta uang kepadaSyahrudin untuk pelunasan jual beli objek perkaratersebut ;Bahwa anakanak dari Yuramlis yaitu ; Penggugat 1.Vive Kananda Datuk Gadang, Penggugat 2. IskandarFaisal Datuk Bandaro Panjang dan Si Seh ;20e Bahwa Tergugat I. Hj. Jalinus merupakan Isteri dariSyahrudin dan memiliki anak antara lain yaitu ;Tergugat 2.

Vive Kananda Datuk Gadang sebagai Mamak KepalaWaris di dalam kaum Suku Suku Jambak menggantikan Basri Dt. Bandaro Panjang(alm) yang telah meninggal dunia pada tahun 2011, dan PenggugatPenggugat jugatelah menghadirkan SaksiSaksi yang di ajukan di persidangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat 1.

Vive Kananda Datuk Gadang danPenggugat 2. Iskandar Faisal Datuk Bandaro Panjang tercantum dalam ranjitersebut ;Bahwa dari surat bukti Surat Kesepakatan Kaum (bukti P.2) diperoleh faktaanggota kaum Dt. Gadang telah sepakat menunjuk dan mengangkat Penggugat 1.Vive Kananda Datuk Gadang sebagai Mamak Kepala Waris di dalam kaum SukuSuku Jambak menggantikan Basri Dt.

Woeri Vive Khananda binti R Hadiwarjanto;Arief Munandar bin Mudjadid Dja"far

VS VIVE KANANDA GLR. DT. GADANG, dkk.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
darkutni Als Dari Bin Bahtiar

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
INDRA Als IN Bin PAHMI

VIVE KANANDA DATUK GADANG, ISKANDAR FAISAL DATUK BANDARO PANJANG, ; NATLISAH panggilan TILIH, YUANG PII, Hj.JALINUS,

PUTUSANNomor 795 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:I VIVE KANANDA DATUK GADANG, bertempat tinggal sekarang diJorong Aro, Kenagarian Talang, Kecamatan Gunung Talang, KabupatenSolok, adalah selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum;Il ISKANDAR FAISAL DATUK BANDARO PANJANG, bertempat tinggalsekarang di Jorong Aro, Kenagarian Talang, Kecamatan Gunung Talang,Kabupaten Solok, adalah

Sikumbang (atau ahli warisnya), hal ini mengingatsebagian tanah perkara adalah hasil pelepasan hak Kasmaboti Selamat kepadaAmperawati dan Henorawati tahun 1968;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Koto Baru telahmemberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Kbr., tanggal 4 Desember 2012 denganamar sebagai berikut:Tentang Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;Tentang Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat 1 Vive

VIVE KANANDADATUK GADANG, dan IT. ISKANDAR FAISAL DATUK BANDARO PANJANG,tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi I dan I//Para Penggugat/Para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 18 Agustus 2014 oleh Prof.Dr.ABDUL GANIABDULLAH,S.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. MUCHTAR ZAMZAMILI,S.H.

Woeri Vive Khananda binti R. Hadiwurjanto).3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Senen Kota Jakarta Pusat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Cempaka Putih Kota Jakarta Pusat ;4.

Woeri Vive Khananda binti R. Hadiwurjanto;Arief Munandar bin Mudjadid Djafar;

XXXXXXXxXI,No. 01, tanggal xxxxxxxx, telah bermaterai cukup dan disesuaikandengan aslinya, (P. 5).Surat Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbu Kota JakartaNomor 876 tahun 2015, Tentang Pemberian Izin Perceraian Kepada Rr.Woeri Vive Khananda, Nip/Nrk xxxxxxxx/xxxxxxxx, Pangkat/GolonganRuang Penata Muda (Ill/a) Guru SMPN 2 Jakarta Pada DinasPendidikan Provinsi Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, tanggal xxxxxxxx.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
TOMI ALVANO Als TOMI Bin TOBRI.Z

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
ALFIAN Als TEH Bin Alm RASYID

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
SAMSIR Als UCUK Bin P.MARBUN

Penyidik Atas Kuasa PU:
Vive One Yulius
Terdakwa:
Topriyadi Als Top Bin alm Lukman H Hanafi

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama HENDRATA VIVE KANANDANomor: 2516/TP/2002. telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberimeterai cukup, yang kemudian diberi tanda bukti ( P.3 ).4.

SLAMET : Bahwa Saksi adalah teman Penggugat,halaman 3 dari 8 Putusan No.12/Pdt.G/2017/PN WngBahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suami isteri ;Bahwa kapan mereka menikah saya tidak tahu ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Sidoharjo dandikaruniai 2 (dua) orang anak yang pertama seorang lakilaki bernamaHendrata Vive Kananda dan yang kedua seorang perempuan bernamaDebora Vivi Mardani ;Bahwa sepengetahuan Saksi dulu Penggugat dan Tergugat tampakharmonis sekarang sudah tidak

JOKO SUSILO::Bahwa Saksi adalah teman kantor Penggugat ;Bahwa kapan Penggugat dan Tergugat menikah Saksi tidak tahu ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yangpertama seorang lakilaki bernama Hendrata Vive Kananda dan yangkedua seorang perempuan bernama Debora Vivi Mardani;Bahwa Penggugat sering tidur di kantor, dan Saksi pernah bertanya danPenggugat menjawab kalau istrinya Punya Pria idaman lain ;Bahwa Penggugat pernah cerita di rumah sering cek cok penyebabnyaapa Penggugat

SUWARMI :Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 20 September 1990 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Nawangan,Sidoharjo, Wonogiri dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang pertamaseorang lakilaki bernama Hendrata Vive Kananda dan yang keduaseorang perempuan bernama Debora Vivi Mardani ;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkardan kalau bertengkar Tergugat suka menendang Penggugat

Bahwa di dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut dikaruniai 2 (dua) orang anak, 1(satu) orang anak lakilaki yang bernama : Hendrata Vive Kananda, Lahir padatanggal 08 Februari 1991 dan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama :Debora Vivi Mardani, Lahir pada tanggal 21 Maret 1993.

Vive Kananda, Sp.THT sebagai Direktur RSUD dr.

Vive Kananda, Sp. THT sebagai PenggunaAnggaran dalam kegiatan Pemasangan Instalasi Listrikpada Gedung Baru RSUD Dr.

VIVE KANANDA,Sp.THT selaku Direktur RSUD dan juga selakuPPK menetapkan CV. Mitra Informatika sebagai Konsultan Perencana danCV.

VIVE KANANDA,Sp.THT selaku pengguna Anggaran danselaku PPK tidak ada menerima balasan surat dari PLN Cabang Siantar,namun dr.

VIVE KANANDA,Sp.THT selaku DirekturRSUD Dr.H.Kumpulan Pane Kota Tebing Tinggi ;e Bahwa pada tanggal 31 Desember 2009 dr. VIVE KANANDA,Sp.THT selakuDirektur RSUD Dr.H.Kumpulan Pane Kota Tebing Tinggi menyetujui untukdilakukan pembayaran termyn 95% sebesar Rp.1.358.646.300.

Vive Kananda Sp.THTKL, Umur 25 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Mahasiswa, Pendidikan S1 Kedokteran,Alamat Desa Pidoli Lombang Kecamatan PanyabunganKabupaten Mandailing Natal, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 13 Januari2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PanyabunganNomor : 10/Pdt.P/2015/PA.Pyb

Vive Kananda, Sp.THTKL), danmemerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan untukmelaksanakan pernikahan tersebut dengan wali hakim;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Panyabungan membuka perSIDANG guna memerikasaperkara ini dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan bahwa ayah Pemohon yang bernama sebagai wali adhal;3.

VIVE KANANDA GUNAWAN selaku PetugasPT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok KantorCabang Sekayu;4. M. ISNAINI YUSMAN selaku Mantri PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Unit Sungai LilinCabang Sekayu;berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor B.1048/KCIV/MKR/01/2021 tanggal 29 Januari 2021 dan SuratTugas Nomor B.1049/KC.1/MKR/01/2021 tanggal 29Januari 2021, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;LAWAN:Prihatino, Bertempat Tinggal di Kelurahan Sungai Lilin Jaya RT. 003 RW. 004Kec.

Menghukum Tergugat & Tergugat Il untuk membayar biaya perkarayang timbul.Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Yang Terhormat berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) .Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk itu,Penggugat hadir kuasanya atas nama VIVE KANANDA GUNAWAN, sedangkanTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah acara persidangan pembacaan gugatanberlangsung para pihak melaporkan telah melakukan perdamaian di luarpersidangan dan bersepakat

Por.dengan caracara sebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa yang lewatdi Jalan Handayani Kelurahan Sidomulyo Timur Kecamatan Marpoyan DamaiPekanbaru bersama Hendri (DPO), diberhentikan oleh saksi Samuri, SH, saksiWirdia Rahmat Putra Als Wirdia, dan saksi Wandri Als Wandri (anggota PolsekTampan) dan setelah dilakukan penggeledahan pada diri terdakwa ditemukan 3butir happy vive disaku jaket sebelah kiri terdakwa, yang diakui terdakwa adalahmiliknya, yang baru dibelinya

SOEKARNA adalah benar positif mengandungNimetazepam dan terdaftar dalam golongan IV (empat) nomor urut 45 LampiranUndang Undang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1997 tentang PsikotropikaBahwa terdakwa memiliki, menyimpan, atau membawa Psikotropikagolongan IV jenis happy vive tersebut, tanpa seizin dari Pemerintah atau pejabatyang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal62 UU No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika.aaa Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut

Por.buktimembuang 1 buah kantong wama biru dongker ketanahBahwa benar, selanjutnya Polisi menggeledah terdakwa, lalu Polisimenemukan 3 butir pil jenis happy vive disaku jaket sebelah kiri terdakwaBahwa benar pil tersebut terdakwa beli dari Hendri (DPO) seharga Rp.50.000, perbutimyaBahwa benar setelah Polisi membuka bungkusan yang dibunag Hendriketanah, temyata berisi 13 lernbar amplop yang didalamnya ada shabushabuBahwa benar selanjutnya terdakwa bersama barang bukti dibawa ke PolsekTampan untuk

milik Hendri (DPO)Bahwa benar tidak ada hubungan terdakwa dengan shabushabu milikHendri (DPO) tersebut Bahwa benar waktu itu Hendri (DPO) hanya memintaterdakwa untuk mengantarkannya, lalau oleh terdakwa diantarlah Hendri,namun ditengah jalan terdakwa ditangkapBahwa benar sewaktu terdakwa membonceng Hendri tersebut, terdakwatidak tahu kalau Hendri (DPO) membawa shabushabuBahwa benar terdakwa baru sekali membeli Happy Five pada Hendri (DPO)Bahwa benar terdakwa tahu kalau shabushabu dan pil happy vive

Bank Rakyat3 Vive Kananda !ndonesia (Persero), Tbk. UnitGunawan Sungai Lilin Kantor Cabang Sekayu;A Petugas PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor CabangFirdaus Sekayu:Mantri PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Unit Sungai LilinCabang Sekayuberdasarkan Surat Kuasa Nomor : B.1044/KCI/MKR/01/2021 tanggal 29Januari 2021 dan Surat Tugas Nomor : B.1045/KCI/MKR/01/2021tanggal 29 Januari 2021 yang merupakan substitusi dari Surat KuasaKhusus Nomor 15 tanggal 20 Mei 2015 dari Direksi PT.

Menghukum Tergugat & Tergugat II untuk membayar biayaperkara yang timbul.Halaman 4 dari 7 Penetapan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 23/Padt.G.S/2021/PN SkyAtau apabila Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Yang Terhormatberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk itu,Penggugat hadir kuasanya atas nama Vive Kananda Gunawan, sedangkanTergugat dan Tergugat II tidak hadir;Menimbang, bahwa salah satu peran aktif Hakim dalam

Tergugat tidak hadir pada persidanganmaka Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian (mediasi) padapersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat secara lisan di dalampersidangan menyatakan mencabut perkara perdata Nomor 23/Pdt.G.S/2021/PNSky, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 4Maret 2021 dengan alasan pihak Tergugat dan Tergugat II sudah pindah alamat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam hal ini telah menunjukdan memberikan Kuasa kepada Vive

VIVE KANANDA GUNAWAN, selaku Petugas PT.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Yang Terhormat berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirkuasanya atas nama Vive Kananda Gunawan, sedangkan Tergugat hadir menghadapsendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa salah satu peran aktif Hakim dalam penyelesaiangugatan sederhana sebagaimana ketentuan Pasal 14 Ayat (1) huruf b PeraturanMahkamah

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, Sekayu, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Fikri Firmansyah, Hengki, Vive KanandaGunawan, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : B.1669/KCIV/MKR/07/2020tanggal 27 Juli 2020 dan Surat Tugas Nomor : B.1668/KCVII/MKR/07/2020tanggal 27 Juli 2020 yang merupakan substitusi dari Surat Kuasa KhususNomor 15 tanggal 20 Mei 2015 dari Direksi PT.