Ditemukan 212 data
80 — 35
Yahya Harahapdalam Bukunya Hukum Acara Perdata berpendapat:23Petitum yang memenuhi syarat, mesti bersifat tegas dan spesifik menyebut apayang diminta penggugat, oleh karena I itum yang sifatnya kabur karentidak jelas secara spesifik apa yang diminta menyebabkan gqugatannya ituobscur libel yang berakibat qugatan tidak dapat diterima (Lihat M.
106 — 46
proyek mengingatkeadaan sebagaimana terurai diatas adalah diluar kendalienggugat, maka perbuatan tergugat tersebut telah dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum karenaperbuatan tergugat tersebut telah memenuhi unsurperbuatan melawan hukum sebagaimana disyaratkan dalampasal 1365 KUHPerdata antara lain i ada perbuatan(kealpaan), perbuatan tersebut terjadi karena kesalahanpelaku (tergugat) dan perbuatan tersebut ~mendatangkankerugian kepada orang lain (PRenggugat), oleh karenanyaterhadap itum
Pembanding/Penggugat II : SATTUMAWANTI Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat III : HJ. MINNE Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat IV : H. GAMBE BIN SANNENG Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Pembanding/Penggugat V : Hj. SAENAB Diwakili Oleh : BASOA BIN MANNYU
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. Bumi Anugerah Sakti
Terbanding/Tergugat II : Nyonya AGNES INGRID BUDI SETIO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat III : Nyonya HAJJAH ANDI NURBANI NURDIN
Terbanding/Tergugat IV : PT.United Tractors
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Notaris PPAT Lola Rosalina, SH,
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Tergugat VIII : Notaris PPAT Widartiningsih, SH,
212 — 61
Pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yang ditariksebagai tergugat;Tidak lengkap, masih ada yang mesti ikut bertindak sebagaipenggugat atau ditarik tergugat;Oleh karena itum gugatan mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukankurang pihaknya.Jadi berdasarkan uraian di atas, bila ada pihak yang mengetahui,memahami atau secara tegas memiliki hubungan hukum denganpihakpihak berperkara sudah seharusnya dimasukkan ke dalamgugatan yang diajukan
AGUS SALIM TAMPUBOLON, S.H
Terdakwa:
1.JUNAIDI Bin JAMALUDDIN
2.M. RAFIKIN Bin M. NASIR
3.SAMSUL RIZAL Bin ABDULLAH
69 — 14
Zein yang mana Saat ituM. Ali Bin M. Zein masih berada di atas becak dengan kedua tangan terikat Bahwa setelah itu) Sdr. Junaidi, Muhammad Rafikin dan Basrimengangkat becak dari arah depat sehingga M. Ali Bin M. Zein terseretjatuh kebawah dengan posisi tangan masih terikat; Bahwa kemudian M. Ali Bin M. Zein merangkat menuju kearah tempatwudhu dekat kamar mandi, lalu Sdr. M. Rizal mengambil kayu balok danmemukulkannya kearah belakang M. Ali Bin M. Zein sebanyak 2 (dua) kalidan kekepala M.
162 — 39
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, telah jelas bahwatuntutan provisi Penggugat sama sekali tidak beralasan hukum.Oleh karena itum, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo mengesampingkan dan menolaktuntutan provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1.
39 — 9
Termasuk kedalam pengertianpermainan judi adalah juga pertaruhan atau hasil pertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antara mereka yang turut serta sendirididalam permaian itum demikian pula setiap pertaruhan yang lain.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu berdasarkanketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa telah diperoleh fakta hukumbahwa pada hari Senin, 06 September 2010 sekitar pukul 22.00 Wib telahditangkap oleh petugas Kepolisian yaitu
303 ayat (3) yang dimaksud dengan permainanjudi adalah setiap permainan yang pada umumnya menggantungkan kemungkinandiperolehnya keuntungan itu pada factor kebetulan, juga apabila kesempatan itumenjadi lebih besar denganketerlatihan yang tinggi atau dengan ketangkasan yang lebih tinggi dari pemainnya.Termasuk kedalam pengertian permainan judi adalah juga pertaruhan atau hasilpertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antaramereka yang turut serta sendiri didalam permaian itum
Termasuk kedalam pengertianpermainan judi adalah juga pertaruhan atau hasil pertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antara mereka yang turut serta sendirididalam permaian itum demikian pula setiap pertaruhan yang lain.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu berdasarkanketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang ada dipersidangan telah diperoleh fakta hukum bahwaterdakwa Agus Prayitno alias KAMPRET alias DEKAM
242 — 179
Butir itum halaman 1 npem lan: Membatalkan Putusan BANI nomor 506/II/ARB/BANI/2013 tanggal 5Desember 2013 untuk seluruhnya Halaman 27 dari 76 Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.c. Butir 6 petitum pada halaman 14 gugatan pembatalan :menghukum Tergugat untuk ganti rugi terhadap Penggugat sebagaimanalampiran permohonan pemohon pemeriksaan arbitrase (BANI), tanggal 13Februari30.
42 — 5
Termasuk kedalam pengertianpermainan judi adalah juga pertaruhan atau hasil pertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antara mereka yang turut serta sendirididalam permaian itum demikian pula setiap pertaruhan yang lain.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu berdasarkanketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa telah diperoleh fakta hukumbahwa pada hari Senin, 06 September 2010 sekitar pukul 22.00 Wib telahditangkap oleh petugas Kepolisian yaitu
ayat (3) yang dimaksud dengan permainanjudi adalah setiap permainan yang pada umumnya menggantungkan kemungkinan135diperolennya keuntungan itu pada factor kebetulan, juga apabila kesempatan itumenjadi lebih besar denganketerlatihan yang tinggi atau dengan ketangkasan yang lebih tinggi dari pemainnya.Termasuk kedalam pengertian permainan judi adalah juga pertaruhan atau hasilpertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antaramereka yang turut serta sendiri didalam permaian itum
Termasuk kedalam pengertianpermainan judi adalah juga pertaruhan atau hasil pertandingan atau permainan permainan yang lain yang tidak diadakan antara mereka yang turut serta sendirididalam permaian itum demikian pula setiap pertaruhan yang lain.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, yaitu berdasarkanketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang ada dipersidangan telah diperoleh fakta hukum bahwaterdakwa Agus Prayitno alias KAMPRET alias DEKAM
1.I Ketut Ariana, SH.
2.I Putu Bagia Sudiksa
Termohon:
Pemerintah RI, Cq. Kapolri, Cq. Kapolda Bali, Cq. Kapolresta Denpasar.
141 — 71
tindakpidana yang dilakukan bagaimana cara memperoleh alat bukti yangdikualifikasikan sebagai alat bukti tersebut;Bahwa dalam Pasal 50 KUHP, menyatakan bahwa setiap orang yangmenjalankan peraturan perundangundangan tidak dapat dipidana, sepanjangtidak ada perbuatan pidana yang dilanggar sehubungan dengan pelaksanaantugasnya;Bahwa merujuk peraturan Kapolri Nomor 6 Tahun 2019 tentang PenyidikanTindak Pidana, bahwa ada laporan atau aduan yang diterima oleh pihakkepolisian, maka atas laporan atau pengaduan itum
58 — 4
JULES PALILINGAN, waktu ituM. ARIS PALILINGAN berumur kurang lebih 5 (lima)CAQUN HeBahwa saksi adalah sebagai pasien M. JULESPALILINGAN, dimana kalau obat saksi habis maka saksidatang ke M. JULES PALTLINGAN untuk memintaBahwa saksi tahu kalau M.
350 — 128
Halaman 102 Penetapan Nomor 132/PDT.P/2015/PN.JKT.PST.Pusat guna memberikan penetapan vang seadiladilnva (exaequo et bono).Bahwa selain dari halhal yang telah Termohon II sampaikan diatas mengenai suatu permohonan, terutama petitumPermohonannya seharusnya tidak bersifat compositur atau exaequo et bono karena petitum suatu permohonan seharusnyadirinci satu per satu tentang halhal yang dikehendaki ParaPemohon untuk ditetapbkan oleh Pengadilan atau bersifatenumeratif, oleh karena i idak dibenarkan itum
Terbanding/Tergugat I : Perseroan Terbatas PT. PERTAMINA
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Daerah Kabupaten Serang
Terbanding/Tergugat III : Perseroan Terbatas PT. ELNUSA
Terbanding/Tergugat IV : Perseoran Terbatas PT. ELNUSA FABRIKASI KONTRUKSI
Terbanding/Tergugat V : Perseoran Terbatas PT. ELNUSA BSD
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kantor Pertanahan Serang
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kantor Pertanahan Kotamadya Cilegon
Terbanding/Tergugat VIII : Ijah binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat IX : Nani Umani binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat X : Syamsudin bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XI : Juhri bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XII : Jamaliah binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat XIII : Misjaya bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XIV : Jamaludin bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XV : Dayat bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XVI : Verawat
194 — 86
Jasirbin Nawawi bukan Ahli Waris Almarhum Kemidin bin Safi, oleh karen ituM. Jasir bin Nawawi Almarhum (orang tua Tergugat Delapan sampaiTergugat Dua Puluh) tidak berhak mengalihkan tanah peninggalanAlmarhum Kemidin bin Safi baik kepada siapapun, apalagi kepadaTergugat Dua maupun Tergugat Satu.
190 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1292 K /Pid.Sus/2015Bahwa selain ituM. AMIN KADIR, S.E. dan Drs. IBRAHIM ARIF masingmasingatas nama:a. Isman Abas, S.Sos menerima sebesar Rp11.750.000,00,b. Ikhsan Ismail, S.H. menerima sebesar Rp10.750.000,00,c. Sukardi Syamsuddin, S.H. menerima sebesarRp9.250.000,00;10.
151 — 36
berbunyi:Jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang yang berhutang, selagibelum dijatuhkan keputusan atasnya atau selagi putusan yang mengalahkannyabelum dapat dijalankan, mencari akal akan menggelapkan atau membawabarangnya baik yang tidak tetap maupun yang tetap dengan maksud akanMenjauhkan barang itu daru oebaguhab hutang, maka atas surat orang yangberkepentingan Ketua Pengadilan Negeri dapat memberi perintah, supaya disitabarang itu untuk menjaga hak orang yang memasukan permintaan itum
84 — 15
pembangunantembok penahan semula dari 8 (delapan) paket menjadi 6 (enam) paketditujukan ke Bappeda kemudian oleh Bappeda diusulkan ke BNPB Pusat;Bahwa dari 6 (enam) paket disetujui dengan nilai Rp.10.000.000.000,;Bahwa saksi tidak pernah berkoordinasi dengan Terdakwa Cholil Mansyursehubungan dengan proyek ini;Terhadap keterangan saksi Terdakwa Cholil Mansyur berpendapat bahwa yangmenanda tangani berita acara kemajuan fisik Dinas Pekerjaan Umum terlibatuntuk menanda tangani karena formatnya mengharuskan seperti ituM
99 — 17
pembangunantembok penahan semula dari 8 (delapan) paket menjadi 6 (enam) paketditujukan ke Bappeda kemudian oleh Bappeda diusulkan ke BNPB Pusat;Bahwa dari 6 (enam) paket disetujui dengan nilai Rp.10.000.000.000,;Bahwa saksi tidak pernah berkoordinasi dengan Terdakwa Cholil Mansyursehubungan dengan proyek ini;Terhadap keterangan saksi Terdakwa Cholil Mansyur berpendapat bahwa yangmenanda tangani berita acara kemajuan fisik Dinas Pekerjaan Umum terlibatuntuk menanda tangani karena formatnya mengharuskan seperti ituM
59 — 30
ZAKARIYA, S.Psi untuk membuat pertanggungjawaban administrasi danaBPPMDGS MI MIFTAHUL HUDA Tahun Anggaran 2012, setelah ituM. ZAKARIYA, S. Psi membuat pertanggungjawaban MI MIFTAHULHUDA sesuai namanama guru MI MIFTAHUL HUDA yang diusulkansebelumnya dan membuat seolaholah dana BPPMDGS Tahun 2012Halaman 82 dari 188 perkara nomor 06/PID.SUS/TPK/2016/PT SBYuntuk guru MI MIFTAHUL HUDA sudah disalurkan seluruhnya kepadapenerimanya.Bahwa perbuatan terdakwa ABD CHARIS, S. Pdi bersama M.ZAKARIYA, S.
142 — 92
Putusan No. 427/PDT/2015/PT.DKItersebut adalah Gugatan yang tidak jelas/kabur sehingga haruslahdinyatakan tidak dapat diterima.Oleh karena itum sudah sesuai aturan hukum positif yang berlaku bahwaGugatan yang diajukan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verkaard (NO)).DALAM POKOK PERKARAe Bahwa Tergugat VI menolak dengan tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali apa yang secara tegas diakui oleh Tergugat VI;e Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan
163 — 59
Putusan No. 460/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pstketerkaitan Penggugat secara hukum terhadap terbitnya Akta PernyataanKeputusan Pemegang saham PT.ENJEKA FERRONUSA (Tergugat I) tertanggal25 Januari 2011 Nomor 3 tersebut, oleh karenanya Gugatan Penggugat yangmendalilkan adanya Perbuatan melawan Hukum tanpa membuktikan kaitanPenggugat dalam Akta tersebut adalah Gugatan yang tidak jelas/kabur sehinggaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima.Oleh karena itum sudah sesuai aturan hukum positif yang berlaku bahwa Gugatan
A. THIRTA MASSAGUNI, SH
Terdakwa:
M. INSAN KERENINGRAT .
220 — 127
INSANHalaman 191PUTUSAN Nomor 30/Pid.Sus.Tpk/2020/PN MakassarKERENINGRAT Hotel Ibis CIKINI Jakarta Pusat dan pada saat ituM.