Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.BTM Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
tidak bekerjasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga mereka dan penyebablain Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah lagisejak akhir bulan Februari 2013 dan Tergugat yang pergi dari rumah kediamanbersama;e Bahwa saksi telah berusaha untuk menasehati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama bersama Penggugat, kondisinyadalam keadaan baik dan terurus
Register : 09-01-2020 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 112/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Selain itu Termohon jugakurang peduli terhadap anakanaknya karena beberapa kali anakanaknyaterlihat tidak terurus dengan baik; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal setidaktidaknya sejak sekitar enam bulan yang lalu karena Termohon meninggalkankediaman bersama; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan permohonan Pemohon telahterbukti kebenarannya, dengan
Register : 25-02-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
sughroTergugat terhadap Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yang masingmasing bernama Anak Pertama Bin Fulan, umur 12 tahun (lakilaki), Anak KeduaBinti Fulan, umur 11 tahun (perempuan), Anak Ketiga Binti Fulan, umur 7 tahun(perempuan), selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat, ketiga oranganak tersebut dibawah asuhan Penggugat, dan selama dalam asuhan Penggugat tidakterdapat keadaan yang mengakibatkan anakanak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 15-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 52/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 11
61 — 11
No.52/Pdt.G/2019/MS.ldiBahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tidak terurus dan tidakterawat bila diasuh oleh Tergugat karena Tergugat menitip anakanak itupada ibunya (nenek/kakek), sedangkan Tergugat sendiri tidak berada ditemptdan telah pergi merantau.Bahwa disamping itu, selama Penggugat berumah tangga dengan Tergugatada memiliki harta bersama dan harta bersama terebut berupa sebidangtanah kosong yang terdapat di Kabupaten Aceh Timur dengan batasbatasntasebagai berikut : Utara berbatas
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0003/Pdt.P/2016/PA.Klk Tanggal 22 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
bertindak secara hukumbaik di dalam maupun di luar pengadilan hingga dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti bahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaAde Permata Sari binti Yudo Arianto dan Anisa Dwiyanti binti Yudo Ariantoserta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dan kemampuan untukmengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikan dengan adanya faktabahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaan Pemohon dalamkeadaan baik dan terurus
Putus : 18-12-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 548/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 18 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di Kemiling Kota Bandar Lampung;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, tetapi sekarang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah anak yang tidak terurus
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1987 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — ANAK AGUNG GDE NGURAH SUPANGKAT VS DESAK PUTU JATI
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sipil, jika benardemikian kenapa harus memerintahkan Panitera untuk mencoret di KantorCatatan Sipil sedangkan perkawinan Penggugat " dan Tergugat tidak pernahtercatatkan di Kantor Catatan Sipil Gianyar, sehingga sangat janggallah isi/petitum putusan tersebut;Keberatan 4 :Bahwa kenapa upaya hukum kasasi ini kami ajukan, oleh karenaPenggugat/Termohon kasasi ingin menjual semua harta gono gini tanpasepengetahuan pihak Pemohon Kasasi, demikian juga kehidupan anakPemohon Kasasi sekarang ini sudah tidak terurus
Register : 14-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4269/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa anakanak tersebut, sampai saat ini ikut / berada bersamaPeenggugat Rekonvensi sebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dansehat, terurus dengan baik;3. Bahwa Penggugat Rekonvensi telah mempunyai /'tikat baik untuk merawatdan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa dan PenggugatRekonvensi sebagai ibu dari anakanak;4.
perbuatanperbuatanyang tidak baik dan tercela, namun fakta nya bahwa Penggugat Rekonvensiseorang ibu yang baik terhadap anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut sampai saat ini beradadalam pemeliharaan Penggugat Rekonvensi in casu ibu kandungnya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa tepat bila Penggugat Rekonvensi mohonmenetapkan bukan memutuskan, dan Penggugat Rekonvensi tidak terbuktisebagai orang yang melalaikan tanggungjawab dimana selama tinggal denganPenggugat Rekonvensi anak tersebut tetap terurus
Register : 25-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2304/Pdt.G/2013 /PA.JS Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Benar, tapi saya selalu meminta agar Istri saya menjadi lbu rumahtangga saja, a, agar keluarga dapat terurus dengan baik, sayamenyanggupi menafkahi sesuai dengan kemampuan saya.hal 4 dari14 hal Put No.2304/Pdt.G/2013/PAJS6. Sebagai seorang suami memiliki Kecemburuan adalah hal yang wajarbahkan tidak melanggar ketentuan agama.
Register : 13-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0191/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 22 Februari 2016 — pemohon vs termohon
10 — 0
10 — 0
Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa jin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 23-03-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0821/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 30 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Hal tersebut dikarenakan TERGUGAT sering mabuk mabukan minuman keras dan berjudi, sehingga perekonomian rumahtangga tidak terurus, namun jika diingatkan selalu timbul kesalah pahaman dan berujung pada pertengkaran.Hal. 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 0821/Pdt.G/2016/PA.Pwd5. Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian keluarga terpaksapada bulan Mei 2012 hingga bulan Mei 2015 PENGGUGAT bekerja diluar negeri Taiwan dan hasilnya dikirimkan kepada TERGUGAT ;6.
Register : 03-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 146/PdtG/2012/PA.Mgl Tanggal 27 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa, sejak bulan Juni 2000 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberi nalkah yang cukupsehingga Penggugat tidak terurus oleh Tergugat, akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya dengan sepengetahuan Tergugat pada bulan September 2000hingga kini sudah 12 (dua belas) tahun antara Penggugat dengan Tergugatberpisah, Tergugat tidak pemah menjemput, tidak memberi nafkah wajib dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 25-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA SORONG Nomor 240/Pdt.G/2017/PA.Srog Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
tersebutHalaman 6 dari 13 halaman,Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.Srogsebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016dimaksud;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sudah tidak harmonis lagi sejak awal pernikahanyang dipicu oleh kebiasaan Termohon yang sering keluar rumah tanpa jinPemohon dengan tujuan yang tidak jelas, sehingga rumah tangga Pemohondan Termohon tidak pernah terurus
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 14
24 — 14
Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut suami istri atastelah nyata bahwa Abdi Salissing adalah anak kandung dari pasangan suami istriyaitu Basir Minggu bin Kotte dan Mutu binti Sampe Utan;Menimbang, bahwa Abdi Salissing telah 1 (satu) tahun terakhir tinggalbersama Pemohon dan antara Pemohon dengan Abdi Salissing mempunyaihubungan keluarga sebagai paman dan kemenakan karena Pemohon sepupudari ayah kandung Abdi Salissing dan Abdi Salissing telah terurus
Register : 24-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PADANG Nomor 172/Pdt.P/2014/PA.Pdg Tanggal 18 Nopember 2014 —
77 — 61
77 — 61
Almandri (adik Pemohon ) dengan Johani ;e Bahwa Almandri telah meninggal dunia tahun 2011 sedangkanJohani tidak diketahui keberadaannya ;e Bahwa setelah meninggalnya Almandri Merry Andriana tinggaldan diasuh oleh ibu Pemohon dan semenjak tahun 2012 MerryAndriana berada di bawah pemeliharaan Pemohon danPemohon II;e Bahwa Pemohon punya penghasilan yang cukup, bekerjasebagai PNS dan Pemohon II bekerja di Koperasi Semen Padang;e Bahwa sejak Merry Andriana tinggal dan diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il terurus
Register : 15-03-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Cbi Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 15
41 — 15
(Tiga puluh juta rupiah) yangakan diperhitungkan nanti dan diterima langsung oleh Tergugat.Bahwa, pada waktu villa tersebut disewakan dalam kondisi tidak terurus/terawat, dan setelah penanda tanganan Kontrak Sewa tersebut Penggugatmelakukan renovasi bangunan. dan bangunan tersebut sehingga pihakPertama merenovasi bangunan villa,termasuk pembelian furniture,alat alatrumah tangga,seperti kompor gas,pemanas air,AC dan lain lain danpenambahan pembayaran kepada Pihak Ketiga yaitu Terguggat II danTergugat
Register : 02-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 109/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
29 — 21
29 — 21
Penetapan Nomor 109/Pdt.P/2020/PA.Buk.Menimbang, bahwa Wiranto telah bersama para Pemohon sejak orang tuaWiranto meninggal dunia dan Wiranto mempunyai hubungan keluarga denganpara Pemohon sebagai keponakan dari Pemohon II dan selama bersama paraPemohon, Wiranto telah terurus dengan baik serta semua kebutuhannya selaludibantu dan dipenuhi oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa Wiranto memiliki 2 (dua) orang saudara kandung yangmasih hidup dan kedua saudara kandung Wiranto tersebut telah menyetujuiWiranto
Register : 19-04-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0161/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
saat ini diasuh olehPenggugat;' Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 1 tahun terakhir sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;7 Bahwa Saksi mengetahuinya karena saksi melihat danmendengar sendiri Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar;7 Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat ada memintabagiannya dari penjualan tanah milik orang tua Penggugat yangsebelumnya dikelola oleh Tergugat, namun karena tanah tersebutkurang terurus
Register : 17-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MANADO Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Mdo Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
17 — 11
17 — 11
.; Bahwa saksi melihat setelah Tergugat sebagai ayah bertemu anaknya, maka anaktersebut seperti tidak terurus dan menceriterakan pada ayahnya bahwa ia selaludikurung.
Register : 18-06-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Unh Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
261 — 144
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
261 — 144
2017, SertaPenggugat dengan karena jabatannya memberikan surat kuasa khususdalam hal mengurus mess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak di Desa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten KonaweSulawesi Tenggara dan diberikan kewenangan dapat melakukan segalatindakan yang dianggap perlu demi kepentingan Penggugat sehinggaTindakan yang dilakukan oleh Tergugat dikarenakan banyaknyakewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambah lagibangunan a quo sering terkena banjir, tidak terurus
suratkuasa Direksi pada tanggal 04 Oktober 2017, Serta Penggugat dengankarena jabatannya memberikan surat kKuasa khusus dalam hal mengurusmess dan kantor yang terletak diatas tanah Tergugat yang terletak diDesa Morosi Kecamatan Morosi Kabupaten Konawe Sulawesi Tenggaradan di berikan kewenangan dapat melakukan segala tindakan yangdianggap perlu. demi kepentingan Penggugat dan dikarenakanbanyaknya kewajiban/utang perusahaan milik Penggugat dan ditambahlagi bangunan amess a quo sering terkena banjir, tidak terurus
tidak mengetahul bangunan tersebut milik siapa, saksihanya diperintahkan oleh Tergugat untuk membersihkan di bagian depanbangunan tersebut; Bahwa selain saksi ada 3 (tiga) orang lain yang bekerja membuat pagarkawat duri di tanah tersebut; Bahwa tidak ada orang yang datang dan melarang Saksi membersihkandi tanah tersebut pada saat itu; Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah milik Tergugat yang Saksibersihkan tersebut; Bahwa pada saat saksi membersihkan tanah tersebut kondisi bangunantersebut tidak terurus