(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;wonn Salinan putusan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon ( WIYONO)dan diberikan kepadanya pada tanggal : MEI 2012;Perincian biaya :MateraiUNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA.OLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRI.PANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001 : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

MHum.Nip. 19600815 198303 1012.Biaya turunan :ee Meterai w.ceceeceecseeeeeeeeeeeees Rp. 6.000, LEOES tassinescsansosiae sea xem xo xem Rp. 3.000,e Turunan Penetapan..........ceeee Rp. 1.500,Jumlah DL heeeeeeeeeeeaeees Rp 10.500.( sepuluh ribu lima ratus rupiah )Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 68/Pdt.Bth/2016/PN.Smg.

Penggandaan Rp. 10.500,JUMLAH Rp 214.000,(dua ratus empat belas rubu rupiah);Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 10/Pdt.G.G/2020/PN KdsHal. 4 dari 4 hal Pen No. 3/Pdt.G/2018/PN Kka

Pwd.UNTUK TURUNAN DARI PENETAPAN INIDIBUAT DAN DIBERIKAN ATAS PERMINTAANSOWIJOYO (PEMOHON)PADA HARI SENIN TANGGAL 17 JULI 2017PANITERA PENGADILAN NEGERI PURWODADI,NININGROCHATI, SHNIP. 196212031982032002 Rincian biaya Salinan Penetapan : Biaya meterai :Rp. 6.000,Biaya Legalisasi :Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan :Rp. 1.500.Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 410/Pdt.P/2017/PN.Pwd.

POKOK PERKARA1) Bahwa Penggugat, telah bekerja pada Tergugat sejak 29 Nopember 2010,menerima upah terakhir dari Tergugat terdiri dari upah pokok Rp 1.685.000/bIn dan tunjangan tetap (Prestasi ) Rp 10.500,/bin jumplah sebesar Rp1.695.000, /bin ;2)Bahwa Penggugat telah diikutkan Jamsostek sekarang BPJSKetenagakerjaan oleh Tergugat sesuai UU No.3 Tahun 1992 TentangJamsostek Jo UU No.24 Tahun 2011 Tentang BPJS Ketenagakerjaan terdiridari ( JKK,JKM,JHT, JP dan Kesehatan );Bahwa awal kejadiannya adalah

berdasarkan posita angka 9 diatas Pengggugat telah melaporkan kerjakembali pada Tergugat dan hingga sekarang tidak dipanggil kerja kembalioleh Tergugat, maka berdasarkan pasal 155 ayat (2) jo pasal 93 ayat 2 huruf(f) UU No.13 Tahun 2003 Tentang ketenagakedaan, maka sudah selayaknyamajelis hakim memerintahkan kepada Tergugat membayar upah penggugatselama tidak dipekerjakan dengan dasar Upah Tahun 2015 Rp 1.695.000/binterdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2015 Rp 1.685.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500

/bin, dan Upah Tahun 2016 Rp 1.919.500/bin, terdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2016 Rp 1.909.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500/bin, dengan perincian perhitungan sbb :. sejak 27 Nopember 2015 sampai anjuran 11 Februari 2016 sbb :a.

beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebutharuslah ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 15 dari 26 Putusan PHI Nomor 10/Pat.SusPHI/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhalyang pada pokoknya menyatakan:1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 29 November2010 dengan menerima upah pokok Rp 1.685.000, per bulan dan tunjangantetap (presetasi) Rp 10.500

permohonan Pengadilan Agama Sangattadengan nomor : 198/Pdt.P/2013/PA.Sgta. tanggal 21 Oktober2013 yang pada pokoknya menguraikan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada bulan Nopember tahun1996 di Kecamatan Muara Ancalong, dinikahkan olehseorang Imam namun para Pemohon lupa namanya dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahrul, dandihadiri oleh dua orang saksi dari pihak Pemohon IIdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.500

suppletoir para pemohon, sehingga MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagaimana di bawah ini:e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melaksanakanakad pada bulan Nopember tahun 1996 di Kecamatan MuaraAncalong;e Bahwayang jadi wali dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Sahrul dan yang ditunjuksebagai saksi pernikahan tersebut adalah dua orang lakilaki, yang beragama Islam dari pihka Pemohon II, PemohonI telah membayar mahar kepada pemohon II berup auangsebesar Rp. 10.500

Gateway 1.00 Unit 15.000.000, 15.000.000,,Procesor 2,8 GhzRam Memory DDR PC 2700 512 MbHardisk 80 GbDouble Ethernet CardMonitor 15 08 Linux Gateway9 Voip Gateway FXS + FXO (WAN, 2.00 Unit 9.000.000, 18.000.000,PC)10 Telephone 2.00 Unit 250.000, 500.000,ll TOWER1 Tower Base Station 60 Meter 2.800.000,a Triangle 5 meter galvanized 12 Stuck 1.000.000, 33.600.000,b Angkur Tengah (dudukan tower) 1.00 Unit 700.000, 1.000.000,c Dudukan Slink Pengikat 12.00 Unit 40.000, 8.400.000,d Kawat Slink 4mm 70.00 Kg 10.500

Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 175.000, 105.000,k Solar /Photocell seloon 1.00 Unit 6.000, 175.000,1 Mur dan Baut Penyambung tower 40.00 buah 240.000,2 Tower Base Station 30 Meter 2.800.000,a Triangle 5 meter galvanized 6.00 Stuck 1.000.000, 16.800.000,b= Angkur Tengah (dudukan tower) 1.00 Unit 700.000, 1.000.000,ce Dudukan Slink Pengikat 6.00 Unit 40.000, 4.200.000,d Kawatslink 4mm 40.00 Kg 10.500, 1.600.000,e Spaner Slink (spon skrup) 22.00 Buah 3.000, 231.000,f Klem Slink5 mm 50.00 Buah 50.000,

Tower Base Station 60 Metera Triangle 5 meter galvanized12 Stuck 2.800.000, 33.600.000, 51,5 m(Non galvanized /besi betoneser @'305.000,/m) =17.852.500,b ~~ Angkur Tengah (dudukan 1.000.000, 416.000,tower) 1.00 Unit 700.000, 1.000.000, 0,472 m3 6.984.000, 12 c Dudukan Slink Pengikat 12.00 Unit 40.000, 8.400.000, 0,472 m3d Kawat slink 4mm 70.00 Kg 10.500, 2.800.000, 73.500,e Spaner Slink (spon skrup) 40.00 Buah 3.000, 420.000, 33.00 Buah ,f Klem Slink 5 mm 100.00 Buah 50.000, 300.000, 132. 00 Buah

1.00 Unit; Braket Lamp 1.00 Unit 105.000, 375.000, j Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 175.000, 105.000, k Solar / Photocell Seloon 1.00 Unit 6.000, 175.000, 1 Mur dan Baut Penyambung 40.00 Buah 240.000, 24.00 Buah 96.000,Towerll. 2.800.000,i 6.00 Stuck 16.800.000, 28,5 mTower Base Station 30 Meter (Non galvanized /a Triangle 5 meter galvanized besi betoneser @305.000,/m) =1.000.000,700.000, 1.000.000, 8.692.500,,: . . 155.000,5 Aneta Teena (duednian 1.00 Unit 40.000, 4.200.000, 0,385 m3 ' 6.00 Unit 10.500

Tower Base Station 60 Metera Triangle 5 meter galvanized12 Stuck 2.800.000, 33.600.000, 51,5m(Non galvanized /besi betoneser @'305.000,/m) =17.852.500,b ~ Angkur Tengah (dudukan 1.000.000, 416.000,tower) 1.00 Unit 700.000, 1.000.000, 0,472 m3 6.984.000,c Dudukan Slink Pengikat 12.00 Unit 40.000, 8.400.000, 0,472 m3 Ad Kawat slink 4mm 70.00 Kg 10.500, 2.800.000, Spaner Slink (spon skrup) 40.00 Buah 3.000, 420.000, 33.00 Buah Bsmsf Klem Slink5 mm 100.00 Buah 50.000, 300.000, 132. 00 Buah a PROM:Kawat

Penggandaan berkas............Rp. 10.500,A. PangQilan ...........:cceeeeeeeeeeeeees Rp. 5. PNBP Panggllan..............:::::008 Rp. 6. RECaKSI ........ccccceeeeecseeeeeeeeeeaeees Rp. 10.000,7. MA@te@ral ...........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 20.000,JUMIAN 0... cece cece cee teeeeeeeeeeeeaeees Rp.145.500,(Seratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah)Halaman 4 dari 4 Halaman Penetapan Nomor 709/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Utr

Biaya operasional Pemeriksaan Kebuntingan (PKB) yangseharusnya perlayanan perekor menerima Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) akan dilakukan pemotongan sebesar Rp.9.500,(Sembilan ribu rupiah) sehingga para petugas menerima sebesarRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengumpulkan Kepala UPTDwilayah atas nama Saksi Joko Setyo Untoro, Kepala UPTD wilayahHalaman 6 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2020/PT SMGIl atas nama Saksi Rasmiyana, dan Kepala UPTD wilayah Ill

Untuk Biaya operasionalsebesar Rp.9.500, (Sembilan ribu lima ratus rupiah) per ekor,kemudian sisanya sebesar Rp.10.500, (Sepuluh ribu lima ratusrupiah) per ekor diserahkan kepada petugas melalui masingmasing Kepala UPTD.Bahwa rincian pemotongan biaya operasional UPSUS SIWAB padatahun 2018 sebagai berikut : Jumlahan Biaya Pemotongan/ pemotongan/; Realisasi ;No Nama kegiatan (ekor) Operasional Pemungutan Pemungutanekorsebenarnya (Rp.) (Rp.) (Rp.)(kolom 3 x 5)1 2 3 4 5 61.

Biaya operasional Pemeriksaan Kebuntingan (PKB) yangseharusnya perlayanan perekor menerima Rp 20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) akan dilakukan pemotongan sebesar Rp.9.500,(Sembilan ribu rupiah) sehingga para petugas menerima sebesarRp 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah)Bahwa selanjutnya Terdakwa kembali mengumpulkan Kepala UPTDwilayah atas nama Saksi Joko Setyo Untoro, Kepala UPTD wilayahIl atas nama Saksi Rasmiyana, dan Kepala UPTD wilayah Ill atasnama saksi Tegunh Santosa di ruangan kerja Terdakwa

Sehingga apa yang dilakukan Tergugat bukanlah perbuatanmelawan hukum4.5.Bahwa Tergugat setelan membeli tanah kosong tersebutlangsung menanami tanah kebun tersebut dengan kopi.Bahwa pada tanggal 6 Juni 1979 Kantor Agraria Aceh Tengahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 14 atas nama pemohonAman Djawier dengan ukuran tanah 10.500 m2 dengan Surat ukurtertanggal 2 oktober 1990, yang terletak di Desa Biang Gele,Kecamatan Bebesen Kabupaten Aceh Tengah menyebutkan bahwatanah tersebut berbentuk bujur

Bahwa Penggugat dengan sengaja telan Melakukan perbuatanMelawan hukum telah menggelapkan dan tidak menggunakan AktaJual beli antara Syariah Inen Djawier kepada IBRAHIM dengan Nomor :163 / Vil / BBS / 1996 yang di buat di hadapan Camat Bebesen denganluas tanah 7.237, 75 M2 (tujuh ribu dua ratus tiga puluh tuju koma tujuhpuluh lima) bukan 10.500 M2 (sepuluh ribu limaratus meter persegi)dengan kembali membuat Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPATBudiharto dengan Akta Jual Beli Nomor : 1280/BBS/2014

tanggal 20November 2014yaitu jual beli antara Ahli waris (yang tidak berhak)dengan IBRAHIM dengan luas 10.500 M2 (sepuluh ribu limaratusmeter perseg)).Bahwa perbuatan Penggugat tersebut nyatanyata merugikan Tergugat yangmemiliki lanan seluas + 3.262, 25 M2 (tiga ribu dua ratus enam puluh dua komadua puluh lima meter persegi) yang kemudian di klaim milik Penggugatberdasarkan sertifikat yang alas haknya salah.12.

Bahwa pihak Penjual tanah yaitu Inen Djawier dan ahli waris AmanDjawier yang lain telah mengakui dengan jelas kepemilikan Tergugat atas tanah seluas + 3.262, 25 M2 dengan di terbitkannya AktaJual Beli Nomor : 163 / Vil / BBS / 1996 yang di buat di hadapan CamatBebesen, yang telah mengkurangkan tanah seluas 10.500 M2 3.262, 25M2 (Milik Tergugat !)

Majelis Hakim tingkat pertama, untuk itu Majelis hakim Pengadilan Tinggisependapat dan menguatkan alasanalasan penolakan Eksepsi tersebut ; Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada pokoknya adalah :bahwaPallawa dan P.Nusi telah meninggal dunia yang meninggalkan 5 (lima) oranganak selaku ahli warisnya yakni Drs.Abd.Hakim, Hania, Subaedah, Siardan Hamsina, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah kebun yangterletak di Kampung Bungawai, Desa Bubun Lamba, Kecamatan Anggeraja,Kabupaten Enrekang seluas + 10.500

termasuk dalampersil No.12 d 9 yang terletak di Kampung Bungawai Desa Bubun LumbuKecamatan Anggeraja Kabupaten Enrekang dan dalam buku rincik obyek26sengketa terdiri dari 2 (dua) kohir yaitu : kohir No.61 No.urut 1 An.Nusi IndoAking, kohir No.62 No.urut 4 An.Nusi P.Janggo ;Menimbang, bahwa dari datadata dalam bukti P12 ternyata dalambuku rincik obyek sengketa An.Nusi Aking / Nusi P.Janggo yaitu kohir No.61No.urut 1 seluas 6.500 M2 dan kohir No.62 No.urut 4 seluas 4000 M2 jadi luas seluruhnya seluas 10.500

M2 ;Menimbang, bahwa bukti surat P1 s/d P8 dan P13 s/d P16 adalahbukti Pembayaran Pajak terhadap obyek tanah seluas + 10.500 M2An.Nusi P.Janggo dan Nusi Indo Aking dari tahun 2000 s/d 2011 adalahbersesuaian satu sama lain dengan bukti P12, yang membuktikan bahwaobyek tanah seluas 10.500 M2, termasuk obyek sengketa seluas 10.050 M2adalah. . .adalah an.Nusi Indo Aking/Nusi P.Janggo dalam pembayaran Pajak ; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang bernamaH.Sudi Yusuf Bin Buriko, H.Hani

yang terurai diatas ; Menimbang, bahwa dari uraianuraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dari bukti suratsurat maupun keterangan saksisaksi Penggugat adalah saling bersesuaian dan mendukung satu sama lainyang dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat, bahwa benar tanahobyek sengketa dari awalnya adalah milik orang tua Penggugat yangbernama P.Pallawa dan P.Nusi yang terdaftar dalam buku rincik pada no.urut1 seluas 6.500 M2, dan no.urut 4 seluas 4000 M2, jadi selurunnya seluas +10.500

.: Rp.10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

. + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilir.Pada tahun 2008 4 orang saudara laki laki kami sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.

Suhairi( Penggugat 2 ) sudah diberikan sebidang tanah yang terletak padasubak Gegelang/Loang Landak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).TanahHal. 12 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.tersebut sempat digarap secara bergilir. Pada tahun 2008 4 orangsaudara laki laki kami sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasilpenjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikan kepada orang tuakami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tua kami sudahcukup adil.

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/LoangLandak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarapsecara bergilir dan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki )sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5,dimana 1 bagian diberikan kepada orang tua kami. Jadi kalau dilihatproses pembagiannya orang tua kami sudah cukup adil.

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahHal. 19 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.diberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilirdan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki ) sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.

Maskawin / mahar berupa Rp. 10.500 telah dibayar tunai;d. Lafad jab dilakukan oleh H.

(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;nonn Salinan putusan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon ( WIYONO)dan diberikan kepadanya pada tanggal : MEI 2012;Perincian biaya :MateraiLegesPenyerahan Salinan PutusanUNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA.OLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRI.PANITERA/SEKRETARIS,INDR AHYUDILSHNIP.19590925 198012 1001: Rp. 6.000,: Rp. 3.000,: Rp. 1.500, Jumlah: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

. + Jumlah: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.) + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

NIP.19590925 198012 1001Perincian biaya :Materai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).