Ditemukan 275 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 842/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 8 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XX/X/XXXX Benar, pada saat menikah saya berstatus perawan dansuami saya berstatus jejaka ; Benar, saya dengan suami saya bertempat tinggal dirumahbersama ; Benar, saya dan suami saya dikaruniai 2 orang Benar, antara Pemohon dan Termohon bertengkar tetapihanya kadang kadang ; Tidak Benar, bahwa penyebabnya yang jelas disebabkankarena masalah Pemohon mempunyai WIL yang bernama WILorang dari Kabupaten Nganjuk dan menurut pengakuanPemohon WIL tersebut sekarang sudah hamil abulan
Register : 12-04-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1424/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Bahwa tuntutan diatas diluar batas kemampuan, TergugatRekonpensi hanya sebagai pedagang kecil/jualan kopi yang hanyaberpenghasilan abulan sekitar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah )tidak lebih dari itu, selebinnya tidak mempunyai penghasilan lain.Disamping itu. sejak pisah tempat tinggal bulan April xxxx keduaanaknya selalu dikirimi nafkah untuk hidup sehari hari a bulan lebihdari Rp 500.000; ( lima ratus ribu rupiah ) akan dibuktikan dalampersidangan..Kemampuan Pemohon diatas sejalan dengan pasal
Hadlonah kedua anaknya abulan Rp 1.500.000; ( satu juta limaratus ribu rupiah ).Jumlah keseluruhannya sejumlahRp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);2. Menyatakan menolak tuntutan Penggugat Rekonpensi selain danselebihnya.C.
Register : 17-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 194/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat dengan Tergugat
56 — 22
56 — 22
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pad abulan Maret 2017, sehinggapada waktu itu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kembali ke rumahorang tua Penggugat karena Penggugat sudah tidak tahan lagi tinggalbersama Tergugat karena tidak mau merubah sikap dan kelakuan Tergugattersebut sampai sekarang sudah 4 (empat) bulan lamanya dan tidak pernahmengirim nafkah (uang/belanja) kepada Penggugat dan sudah tidak adakomunikasi lagi;.
Register : 04-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 77/Pdt.G/2014/PA.Tgm. Tanggal 26 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa, perselisihan tersebut sejak bulan April 2013 semakin memuncak disebabkan,pad abulan tersebu Tergugat selalu pulang larut malam, dengan alasa Tergugat bahwaTergugat banyak pekerjaan sehingga banyak menyita pekerjaan dan memaksa Tergugatharus pulang larut malam. Merasa belum puas dengan jawaban Tergugat, Penggugatmendesak Tergugat untuk terusterang dengan Penggugat.
Register : 08-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 411/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Putusan No.411/Padt.G/2019/PA.Prgselama tiga tahun lebih, terhitung sejak abulan Januari 2016 sampaisekarang dan selama itu Penggugat tidak pernah memperoleh nafkah dariTergugat, bahkan selama itu telah diusahakan untuk dirukunkan namuntidak berhasil karena Tegugat sudah tidak diketahui keberadaannya dalamWilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, tidakada bantahan dari Tergugat karena tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun Tergugat yang telah dipanggil secara
Register : 19-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0601/Pdt.G/2017/PA.Tgm Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Kemudian Majelis Hakim memeriksa alat bukti surat tersebut, lalu diberiparaf dan tanda ( P3) dengan tinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.SAKSI , identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, Karenasaksi Ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi hadir dan menjadi wali nikahnya langsung yangdilaksanakan pad abulan
Putus : 03-03-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 29/Pid.B/2015/PN.TBT Tanggal 3 Maret 2015 — SAINUL ANWAR LUBIS alias INUL
21 — 4
21 — 4
terpenuhi;Ad.3. unsur Dengan sengaja menawarkan untuk memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu cara,;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan adanyabarang bukti terungkap faktafakta dipersidangan bahwaterdakwa telah,melakukan perjudian tebakan angka atau judi Togel jenis KIM dengan Caraterdakwa selama 3 (tiga) abulan
Register : 07-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 407/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi du abulan yang lalusaat itu tergugat pergi meninggalkan penggugat dari rumah kediamanbersama. Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah pisah tempattinggal sejak dua bulan yang lalu April 2019 sampai sekarang.
Register : 02-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 505/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 14
42 — 14
bawah sumpahmemberikan keterangan yang Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat;Halaman 5 dari 16Putusan Nomor 505/Pdt.G/2020/PA.Bjb Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2010 dan dikaruniai satu orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diwenn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nen Kota Banjarbaru; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun tig abulan
Register : 16-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 92/Pdt.P/2017/PA.Ppg Tanggal 1 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Hubungan meraka sudah intim sekaii dan sulit untukdipisahkan lagi, mereka saling mencintai dan keduanya bertekadakan meiangsungkan perkawinan; Bahwa anak Pemohon (Ferdian Hidayat bin Ucok) dengan (IngriHim. 6 dari 13 him, Penetapan Nomor G092/Padt.P/201 7/PA.Ppgae an 1Permatasari binti Hasrison) sudah tidak sanggup menahan hafsu >Atelah melakukan perbuatan yang dilarang agama atau brbuat zina : yydan saat ini ingri Permatasari binti Hasrison dalam keadaan hamil abulan; pe Bahwa keinginan anak Pemonon
Register : 08-12-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 27-04-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1657/Pdt.G/2010/PA.Bdw Tanggal 31 Januari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Bahwa dalam rekonpensi Penggugatmenggugat nafkah iddah sebesar Rp 500.000 , ( lima ratusribu) rupiah )= setiap bulan sedang Tergugat Rekonpensimenyatakan sanggup memberikan nafkah iddah sebesar Rp1.000.000 .7 ( satu juta rupiah) selama abulan ; Menimbang, bahwa dalam Konpensi, Penggugat Rekonpensitidak terbukti sebagai istri yang mnusyuz, maka sesuaidengan pasal 152 KHI Penggugat Rekonpensi berhak untukmendapatkan nafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi' selamamenjalani masa tunggu, karenanya Majelis
Register : 20-03-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
1.TRIANA ROSALINA KARMANI
2.DANCE YULIUS ALOMAU
3.ROMANA RIKKA
4.FRANSISKUS XAVERIUS TAEK
5.RIANI
6.MAKSIMUS HAMBUR
7.ARMAN KHAN
Tergugat:
PT. ANUGRAH ENERGITAMA
64 — 16
1.TRIANA ROSALINA KARMANI
2.DANCE YULIUS ALOMAU
3.ROMANA RIKKA
4.FRANSISKUS XAVERIUS TAEK
5.RIANI
6.MAKSIMUS HAMBUR
7.ARMAN KHAN
Tergugat:
PT. ANUGRAH ENERGITAMA
64 — 16
= Rp. 1.736.299,8, +Rp.13.311.631,8 ,Penggugat IVUang Pesangon :3bulan x 2 x Rp. 2.893.833, =Rp. 17.362.998,Uang Penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 2.893.833, = Rp. 5.787.666,Uang penggantian hak :15% dari Rp. 17.362.998, = Rp. 2.604.449,7,+Rp. 25.755.113,7,Penggugat VUang Pesangon :3bulan x 2 x Rp. 2.893.833, =Rp. 17.362.998,Uang Penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 2.893.833, = Rp. 5.787.666,Uang penggantian hak :15% dari Rp. 17.362.998, = Rp. 2.604.449,7, +Rp. 25.755.113,7,Penggugat VIUang Pesangon :Abulan
Rp. 1.736.299,8, +Rp.13.311.631,8 ,Penggugat IVUang Pesangon :3bulan x 2 x Rp. 2.893.833, =Rp. 17.362.998,Uang Penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 2.893.833, = Rp. 5.787.666,Uang penggantian hak :15% dari Rp. 17.362.998, = Rp. 2.604.449,7,+Rp. 25.755.113,7,Penggugat VUang Pesangon :3bulan x 2 x Rp. 2.893.833, = Rp. 17.362.998,Uang Penghargaan Masa Kerja :2 x Rp. 2.893.833, = Rp. 5.787.666,Uang penggantian hak :15% dari Rp. 17.362.998, = Rp. 2.604.449,7, +Rp. 25.755.113,7,Penggugat VIUang Pesangon :Abulan
Register : 11-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 673/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
TergugatRekonvensi harus membayar nafkah, maskan dan kiswah selama masaiddah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.2.000.000, X tig abulan= Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Bahwa bila benar terjadi penceraian antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi berhak atas mut aholeh karena itu Tergugat Rekonvensi harus menberikan mut'ah kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah);Berdasarkan halhal tersebut di atas, selanjutnya Penggugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3392/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Nafkah anak/ Hadlonah abulan sebesar Rp 250. 000c. Menolak selain dan selebihnya .C. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut:I. Suratsurata.
Register : 24-04-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA KOLAKA Nomor - 150/Pdt.G/2013/PA.Klk Tanggal 16 Juli 2013 — - Muhsinun, A. Md Kom. bin H. Junaid
- Irmawati binti Cunding
12 — 5
12 — 5
Husnul binMuhsinun yang kini berumur tahun 7bulan tetap dalam asuhan Penggugatrekonvensi; Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)selam abulan;4. Menghukum Tergugat rekonvensimembayar nafkah mutah sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada Penggugat rekonvensi;5.
Register : 20-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2217/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
Nafkah Madiyah yang diabaikan oleh Pemohon selama 36 bulan, abulan sebesar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) sama dengan.Rp. 300.000, X 36 bulan = Rp. 10.800.000, ( sepuluh juta delapanratus ribu rupiah ;. Nafkah iddah Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) X 3 bulan = Rp.900.000, ( Sembilan rataus ribu rupiah ) ;. Mutah seihlas Pemohon ;.
Register : 10-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa percekcokan antara Penggugat dnaTergugat sudah melibatkankeluarga besar kedua belah pihak namun hubungan perkawinan Penggugatdan Tergugat semakin tidak harmonis dan puncaknya pad abulan awaltahun 2015, dimana Penggugat pulang ke rumah orang tua dan sampaisekarang antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah;7.
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Tlk Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaan danperselisinan yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak du abulan yang lalu hingga sekarang dan selama itu baikPenggugat ataupun Tergugat tidak saling menjalankan kewajibannyasebagai suami istri;3.
Register : 23-07-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 31-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1323/Pdt.G/2010/PA.Pwt Tanggal 11 Januari 2011 — Pemohon Melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama 7 hari kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah orang tua Pempohon selama 9 bulan, kemuianTermohon meminta pulang dan tinggal di rumah orang tua Termohon dengandiantar Termohon selama 4 bulan sedangkan Pemohon setelah mengantarTermohon langsung ke rumah orang tua Termohon tersebut, Pemohondengan Termohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dandikaruniai satu orang anak bernama Nama Anak, umur 7 bulan ;Bahwa kurang lebih sejak abulan
Register : 07-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 32/Pid.Sus /2016 /PN.Jnp Tanggal 26 Mei 2016 — Jumari alias Jama bin Muh. Saleh
47 — 13
47 — 13
menjawab tidaktahu bunda, saya kan cari miranda tapi tidak tahu kenapa Jama gituinsaya dan isteri saksi bertanya lagi maksudnya cara pegangnya kayakbagaimana, dipegang atau dimasukin jarinya dan anak saksi mengatakandipegang bunda lalu dimasukin jarinya dan isteri saksi bertanya lagisempat berdarah tidak dan anak saksi menjawab tidak bunda cumankalau saya pipis sakit bunda; Bahwa yang dilakukan oleh saksi sesaat setelah men hui peristiwaanak saksi, selanjutnya melaporkan keja da pihak yangberwajib;abulan