MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan memberi izin kepada Para Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon dari nama I Komang Devan Krisna Pageh Dhiputra menjadi I Komang Dharma Pageh Dhiputra;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jembrana agar berdasarkan Penetapan ini mengganti nama anak Para Pemohon dari I Komang Devan Krisna Pageh Dhiputra

tunai telah dibayar tunai;Yang menikahkan Ustad Baidowi sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus perawan dan Pemohon Ilberstatus jejaka;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah Pemohon Il di Dusun KrajanRT.007 RW. 001 Desa Darungan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (satu) anak bernama Devan

dibayar tunai telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Ustad Baidowi sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus perawan dan Pemohon II berstatusjejaka; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di rumah Pemohon II di Dusun Krajan RT.007RW. 001 Desa Darungan Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember sudahmempunyai 1 (satu) anak bernama Devan

Bahwa, Saksi Korban pernah diperiksa di depan Penyidik, semuaketerangannya benar dan bertanda tangan;Bahwa, Saksi Korban adalah Mantan Istri Terdakwa;Bahwa, Saksi Korban dihadirkan ke persidangan dalam masalah rumahtangga dan Saksi Korban telah ditelantarkan oleh Terdakwa karenaTerdakwa tidak pernah menafkahi Saksi Korban dan Anak Saksi Korban;Bahwa, Saksi Korban pernah menikah dengan Terdakwa pada Tahun2016 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anaklakilaki yang bernama Aryo Devan

No. 113/Pid.Sus/2018/PN Gns. hal14Bahwa, saksi mengetahui dan mengenal Terdakwa sejak kecil;Bahwa saksi tahu pernikahan Terdakwa dengan saksi korban Eka SariSetiawati Binti Wagimin dan dari hasil pernikahan tersebut mereka berduamemiliki anak satu yang bernama Aryo Devan Ardiastra;Bahwa saksi mentetahui pada saat ini antara Terdakwa dan saksi korbanEka Sari Setiawati Binti Wagimin sudah bercerai;Bahwa sepengetahuan saksi alasan Terdakwa menggugat cerai saksikorban Eka Sari Setiawati Binti Wagimin

satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh fakta hukum yangterungkap di persidangan sebagai berikut :Bahwa benar, telah terjadi permasalahan rumah tangga antara TerdakwaEdi Aritianto Bin Sumaryo dengan Saksi Korban Eka Sari Setiawati BintiWagimin;Bahwa benar, Terdakwa Edi Aritianto Bin Sumaryo pernah menikahdengan Saksi Korban Eka Sari Setiawati Binti Wagimin pada Tahun 2016dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki yangbernama Aryo Devan

Enam) Bulan hinggaakhirnya Terdakwa Edi Aritianto Bin Sumaryo menggugat cerai SaksiKorban Eka Sari Setiawati Binti Wagimin ke Pengadilan Agama makaSaksi Korban Eka Sari Setiawati Binti Wagimin menganggap Saksi KorbanEka Sari Setiawati Binti Wagimin dan Anak Kandung mereka telahditelantarkan oleh Terdakwa Edi Aritianto Bin Sumaryo; Bahwa benar, Terdakwa Edi Aritianto Bin Sumaryo berjanji akan tetapbertanggungjawab serta memberi nafkah kepada Anak Kandung merekayang masih berusia batita yaitu Aryo Devan

No. 113/Pid.Sus/2018/PN Gns. hal24sesuatunya guna menghindari disparitas dalam hal pemidanaan sesuai dengantujuan pemidanaan itu sendiri;Menimbang, bahwa dikaji dari aspek keadilan Saksi Korban Eka SariSetiawati Binti Wagimin dan masyarakat maka perbuatan Terdakwa baiklangsung maupun tidak langsung memberikan dampak psikis terutama kepadaSaksi Korban Eka Sari Setiawati Binti Wagimin dan Aryo Devan Ardiastra yangberusia 1 (satu) Tahun yang adalah Istri dan Anak Kandung dari Terdakwadengan Saksi Korban

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa anak bernama Devan Novian Hakim adalah anak sah dari pernikahan antara Lukman Hakim bin Suhan dengan Nanik Sri Utami binti Mulyono Alm.

;

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Devan Afrian bin Iwan) terhadap Penggugat (Sanova Agustina binti Banun);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mengirimkan salinan putusan ini yang

Rio Firnando bin Devan Afrian, umur 12 tahun;2. Zia Putri Dewi Apriyan binti Devan Afrian, umur 3 tahun;Sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaanPenggugat;5. Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namunsejak tahun 2012 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja;b.

Menjatuhkan talak satu ba'in sugra Tergugat (Devan Afrian bin Iwan)terhadap Penggugat (Sanova Agustina binti Banun);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Alip KabupatenTanggamus untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Selanjutnya saksi Rosikin AliasBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

Adapun saksi Rosikin yangmemberikan sarana berupa OPLET untuk mengantar barangbarang tersebut kerumah terdakwa, saksi Sri Indiyati Alias Mak Devan, dan Mak Putri (DPO).Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Entikong gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa sebagai pelaku usaha memiliki 10 (Sepuluh) kotak yangberisikan daging ayam mentah yang berasal dari Malaysia dimana terdakwamembelinya dari AMOY di Malaysia seharga RM 86 (delapan puluh enam ringgit) perkotaknya dan akan menjualnya

Selanjutnya saksi Rosikin AliasHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN SagBendok diperiksa dan dari pemeriksaan diketahui bahwa 10 (Sepuluh) kotak dagingayam mentah adalah milik terdakwa, 37 (tiga puluh tujuh) kotak daging ayam mentahadalah milik saksi SRI INDIYATI ALIAS MAK DEVAN Binti JARUI (ALM) (terdakwadalam penuntutan terpisah), sedangkan 2 (dua) kotak daging ayam mentah dan 1(satu) kotak ikan mentah adalah milik MAK PUTRI (DPO).

Adapun saksi Rosikin yangmemberikan sarana berupa OPLET untuk mengantar barangbarang tersebut kerumah terdakwa, saksi Sri Indiyati Alias Mak Devan, dan Mak Putri (DPO).Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Entikong gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa memiliki 10 (Sepuluh) kotak daging ayam mentah yangberasal dari Malaysia tidak memiliki sertifikat Kesehatan, tidak melalui tempattempatyang ditetapkan serta tidak dilaporkan kepada petugas karantina untuk keperluantindakan karantina.Berdasarkan

saudari Mak Putri, dan tidak lama kemudian saudari Mak Rajutmenghubungi saksi untuk menjemputnya di Pasar Baru Entikong untukmembawa 4 (empat) buah tas berisi pakaian bekas (lelong); Bahwa selanjutnya saksi bersama saudari Mak Rajut berangkat menuju BalaiKarangan, kemudian datang petugas mengamankan dan membawa saksibeserta barang bukti ke Polsek Entikong untuk diproses lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Sri Indiyati Alias Mak Devan

Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan di Sidoarjo yang tercatat atasnama MUHAMMAD DEVAN REFANDRA, anak ke satu dari SuamiistriMUHAMMAD ALFIN RIZKY MUYASSAR dan SELLY DWI KARTIKA SARI,sebagaimana tersebut dalam akta kelahiran nomor : 3515LT181020180110;A. Bahw Tanggal lahir Pemohon dalam akta kelahiran nomor : 3515LT181020180110 tersebut ada kesalahan penulisan,yaitu 27 Juli2018.Sementara yang benar adalah 27 November 2015;5.

CHAIRUL Bin ZAINURI (Alm), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah korban dalam perkara tindak pidana pencurian ini; Bahwa saksi baru mengetahui kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 06April 2019 sekira pukul 03.00 WIB ketika terbangun untuk sholat dan saksimengecek HP miliknya yang diletakkan di atas meja kamar sudah tidak ada,setelah itu saksi mencari keluar kamar dan melihat bahwa pintu belakangrumah saksi telah terbuka, kKemudian saksi membangunkan sdr DEVAN

(keponakan saksi) dan bertanya apakah ada maling masuk ke rumah lalusdr DEVAN menceritakan bahwa waktu dia main game diruang tamu sepertiada orang yang mengintip dia main game, tetapi sdr DEVAN mengira jikaorang tersebut adalah saksi yang mengintip, kKemudian atas kejadiantersebut saksi merasa keberatan serta melaporkan kejadian tersebut kePolres Palangka Raya; Bahwa sebelum tidur sekitar pukul 21.00 WIB saksi telah mengunci pintubelakang dan pintu depan dan melihat sdr DEVAN masih main game diruangtamu

DEVAN PERWIRA pada Klinik TABITA)serta saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

DEVAN PERWIRA pada Klinik TABITA) dan saksi korbanmengalami luka dibagian lutut sebelah kanan serta saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Korban tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi MARTINUS NDRURU Alias MARTIN :vBahwa benar pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 sekira pukul 11.00 Wibbertempat di Jalan Diponegoro Kelurahan llir Kecamatan Gunungsitoli KotaGunungsitoli tepatnya di Jalan Umum depan SPBU

DEVAN PERWIRA pada Klinik TABITA)Bahwa benar saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Korban tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;vBahwa pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 sekira pukul 11.00 Wibbertempat di Jalan Diponegoro Kelurahan llir Kecamatan Gunungsitoli KotaGunungsitoli tepatnya

DEVAN PERWIRA pada KlinikTABITA/terlampir dalam berkas perkara) ;Dengan demikian unsur Dengan sengaja mengambil barang sesuatu Yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1) ke2KUHPidana, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan , sebagaimanadidakwakan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir hidup berumah tangga dirumah kediaman milik Penggugat di Kabupaten Subang dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri sehingga rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat hingga sekarang telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak bernama Sheyren (berusia 9 tahun), Devan (berusia 4 tahun) danTanza (berusia 2 tahun);3.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2017 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani rumah tangga dikarenakan seringterjadi

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah Penggugat sampai sekarang telah dikaruniai 3 orang anakbernama Sheyren, Devan dan Tanza; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sejak bulan April tahun 2017, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak bersatu lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal dirumah Penggugat, sedang Tergugat tidak diketahui dengan jelas danpasti alamatnya di seluruh wilayah Republik

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupsebagai suami isteri di rumah Penggugat, dari perkawinannya telahdikaruniai anak 3 orang yang bernama Sheyren, Devan dan Tanza; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 1 tahun lebih, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan April tahun 2017 sampai sekarang tidak pernahkembali kepada Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal

Devan Perwira selaku dokterJaga/Ruang IGD pada RSUD.

Devan Perwira selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang saksi korban alami pada saat kejadian tersebut.Bahwa saksi korban membenarkan tentang barang bukti yang diperlihatkan didalam persidangan.Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi 2.

Devan Perwira selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang saksi korban alami pada saat kejadian tersebut.Bahwa saksi korban membenarkan tentang barang bukti yang diperlihatkan didalam persidangan.Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi 3.

Devan Perwira selakudokter Jaga/Ruang IGD pada RSUD. Gunungsitoli dengan hasil pemeriksaan saksikorban mengalami : Luka lecet dilengan bawah kanan 4,5 x 0,9 Cmdan 6,5 x 0,2 Cm ; Luka lecet disiku kiri 6 x 1,5 Cm ; Luka lecet dilutut kiri2,5 x 2Cm; Luka lecet dipunggung kiri belakang 0,1 x 6,5 Cm; Luka lecet dibawah ketiak kiri 0,2 x 4,5 Cm; Bercak merah kehitaman dipinggang kiri 3 x 10 Cm dan 2 x 2 Cm.Kesimpulan : Kelainan diatas kemungkinan diakibatkan oleh benturan denganbenda tumpul.