Ditemukan 223 data
128 — 32
Bahwa dengan adanya Surat Keputusan yang menjadi objek sengketaa quo mengakibatakan kepentingan Penggugat sebagai calonpembakal dengan nomor (4) sangat dirugikan dengan segala akibathukumannya.. Bahwa dengan adanya Surat Keputusan yang menjadi objek sengketaa quo tersebut telah dirugikan kepentingan Penggugat,baik secaramoril dan meteril maka berdasarkan Pasal 53 Ayat (1) dan (2) UUNomor : 9 Tahun 2004 Surat Keputusan tersebut selayaknyadinyatakan batal dan atau tidak sah.D.
60 — 30
terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa haruslah dijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat (1)huruf KUHAP jo pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karena itu kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas terdakwa, MajelisHakim terlebin dahulu) akan mempertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan sesuai dengan ketentuanpasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatakan
901 — 1122
Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama didalam putusannya;Menimbang, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana berupa Membelanjakan, membayarkan atas hartakekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakah hasil tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dengan tujuan menyembunyikanatau menyamarkan asalusul harta kekayaan dan dengan sengaja dan tanpa hakmenyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatakan
31 — 25
tergugat IImelakukan penahanan terhadap Penggugat, Penggugat juga tidakmenjelaskan dengan surat perintah Nomor brapa dan sejak kapanPenggugat dilakukan penahanan oleh tergugat II;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menjelaskan nomor suratperintah penahanan yang diterbitka oleh tergugat II untukmelekukan penahanan Penggugat dan juga tidak menjelaskansejak kapan penahahan tersebut dilakukan tergugat Il sertaternyata tergugat II tidak pernah melakukan penahanan terhadapPenggugat selama penyidikan dilakukan mengakibatakan
129 — 56
isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde)dalam perkara ini, makan dimohon kepadanok36.Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa memutus perkara iniuntuk menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000; ( lima juta rupiah )untuk setiap harinya kepada Penggugat apabila Tergugat danTergugat II lalai memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatantetap;Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji/wanprestasi yang telah mengakibatakan
298 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam amar putusan yang tidakmengemukakan dan mempertimbangkan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruff KUHAP, pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasarpemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan perundangundangan yangmenjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa dimana dalam persidangan terungkap bahwaperbuatan Terdakwa Petrus Bakus anak dari Heri Wanto yang memberatkandiantaranya: perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatanTerdakwa mengakibatakan
RICKY SETIAWAN ANAS,SH.,MH
Terdakwa:
ARIE ACHMAD FURQON bin MUSTAFA
104 — 45
Satya Mitra Waspada telah mengeluarkan biaya BPJSyang di ajukan oleh terdakwa Arie Achmad Furqon Bin Mustafasebesar Rp.2.318.784.533, (dua miliar tiga ratus delapan belas jutatujuh ratus delapan puluh empat ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah),sehingga dari hasil audit tersebut diketahui bahwa terdakwa tidakmenyetorkan selurunnya atau hanya menyetorkan sebagian dari iurantersebut , sehingga mengakibatakan PT.
74 — 6
Bahwa atas tindakan para tergugat ( tergugat , tergugat II, tergugait III )11.menguasai obyek sengketa tanpa izin pemiliknya danmempersewakannya obyek sengketa serta menikmati hasil sewatersebut , mengakibatakan para penggugat selaku pemilik yang berhaksangat dirugikan secara ekonomis atas perobuatannya tersebut sampaisekarang menguasainya dan tetap mempersewakannya kepada tergugatIV dan tergugat V olehnya itu patut jika para tergugat tersebut dihnukummembayar biaya ganti rugi sejak dikuasainya obyek
I MADE SUWELA
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Kepala Bagian Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
Turut Tergugat:
Dinas Koprasi dan UMKM Kabupaten Karangasem
125 — 325
Bahwa suatu gugatan haruslah diajukan denganmempertimbangkan azas azas hukum dan peraturan hukum yangberlaku dan bukan asal menggugat saja tanpa meneliti kemballihubungan hukum antara Penggugat dengan pokok perkara dan denganTergugat dan meskipun Pengadilan tidak boleh menolak perkara yangdiajukan ke Pengadilan akan tetapi Penggugat juga tidak boleh asal asalan tanpa dasar hukum dalam mengajukan Gugatan terhadapseseorang oleh karena bila diajukan secara asalasalan tanpaberdasarkan hukum dan mengakibatakan
87 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 237 PK/Pid.Sus/2016Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), akan tetapi apabilaterdapat permasalahan pengembalian uang tersebut adalah masukdalam kualifikasi hutang piutang yang dapat dituntut gugatan perdatawanprestasi sesuai Pasal 1243 KUH Perdata, dan bukan dituntutTindak Pidana Korupsi ;Disamping hal tersebut, kekeliruan Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi dalam perkara a quo dalam perhitungan Kerugiantersebut adalah kekhilafan yang dapat mengakibatakan putusan bataldemi hukum
1.Syilvia Umar Alhasni
2.Nadia Alhasni
Tergugat:
Fadli Alhasni
Turut Tergugat:
1.Boki Bahmid, SH
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pohuwato
48 — 28
Menimbang, bahwa tentang perbedaan penulisan nama Turut Tergugat yaitu Notaris Boki Bahmid kemudian dalam petitum tertulis Bako Bahmid,sebagaimana dalam Replik Penggugat hal tersebut hanyalah faktor salahpengetikan (clerical error) namun maksud dan tujuan serta subtansi paraPenggugat dalam gugatannya adalah Turut Tergugat yaitu Boki Bahmidsebagaimana nama asli turut Tergugat I, sehingga kesalahan pengetikantersebut masih dalam batas kewajaran dan tidak mengakibatakan gugatankabur (obscuur libel),
58 — 13
September 2012, sehingga terdapat kontradiksi antaraPosita dengan Petitum yang mengakibatkan Petitum Gugatan tidakjelas.Dalam Petitum angka 3 dan 4, Penggugat meminta supaya Pengadilanmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,sementara dalam Posita, Penggugat mendalilkan bahwa kasus inibersumber dari Perjanjian yang seharusnya di dalam PetitumnyaPenggugat meminta Pengadilan menyatakan Tergugat telahmelakukan wanprestasi, sehingga terdapat kontradiksi antara Positadengan Petitum yang mengakibatakan
95 — 41
mereka tersebut sehingga mereka tidak menyapasdr.ERTYANTO dan sdr.WARDOYO;Bahwa sepeda motor yang kendarai oleh terdakwa dkk. tersebut, berjenis sepeda motorbebek namun sdr.ERIYANTO tidak melihat merk dan nomor plat sepeda motortersebut;Bahwa pada malam harinya masih dalam waktu hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 padasaat pengajian rutin sdr.ERIYANTO bertempat di Dusun Karang Jaya sekira pukul23.00 wib, sdr.ERIYANTO mendengar cerita dari masyarakat bahwa MUHAMMADFAHROZI menjadi korban penembakan hingga mengakibatakan
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUDIYANTO, S.E.,M.M.
168 — 96
perbedaan fakta tersebutmajelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada awalnya UDA28 telah menyetujui untuk menyewa ColdStorage PPI Lalonggasumeeto dan fasilitas yang ada diatasnya dengan kesepakatanharga sewa untuk 1 (satu) tahun adalah sejumlah Rp36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah) dan kesepakatan antara terdakwa dengan pimpinan UDA28 kontrak sewa akanberlangsung selama jangka waktu 5 (lima) tahun, akan tetapi dalam perjalanannya UDA28 mengalami hambatan operasional yang mengakibatakan
87 — 40
Unsur melakukan penganiayaan Jjika perbuatan mengakibatakan lukaluka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan penganiayaan adalahmelakukan perbuatan menyakiti tubuh seorang yang dalam hal ini adalah mengakibatkanlukaluka berat sebagaimana di maksud dalam Pasal 90 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi yang salingberksesuaian, bukti surat dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa sebagaimana
Terbanding/Penggugat : EKA HALIM
Terbanding/Turut Tergugat I : LIE POUW MIN
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
Terbanding/Turut Tergugat III : ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDISON JINGGA
Terbanding/Turut Tergugat V : INDRA GUSTIA
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Turut Tergugat VII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
Turut Terbanding/Tergugat I : GIMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
67 — 41
MajelisHakim yang terhormat untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo.4.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugat darikeseluruhan dalildalil gugatannya yang ditujukan kepada Turut TergugatVI tidak dapat menjelaskan dan tidak dapat menguraikan secara terperincidan kongrit perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan secaranyata oleh Turut Tergugat VI yang dianggap telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, sehingga hal ini dapat mengakibatakan
1.DENNI bin DALIH bin DRAHIM RASIMIN
2.NURAHMAT Bin H. DANI Bin DRAHIM Bin RASIMIN
3.ROY TIRTANA Bin RAMLI Bin DRAHIM Bin RASIMIN
4.SALMAN Bin ARIPIN Bin DRAHIM Bin RASIMIN
5.ROPIAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
6.IPAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
7.RODIAH Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
8.RUSNIATI Binti ARIPIN Binti DRAHIM Binti RASIMIN
Tergugat:
1.AGUS KOROMPIS KHO KHIAN SEK
2.SETIAWAN WONGSOWIDJOJO, WAN JAN SENG
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I (BPN) Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (KANWIL BPN) PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I
5.RADEN ANDAYATI
182 — 73
Tanah maupun berdasarkan ketentuan pasal 1967KUHPerdata;Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah dalam Penjelasan Umum alinea kedelapan dan alineakesembilan menyatakan bahwa menurut peraturan ini pendaftaran tanahmenganut sistem publikasi negatif, dan sistem publikasi negatif tersebutlah yangterkandung dalam pasal 32 ayat (2) yang dalam penjelasannya menyatakanbahwa dalam sistem publikasi negatif negara tidak menjamin kebenaran data yangdisajikan, yang mengakibatakan
90 — 25
Riri Prima Jayasebagai Penyedia Jasa pengadaan cleaning service telah mengakibatakan kerugiannegara sebesar Rp. 350.000. x 40 x 10 = Rp. 140.000.000. ditambah iuran Jamsostekyang tidak dibayarkan oleh Gusni Fitri sebesar Rp. 5.195.914. menjadi sebesar Rp.145.195.914. sebagaimana temuan dari LHP BPK tahun 2013;Halaman 89 dari 98 Putusan Nomor: 05/Pid.SusTPK/2015/PN.PdgMenimbang, bahwa pertanyaan selanjutnya adalah ; apakah benar telah terjadikerugian negara sebesar Rp. 145.195.914. sebagaimana temuan
EKA HALIM
Tergugat:
1.GIMAN
2.SURYAWAN SANTOSA
3.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Barat
Turut Tergugat:
1.LIE POUW MIN
2.Ny. SURYANI DARMADI d h TAN LIANG NIO
3.ABU TAFSIR S.H., M.KN., PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.EDISON JINGGA
5.INDRA GUSTIA
6.Kementerian Agraria dan Tata Ruang ATR Badan Pertanahan Nasional BPN
7.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kecamatan Kalideras
8.Walikota Kota Administrasi Jakarta Barat Cq. Kepala Kelurahan Kamal,
130 — 40
MajelisHakim yang terhormat untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo.4.Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugat darikeseluruhan dalildalil gugatannya yang ditujukan kepada Turut TergugatVI tidak dapat menjelaskan dan tidak dapat menguraikan secara terperincidan kongrit perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan secaranyata oleh Turut Tergugat VI yang dianggap telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat, sehingga hal ini dapat mengakibatakan
356 — 232
warung menemani saksi, Namun setelah kepergiansaksi NITRAYANA SALIANGGO tidak lama kemudian korban NELA SALIANGGO(alm) pergi meninggalkan warung saksi dan masuk kedalam rumah.Bahwa benar pada awalnya saksi tidak mengetahui bentuk bom yang meledak tersebut dansaksi baru mengetahui kalau yang meledak tersebut 4dalah bom senter yang ditaruh diatasdegodego setelah saksi mendengar cerita dari saksi EDI LINDANG.Bahwa benar ledakan bom senter tersebut mengaikabatkan hilangnya nyawa korban NELASALIANGGO dan mengakibatakan