Rekonvensi berupa:KERUGIAN MATERIIL : Banyaknya dana yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi untukmembayar jasa Advokad/Pengacara untuk pendampingan atas gugatanperdata yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan biaya transportasi jugaakomodasi yang diperhitungkan sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan rnengingat pengeluaran nyata lainnya yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi selama ini tidak sedikit jumlahnya;KERUGIAN MORIIL

Selatan secara umum dan di KabupatenHulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkan nama baik karenaadanya gugatan baik secara perdata dan administrasi negara, maka haltersebut menimbulkan kerugian rnoriil yang sangat mendalam atas diriPenggugat Rekonvensi yang apabila dinilai adalah pantas sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus milyard rupiah) untuk dibebankan gantiruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil

KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL:Adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baik PenggugatRekonvensi sebagai Lembaga Resmi Pemerintah yang bergerakdibidang perbankan di Kalimantan Selatan secara umum dan diKabupaten Hulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkannama baik karena adanya gugatan baik secara perdata danadministrasi negara, maka hal terbut menimbulkan kerugian moriilyang sangat mendalam atas diri Penggugat Rekonvensi yang apabiladinilai adalah pantas sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus

milyarrupiah) untuk dibebankan ganti ruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil adalah tidak kurang dariRp100.650.000.000 (seratus milyar enam ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dengan seketika nantinya;4.

s/d Penggugat VII serta dikelola oleh Penggugat s/d Penggugat VII terhitung sejak tahun 2007 s/d saat ini yang jika diperincisebagai berikut Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) x 110 bulan = Rp.550.000.000,(lima ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwakerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karena perasaansedih yang dialami olen Penggugat!

s/d Penggugat VII dikarenakan tidak dapatmendiami dan menikmati harta peninggalan orang tua (ibu kandung) Penggugat s/d Penggugat VII selama 110 bulan lamanya, yang dinilai mencapaiRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) ;Bahwa dari uraian Kerugian Materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat s/d Penggugat V Rp.1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IX secata jelas

Laminah (ibu kandungPenggugat s/d VII) , Oleh karena itu gugatan harus ditolak untukseluruhnya ;Bahwa tidak beralasan hukum kiranya Penggugat s/d VIl memintapembayaran ganti rugi moriil dan materil sebesar Rp. 1.550.000.000.

Laminah beserta Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R yang telah menguasai dan mengusahai serta memanenhasil buah kelapa sawit dari tanah kepunyaan Penggugat VII d.R(Nyonya JUMIAH) yang menjadi Pemilik tanah sekarang ini, makaPenggugat VII d.R telah dirugikan baik secara Moriil maupun Materiil ,demikian juga akibat perbuatan melawan hukum Tergugat VIIIHalaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN STBd.R(Kepala Desa) yang telah membubuhkan tanda tangan pada SuratPernyataan Fisik Bidang

kali panen,maka hasilnya sebulan sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) X24 bulan = Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah),sehingga total kerugian sebesar Rp. 201.800.000,(dua ratus satu jutadelapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Kerugian Penggugat VIII (Notaris/PPAT) karena telah dituduhtelah mengambil hasil panen kelapa sawit oleh Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R dan juga telah hilangnya nama baik Tergugat VIII d.Rsebagai Pejabat public dalam masyarakat , maka kerugian Moriil

Dan sejak ada panggilan menghadiripersidangan perkara itu. kepada Penggugat hingga saat ini sangatmengganggu ketenangan, konsentrasi maupun pikiran serta moriilPenggugat baik dalam kehidupan pribadi, keluarga terlebin dalammengelola usaha jual beli udang milik Penggugat, sehingga dengandemikian sebagai akibat tindakan Tergugat tersebut Penggugat merasatelah dirugikan baik secara materiil maupun secara moriil;Bahwa sebenamya oleh karena selalu. tidak ada titik temupenyelesaian perselisihan antara

yang harusdipertanggungjawabkan kepada Tergugat;Bahwa adapun kerugian materiil maupun immateriil/ moriil yangdiderita oleh PENGGUGAT sebagai akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT sebesar Rp. 12.292.498.547,5 (Duabelas milyar dua ratus sembilan puluh dua juta empat ratusHalaman 14 dari 46 Putusan No. 2/PDT/2021/PT SMRsembilan puluh delapan ribu lima ratus empat puluh tujuh limapersepuluh rupiah) dapat diperincikan sebagai berikut:a.

Kerugian Moriil, berupa dengan adanya penolakan Tergugat untukmembayar uang hak Penggugat bahkan adanya perbuatanTergugat yang menuduh Tergugat menerima pembayaran lebih dariTergugat, serta tindakan Tergugat yang mengajukan gugatan perdatasebanyak 2(dua) kali dan menjadikan Penggugat selaku pihakTergugat dalam masingmasing gugatan itu dan gugatan manakemudian dicabut oleh Kuasa Hukum Penggugat serta tindakanTergugat yang melaporkan Penggugat di Direktorat Reskrimum PoldaKaltara) semuanya itu telah

sangat mengganggu ketenangan,konsentrasi yang sangat menguras wvaktu, tenaga, semangatPenggugat maupun Keluarga Penggugat karena adanya rangkaiankejadian seperti ini tentu merupakan beban moriil bagi PENGGUGATyang sebenamya tidak akan dapat temilai dengan uang akan tetap!

Bahwa Kerugian Materiil sebesar Rp. 2.292.498.547,5., (Dua milyardua ratus sembilan puluh dua juta empat ratus sembilan puluhdelapan ribu lima ratus empat puluh tujuh lima persepuluh rupiah)tersebut pada butir 15 huruf a dan Kerugian Moriil sebesar Rp.10.000.000.000.

besardikarenakan dana untuk pembayaran atas hak Penggugat tersebut telahHalaman 2 dari 31 Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT SMR10.disalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telah berjalan 3 (tiga) tahun lebihTergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya, padahal setahuPenggugat dana tersebut telah disampaikan oleh Pemerintah ProvinsiKaltara kepada Tergugat sejak tahun 2016 tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

sejumlah 1 % x Rp2.064.000.000,00 = Rp20.640.000,00 (dua puluhjuta enam ratus empat puluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya, yangsampai sekarang ini telah berjalan 38 bulan, atau 38 bulan xRp20.640.000,00/bulan = Rp784.320.000,00 (tuju ratus delapan puluhempat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugian tersebut tetapberjalan dan diperhitungkan sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil

voerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiterhadap Putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yang memeriksaperkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:d.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

wanprestasidari Tergugat tersebut diatas yaitu sejumlah 1 % x Rp2.064.000.000,00 =Rp20.640.000,00 (dua puluh juta enam ratus empat puluh ribu rupiah)dalam setiap bulannya, yang sampai sekarang ini telah berjalan 38 bulan,atau 38 bulan x Rp20.640.000,00/bulan = Rp784.320.000,00 (tujuh ratusdelapan puluh empat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugiantersebut tetap berjalan dan diperhitungkan sampai Tergugat membayarsemua tuntutan Penggugat nantinya;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut, PEMOHONBANDING belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaPEMOHON BANDING belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakan bahwa perbuatanPEMOHON BANDING jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan TERMOHON BANDING baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

keuntungan bunga bank yang akan diterima Penggugatbilamana investasi sebesar Rp12.750.000.000,00 tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 % per tahun atauper bulan 0.5 % X 37 Bulan (Juni 2014 Juli 2017) = Rp2.358.750.000 (dua miliar tiga ratus lima puluh delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil

keuntungan bunga bank yang akan diterimaPenggugat bilamana investasi sebesar Rp 12.750.000.000,00tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 %per tahun atau per bulan 0.5 % X 37 bulan (Juni 2014 Juli2017) = Rp 2.358.750.000,00 (dua miliar tiga ratus limapuluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjualizin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil

berkalikali sejak beberapa tahun silam, penggugat telah berusahamenempuh jalan damai dan secara kekeluargaan, dan terakhir pada sekitar bulandesember 2011 dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Simbang dan Camat simbang,namun upaya tersebut tidak berhasil karena tergugat tetap pada pendiriannya tidakmenyerahkan tanah objek sengketa secara baikbaik kepada penggugat.Bahwa akibat dari penguasaan tergugat terhadap tanah objek sengketa secaramelawan hak tersebut, penggugat telah sangat dirugikan baik secara moriil

maupunmateriil.Bahwa kerugian moriil yang diderita adalah secara fsikhologis sangat terbebani olehperasaan bersalah dan menderita lahir batin, karena tanah objek sengketa sejakTinriang sekeluarga masih hidup sampai penggugat lahir, telah memberikan nafkahpenghidupan yang cukup bagi keluarga, namun hal itu sirna seketika akibatpenguasaan tergugat.

terhadap tanah objek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya, untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa kepadapenggugat secara baikbaik dan tanpa syarat, dan bila perlu dengan bantuan alatkeamanan Negara;6 Menyatakan hokum, menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepadapenggugat berupa ganti rugi materiil sebesar Rp. 277.500.000, (duaratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dang anti rugi moriil

Bahwa akibat dari penguasaan tergugat terhadaptanah objek sengketa secara melawan hak tersebut, penggugat telah sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil. Kemudian untuk mendukung dalil gugatannya tersebut pihakPenggugat telah mengajukan suratsurat buktinya, yaitu Bukti P. 1 s/d P.7 dan 2 (dua) orangsaksi, yaitu : RIBI DG.MANGUN, ABDUL MADJID dan HJ.

dan materiil bagi Para Penggugat;39.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat atassikap dan tindakan almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dantergugat 4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti.42.Bahwa dengan demikian total kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat secara moriil dan materiil atas perobuatan melawan hukumyang telah dilakukan semasa hidupnya oleh SAYID MUHAMAD, SAYIDUSEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dan tergugat4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitung sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.30.Menyatakan sebagai hukum, bahwa total kerugian moriil dan materiil31yang dialami oleh Para Penggugat atas penguasaan Tanah Sengketa 3 byang dilakukan secara melawan hukum semasa hidupnya oleh SAYIDMUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

Petitum Nomor 33 Para penggugat ganti redaksinya menjadi meletakkansita Jjaminan terhadap seluruh harta kekayaan Para Tergugat, baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak untuk menjamin tuntutan ganti rugiatau kerugian moriil dan materiil yang dialami para Penggugat;3.

terima oleh TERGUGAT Rekonvensi , makaPENGGUGAT Rekonvensi telah melaksanakan prestasinya ;Bahwa oleh karena TERGUGAT rekonvensi menuntut lebih dari apa yangtelah di tentukan di dalam perjanjian kerjasama, dan berusaha untukmembatalkan suratsurat kuasa yang telah di berikan kepadaPENGGUGAT Rekonvensi dengan caracara membuat suratsuratpembatalan kepada Notaris yang pihakpihak institusi yang berwenanglainnya, dengan alasanalasan yang tidak berdasar tentunyaPENGGUGAT Rekonvensi sangat di rugikan secara Moriil

Bahwa dengan caracara TERGUGAT Rekonvensi tersebut tentunyaPENGGUGAT Rekonvensi telah di rugikan secara Moriil, karena telah dipermalukan dan membuat PENGGUGAT Rekonvensi tidak nyaman,terganggu segala aktifitas tentunya juga membuat TERGUGAT rekonvensiStress atau terganggu kejiwaan ;7.

Bahwa oleh karena kerugian PENGGUGAT Rekonvensi adalah secaraMoriil tentunya tidak dapat di hitung secara Riil ( Fakta ) kerugianPENGGUGAT Rekonvensi, namun dapat di rasakan oleh Tergugat dankarena kerugian moriil juga di mungkinkan diganti rugi, maka untukmempermudah perhitungannya dengan ini PENGGUGAT Rekonvensimeminta Ganti kerugian Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000. ( Satu milyarrupiah ), kepada Tergugat Rekonvensi ,Penggugat Konvensi ;8.

Milik No. 1499 ;Bahwa oleh karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat atas tanahterperkara serta mendirikan bangunan rumah bertingkat di atas tanahterperkara adalah tanpa dasar dan atas hak yang sah, maka secara hukumtindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara serta mendirikan bangunan rumah bertingkat dan melarangPenggugat untuk menguasai, mengusahai dan menikmati tanah terperkaradapat dikwalifisir sebagai perobuatan melawan hukum baik secara materiilmaupun secara moriil

No. 1887 K/Pdt/2009pemilik yang sah, agar dapat dikuasai dan diusahai oleh Penggugat denganleluasa selaku pemilik yang sah ;Bahwa sebagai akibat tindakan dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baiksecara materiil maupun secara moriil, yang apabila diperinci adalah sebagaiberikut :1.

No. 1387 K/Pdt/2009wiraswastawan di hadapan masyarakat dan di kalangan wiraswastawan,maka guna memulihkan harkat dan martabat serta nama baik Penggugattersebut dibutuhkan biaya yang apabila diperhitungkan adalah sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa oleh karena telah nyatanyata Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka sangat beralasan apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian yang dialami dan diderita Penggugat tersebut baikatas kerugian materiil maupun moriil

kepada Penggugat, makaberalasan hukum apabila Tergugat Il dan Tergugat III dihukum untukmematuhi segala putusan ini ;Bahwa Penggugat khawatir sebelum perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap, Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan ataumenjual tanah terperkara kepada orang lain, sehingga akan merugikan bagiPenggugat, oleh karena itu patut dan beralasan hukum apabila terhadaptanah terperkara diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) ;Bahwa guna menjamin tuntutan ganti rugi materiil dan moriil

No. 1387 K/Pdt/2009 Kerugian Moriil sebesar ...........

Kerugian moriil Rop500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menyatakan sejak tanggal 28 Februari 2016 Tergugat tidak membayaruang pengganti maka Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugatbeserta ditambah janji hasil rekapan pemilik + Rp4.000.000,00 perkaplingnya x 2 kapling = Rp8.000.000,00 x 14 bulan = Re112.000.000,00sejak 19 Desember 2015 sampai dengan putusan ini

Nomor 998 K/Pdt/2019kerugian moriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secarakontan tanpa angsurangsur, apabila Para Tergugat tidak mau menbayarhutangnya secara kontan tanpa angsurangsur kepada Penggugat makatanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, Desa Bungkal,Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalam bukuleter C desa atas nama Matdjarimin B. Denok, Nomor 655, Persil 50 d 1atas nama Kadeni, seluas + 325 m?

memangtidak pernah dijual tapi hanya dijaminkan/digadaikan atas hutang baiksuami Penggugat maupun Penggugat tidak pernah menerima sebesarRp4.000.000, (empat juta rupiah) seperti tertulis dalam kwitansi tanggal1782000 tersebut, sehingga jelas kwitansi tersebut adalah rekayasa danperbuatan Tergugat yang ingin menguasai dan memiliki objek tanahsengketa tanpa dasar hukum yang sah, maka jelas adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata karenatelah menimbulkan kerugian moriil

Kerugian Moriil;Karena Penggugat harus menanggung derita dan malu karena dituduhsebagai pencuri dan ditahan dalam dipenjara karena laporan Tergugatyaitu sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian materiil dan moriil yaitu: 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus ribu rupiah) + Rp14.000.000/bulan terhitung sejak tahun2006 sampai dengan Tergugat menyerahkan objek sengketa dan suratsuratnya atau melaksanakan isi putusan perkara ini + kerugian moriilRp10.000.000.000, (sepuluh

No.186/PDT/2020/PT.MTR.14.15.16.17.rupiah) dan kerugian moriil dikarenakan Penggugat tidak dapat menikmatihasil pemanfaatan obyek sengketa, yaitu senilai Rp. 2.200.000.000, (duamilyar dua ratus juta rupiah), sehingga kerugian yang dialami Penggugatsenilai Rp. 5.700.000.000, (/ima milyar tujuh ratus juta rupiah).Bahwa akibat tindakan Para Tergugat tersebut menyebabkan Penggugatmenderita kerugian sebagaimana yang tersebut pada angka 12 di atas,maka Para Tergugat harus dihukum membayaran ganti rugi

Pasal 26 UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,sehingga pelelangan tersebut menjadi tidak sah dan HARUSLAHDINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM.Menyatakan hukum Risalah lelang Nomor : 003/67/2018 pada tanggal 10Januari 2018 BATAL DEMI HUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT;Menyatakan hukum akibat tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian materiil senilai Rp. 3.500.000.000, (satu milyarempat ratus juta rupiah) dan kerugian moriil senilai Rp. 2.200.000.000,(satu milyar rupiah

Pasal 26 UUNo. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga pelelangan tersebutmenjadi tidak sah dan HARUSLAH DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM.Menyatakan hukum Risalah lelang Nomor : 003/67/2018 pada tanggal 10Januari 2018 BATAL DEMI HUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT;Menyatakan hukum akibat tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian materiil senilai Rp. 3.500.000.000, (satu milyar empatratus juta rupiah) dan kerugian moriil senilai Rp. 2.200.000.000, (satumilyar rupiah

tenang serta tambah terancam hakhak Penggugat tanpakepastian, sehingga diajukan langkahlangkah hukum diatas kepadapenegak hukum;19.Bahwa berdasarkan uraian pada posita tersebut diatas, Tergugat tidaksaja telan melakukan perbuatan ingkat janji atau wanprestasi terhadapPenggugat;Tetapi juga secara yuridis telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat, sehingga cukup alasan hukumbagi Penggugat untuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat baik secaramateriil maupun moriil

Bahwa oleh karena itu, Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatanhukum, selain menuntut agar Para Tergugat memenuhi seluruhkewajibannya terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SuratPerjanjian tanggal 19 Desember 2012, Penggugat juga menuntut agar ParaTergugat membayar ganti kerugian materiil dan moriil (immateriil) kepadaPenggugat sebagai berikut :1) Kerugian Materiil :a. Keterlambatan penyelesaian pembangunan 5 unitrumah/mess dari tanggal 30102013 sd.

=Rp.12.500.000,mengurus perkara ini.Rp. 206.500.000,2) Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil yang dialami oleh Penggugatresah, beban pikiran, stress, dll minimal sebesar...Rp.50.000.000,Total kerugian materiil dan moriil/immateriil yang dialami..

Rp.256,500,000,oleh Penggugat akibat perbuatanTergugat;(dua ratus lima puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);21.Bahwa Penggugat menuntut Para Tergugat untuk secara tanggungrenteng membayar kerugian materiiil dan kerugian moriil (immateriil) tersebutsecara seketika dan sekaligus, terhitung sejak putusan pengadilan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);22.Bahwa untuk menjamin agar hakhak Penggugat dapat dilindungi dandijamin pelaksanaannya, Penggugat mohon agar diletakkan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat karena perbuatan melawanhukum tersebut, baik kerugian materiil sebesar Rp. 206.500.000, (duaratus enam juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga jumlahselurunnya sebesar Rp. 256.500.000, (dua ratus lima puluh enam jutalima ratus ribu rupiah) seketika dan sekaligus selambatlambatnya dalamwaktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak

sebagai berikut yaitu :Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas Kurang Lebih 35 Ha (hektar);Bahwa perbuatan Para Tergugat yang Menguasai dan meyerobotsebagian lokasi areal tambak dengan cara membuat Petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal Tanggul tambak milikPenggugat hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangsangat merugikan Penggugat Baik Moriil

maupun Materiil;Bahwa kerugian Materiil yang Penggugat Alami akibat perbuatan ParaTergugat tersebut diatas adalah kerugian tidak dapatnya PenggugatMengelola dan mengerjakan Lokasi areal tambak lagi sejak Para TergugatKuasai dan membuat tanggul/petak tambak baru milik Penggugat yangdiperkirakan sebesar Rp.1.500.000.000,(Satu milyar Lima Ratus JutaRupiah);Bahwa kerugian Moriil dengan dikuasai dan diserobotnya sebagian Lokasiareal tambak milik Penggugat mengakibatkan beban Pikiran dan rasa malubaik

terhadap Keluarga, masyarakat maupun Instansi Pemerintah, makaKerugian Moriil yang Penggugat derita adalah tidak kurang dariRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah);Bahwa kerugiankerugian tersebut diatas baik kerugian moriil maupunMateriil sangat beralasan dibebankan dan dibayar oleh Para Tergugatkepada penggugat dengan konsekuensi Para Tergugat dihukum membayaruang paksa sebesar RP.5.000.000,(Lima Juta Rupiah) perharihal 4 dari 27hal, putusan No.26/PDT/2018/PT.SMRketerlambatan pembayaran terhitung

Tanggal 19 Maret 1998 ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 s/d Tergugat VIII yangmenguasai dan menyerobot, membuat tanggul/petak tambak barusebanyak 3 (tiga) Petak tambak didalam lokasi areal tambak milikPenggugat dengan Rincian:Sebelah Utara : Areal Tambak H.Ronal (Penggugat)Sebelah Timur : Tambak Pak Andre, Pak Aris dan Pak TahanSebelah Selatan : LautSebelah Barat : Tambak Pak AnwarSeluas 35 Ha (hektar)adalah Perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugatbaik Moriil maupun Materiil;Menyatakan

Menghukum Tergugat 1 s/d Tergugat VIII secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil kepada Penggugat sebesar Rp.3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus Juta Rupiah);11.

Penggugat baik moril maupun materiil, Karena dengan tindakanTergugat tersebut Para Penggugat tidak dapat menikmati dan mengambilpemanfaatan dari tanah milik Para Penggugat tersebut;Bahwa demikian juga perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertifikat HakMilik untuk atas nama Tergugat tanpa meneliti kebenaran dasardasar kepemilikanyang dipunyai Tergugat, jelas sebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Penguasa (onrecht matige overheids daad) yang juga sangat merugikan ParaPengugat baik moriil

dan Trut Tergugat tersebut diatas Para Penggugatsangat dirugikan sejumlah nilai dari tanah tersebut yang apabila Para Penggugathendak menjualnya pasti laku masingmasing seharga tidak kurang Rp.150.000.000 dan Rp. 100.000.000, sehingga kerugian Para Penggugat seluruhnyatidak kurang dari Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kerugianmana selayaknya diganti rugi oleh Tergugat kepada Para Penggugat;Bahwa disamping kerugian materiil tersebut diatas Para Penggugat juga menderitakerugian moriil

akibat pelecehan oleh rgugat atas hakhak keperdataan ParaPenggugat tersebut yang jumlahnya tidak dapat dinilai dengan uang namun jikadihubungkan dengan Status/kedudukan Penggugat selaku Kepala Dusun danKepala Desa, maka paling tidak kerugian moriil tersebut adalah senilai 1 (satu)Milyar rupiah, kerugian mana juga harus dibebankan dan dibayar oleh tergugatkepada Para Penggugat;Bahwa untuk menghindari agar Tergugat tidak mengulurulur waktu dalampelaksanaan Putusan perkara ini nantinya, maka Para Penggugat

Abd.Rahim bin Beddolo adalah Sah dan berharga;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatas sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad), serta perbuatan Turut Tergugatsebagai perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrecht matige overheidsdaad) yang sangat merugikan Para Pengguat baik moriil maupun materiil;Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Sertifikat ataupun suratsurat lainnyayang berkaitan dengan tanah sengketa yang dijadikan dasar penguasaan dankepemilikan oleh Tergugat

sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat, jika perlu dengan bantuanalat negara (Kepolisian); atau :Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat senilaitanah sengketa tersebut yaitu sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) yang dapat ditagih dan dibayarkan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat Rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik Penggugat Rekonvensipadahal Penggugat Rekonvensi mempunyai hak atas tanah danbangunan tersebut maka secara hukum Tergugat Rekonvensi telahmerugikan hak Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupunmateriil dan telah mencemarkan nama baik dan mempermalukanPenggugat Rekonvensi;6.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi untukmembayar ganti rugi secara materiil sebesar Rp6000.000, enam jutarupiah) perbulan terhitung sejak bulan Mei 2009 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap dan ganti rugi secara moriil sebesarRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secara seketika dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi;5. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membuka pagar seng yang berada di atas tanah PenggugatRekonvensi;Il.

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat Rekonvensi melakukanpemagaran dan menutup bangunan milik Penggugat Rekonvensisehingga menghalangi Penggugat Rekonvensi untuk mengurus tanahtersebut maka secara hukum Tergugat Rekonvensi telah merugikanhak Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupun materiil dantelah mencemarkan nama baik dan mempermalukan PenggugatRekonvensi.6.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar gantirugi secara moriil sebesar Rp. sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) yang harus dibayar secara seketika dan sekaliguskepada Penggugat Rekonvensi;Hal. 11 dari 19 hal. Put. Nomor2984 K/Pdt/20125.

Bahwa penyerobotan yang dilakukan Tergugat kemudian menjualnyakepada para Tergugat Il sampai dengan Tergugat V, lalu membangun usahadisana, sehingga sangat merugikan Penggugat karena Tergugat danTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V, secara faktuil telahmemanfaatkan dan mengambil keuntungan dari penguasaan secaramelawan hak tanah sengketa milik Penggugat kerugikan yang dialamiPenggugat baik kerugian moriil maupun kerugian materiel se lama ini, selamapengurusan tanah sengketa di POLDA

(duapuluh lima juta rupiah) ;" Kerugian moriil yang diderita Penggugat, beberapa tahun selamapengurusan kasus ini baik di POLDA Maluku maupun di KantorPertanahan Kota Ambon sebesar Rp.25.000.000,= (duapuluh lima jutarupiah). mengingat penderitaan bathin yang diderita Penggugat yang notabene sebagai perempuan yang uzur dan/atau berusia lanjut menuntutdan mencari keadilan sehingga harus pulang pergi menunggu Terguga l,baik selama pengurusan di POLDA Maluku maupun di Kantor PertanahanKota Ambon yang

Ganti kerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah ) ;. Memerintahkan para Tergugat untuk membongkar rumah miliknya dansegala miliknya yang lain yang ada diatas tanah sengketa dengan biayapara Tergugat sendiri dan menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan aman;. Menghukum para Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul..

Tergugat IV yang secara sengajamendiamkan atau tidak memberi tahu perihal telah beralihnya hak PemilikanObjek Sengketa kepada Penggugat serta tidak menyuruh atau memerintahkanTergugat dan Tergugat II yang tanpa alas hak namun masih menempati objeksengketa Supaya segera keluar dan meninggalkan objek sengketa sertamenyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Il, III dan IV,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

(Seratus Lima PuluhJuta Rupiah);> Kerugian Moriil sebesar Rp.50.000.000,00,. (Lima Puluh Juta Rupiah).harus dibayar sekaligus tunai dan seketika.6. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sah danBerharga.7. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,o0 (Satu Juta Rupiah)perhari sejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika keduaTergugat lalai melaksanakan putusan dimaksud.8.

mengetahui tentang berahlinya hak kepemilikan objek sengketa karenaTergugat III dan Tergugat IV menganggap kredinya telah diambil alin dan telahditeruskan oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa tanggal 03Februari 2012, sebagai orang tuanya dan pemelik sah objek sengketa, sebelumdi Hibahkan ke Tergugat III JOKO PITONO, dengan demikian apa yang telahdilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah suatu perbuatan melawanhukum ;Jawaban terhadap poin 14.Bahwa kerugian materiil dan moriil

Pembantu Kaimana tidak menggubris permohonan dariTergugat dan Tergugat II untuk melanjutkan kredit macet atas nama JOKOPITONO dengan melakukan berbagai intimidasi dan kriminalisasi denganbantuan pihak Kepolisian (Wakapolres Kaimana) untuk mengusir Tergugat danTergugat II dari dalam objek sengketa yang merupakan masih hak mutlakTergugat dan Tergugat II ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat seharusnya dibebankan kepada Turut Tergugat yangmelaksanakan lelang

Bahwa selain kerugian materil dari tidak mendapatkannya sewa rumah koskosan yang dialami oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi juga mengalami kerugian moriil yaitu selalumendapatkan intimidasi dan tidak tenangnya dalam malaksanakan usahanyayang jika ditafsirkan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)setiap bulan jika dihitung sampai dengan sekarang sebesar 12 x Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sama dengan Rp.300.000.000, (tigaratsu juta rupiah

Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh paraTERGUGAT telah membawa Kerugian Kepada Pihak Penggugat, baikkerugian materiil maupun kerugian moriil, dengan perincian, sebagai berikut :Kerugian materiil :Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 37/Padt.G/2020/PN Gst Biaya yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT dalam pengurusanperkara ini antara lain : ongkos ongkos dan lain lain, diperkirakansebesar : Rp.25.000.000.

(Bukti bukti tentang pengeluaran PENGGUGAT akandiajukan pada acara pembuktian kelak);Kerugian moriil :Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat yang disebabkan olehrasa malu dan perasaan tertekan akibat perbuatan para TERGUGAT,sesungguhnya tidak dapat dinilai besarannya, akan tetapi untuk melengkapigugatan ini kerugian moriil diperhitungkan sebesar :Rp.50.000.000. (limapuluh juta rupiah);.

(Lima puluhjuta rupiah);Kerugian moriil : Sebesar :Rp.50.000.000.

Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yangMengusik Rasa aman dan Damai Kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sehingga Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi Merasa dipermalukan sebagai Tokoh Adat, Pemegang Hak danPemangku Amanah atas Boedel Harta Peninggalan Ompu Toti Sigalinggingadalah perbuatan yang melawan hukum;Bahwa akibat Perbuatan yang melawan hukum oleh Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah pula Mengalami Kerugian Moriil

dan Materiil yang nyata danterang dapat dibuktikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, halmana atas Kerugian Moriil dan Kerugian Materiil yang dialami PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi wajar dan pantas secara hukum pulaharuslah dipertanggungjawabkan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi dengan menghukum mereka untuk secara tanggung rentengMembayar Seketika dan sekaligus atas Jumlah/Nilai Kerugian Moriil danMateriil yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitersebut

Bahwa Kerugian Moriil dan Materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dapat dirinci sebagai berikut:Kerugian Moriil:Bahwa Rasa Tidak Aman, Rasa Tidak Damai dan Merasa dipermalukansebagai Tokoh Adat, Pemegang Hak dan Pemangku Amanah dari BoedelHarta Peninggalan Ompu Toti Sigalingging yang nyata dialami PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi saat ini dengan adanya PerbuatanMelawan Hukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,sebenarnya secara Nominal Uang sama

Nomor 72 K/Pdt/2016Sehingga Total Kerugian Moriil Dan Materiil Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhnya adalah sebesar Rp390.000.000,00 (tiga ratussembilan puluh juta rupiah);Bahwa melihat Itikad Tidak Baik dari Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi selama ini, kelak agar tidak hampa adanya apabilaGugatan Rekonvensi ini dikabulkan, mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan atasharta benda bergerak maupun tidak bergerak

Konvensiharus pula mengeluarkan biaya tambahan berupa Perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biaya legalisir bukti buktisurat dan biaya akomodasi saksi saksi yang PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi perhitungkan sampai selesainya nantinyapersidangan ini sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)sehingga total Kerugiam Materiil yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);Sehingga Total Kerugian Moriil