Ditemukan 6463 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 759/Pid.Sus/2018/PN Cbi
Tanggal 6 Mei 2019 — -ISKANDAR ZULKARNAIN alias HABIB bin FARIS
10151
  • Raya PemdaKp.Parangkan Kembang Rt.06 Rw.01 Desa Pasir Jambu KabupatenBogor selanjutnya pukul 12.15 WIB saya menghubungi Telephon yangtertera dalam paket tersebut namun ketika di hubungi bahwa orangtersebut beralasan yang akan mengambil paket adalah temanya yaituFERY , dan selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIB didepan AlfamartPasir Jambu JI. Raya Pemda Desa Pasir Jambu Kab.
    saja;bahwa dalam paketan tersebut dikirim dari Negara Nigeria;bahwa dalam paketan tersebut ada 9 paket Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus benang wol dan kertas karbon;bahwa paketan tersebut hanya tertulis alamat dan nomor telephonsaja tidak ada nama yang di tuju;Form 01 /SOP/15.8/2018Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 759/Pid.Sus/2018/PN Cbibahwa dengan tidak adanya nama Pengiriman hanya tertera alamatdan nomor telephon bias sampai ke tujuan;Terhadap keterangan saksi, keberatan bahwa nomor
    telephon yangtertera dalam paketan tersebut punya sdr.
    GUNAWAN BIN AGUS SUPRIYADI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi mengetahui kedua Terdakwa tersebut yang telahmenerima paket yang berisi Narkoba telah dikirim melalui JNE Bogortempat sksi bekerja yang setelah menerima paketan tersebutlangsung ditangkap oleh Pihak Kepolisianbahwa pada saat menghantar Peketan JNE tersebut saksimenghubungi Nomor Telephon yang tertera di paketan ;bahwa sakasi menghubungi nomor telephon tersebut akan tetapi tidakdiangkat dan lalu saksi meSMS
    Bahwa saksi tidak lihat, saksi hanya melihat pas mau menerimapaketan tersebut sudah di tangkap oleh polisi;bahwa saksi tidak tahu isi paketan tersebut saksi hanyamenghantarkan paketan tersebut ;bahwa walapun tidak ada nama pengiriman hanya tertera alamat dannomotir telephon bisa sampai ke tujuan ;Dari keterangan saksi tersebut Terdakwa keberatan bahwa telephonyang tertera dalam paketan tersebut punya sdr.
Register : 25-10-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 635/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
RIJAL ASDAMIN Alias RIJAL Bin AMIN
2517
  • saya diambil tapi lolos, saya mintatolong ini, klw bisa kau ambilkan amankan dulu lalu terdakwamengatakan ok mi kemudian lelaki ERWIN (DPO) mengatakan lagiKau menuju kekampus fakultas pertanian, setelah itu terdakwadengan menggunakan sepeda motor sekitar pukul 12.05 wita sampaidi kampus fakultas pertanian lalu Lelaki ERWIN (DPO) kemballimenghubungi terdakwa melalui via telephon dengan mengatakansesudah pertanian perempatan belok kanan tepat di belakangpertanian ada pendakian kemudian ada tiang listrik
    Juli 2021 sekitar pukul 12.00 wita terdakwa di hubungi melaluivia telephone oleh Lelaki ERWIN (DPO) dengan mengatakan Jal, tutelsaya diambil tapi lolos, saya minta tolong ini, klw bisa kau ambilkanamankan dulu lalu terdakwa mengatakan ok mi kemudian lelaki ERWIN(DPO) mengatakan lagi Kau menuju kekampus fakultas pertanian,setelah itu terdakwa dengan menggunakan sepeda motor sekitar pukul12.05 wita sampai di kampus fakultas pertanian lalu Lelaki ERWIN (DPO)kembali menghubungi terdakwa melalui via telephon
Register : 14-05-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 129/Pid.Sus/2019/PN Pms
Tanggal 10 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Sakianto Als Kono
255
  • Bahwa, untuk menghubungi Rianto marpaung, Terdakwamenggunakan telephon genggam miliknya. Bahwa, Terdakwa menerangkan bila melakukan pembeliannarkotika jenis sabhu dengan harga Rp. 300.000, Bahwa, bernar barang bukti yang ditunjukan dipersidanganmerupakan barang yang telah disita dari Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.
    Bahwa, untuk menghubungi Rianto marpaung, Terdakwamenggunakan telephon genggam miliknya. Bahwa, Terdakwa menerangkan bila melakukan pembeliannarkotika jenis sabhu dengan harga Rp. 300.000, Bahwa, bernar barang bukti yang ditunjukan dipersidanganmerupakan barang yang telah disita dari Terdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.3.
    Bahwa, Terdakwa menghubungi Sksi Rianto Marpaung denganmenggunakan telephon genggam untuk membeli narkotika. Bahwa, selanjutnya Terdakwa datang kerumah terdakwa yang beradayang berada di daerah Tiga Dolok, dan selanjutnya Terdakwa menyerahkanuang sebesar Rp. 400.000, kemudian Rianto Marpaung menyerahkannarkotika kepada Terdakwa.
    Bahwa, benar Terdakwa menghubungi Saksi Rianto Marpaung denganmenggunakan telephon genggam untuk membeli narkotika. Bahwa, selanjutnya Terdakwa bersama datang ke rumah Saksi RiantoMarpaung yang berada yang berada di daerah Tiga Dolok, dan selanjutnyaTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000, kemudian RiantoMarpaung menyerahkan narkotika kepada Terdakwa.
Register : 20-03-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 467/Pdt.G/2012/PA.Po
Tanggal 5 Juni 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
60
  • antarapenggugat dan tergugat; 7 Bahwa untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, Penggugat mencari uang denganmenjadi TKW lagi, mulai tahun 2008 sekarang dengan bekerja di Taiwan, pulang padaJanuari 2012 dan semua penghasilannya dikirimkan ke rumah, namun ketika Penggugatpulang kerumah tidak ada apaapa, akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokkan antaraPenggugat dan Tergugat;8 Bahwa, selama di luar negeri antara penggugat dan tergugat seringkah terjadi percekcokanketika melakukan komunikasi, baik via telephon
    ketika di luar negeri, dan akhirnya awalJanuari 2012 Tergugat Pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang, namun meski begitu,antara Penggugat dan Tergugat terus terjadi pertengkaran via telephon, dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak tinggal serumah9 Bahwa Penggugat telah mengupayakan agar perkawinannya dengan Tergugat tetap utuhdan harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil; 10 Bahwa Penggugat meyakini, perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan
    bahanperselisihan antara penggugat dan tergugat; Bahwa mulai tahun 2008 sekarang dengan bekerja di Taiwan, pulang pada Januari2012 dan semua penghasilannya dikirimkan ke rumah, namun ketika Penggugatpulang kerumah tidak ada apaapa, akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokkanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa awal Januari 2012 Tergugat Pulang ke rumah orang tuanya penggugatsedangkan tergugat berada di rumah orang tua tergugat namun meski begitu, antaraPenggugat dan Tergugat terus terjadi pertengkaran via telephon
    bahanperselisihan antara penggugat dan tergugat;Bahwa mulai tahun 2008 sekarang dengan bekerja di Taiwan, pulang pada Januari2012 dan semua penghasilannya dikirimkan ke rumah, namun ketika Penggugatpulang kerumah tidak ada apaapa, akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokkanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa awal Januari 2012 Tergugat Pulang ke rumah orang tuanya penggugatsedangkan tergugat berada di rumah orang tua tergugat namun meski begitu, antaraPenggugat dan Tergugat terus terjadi pertengkaran via telephon
    perselisihanantara penggugat dan tergugat; Bahwa mulai tahun 2008 sekarang dengan bekerja di Taiwan, pulang pada Januari 2012dan semua penghasilannya dikirimkan ke rumah, namun ketika Penggugat pulangkerumah tidak ada apaapa, akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokkan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa awal Januari 2012 Tergugat Pulang ke rumah orang tuanya penggugat sedangkantergugat berada di rumah orang tua tergugat namun meski begitu, antara Penggugat danTergugat terus terjadi pertengkaran via telephon
Register : 04-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1755/Pdt.G/2015/PA.Pas
Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
71
  • No. 1755/Pdt.G/2015/PA.Pasterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah lahir dan batin, selain itu Tergugat sering memukul Penggugat jika ada masalahdan terakhir ketika Tergugat menerima telephon sepulang dari bekerja Penggugatbertanya telephon dari siapa, namun tibatiba Tergugat langsung marah memukul danmenyekik Penggugat sehingga selama ini Penggugat merasa menderita lahir dan batin;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugat yang dikemukakan olehPenggugat
    Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan yang pada pokoknya:e bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan, seringberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkahlahir dan batin, sering memukul Penggugat jika ada masalah dan terakhir ketikaTergugat menerima telephon
Register : 18-06-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 335/Pdt.G/2015/PA.Bkt
Tanggal 27 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
165
  • Bahwa sejak bulan Oktober 2013, Tergugat minta izin kepada Penggugatpergi jualan ke Tanah Abang (Jakarta), dan Penggugat mengizinkannya,sejak kepergian Tergugat tersebut, komunikasi melewati telephon antaraPenggugat dengan Tergugat berjalan lancar, akan tetapi pada bulanAgustus 2014 Penggugat mendengar kabar dari keluarga Tergugat kalauTergugat sudah memiliki istri lagi di Jakarta, ketika Penggugat bertanyakepada Tergugat mengenai hal tersebut melalui telephon, pada awalnyaTergugat tidak mengakuinya
    , namun karena terus didesak, akhirnyaTergugat mengakui kalau benar Tergugat sudah menikah lagi di Jakarta,sehingga terjadi pertengkaran memalui telephon, dan Tergugat mematikantelephon, dan sejak kepergian Tergugat pada bulan Oktober 2013 tersebutantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 1 tahun 8 bulan lamanya;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Penggugat sudah pernahmenacari tahu dimana keberadaan Tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa berdasarkan uraian
Register : 12-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 389/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
134
  • adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ;Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi omongan Tergugat di telephon ;Saksi Il : SAKSI Il PENGGUGAT : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah ;Bahwa setahu saksi perkawinan
    adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ; Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi onongan Tergugat di telephon ;Saksi ; SAKSI llPENGGUGAT 2 2200022220 2 222 nnn nn nnn n nnn nn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2389/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 17 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
60
  • Pada saatPenggugat sedang telephon adiknya, Tergugat mengira bahwa telephontersebut dari seorang lakilaki lain, dan Tergugat langsung merebut handphone milik Penggugat, dan setelah Penggugat meminta paksa handphone milik Penggugat, Tergugat malah memukuli Penggugat dengantangan Tergugat. Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agarmenghilangkan sifat buruk Tergugat tersebut, namun Tergugat tetapseperti itu dan tidak mau berubah;5.
    bahwa di dalam diailildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenasejak tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi yang disebabkandisebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugat soal nafkah, Tergugatmendapat penghasilan sering dipakai sendiri oleh Tergugat untukkepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu buta terhadap Penggugatsetiap Penggugat menerima Telephon
    kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugatsoal nafkah, Tergugat mendapat penghasilan sering dipakai sendiri olehTergugat untuk kepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu butaterhadap Penggugat setiap Penggugat menerima Telephon
Register : 21-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 8-K/PMT.III/AD/V/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — DODIK ARMED DIYANTO, MAYOR INF NRP. 11960030140172
153380
  • Nia Angelinavia HP dan selalu merayu dan menyanjung Saksi1 sehingga timbul rasa sukaSaksi1 terhadap Terdakwa, kemudian dilanjutkan dengan hubungan pacaran, danTerdakwa sering mengajak Saksi1 untuk melakukan telephon sex, sehinggaakhirnya Saksi1 dan Terdakwa sering melakukan telephon sex.5. Bahwa setelah sering melakukan telephon sex, Terdakwa mengajak Saksi1Sdri.
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1180/Pdt.G/2015/PA.SEL
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • ., dengan cara saling telephon, kirim SMS, atau berjalanbersama. Bahkan secara diamdiam meraka telah hidupbersama/menikah dibawah tangan;b.
    BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/oerempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirim SMS,atau berjalan bersama.
    Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirimSMS, atau berjalan bersama.
    7ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap alasan Penggugat untuk bercerai,maka dari keterangan saksisaksi tersebut dapat ditemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah 07 Juni 2013 dan dikaruniai keturunan , akan tetapi15rumah tangganya sejak mulai tidak harmonis dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lainbernama ..., dengan cara saling telephon
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0580/Pdt.G/2020/PA.Tgm
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Bahwa Tergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah.e Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat selamaPenggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugat pergi berkerjasetelah pernikahan tersebut.e Bahwa selama penggugat berkerja komuniskasi penggugat dengantergugat hanya via Telephon.e Bahwa setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugat lagi,ditambah nomor telephon
    pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awalPenggugat pergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selamapenggugat berkerja komuniskasi penggugat dengan tergugat hanya viaTelephon, setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat denganTergugat, Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugatlagi, ditambah nomor telephon
    Menimbang, bahwa disamping faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan pula faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugattidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugatpergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selama penggugat berkerjakomuniskasi penggugat dengan tergugat hanya via Telephon
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 07/Pdt.G/2014/PA.Bwn
Tanggal 13 Mei 2014 — -HAFIFAH binti SAKDU -RAFIKURRAHMAN bin SUDARTO
216
  • Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pada bulan Januari 2007 Penggugatdan Tergugat pergi ke Malaysia;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 orang anak yang bernamaANAK PENGGUGAT ASLI DAN TERGUGAT ASLI yang diasuh oleh bapakPenggugat;Bahwa, pada mulanya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis;Bahwa, di Malaysia saksi mendengar pembicaraan telephon
    bekerja danbila diberitahu menjadi marahmarah, akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak diketahui alamatnya, adapun pada bulanDesember 2013 Penggugat pulang sendiri ke Bawean hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebutpada pokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa, sejak setahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran melalui telephon
Register : 20-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
80
  • ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON umur : 4 tahun.Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan disebabkan karena :Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.Termohon menyepelehkan suami, padahal
    Ternyata Termohon tidak pernah menghubungi via telephon atauSMS, padahal sebelumnya setiap hari menghubungi via telpon.8 Bahwa kemudian Pemohon pulang dengan alasan mau mengambil pakaian,tetapi1 Termohon tidak mencegah ataupun menghalangi maka Pemohonpergisampai sekarang.9 Maka Pemohon memasrahkan Termohon kepada orang tuanya, sesuaipermintaan Termohon sendiri.10 Suami (Pemohon) masih tetap memberikan (mengirimkan) nafkah kepada anakdan istri.11 Bahwa pada waktu bertemu untuk memberi nafkah anak
    Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.b. Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.c. Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.d. Termohon menyepelehkan suami, padahal suaminya tidak sepeleh.Him.7 dari 13 him. Putusan No.1223/Pdt.G/2015/PA.Sda.e.
    TernyataTermohon tidak pernah menghubungi via telephon atau SMS, padahal sebelumnyasetiap hari menghubungi via telpon.akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2014 Pemohon pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisahrumah selama 8 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dan tidak menyampaikan bantahanterhadap permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsip menegakkan kebenaran
Register : 10-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 696/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa sejak tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yangpenyebabnya antara lain :4.1 Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugatberdasarkan pengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon;4.2 Tergugat memiliki sifat emosional dan temprament, dimanaTergugat telah melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat;4.3.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah
    bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri yangmenikah pada tanggal 14 Februari 2007; Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon
Register : 05-06-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 577/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 28 Juni 2012 — Penggugat v Tergugat
70
  • bernama ANAK P DAN T, lahir di PONTIANAK 27 Juli2009 dan anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat tidak mencukupi dalam memberi nafkah untuk keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    perempuan bernama ANAK P DAN T, umur sekitar tiga tahun dan anaktersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah beberapa minggu berjalan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugatkurang mencukupi dalam memberi nafkah untuk kebutuhan keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat dapa awalnya hidup rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya, Tergugat selalu marahmarah bilamana Penggugat menerima telephon
Register : 08-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6307/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dirasakan cukup harmonis, tidak ada pertengkaran yangberarti, namun sejak Penggugat di Taiwan mulai ada perselisihan danpertengkaran lewat telephon yang disebabkan persangkaan danperkataan yang menyakitkan hati Penggugat bahwa Tergugatmengatakan kalau Penggugat adalah pekerja tuna susila, sehinggaterjadi beberapa kali pertengkaran hebat lewat HP yang berujungkepada pernyataan cerai dari kedua belah pihak;5.
    Bahwa dengan kenyataan keluarga Penggugat denganTergugat seperti tersebut di atas, yang nyatanyata tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar lewat Telephon juga keterlibatanmertua yang membicarakan perceraian Penggugat dengan Tergugat,Hal. 2 dari 8 hal.dan sampai sekarang ini tidak ada kemauan damai dari Tergugat,Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah kediaman lebih dari 2tahun, maka kiranya telah cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini ;9.
Register : 31-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2518/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • yangmenikah sekitar tahun 2009; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, namun sekitar tahun 2018 tidak harmonis lagi, karena seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang disebabkanTermohon mengaku telah menjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkanPemohon pernah disambungkan langsung melalui telephon
    menikah sekitar tahun 2009; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hiduprukun tinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dandikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sekitar tahun 2018 tidak harmonis lagi,karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan Termohon mengaku telah menjalin cinta dengan lakilaki lain,bahkan Pemohon pernah disambungkan langsung melalui telephon
    diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak 2018 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar disebabkan Termohon mengaku telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkan Pemohon pernah disambungkanlangsung melalui telephon
    dengan buktibukti tersebut di atas, maka telah diperoleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 02 Oktober 2009 dan dikaruniai 1 orang anak; Perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak 2018 telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon mengaku telahmenjalin cinta dengan lakilaki lain, bahkan Pemohon pernah disambungkanlangsung melalui telephon
Register : 03-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3321/Pdt.G/2014/PA.Pwd
Tanggal 16 April 2015 — pemohon vs termohon
50
  • bertempattinggal di rumah Pemohon di Kabupaten Grobogan selama kurang lebih 10tahun 2 bulan aBahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri sudah dikaruniai orang anakbernama :a anak, umur 10 tahun,dibawah asuhan Termohon.Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2013 , ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering telephon
    pernikahannya Pemohon dan Termohontelah dikaruniai orang anak bernama : anak, umur 10 tahun, yangNomor : 3321/Pdt.G/2014/PA Pwdsekarang berada di bawah asuhan Termohon;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak September tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering telephon
    selama kurang lebih 10 tahun 2e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniai orang anak bernama : anak, umur 10 tahun, yang sekarang berada dibawah asuhan Termohon; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak September 2013, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa penyebabnya Pemohon cemburu kepada Termohon, Termohonsering telephon
Putus : 17-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 983/ Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 17 September 2015 — EGI SAPUTRA als EGOY bin UNO
347
  • Pondok Gede, Kota Bekasi;e Bahwa awalnya Terdakwa menghubungi saksi melalui telephon dan memintasaksi untuk meminjamkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikat rumah milik Terdakwa yangdijaminkan di Bank dan Terdakwa juga menjanjikan kepada saksi bahwa jikasertifikat tersebut berhasil ditebus maka sertifikat tersebut akan dititipkankepada saksi hingga terdakwa mengembalikan uang tersebut pada bulan Juni2014;e Bahwa karena saksi percaya pada Terdakwa
    Amzah Nasroni;e Bahwa menurut keterangan saksi Amzah Nasroni awalnya Terdakwamenghubungi saksi Amzah Nasroni melalui telephon, dan meminta saksiAmzah Nasroni untuk meminjamkan uang kepada Terdakwa sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikat rumah milikTerdakwa yang dijaminkan di Bank dan Terdakwa juga menjanjikan kepadasaksi Amzah Nasroni bahwa jika sertifikat tersebut berhasil ditebus makasertifikat tersebut akan dititipokan kepada saksi Amzah Nasroni hinggaterdakwa
    Pondok Gede, Kota Bekasi;e Bahwa awalnya saya menghubungi saksi Amzah Nasroni melalui telephon,dan meminta saksi Amzah Nasroni untuk meminjamkan uang kepada sayasebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk menebus sertifikatrumah milik saya yang dijaminkan di Bank dan saya juga menjanjikan kepadasaksi Amzah Nasroni bahwa jika sertifikat tersebut berhasil ditebus makasertifikat tersebut akan dititipkan kepada saksi Amzah Nasroni hingga sayamengembalikan uang tersebut pada bulan Juni 2014
Register : 22-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 110 /Pid.B/2012/PN.Wt
Tanggal 27 Nopember 2012 — KADIMIN Als KELIK bin IMAN WIYONO
4011
  • Lahir : 32 tahun /21 Juli 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;oe eee eeeKebangsaan Tnclonesig, y2~ Bahwa setelah dikenalkan, kemudian saksi dan Terdakwa saling berkenalanmelalui Hand phone dengan cara telephon maupun mengirm SMS dan hubungansaksi dengan Terdakwa berlanjut dengan pacaran ;> Bahwa selama berpacaran saksi berada di Taiwan dan Terdakwa ada di Indonesia;> Bahwa ketika berpacaran yang kami bicarakan adalah kami saling mencintai danterdakwa mengatakan serius untuk menikahi.
    Selanjutnya sekitar bulan Desember2005 Terdakwa melalui telephon yang mengatakan bahwa untuk masa depan kitaberdua minta dikirimi uang untuk membeli sapi ;> Bahwa atas permintaan Terdakwa tersebut saksi mengirim uang untuk Terdakwadengan cara mentrasfer ke rekening yang diberikan yaitu ke rekenng BNI CabangUGM Yogyakarta No.Rek. : 38461527 sebesar Rp. 1.475.000, (Satu juta empatratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
    saksi tidak tahu, katanyadengan uang muka Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta) kemudian selebihnyadiangsur setiap bulan ;Bahwa setelah tahu bahwa Terdakwa tidak jadi menikahi kemudian saksibermusyawarah dengan keluarga Terdakwa agar uang saksi dikembalikan tetapiorang tua Terdakwa bilang pokoknya tidak sanggup mengembalikan ;Bahwa saksi datang ke rumah terdakwa sering kali tetapi setiap saksi datangTerdakwa kabur ; === Bahwa saksi mengirm uang kepada Terdakwa atas dasar permintaan dariTerdakwa melalui telephon
    ;Bahwa cara SUNARMI mengenalkan melalui telephon mengatakan Mau atautidak saya kenalkan dengan teman saya dan diyawab oleh Terdakwa Maukemudian antara Terdakwa dengan saksi KAMISAH saling berkenalan lewattelephon dan berlanjut dengan pacaran selanjutnya kami saling kirim foto ;Bahwa pada waktu kami berkenalan status KAMISAH adalah janda ;Bahwa sebelum mengirim foto kami sudah menyatakan saling cinta ;Bahwa setelah kami saling menyatakan asmara kemudian Terdakwa mengatakankepada Kamisah akan menikahi
    yang berlanjut menjadi hubungan pacaran.Kemudian sekitar bulan Desember 2005 Terdakwa melalui telephon yang mengatakanbahwa untuk masa depan kita berdua minta dikirmi uang untuk membeli sapi dengankatakata : DIK SAYA TERLANJUR CINTA LAHIR BATIN, SAYA MAUMENIKAHI KAMU, SAYA MINTA DIMODALI BELI SAPI UNTUK MODALHIDUP BARENG SAMA KAMU.