Dahlan Sanusi dikaruniai 1orang anak perempuan bernama Nabila Anwar Purnama Sari; Bahwa kedua orang tua kandung anak tersebut sekarang telahmeninggal dunia karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua kandung anak tersebut meninggaldunia, anak tersebut tinggal dan dipelinara oleh Pemohon; Bahwa anak tersebut terawat dan terurus dengan baik, tinggal dandipelihara oleh Pemohon; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan bertanggungjawab mengurus anakanak; Bahwa Pemohon selaku paman anak tersebut

Dahlan Sanusi tersebutmempunyai seorang anak perempuan bernama Nabila AnwarPurnama Sari; Bahwa kedua orang tua kandung anak tersebut telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua kandung anak tersebut meninggaldunia, anak tersebut tinggal bersama dan dipelihara oleh Pemohonselaku pamannya; Bahwa anak tersebut terawat dan terurus dengan baik, tinggal dandipelihara oleh Pemohon; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan bertanggungjawab mengurus anak tersebut; Bahwa Pemohon selaku

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmengancam keselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugattersebut

bulan Desember 2018 yang lalu;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dum6.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;a.Bahwa Penggugat tidak

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dumsebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 21 Januari 2014;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan

, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di KabupatenBogor, saksi adalah adik kandung Pemohon, di bawah sumpahnya menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, awalnyahidup rukun, dan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sering keributan antara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2010lebih yang lalu, disebabkan Termohon tidak terbuka dalam masalah keungan,Termohon banyak utang, Pemohon dan anakanaknya kurang terurus

TU, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di KabupatenBogor, saksi adalah adik ipar Pemohon, di bawah sumpahnya menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, awalnyahidup rukun, telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sering keributan antara Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2010lebih yang lalu, disebabkan Termohon tidak terbuka dalam masalah keungan,Termohon banyak utang, Pemohon dan anakanaknya kurang terurus

Salam anak tersebut terurus dengan baik, sertasemua kebutuhannya selalu dibantu oleh Ismail bin A. Salam, maka dalil paraPemohon terbukti, sehingga telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat(4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 6ayat (2) huruf a Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wall;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pula yaitumengenai sekarang ini Muh.

Febrianto bin Erwin tinggal bersama Ismail bin A.Salam anak tersebut terurus dengan baik, maka dalil para Pemohon terbukti,sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada poin 4 yangmenerangkan bahwa para para Pemohon telah menyerahkan pengusurananak para Pemohon kepada Ismail bin A.

Salam anak tersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Muh. Febrianto bin Erwin adalah anak kandung dari para Pemohon danpara Pemohon telah menunjuk Ismail bin A. Salam sebagai wali serta Ismail binA. Salam adalah seorang yang beragama Islam, berkelakuan baik serta selamaMuh. Febrianto bin Erwin tinggal bersama Ismail bin A. Salam anak tersebutterurus dengan baik dan Ismail bin A.

E Mesman tersebut adalah jatuh pada Negara ataumenjadi tanah Negara ;Bahwa oleh karena tanah empang atau obyek perkara tersebut di atastelah menjadi tanah Negara dan sesuai data di Kantor Pertanahan KabupatenMaros adalah obyek perkara tersebut status tanahnya adalah P2 (tanahNegara) dan tidak pernah terbengkalai / tidak terurus, maka berdasar hukumselanjutnya harus diperhatikan adalah siapa dan telah berapa lama orang yangmenguasai dan mengelola/menggarap tanah Negara tersebut, yang kemudiandengan

No. 1160 K/Pdt/2010karenaitu putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebut batal demihukum.Bahwa peraturan pewarisan kerena kematian berkaitan denganperaturan harta peninggalan yang tak terurus (tak ada kuasanya)menjadi dasar hukum tugas pokok (tupoksi) Balai Harta Peninggalanberdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI No.

) sesuai denganperaturan perundangundangan tersebut di atas.Bahwa terdapat Kepentingan Hukum dan Hak Negara RepublikIndonesia Pasal 1 Instruksi Balai Harta Peninggalan stol 1872 No.166, bahwa Balai Harta Peninggalan BadanBadan Negara jis.Proklamasi 17 Agustus 1945 (halhal mengenai pemindahankekuasaan), Pasal dan Pasal Il Aturan Peralihan UndangUndangDasar 1945 (yang telah diamandemen), Buku II Bab XII dab BabXVIII KUHPerdata tentang harta peninggalan tak terurus (tak adakuasanya) Pasal 1126, 1127,1128

Bahwa ketentuan tersebut di atas, berkaitan langsung denganketentuan Bab XVIII Pasal 1126, 1127, 1128, 1129 KUHPerdatatantang Harta Peninggalan Tak Terurus (tak ada kuasanya). Bahwaketentuan di atas ini pelaksanaannya diatur dalam Pasal 3 ayat (a),Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia tersebut di atas,menegaskan sebagai berikut : Untuk menyelenggarakan tugastersebut pada Pasal 2 Balai Harta Peninggalan mempunyai fungsi :a.

Dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bukan merupakan alatbukti hak milik menuruthukum bagi Termohon Kasasi/ Penggugatasal /Pembanding atas obyek sengketa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka judex facti(Pengadilan Tinggi) telah keliru atau salah menerapkan Pasal 1819 jisPasal 1354 KUHPerdata, karena status hukum obyek sengketa adalahmerupakan harta peninggalan yang tidak terurus (tidak ada kuasanya),sedemikian berdasarkan Pasal 1126, 1127, 1129 KUHPerdata jo Pasal 2ayat (2) UndangUndang

namun saya tidak tahuberapa penghasilan Tergugat setiap bulannya; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai guru yang penghasilansetiap bulannya Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terdiri dari Gaji Rp5.000.000, ( lima juta rupiah ), tunjangan sertivikasi Rp 5.000.000, ( limajuta rupiah ); Bahwa anak yang bernama ANAK sekarang tinggal dengan Tergugatsedangkan anak yang bernama ANAK II tinggal bersama denganPenggugat; Bahwa kondisi ANAK II yang tinggal bersama dengan Penggugatkondisinya baik ( terurus

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyamemprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai kedua anak tersebut, karena Penggugat berpenghasilancukup

dan terjamin) namun ANAK yang sekarangtinggal dengan Tergugat menurut keterangan Penggugat kondisinyaHalaman 8 dari 18 halamanPutusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA.CN.memprihatinkan ( kurang terurus ) sehingga Penggugat menginginkanagar hak asuh kedua anak tersebut diserahkan kepada Penggugatadapun apabila Tergugat ingin ikut mengurus, membiayai dan inginbertemu dengan kedua anak tersebut silahkan, Penggugat tidak akanmenghalanginya; Bahwa saksi yakin Penggugat akan sanggup mengurus, membimbingdan membiayai

anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama QM =perempuan, lahir7Bahwa Penggugat mengurus hadhonah ini juga disebabkan Tergugatmengambil anak tersebut dari asuhan Penggugat, dan sejak saat ituTergugat tidak mengijinkan Penggugat mengambil .anak tersebut dariasuhan Penggugat bahkan melarang Penggugat ;menemui anak PRenggugatdan Tergugat tersebut;Bahwa sejak anak tersebut berada dalam .asuhan Tergugat, Tergugatkurang perduli kepada anak Penggugat dan Tergugat tersebut sehinggaanak tersebut kurang terurus

istridari Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Pemohon Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering pergikeluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

Pdt.G/2019/PA.Pkb Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak yangsaat ini dalam asuhan Pemohon Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering pergikeluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

dari penglihatandan/atau pendengaran melalui proses dan sebabsebab mengetahui yangrelevan sesuai dengan maksud Pasal 308 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi dan Saksi Il Pemohon didapatkan keterangan kesaksian yang pada pokoknya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis akan tetapi sejak satu tahun terakhir seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon seringpergi keluar rumah disaat Pemohon pergi bekerja, sehingga anak Pemohondan Termohon tidak terurus

Penetapan No.183/Pdt.P/2019/PA.Mdo Bahwa xxxxxxxx telah meninggal dunia di Kelurahan Banjerpada tanggal 14 Februari tahun 2004 karena sakit; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik dan tidak pernah ada tindak kekerasan atasanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukanperkara ini untuk kepentingan pengurusan pemberkasan dankepentingan hukum yang berkaitan dengan anak Pemohon danalmarhum xxxxxxxx yang bernamaxxxxXxXXXXX

tinggal di Kelurahan Banjer Lingkungan V,Kecamatan Tikala, Kota Manado, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan xxxxxxxx sebagaisuami Istri; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan xxxxxxxx telahdikaruniai satu orang anak perempuan yang bernama XxxXxxXXXXXxx,umur 15 tahun; Bahwa xxxxxxxx telah meninggal dunia di Kelurahan Banjerpada tanggal 14 Februari tahun 2004 karena sakit; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak lebran tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisiandan pertengkaran yang disebabkan karena :;: Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat denganpenggugat sudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisatercukupi dan terpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 1 tahun lebih antara penggugatdan tergugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak lebran tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena kebutuhanekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar habis lebran tahun 2016 yang akibatnya penggugat kembali, Putusan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak lebran tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena kebutuhanekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi,Bahwa atas keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut,Penggugat membenarkan dan menerimanya;, Putusan nomor: 0422/Pdt.G/2018/PA.TL

Pemohon melarang Termohon agar jangan bekerja, biarlah Pemohon saja yangmencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pemohon danTermohon, akan tetapi Termohon tidak pernah mau mendengar perkataanPemohon sehingga anak Pemohon dan Termohon kurang terurus, dan makannyajuga tak menentu;b. Temohon berhutang di kedai berupa barangbarang perlengkapan rumah tangga,tanpa sepengetahuan Pemohon;6.

Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2013, terjadi pertengkaran terakhir antara Pemohondengan Termohon disebabkan Pemohon bertanya pada Termohon, kenapa Termohontidak pernah mau mendengar perkataan Pemohon, agar Termohon jangan bekerjalagi, supaya anak Pemohon dan Termohon bisa terurus, akan tetapi Termohon tidakmenghiraukan perkataan Pemohon, sehingga terjadi pertengkaran, akibat daripertengkaran tersebut, Pemohon dan Termohon telah pisah kamar, Pemohon dikamar belakang, sedangkan Termohon di kamar depan

Tidak terpelihara,tidak terawat ,tidak terurus ;4. Terbengkalai,tidak terselesaikan ;Menelantarkan :1. Membuat terlantar ;2. Membiarkan terlantar ;Menimbang, bahwa yang di maksud dengan lingkup rumah tanggasebagaimana termaktub dalam pasal 2 Undang undang Nomor 23 tahun2004 adalah meliputi :a. Suami, istri dan anak ;b.

Orang yang bekerja membantu rumah dan menetap dalam rumahtangga tersebut;Menimbang, bahwa apabila hanya mengacu kepada definisitersebut diatas maka konsentrasi pembuktiannya adalah apakah akibat1011perbuatan sebagaimana di atur dalam pasal 9 ayat 1 Undangundangnomor 23 tahun 2004 telah membuat korban sampai tidakterpelihara,tidak berkecukupan,tidak terawat atau tidak terurus?

mengandung sekitar 7 (tujun) bulan yang mana korban ErniDunggio alias Nona waktu itu sangat membutuhkan biaya keperluan hidupdan biaya periksa ke dokter;Menimbang, bahwa dengan melihat kenyataankenyataan tersebutdiatas, terdakwa telah tidak mempunyai kepedulian terhadap keluargaterdakwa baik terhadap istri maupun kepada anak terdakwa danperbuatan terdakwa yang tidak mempedulikan mengakibatkan istri dalamhal ini saksi ERNI DUNGGIO Alias NONA dan anak menjadi tidakterpelihara, tidak terawat dan tidak terurus

Tahun; 3 Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yang bernama 1.XXXXxxx (14 Tahun) 2. xxxxxxxx (8 Tahun) kedua anak tersebut dalam pemeliharanPemohon dan Termohon;4 Bahwa sejak Bulan xxxxxxx rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Termohon tidakbersedia untuk diatur dan Termohon bekerja di Multi Level Marketing (MLM) yangsering keluar rumah tanpa ijin dan pulang sampai larut malam hari sehingga rumahtangga tidak terurus

persidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya telah mendalilkan yang padapokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa sejak Bulan xxxxxxx rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis, terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan Termohon tidakbersedia untuk diatur dan Termohon bekerja di Multi Level Marketing (MLM) yangsering keluar rumah tanpa ijin dan pulang sampai larut malam hari sehingga rumahtangga tidak terurus

Nafkah anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHONsetiap bulanannya 2 dari gaji Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam Repliknya secara lisanmenyatakan :Bahwa memang benar dulu Pemohon berjudi, main perempuan dan pemakaiNarkoba, karena Termohon orangnya cerewet dan tidak mau melayaniPemohon, tetapi sekarang tidak lagi;Bahwa mengenai tuntutan Termohon terhadap hak asuh anak ,Pemohonkeberatan, karena Termohon suka pergipergi dan anak tidak terurus, dan untuknafkah anak Pemohon

Mengenai anak ,Tergugat Rekonpensitidak setuju kalau di asuh oleh PenggugatRekonpensi, dengan alasan PenggugatRekonpensi sering jalanjalan atau pergipergi sehingga anak tersebut tidak terurus;2.

hanyasejumlah Rp.2.000.000, setiap bulannya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan hak asuh terhadap anak yang bernamaAnak Pemohon dan Termohon ada pada Penggugat Rekonpensi, maka Majelis hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikutMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut TergugatRekonpensi memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat Rekonpensikeberatan terhadap hak asuh anak tersebut dengan alasan Penggugat Rekonpensi seringpergipergi sehingga anak tersebut tidak terurus

Penggugatmengajukan buktibukti, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta duaorang saksi masingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2, keduanyamemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak bernama Anak kandung, umur 26 tahun; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugat sukamain judi yang berakibat keluarga tidak terurus

sidang tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna, sehingga dalildalil Gugatan Penggugat yang diakui atau tidakdibantah tersebut telah terbukti dan menjadi fakta tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan saksisaksi dari Penggugat dan Tergugat tersebut,Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sukamain judi yang berakibat keluarga tidak terurus

unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatdan Tergugat maka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat suka main judi yang berakibat keluarga tidak terurus

telahberhubungan suami istri (bada dukul) dan telan dikaruniai anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 17 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena ;Ada pihak ketiga yang selalu menganggu kemudian saling balas membalasdan Kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugatsudah tidak terurus

terjadi perpisahan hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (bada dukul) dan telah dikaruniai anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT berusia 17 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan ada pihak ketiga yang selalumenganggu dan kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugatdengan penggugat sudah tidak terurus

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2014 mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan ada pihak ketiga yang selalumenganggu dan kebutuhan ekonomi rumah tangga antara tergugatdengan penggugat sudah tidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisatercukupi dan terpenuhi; Bahwa kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 7 bulan antara penggugat dan tergugatsudah

bukan merupakan asset Pemerintah KotaSurabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada buktibukti tertulis tersebut di atas, makakepemilikan rumah di Jalan Kalimas Udik I No. 60 Surabaya tersebut adalah Said Alwiebin Mohamad bin Idroes bin Oemar bin Sech Aboebakar sampai sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya, maka secara hukum tanah bekas Eigendom VerpondingNo. 498 setempat dikenal sebagai kampung Baroe Sawahan Karesidenan Surabayaseluas 350 M2 tersebut harus dinyatakan sebagai harta yang tidak terurus

yangmempunyai kepentingan untuk mengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahanuntuk memperoleh sertifikat kepemilikan terhadap objek a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mempunyai kepentingan untukmengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya guna memperolehsertifikat kepemilikan, maka dalam keadaan demikian Pengadilan Negeri ataspermohonan dari orang berkepentingan dapat menunjuk Balai Harta Peninggalan untukmewarisi atau membela hakhak dan mengurus harta kekayaan yang tak terurus

Tergugat suami isteri tercatat menikah di Jawatahun 2002 dan sekarang sudah bercerai ; bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak laki laki masingmasing bernama Mirza Zakhi Zaidhan dan Rizky Arif Syaputra ; bahwa awalnya kedua anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehTergugat, namun saat Tergugat sudah bekerja di Taiwan dan kedua anaktersebut dipelinara olen kakeknya bernama Marsim ; bahwa pada saat ke 2 anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakakeknya sekolah dan mengajinya tidak terurus

rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2013 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dengan pangkal penyebab karena kurang saling pengertian yaknisering berbeda pendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membukakejelekan masingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus

dikeluarkan oleh , KabupatenCirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talak yangdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapatserta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

tahun; Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 8Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus

SAKSI Il, umur 40 tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus dengan baik

tahun;Bahwa, saksi adalah teman sekantor Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dulunyasebagai suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah bercerai, dankedua anak mereka dalam asuhan Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat dalam tahanan Negara selama 2 tahun lebihkarena kasus penipuan;Putusan Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Smd. 9 Bahwa sekarang kedua anak mereka diasuh oleh ibu tirinya di Bandung,yang menurut kabarnya tidak terurus