Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 4/JN/2021/MS.Aceh Tanggal 22 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
306 — 140
306 — 140
Jadi kata qanun lain dalam Pasal 73 ayat (3) tersebutPembanding mengutipnya dengan kata qanun ini, oleh karena dalil yangdikemukan oleh Pembanding keliru dalam pengutipannya, maka keberatanyang diajukan oleh Pembanding tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Terbanding/Jaksa Penuntut Umum dalam kontramemori bandingnya tertanggal 16 Februari 2021 mohon kepada MahkamahSyariyah Aceh agar monolak permohonan banding dari Pembanding/Terdakwadan menerima kontra memori banding dari Terbanding/Jaksa Penuntut
Putus : 16-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3185 K/PDT/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — Ir. HERMAN RAFIâÂÂI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BALAI PENGKAJIAN TEKNOLOGI PERTANIAN (BPTP) SUMATERA BARAT
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 10 ayat 3 berbunyi:Dalam hal Menteri monolak usul sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Menteri menyampaikan penolakan kepada Pimpinan Instansi yangmengusulkan disertai dengan alasan penolakan;Bahwa berdasarkan posita angka 24 tersebut jelas terang & nyata merupakanpenantian panjang yang siasia (mubazir) karena:Tidak adanya keadilan, kemanfaatan & kepastian hukum yang didapatkan olehPenggugat sehingga menyebabkan para Penggugat telah mengalami kerugiankarena Tergugat membiarkan para Penggugat
Register : 19-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 12-09-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rtg Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
PETRUS MINGGU
Tergugat:
VINSENSIUS BADUL
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
89 — 19
89 — 19
Bahwa oleh karena keberatankeberatan yang diajukan Penggugat Pembandingmerupakan keberatankeberatan yang tidak beralasan hukum, maka TergugatTerbanding mohon kepada Pengadilan Tinggi Kupang incasu Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara banding iniberkenan memberi putusan dengan amar : Monolak memori banding Pembanding untuk seluruhnyaMENGADILI SENDIRI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri RutengNo.7/PDT.G/2021/PN.Rtg, tanggal2 Agustus 2021 yang dimohonkan
Register : 25-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan MS PROP NAD Nomor 5/JN/2022/MS.Aceh Tanggal 8 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
304 — 168
304 — 168
Jadi kata qanun lain dalam Pasal 73 ayat (3) tersebutPembanding mengutipnya dengan kata qanun ini, oleh karena dalil yangdikemukan oleh Pembanding keliru dalam pengutipannya, maka keberatanyang diajukan oleh Pembanding tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Terbanding/Jaksa Penuntut Umum dalam kontramemori bandingnya tertanggal 16 Februari 2021 mohon kepada MahkamahSyariyah Aceh agar monolak permohonan banding dari Pembanding/Terdakwadan menerima kontra memori banding dari Terbanding/Jaksa Penuntut
Putus : 10-03-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 10 Maret 2015 — 1. SETYO SRI UTAMI, DKK VS PT. SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan para Tergugatterputus sejak tanggal 7 Januari 2013;DALAM REKONVENSI : Monolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;8. Atas putusan tersebut masih diajukan kasasi;9. Gugatan perkara ini identik dengan perkara Nomor 85/G/2013/PHI.Sby.;10.
Register : 23-02-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PA KUNINGAN Nomor 621/Pdt.G/2022/PA.Kng Tanggal 25 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
M E N G A D I L I
Dalam Provisi :
- Monolak/menyatakan tidak menerima gugatan Provisi Termohon;
Dalam Konpensi :
1). Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2). Memberi izin kepada Pemohon Konpensi (Dedeng Saripudin bin Oong Salam) untuk mengikrarkan thalak satu rajI terhadap Termohon (Rossy
Yulidawati Choliddah binti Cholid);
Dalam Rekonpensi
Register : 23-07-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 566/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 26
61 — 26
Dalam Pokok Perkara :Primer Monolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Subsidair :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat secara tertulis tersebut, lalu Penggugatmengajukan replik secara tertulis pula, Sesuai dengan berita acara sidang, yangpada pokoknya, sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Bahwa Penggugat menyatakan menolak seluruh dali/ eksepsi Tergugat; Bahwa Tergugat menyatakan, tanah dengan ukuran 6 x 60 m*, yangbersambung dengan tanah
Register : 21-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2010/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
27 — 12
Tentang Nafkah Iddah.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menuntut nafkah iddahsetiap bulannya Rp 5.000.000 x tiga bulan= Rp 15.000.000 (lima belas jutarupiah).Menimbang, bahwa terhadap tututan nafkah iddah Penggugat terssebut,Tergugat menyatakan monolak dengan alasan Penggugat nusyuz, yaituPenggugat mempunyai hubungan gelap dengan lelaki yang bernama Alfian sejakbulan Agustus 2018 dan menyebabkan rumah tangga Penggugat denganTergugat retak dan berujung perceraian.Menimbang, bahwa terkait dengan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — 1. ERNA SETYAWATI, DKK VS PT SUKOLILO SURYA INDAH DAN GROUP
139 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 89 K/Pdt.SusPHI/2015Dalam Rekonvensi: Monolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadanegara;8. Atas putusan tersebut masih diajukan kasasi;9. Gugatan perkara ini identik dengan Perkara Nomor 85/G/2013/PHI.Sby.;10.
Putus : 03-11-2011 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 65/PDT/G/2011/PN-PTK Tanggal 3 Nopember 2011 — LAY SOK KIM
MELAWAN
SITI BINTI DAENG MASEK, DKK.
92 — 31
92 — 31
diperkuat dengan berdasarkan Putusan Perkara Perdata No.74/PDT.G/2009/PN.PTK, tanggal 23 Juli 2009, Putusan Perkara Pidana No.165/Pid.B/2007/PN.PTK, tanggal 29 Januari 2008 dan Putusan Perkara Perdata No.44/PDT.G/2010/PN.PTK, tanggal 18 Agustus 2010, oleh karena itu agar Tergugat I danII untuk menyerahkan atau mengosongkan tanah objek perkara tersebut denganmembongkar rumah dan bangunan yang dikuasainya serta beberapa rumah yang adadibelakang dekat kuburan;Menimbang, bahwa sebaliknya TergugatII monolak
Register : 02-11-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA BEKASI Nomor 2894/Pdt.G/2015/PA.Bks. Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat dan Terugat
31 — 3
31 — 3
Bahkan pada bulanNovember 2013 saya pernah mengikuti kemauan pihak Tergugatuntuk menjalani pengobatan spiritual ( Paranormal ) dalam hat inisaya mempertanyakan kepada Pengadilan apakah hat tersebutdibenarkan menurut hukum / Pengadilan;Berdasarkan hat hattersebut di atas ,maka dengan inisaya mohonkepada Yang Terhormat,Bapak lbu Majelis Hakim agar memberikan putusansebagai berikut:PRIMAIR :1.Mengabulkan gugatan Saya (Penggugat) seluruhnya;Monolak dalil dalil Tergugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya
Register : 03-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 295/Pdt.G/2013/PA.Sidrap Tanggal 11 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Monolak dan tidak menerima gugatan Penggugatuntuk selain danselebihnyaDalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah majelis padahari Kamis, tanggal 30 Mei 2013 M bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1434 H olehkami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdengan susunan: Drs.
Register : 17-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa Tormohon monolak dan membantah seluruh dalil Pemohonmengenai alsanalasan yang dijadikan dasar diajukannya PermohonanPermohonan Perceraian a quo, sebagaimana termuat dalam SuratPermohonan Pemohon, bertanggal 17 Jui 2019, kecuali terhadap dalildalil yang kebenarannya diakui Secara tegas oleh Termohon;2.
Register : 02-01-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA ENREKANG Nomor 3/Pdt.G/2014/PA Ek Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI, TURUT TERGUGAT VII
49 — 18
49 — 18
DALAM EKSEPSII.1 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat III, V dan VII menyatakan tetap ada dalildaliljawaban baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara karena berdasarhukum dan benar, serta menolak dalil Replik baik dalam Eksepsi angka 1samapai dengan angka 5 maupun dalam pokok perkara angka samapai dengan1.2angka 6 dan kembali mempertegas monolak gugatan waris baik dalam positamaupun dalam petitum karena tidak berdasar dan tidak benar;Bahwa Replik dalam Eksepsi angka 2 dan 3 halaman dan 2 yang menanggapijawaban
Register : 10-12-2015 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 298/Pdt.G/2015/MS-Lsm Tanggal 10 Oktober 2016 — Tergugat vs
Tergugat
40 — 14
40 — 14
ditolak seluruhnya;Berdasarkan alasan jawaban Tergugat, bermohon:Mengabulkan jawaban Tergugat seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;~~ PPMohon putusan yang seadiladilnya;Him 6 dari 42 hlm Pts No 298/Pdt.G/2015/MSLSMBahwa terhadap jawaban pihak Tergugat, pihak Penggugat telah pulamengajukan replik tertulis melalui kuasa hukumnya yang secara ringkasnyaadalah sebagai berikut:1.2.Bahwa Penggugat tetap sebagaimana dalil gugatan semula;Bahwa Penggugat monolak
Register : 25-06-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 633/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Monolak permohonan sita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2. Menangguhkan biaya perkara ini Sampai putusan akhir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat diajukanpada tahap jawab menjawab, maka gugatan rekonpensi Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 24-03-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 192/Pdt.G/2014/PA.Clg. Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 9
16 — 9
dan layak untuk dicontoh oleh anakanak, makaberdasarkan Pasal 156 huruf c Kompilas Hukum Islamapabila pemegang hadhanah ternyata tidak dapat menjaminkeselamatan jasmani dan rohani anak maka yang lebih berhakatas 2 (dua) anak tersebut adalah Tergugat Rekonpensi;Bahwa menurut pendapat Jabir Bin Abdillah, dengan tegasmenyatakan bahwa kalau istri tersebut telah berzinah, makasuami istri ini harus dipisahkan dan siistri tidak berhakmendapatkan apapun, termasuk hak asuh anak;Bahwa Tergugat Rekonpensi monolak
Register : 16-10-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 151/Pdt.G/2019/PN Smr Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
BINARYO GOEYONO
Tergugat:
KWAN ME YONG
36 — 10
BINARYO GOEYONO
Tergugat:
KWAN ME YONG
36 — 10
tidakberdasar, Tergugat tidak lagi menanggapi lebih jauh karena gugatanpada poin tersebut diatas tidak relevan ditanggapi tergugat.Bahwa berdasarkan segala halhal tersebut diatas, maka mohon agarmajelis Gakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan hukum sebagai berikut :1.DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenakurang pihaknya dan tidak jelas serta kabur;ll.DALAM POKOK PERKARA Monolak
Register : 09-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 110/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Bahwa Termohon monolak Replik Pemohon pada posita yangmenyatakan Bahwa Termohon tidak berhak menjadi wali terhadap anakanak pasal 107 dan 109 Kompilasi Hukum Islam dan tetap berpegangpada pasal 105 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam.
Register : 19-08-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1273/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
228 — 69
228 — 69
Bahwa berdasarkan uraian fakta dan dasar hukum diatas, sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pemeriksa Perkarauntuk monolak Gugatan a quo atau setidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima karena Pelawan harus dinyatakansebagai Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik.Posita Dan Petitum Pelawan Bertentangan Dengan AsasJudicata Pro Veritate Habetur26.