Ditemukan 719 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 19-11-2014 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor No. 81 / PDT. G / 2013 / PN. PLG
Tanggal 19 Nopember 2014 — MULIADA LINDY, LAWAN 1. Ny. SABRINA Bachelor Of Science, dkk
10625
  • dilakukan pengukuran ulang terhadaptanah haknya Penggugat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum, sertaperbuatan Tergugat III yang telah membiarkan suatu perbuatan JualBeli yangbertentangan dengan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah suatuPerbuatan Melanggar Hukum, sebagaimana yang diatur didalam pasal 1365 KUHPerdata,dimana akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat Itersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik Materiel maupun Moriel
    , yangmana kerugian Materiel yang dialami Penggugat adalah Penggugat tidak dapatmenguasai, memanfaatkan, menanami atau mengusahakan tanah tersebut sedangkankerugian Moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untuk menguruspermasalahan mengenai perkara ini, bahwa kerugian materiel dan moriel yang dialamiPenggugat tersebut diperhitungkan sejumlah Rp.1.000.000.000.
    sah dan tidak berkekuatan hukum.Menghukum serta memerintahkan kepada Tergugat III untuk membatalkan dan menarikkembali Akta Pengoperan Hak No.31 tanggal 24 April 2012 yang telah dikeluarkan olehTergugat III dengan segala akibat hukumnya.Menghukum serta memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk menolak permohonanpenerbitan Sertifikat yang dimohonkan oleh Tergugat I.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat I secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Materiel dan Moriel
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3010 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — JATI PUJI ASTUTI VS PURYANTO, DKK
6628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3010 K/Pdt/2013Maka berdasarkan halhal tersebut diatas mohon pada Majelsi HakimYang Mulia untuk memutus Perkara ini sebagai berikut:Primair:deMenerima Gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp350.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Materiel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.GS tanggal 6 September 2012dengan amar sebagai
Register : 08-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRA. HJ. AIDA MUSPIAH Diwakili Oleh : VICI NIRMANA BHISWAYA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : PT. AIA FINANCIAL
Terbanding/Tergugat II : PT. AIA CabangMataram
Terbanding/Tergugat III : Otoritas Jasa Keuangan Pripinsi NTB
201306
  • sebagaimana ditetapkandalam undangundang OJK;Bahwa atas dasar alasan di atas jelaslan bahwa Tergugat1 telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak bersedia membayarklaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sehingga Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah);Bahwa demikian pula Tindakan Tergugat3 yang melakukan pembiaranterhadap Tindakan Tergugat1 dan Tergugat 2 adalah tindakan kelalalainyang melanggar UU OJK sehingga dapat merugikan Penggugat berupakerugian moriel
    atas Polis AsuransiNo. 35324168;Menyatakan Tergugat1 telan melakukan wanprestasi dengan tidakbersedia membayar klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat1 membayar klaim asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 Jlalai dalam melakukanmediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat3 membayar kerugian moriel
Putus : 03-05-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 53/PDT/2017/PT.MTR
Tanggal 3 Mei 2017 — I GDE MERENGES RENA, Dkk sebagai Para Pembanding M e l a w a n Dra.Nurhayanti sebagai Terbanding D a n Nuryandani, Dkk sebagai Para Turut Terbanding
1910
  • pada waktu itu ( tahun 1986) serta Camat dan/ atau PejabatPembuat Akta Tanah Sementara ( PPAT) Kecamatan Gunungsari, didalammemenuhi kelengkapan administratip didalam proses jual beli yaitu keduasurat Keterangan Warisan maupun Surat Kuasa tersebut pada posita angka6.1 dan 6.2 diatas, yaitu seolah olah kedua surat tersebut benar dan tidakterdapat cacat tersembunyi didalamnya ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat bersamasama dengan Para Turut Tergugat telah menimbulkan kerugian moriel
    = Rp. 51.714.000.000, Total kerugian materiil adalah Rp. 258.570.000, + Rp.51.714.000.000, = Rp. 51.972.570.000, ( lima puluh satu milyarSembilan ratus tujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah )Kerugian Moriel:Kerugian moriel yang timbul sebagai akibat adanya penilaian masyarakatseolah olah Para Penggugat sebagai pemilik tanah yang tidak benar danmelawan hukum, kerugian Para Penggugat tidak dapat dinilai denganuang akan tetapi diperkirakan dan/ atau equivalen dengan nilai uangsebesar
    Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyar rupiah ) ;Total kerugian moriel dan materiel Para Penggugat adalah sebesar :Rp.51.972.570.000, + Rp. 100.000.000.000,= Rp. 151.972.570.000, (seratus lima puluh satu milyar Sembilan ratus tujuh puluh dua juta limaratus tujuh puluh ribu rupiah );Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danbersama sama Para Turut Tergugat adalah patut dihukum untuk membayarseluruh kerugian yang diderita oleh Para Penggugat ;Berdasarkan kepada seluruh alasan
    Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor32/PDT/2015/PT.Mtr. tanggal 25 Mei 2016, yang saat ini telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) yang telah memutuskan bahwa ParaPenggugat Konpensi lah yang melakukan perbuata melawan hukum, SehinggaPara Penggugat Konpensi tidak mempunyai Hak dan Kapasitas untuk memintaGanti rugi baik kerugian materiil maupun kerugian Moriel, yang patutmengajukkan dan memohon ganti rugi adalah Tergugat dan Turut Tergugat s/d IV dan bukan Para Penggugat Konpensi.Sehingga
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — DABAT bin PONTAL VS BASRI T
9730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas perbuatan perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensitersebut Penggugat Rekonvensi telah dirugikan baik secara meteriil maupuninmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut:Kerugian materiel:Kerugian atas kenyataan obyek tanah Penggugat Rekonvensi telah dikelolatelah mencapai 29 (dua puluh sembilan) tahun yang selalu diganggudilakukan pematokan dilakukan pengrusakan atas tanaman padi PenggugatHalaman 10
    Nomor 3652 K/Pdt/2016Rekovensi, harus mencari jasa pengacara sehingga telah mengakibatkankerugian Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah) dan harus dibayarTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara kontan dansekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menurut hukum;Kerugian Immateriel (moriel):Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas sebagian obyek tanah milik Penggugat Rekonvensitersebut
Putus : 17-01-1973 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Sip./1972
Tanggal 17 Januari 1973 — Shiu Sang;Kwok Ki
12035 Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnya tergugataslimenerangkan dalam pokok perkaranya yaitu mengenai merk "Jeruk Delimatergugataslilah yang pertama memakainya di Indonesia sejak tahun 1954 dan apayang telah dikemukakan penggugatasli dalam gugatannya, walaupun mengenaialasanalasan yang tidak jelas termasuk dalildalilnya mengenai "Onrechmatigedaad atau pelanggaran hukum.ex pasalpasal manapun, sehingga atas tindakanpenggugatasli tersebut telah dengan sengaja merusak nama baik produksitergugatasli di. mata umum, maupun materiel dan moriel
Register : 23-09-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 83/PDT.G/2011/PN.SEL
Tanggal 29 Mei 2012 — - AMAQ RUSPAN MELAWAN - AMAQ WISRI, DKK
577
  • sepengetahuan dari Penggugat dalamperkara ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha, baik secara kekeluargaan maupun melaluibantuan Kepala Desa setempat, di wilayah tanah sengketa, meminta agartanah sengketa dikembalikan oleh Para Tergugat kepada yang berhak yaitu :Penggugat tetapi sampai dengan sekarang ini Para Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan secara tanpa hak dan melawanBahwa dengan penguasaan atas tanah sengketa, oleh Para Tergugat telahmendatangkan kerugian, baik secara materi maupun secara moriel
Register : 10-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 143/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Zamri Datuk Rajo Mangkudun Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NURHAYATI Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat III : TAUFIK Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat IV : azizah Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat V : Muhammad Ilham Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Terbanding/Tergugat V : NURLAITI
Terbanding/Tergugat VI : Upiak Pitopang Kurueng
7628
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara MORIEL dan IMMATERIEL sebesar Rp.100..000.000. ( seratus juta rupiah ). Menghukum para ;TERGUGAT I, dan TURUT TERGUGAT Il, untuk melepaskanobjeck perkara dalam kondisi kosong/ status quo. Sampai adanyaputusan hukum yang inkraag.3. Menghukum Para TERGUGAT , dan Turut TERGUGAT , untukmembayar biaya perkara dari biaya yang ditimbulkan dari perkara ini.Subsidair :1.
Register : 07-12-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 26 September 2017 —
Penggugat
1. Muhammad Fajeri
Tergugat
1.SUKATNO
2.UMI SAUDAH
3.PARWATI
4.PARWOTO
5.TRI WINARNI
6.INDAH ARUMIYATI
7.Hj. ZAINAB
8.Drs. MANSYURUDDIN
9.HARTINI

8341
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi ini sudah jelas merugikan PenggugatRekonvensi baik moriel maupun materiel.Kerugian moriel :Bahwa kerugian moriel akibat tindakan Tergugat Rekonpensi telahmencemarkan nama baik, harkat dan martabat Penggugat Rekonvensisebagai Warga Negara yang baik dilingkuangan masyarakat yang agamis,untuk itu Penggugat Rekonvensi menuntut ganti rugi moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) yang harus dibayar tunai dansekaligus olehTergugat Rekonpensi ;Kerugian materiel
    Tambak TarapSebelah Barat dengan : Mansyurudin.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengakui dan inginmenguasai tanah milik Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad ) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membongkar bangunan semipermanen yang berdiri diatas objek sengketa, dan bila perlu perlu denganbantuan aparat kepolisian ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ; gantirugi Moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ganti rugi Materiel sebesar
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
16244
  • Bahwa berdasarkan tindakan dan perilaku orangorang darisuruhan Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas, maka dapatPenggugat kualifikasikan sebagai upaya melakukan terror untukPenggugat mengosongkan rumah dengan menciptakan keresahanterhadap Penggugat dan Keluarga Penggugat secara moriel;23.
    Bahwa, atas kerugian moriel / immaterial tersebut sebenarnyatidak dapat dinilai dengan nilai uang. Tetapi sebagai hukuman terhadapTergugat dan Tergugat II, Penggugat telah estimasikan dan tetapkankerugian moriel sebesar Rp. Rp.3.500.000.000, ( tiga miliar lima ratusjuta rupiah ), sehingga jumlah kerugian materiel dan morielPenggugat secara keseluruhan, adalah sebagai berikut :a. Kerugian Materiel = Rp. 427.125.000,b. Kerugian Moriel / Immateriil =Rp. 3.500.000.000.
    sebesar sebesar Rp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta Rupiah ), kerugianpenjualan mobil Fortuner milik keluarga untuk pembayaran pajak sebesarRp.233.625.000, ( dua ratus tiga puluh tiga juta enam ratus dua puluhlima ribu Rupiah ), biaya sewa rumah dan pengamanan rumah sebesarRp. 43.500.000, ( empat puluh tiga juta lima ratus ribu Rupiah ) sertauang muka jasa pelayanan hukum Pengacara sebesar Rp. 75.000.000, (Putusan Nomor :34/Pdt.G/2018/PN Bgr Halaman 15tujuh puluh lima juta Rupiah ) serta kerugian moriel
Register : 11-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 210/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 16 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : MIIN BIN AMAQ MIIN
Terbanding/Tergugat I : ROHIMAH anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE. alm
Terbanding/Tergugat II : SUHATI anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE.alm
Terbanding/Tergugat III : HAKIYAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat IV : SITI MIALAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat V : SUTIMAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIKURRAHMAN anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ MURIAH BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat VIII : JUNI BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat IX : HASANAH MASKANAH BINTI SENE
Terbanding/Tergugat X : SEME BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XI : BIKAN BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XII : SAMSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIII : MARDIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIV : NUSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XV : NURINAH BINTI AMAQ FIAH
Terbanding/Tergugat XVI : MARDI BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XVII : MURIAH BINTI NASRI
Terbanding/Tergugat XVIII : SAHMAN BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XIX : MUKMINAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Tergugat XX : MAKNAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Turut Tergugat I : Inaq Miin
Terbanding/Turut Tergugat II : Maknah anak dari Amaq Miin
Turut Terbanding/Penggugat II : ARUN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat III : RAHMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : USMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat V : SUHIRMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : NASARUDIN BIN AMAQ MIIN
6535
  • hukum berupa eksekusi putusandimaksud yang mendatangkan kerugian moril dan materiil kepada ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat ;Bahwa kerugian yang Para Penggugat derita dan wajib dibayar gantiruginya oleh Para Tergugat adalah:Kerugian Materiil :Kerugian tidak menikmati hasil panen tanah sawah sengketa terhitung sejak30 Oktober 2013 sampai dengan gugatan ini ( selama 4 tahun ) adalahsebesar : 0, 4165 Ha x 5 Ton Padi Gabah/ Ha x 3 panen setahun x 4 tahunadalah : 24,99 Ton Padi/ Gabah ;Kerugian Moriel
    Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para Tergugat seketika, tanpa syarat danbeban biaya apapun juga, setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;6.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yaitu berupa: Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, ( lima juta rupiah );Kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat, seketika tanpa syaratdan beban apapun juga setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;8. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara iniseluruhnya ;9.
    Amaq Nas alm.Barat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Adalah hak milik asal dari Amaq Mliin dan turun kepadaAhliwarisnya dalam hal ini Para Penggugat / Para Pembandingdan Para Turut Tergugat / Para Turut Terbanding;14.Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat / Para Pembanding dan Para Turut Tergugat / Para TurutTerbanding yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para
    PT.MTRBarat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Kepada Para Penggugat / Para Pembanding dan Para TurutTergugat / Para Turut Terbanding, tanpa syarat dan beban apapunjuga, kosong dari gangguan hambatan dan pencegatan apapunjuga setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;16.Menghukum Para Tergugat / Para Terbanding untuk membayar segalakerugian yang diderita oleh Para Penggugat / Para Pembanding danPara Turut Tergugat yaitu berupa : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 28 Mei 2015 — 1. PURWATI 2.SUMARSIH M E L A W A N 1.DWI HARINI 2.P. BIN 3.SUNARKO 4.RIYADI P. IN
10138
  • Kerugian secara moriel sebesar Rp. 100.000.000,00b.
    Menetapkan kerugian yang timbul sebagai akibat perbuatan dari paratergugat rekonpensi menyewakan kepada orang lain sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan perinciana. kerugian MOriel 2.0.0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 100.000.000,00b. kerugian materiil............::cccceeeseeeseeeseeees Rp. 700.000.000,006.
    Menghukum para tergugat rekonpensi untuk membayar ganti rugimateriel dan moriel kepada penggugat rekonpensi sebesar Rp800.000.000,00 ( delapan ratus juta rupiah ) sekaligus dantunai.D.
Register : 06-04-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 7 Desember 2016 — - TUAN HASUDUNGAN SIANTURI (PENGGUGAT) - PT,BANK NIAGA Tbk Pusat di Jakarta (TERGUGAT I) - PT ( Perseroan Terbatas ) , BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA (TERGUGAT II)
289
  • BLMSUMUT/III/2016.berupa Pemberitahuan Rencana Pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas tunggakan kredit tersebut dan perintah pengosonganrumah milik Penggugat terletak di Komplek TASBI II Blok V No.45,Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan danmenyerahkannya kepada Tergugat dalam tempo selambatlambatnya 10(sepuluh hari) ;Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II tersebut diatas adalah termasuktindakan yang bertentangan dengan hukum dan sewenangwenangmerugikan Penggugat baik Moriel
    dan Materiel , padahal Penggugattermasuk debitur yang baik sebagai bukti telah melakukan pelunasanfasilitas kredit yang pertama ( keI ) , yang ini akan dibuktikan Penggugatnantinya dalam persidangan ;Bahwa akibat tindakan ceroboh yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II ;Kerugian Moriel sebesar Rp.1.000.000.000.
Register : 08-09-2008 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 312/PDT.G/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 15 April 2009 — 1. ANGELIEN SUTANTO., 2. ANTONY SUTANTO >< 1. IKSAN UTOYO., 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA PUSAT
1229
  • , kami mengenakan bunga yang manabunga tersebut terhitung mulai dari tanggal peminjaman sampai dengantanggal gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang tidak terbantahkan, karena ulah ParaTergugat dalam rekonpensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, telah membawa kerugianbagi Penggugat dalam rekonpensi maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya ganti rugi baik secara materiel maupun moriel
    kepadaPenggugat d.r. sebagai berikut: Kerugian Moriel adalah suatu kerugian berupa tenaga, pikiran dan juga namabaik yang semuanya TIDAK dapat dinilai dengan uang, namun karena UndangUndangmenghendaki dalam bentuk kongkrit maka Penggugat dalam rekonpensi menuntutPara Tergugat d.r. untuk membayar kerugian Moriel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) seketika dan sekaligus setelah perkara ini mempunyai kekuatanhukum ; Bahwa menghukum Para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar uangpaksa
Register : 27-07-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 19 Januari 2016 —
6716
  • ;Bahwa disamping kerugian materiel, Penggugat d.r. juga mengalamikerugian moriel yaitu hilangnya kepercayaan PT.
    ., yang hal mana akan berdampak pula kepada pelangganpelangganlainnya dari Penggugat d.r. jika mereka mendengar permasalahan ini ;Bahwa meligiilii krllgidli mdfil yang dialami oleh Peflggligaf d.r. terSb1ttidak dapat dinilai dengan uang, namun untuk mernudahkan, Penggugat d.r.menuntut agar Terglgat d.r. membayar kerugian moriel Penggugat d.r,cukup sebesar Rp.20.()00.000.000, (dua puluh milyar rupiah) saga ;Bahwa tegasnya, dengan telah wanprestasinya Tergugat d.r., Penggugatd.r. telah mengalami kerugian
    Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar ganti rugi moriel kepadaPenggugat d.r. sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ;6. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hari atas setiap harikeengganannya melaksanakan putusan sebagaimana tersebut pada angka3. (tiga), angka 4. (empat) dan angka 5.
Register : 28-01-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 September 2013 — KOKO HANDOKO sebagai PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI M E L A W A N : 1. WAGIMIN 2. WANTINI 3. WASUROTO / MINAH 4. WAHAB Dan selanjutnya disebut : TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV DALAM KONVENSI/ PENGGUGAT I PENGGUGAT II, PENGGUGAT III DAN PENGGUGAT IV DALAM REKONVENSI atau disebut : PARA TERGUGAT DALAM KONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM REKONVENSI 5. SUYONO Selaku : TURUT TERGUGAT I 6. LESTARI Selaku :TURUT TERGUGAT II 7. DIDIK Selaku : TURUT TERGUGAT III 8. AGUS Selaku : TURUT TERGUGAT IV
7520
  • Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi tersebutPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik secara materiel maupunInmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian materiel : Kerugian atas kenyataan obyek tanah yang telah diganti rugi olehHardoredjo (orang tua Para Penggugat Rekonpensi) tersebut ternyatahanya seluas kurang dari 18.000 M2 terdapat kekurangan 14.500 M2 jikadihitung dengan harga
    obyek tanah sekarang Rp 1.000.000, /M2, makaPara Penggugat Rekonpensi masih terdapat kekurangan pembayaransejumlah Rp 14.500.000.000, (EMPAT BELAS MILYAR LIMA RATUSJUTA RUPIAH) dan harus dibayar Tergugat Rekonpensi kepada ParaPenggugat Rekonpensi secara kontan dan sekaligus dengan buktipembayaran secara syah menurut hukum ;Kerugian Immateriel (moriel) ; Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas
Register : 26-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT PADANG Nomor 36/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : KUSMAINI AR Diwakili Oleh : ARMAN SYAUKAT,SH
Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR Diwakili Oleh : BONAR SIANTURI,SH
Terbanding/Tergugat II : BPN Pasaman Diwakili Oleh : RAHMI MARDIYANIS, SH
4118
  • merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat/Pembanding danTergugat /Terbanding yang diwarisi secara turun temurun dari NinikPenggugat/Pembanding dan Tergugat I/Terbanding Fatimah almh.Menyatakan terbitnya sertifikat HM 125/Nagari Panti Surat ukur 20 Mai2004 No 61/Panti/2004 Luas 11.978 M2 atas nama pemegang hakBachtiar pribadi/Terbanding adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat /Terbanding denganTergugat 2/Terbanding Il yang telah merugikan Penggugat/Pembandingbaik secara moriel
Upload : 11-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 182/PDT/2014/PT-MDN
PT-BUKIT KUBU X MARHAT BR. PURBA
42143
  • (sembilan milyarad, delapan ratus limapuluh lima juta rupiah) dan kerugian materiel ini harus dibayar seketika dantunai setelah putusan berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) olehTergugatII, III kepada PenggugatI,II ;Kerugian Moriel :Halaman 10 dari 73 Hal.Put.No. 182/Pdt/2014/PTMdnBahwa, menghadapi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTergugat terutama TergugatII,II maka PenggugatI,II telah tertekan bathin danmalu kepada masyarakat serta tercemarnya nama baik dan PenggugatI,II
    dalammenghadapi perkara ini saja telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenagasemuanya sulit dinilai dengan uang namun untuk mempermudah gugatan inikerugian moriel tersebut ditaksir sebesar Rp. 20.000.000.000.
    (dua puluhmilyard rupaih) dan kerugian moriel ini harus dibayar oleh TergugatII,HIkepada PenggugatI,II seketika dan tunai setelah perkara a quo mendapat putusanhukum tetap (Inkracht Van gewijde) ;Bahwa, Penggugat I, II telah berupaya dan berulang kali minta secara damaikepada Tergugat terutama kepada TergugatIII agar harta warisan peninggalanpencaharian hasil keringat dari Alm.
    (sembilan milyarad delapan ratusHalaman 13 dari 73 Hal.Put.No. 182/Pdt/2014/PTMdn10.11.12.13.14.lima puluh lima juta rupiah) secara tunai dan seketika setelah putusanberkekuatan hukum tetap (Inkracht Van gewijde) ;Menghukum TergugatII, II membayar ganti rugi moriel kepada PenggugatI,IIsebesar Rp. 20.000.000.000.
    Bahwa kerugian Materil dan Kerugian Moriel yang dimaksudkan Penggugat didalam gugatannya adalah merupakan hal yang mengadaada dan tidak berdasar olehsebab itu kerugian materil dan moril Penggugat I dan II harus di tolak bersamasamadengan pokok perkara tersebut. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kiranya Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut berkenanuntuk memutuskan.
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 28 Oktober 2015 — Ny.Hj.RATINA -LAWAN- AMIRUDDIN ASSAARI
7615
  • cacat Yuridis sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan memerintahkan agar Tergugat V mencoret / menghapus SHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal 24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang;- Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat V untuk tanggung renteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kerugian Moriel
    menghapusSHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Palembang;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat V yang menguasaitanpa hak tanah milik Penggugat menurut hukum dikategorikan sebagaiPerbuatan Melanggar Hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata , dimana akibat perbuatan Tergugat sampai denganTergugat V tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materielmaupun moriel
    , bahwa kerugian materiel yang dialami Penggugat adalahHalaman 5 dari 59 halaman Putusan Nomor79/Pdt.G/2015/PN.PlgPenggugat tidak dapat memanfaatkan, menanami atau mengusahakantanah tersebut yang nilainya dikalkulasikan dengan nilai tanah saat iniyaitu sebesar Rp.800.000.000, (Delapan Ratus Juta Rupiah), sedangkankerugian moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untukmengurus permasalahan mengenai perkara ini yang apabila dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp.500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah
    ), bahwakerugian Materiel dan Moriel yang dialami Penggugattersebut harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;12.Bahwa gugatan Penggugat ini didasari pada buktibukti yang sah danauthentic menurut hukum, maka mohon kepada Majelis Hakim yang muliasupaya menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV atau pihakpihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkantanah seluas 13.690 M2, yang terletak di
    Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk tanggungrenteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dankerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
    dimana besarnya sesuai dengan azas ex aquo et bonomaka TergugatTergugat di hukum untuk membayar ganti kerugian materielsebesar Rpi00.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan moriel sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 yaitu menghukumTergugat sampai Tergugat V untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari dari keterlambatanTergugat sampai dengan Tergugat V melaksanakan isi putusan ini makaMajelis Hakim
Register : 20-02-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 5/PDT.G/2009/PN.TTN
Tanggal 17 Desember 2009 — NYONYA SALMAH BIN M. KASEM LAWAN TEUKU AZHARI CS
8914
  • Mandor Kasem dantindakan Tergugat II yang telah mengeluarkan / menerbitkan PengumumanData Fisik dan Data Yuridis tertanggal 21 Juni 2007, di atas tanah milikPenggugat dan telah pula beredar suratsurat yang seolaholah Penggugattidak pernah keberatan dan mencabut sanggahannya, pada hal itu surat palsu(tidak pernah Penggugat membuat surat tertanggal 06 Juni 2008) ini identikdengan tindakan sabotase dan merupakan tindakan yang bertentangan denganhukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel
    Mandor Kasemadalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat I dan II adalah tindakan yang bertentangandengan hukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum bagi lagi suratsurat yang dimilikioleh Tergugat I yang ada sangkut pautnya dengan tanah terperkara milikPenggugat ;Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung rentang membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;AtauJika Pengadilan berpendapat lain dalam perkara ini, maka berilah putusan
    Yuridis tanggal 21 Juni 2007 Nomor 600.6/121/2007 guna memproses permohonan hak milik Atas Nama TEUKUAZHARI ; Bahwa pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis yang diterbitkan olehTergugat II dan suratsurat yang dilampirkan oleh Tergugat I yang berkaitandengan tanah perkara dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum lagi ; Bahwa tindakan Tergugat II yang mengeluarkan / menerbitkan pengumuman DataFisik dan Data Yuridis Atas Nama Teuku Azhari (Tergugat I) diatas tanah milikPenggugat mengalami kerugian Moriel