Ditemukan 538 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0085/Pdt.P/2016/PA.SIT Tanggal 20 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
Begitupun calon suaminyasudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga, sertatelah bekerja sebagai petani dengan menghasilan tetap setiap harinyaRp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah); Bahwa keluarga Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut ; Bahwa Pemohon sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara int;Berdasarkan halhal tersebut di atas
Register : 02-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 715/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Pemohon dan Termohon baikdan rukun namun sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa Ya, mereka terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksipernah melihat sendiri mereka bertengkar; Bahwa Yang menjadi sebab Pemohon dan Termohon tidak ataukurang menerima dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon yangmenurutnya kurang; Bahwa Tidak, mereka telah pisah rumah; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah lebih dari 1 (Satu) tahun; Bahwa Termohon pulang ke rumah orang tua dengan diantar olehPemohon; Bahwa Saya tidak sanggu
Register : 13-09-2012 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1605/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Bahwa Pemohon berpendapat antara pemon dan termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup bersama dalam satu rumah tangga yang bahagiasejahtera dan pemohon tidak sanggu lagi hidup dengannya serta memilih jalanperceraian;.
Register : 21-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2049/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat malasbekerja. ketika berselisin Tergugat suka main tangan/KSRT kepadaPutusan, nomor 2049/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 11Penggugat dan Tergugat seringkali menyuruh Penggugat menguruscerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 8bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4628/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 16 Januari 2013 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak bulan Juli tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: e Tergugat punya hubungan kasih dengan wanita lain atau wanitaidamanlain (WIL) yang diketahui bernama (WIKU) yang beralamat di JI.Kelapalima, Rt.005, Rw.004, Kelurahan Cilacap, Kecamatan Cilacap Selatan,Hal tersebut mengakibatkan Penggugat sudah tidak sanggu p lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, danatas sikap dan perbuatan
Register : 11-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1990/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
keluarga Pemohon sudah berusaha memulihkanketentraman rumah tangga Pemohon dengan Tenaohon akan tetapitidak berhasil, sehingga mengakibatkan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak ada kebahagian lahir dan batin dan tidak ada harapanuntuk kembali membina rumah tangga, dan/atau tidak ada kecocokanlagi, sehingga demi kepastian dan kebaikan bersama antara Pemohondan Termohon serta tidak dalam keadaan terombang ambing yangberkelamaan (Kalmwauagah), jalan yang terbaik adalah bercerai;10.Bahwa Pemohon sanggu
Register : 20-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 927/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 18 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
hal mana disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah layak kepada Penggugat, karena hasil kerja Tergugat tidak diberikankepada Penggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, ia pulangkerumah Penggugatorang tuanya, dan tidak pernah kembali kepadaPenggugat,hingga terjadi pisah tempat tinggal, hingga sekarang sudahselama 1 tahun 6 bulan lamanya, dan selama itu sudah tidak ada hubungandiantara mereka sebagai layaknya suami isteri, sehingga Penggugat merasasangat menderita dan tidak sanggu
Register : 17-04-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0030/Pdt.P/2014/PA.Bjr Tanggal 17 April 2014 —
15 — 5
15 — 5
terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum islam apabila tidak segeradinikahkan3 Bahwa permohonan pernikahan antara XXX dengan XXX telahdidaftarkan di KUA Kota Banjar ternyata ditolak, sesuai dengan suratpenolakan dari KUA Kota Banjar dengan Nomor Kk.XXXX;4 Bahwa antara anak par pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan5 Bahwa anak para pemohon berstatus perawan dan telah akil balig sertasudah sudah untuk menjadi ibu rumah tangga;6 Bahwa, para Pemohon sanggu
Register : 24-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3861/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
~termohon, dan dikaruniai 5 orang anak;disebabkanbekerja did ak kerasan) berhasil dan saksi tidak sanggu Sle ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;2. MXXXXXXXXXXxX , UMUr 63 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, bertempattinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 4 dari 13 hal.
Register : 19-02-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 15-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 929/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 23 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Kharimah , umur2 tahun;bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan kini sudah tidak sanggu p lagiuntuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Nama XXXX, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak ipar Penggugat ;bahwa dalam membina rumah
Register : 27-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1836/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi sudah tidak sanggu~lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat.2.
Register : 19-07-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1202/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 30 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
tidakharmonis, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat di Dukuh xxxxxxxxx, Kecamatan Kutowinangun, Kabupaten Kebumendikarenakan Tergugat tidak bersedia membayar biaya persalinan Penggugat (waktu ituPenggugat baru melahirkan );6 Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugatyang hingga kini telah 7 bulan lamanya;7 Bahwa Tergugat juga tidak meninggalkan harta benda yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat;8 Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu
Register : 19-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 319/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 28 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tangganya sudah tidak rukun dan sering cekcok ; saksi pernah 3 kalimelihat mereka bertengkar ; Penggugat suka cerita kepada anak saksi ;penyebabnya Tergugat suka main perempuan lain, diantaranya dengan Tuti,peserta KKN di tempat tinggal mereka, bahkan mereka pernah kepergok olehmasyarakat ketika berada di vila sedang berduaan ; karena masalah kekuranganekonomi ; mereka telah pisah rumah sejak awal tahun 2013 yang lalu ; saksisudah berusaha untuk menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ; saksitidak sanggu
Register : 14-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 341/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa, selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabardengankeadaan inidengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan te rsebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggu p lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;10.
Register : 25-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 235/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
24 — 20
Bahwa karena oleh sikap dan kelakuan Termohon yang demikian,saat ini Penggugat tidak sanggu bersabar lagi karena Termohon tidakberubah;9.
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk Tanggal 7 September 2015 — ABDUL MAJID Bin AINI A.S
61 — 18
61 — 18
. ;> Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000, ; Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;> Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000. ; Pertemuan BUMDes dengan Perusahaan AKT (Asmin KualindoTuhup) sebesar Rp. 10.750.000, ;> Biaya Pengurusan dengan Haji Haris (PT MBS) di Buntok sebesarRp. 34.789.000, ;> Biaya Safari Ramadhan
/PN Piktim olahraga Volly Ball , umbulumbul dan bendera Rp. 11.450.000.;> Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000,; Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;> Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000. ; Pertemuan BUMDes dengan Perusahaan AKT (Asmin KualindoTuhup) sebesar Rp. 10.750.000, ;> Biaya Pengurusan dengan Haji Haris
;Biaya BUMDes sampai sekarang Rp. 21.750.000, ;Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 sebesar Rp. 23.175.000, ;Ke Jakarta mengurus Kerja BUMDes tanggal 4 s/d 7 Mei 2014sebesar Rp. 7.500.000.
Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 memang ada dari provinsi dan untukpelaksanaannya masyarakat dan pertanggungjawabannya BendaharaDesa UBERLIUS yang membuat dan sudah dikeluarkan untuk belimaterial sekitar Rp. 20.000.000, sisanya di pinjam oleh TerdakwaABDUL MAUJID Bin AINI A.S dan belum dikembalikan ;6.
Biaya lomba Desa pada April 2014 serta pertemuan hari kerja baktigotong royong tanggal 3 Mei 2014 di Buntok/ Desa Sanggu danPelaksanaan Kerja PM2L 2014 memang ada dari provinsi dan untukpelaksanaannya masyarakat dan pertanggungjawabannya BendaharaDesa UBERLIUS yang membuat dan sudah dikeluarkan untuk belimaterial sekitar Rp. 20.000.000, sisanya di pinjam oleh TerdakwaABDUL MAJID Bin AINI A.S dan belum dikembalikan ;06.
Register : 12-10-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4649 /Pdt.G/2010 /PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
5 — 8
5 — 8
rumahtangga kurang lebih 6 tahun dan dikaruniai1anak; ++ eee eee eee Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sering bertengkar yang disebabkanTergugat melalaikan kewajiban sebagai Bahwa akibat pertengkaran, Penggugat danTergugat pisah rumah kurang lebih 4 tahunhinggasekarang; 13 Bahwa selama pisah, antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi hubungan lahir dan Bahwa pihak' keluarga pernah mengupayakanagar Penggugat dan Tergugat untuk hiduprukun, akan tetapi tidak berhasil dan Saksitidak sanggu
Register : 29-09-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4330 /Pdt.G/2010 /PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
, Tergugatsuka mengancam Penggugat yang akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orangtuanya; 77 rrr errr rere Bahwa akibat pertengkaran, Penggugat danTergugat pisah rumah kurang lebih 2 tahunhinggasekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat kurang15memperdulikan Penggugat dan tidak memberinafkah; Bahwa selama pisah, antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi hubungan lahir dan Bahwa pihak~' keluarga pernah mengupayakanagar Penggugat dan Tergugat untuk hiduprukun, akan tetapi tidak berhasil dan Saksitidak sanggu
Register : 17-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Mab Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 4
37 — 4
Saksi pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat menggadaikan motor danhand phone milik Penggugat tanpa izin; Bahwa Saksi pernah melihat bekas memar dibagian wajahPenggugat karena telah dipukul oleh Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 minggu yang lalu;Him 4 dari 11 hlm, Putusan Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Mab Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga tidak sanggu
Register : 26-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA TILAMUTA Nomor 66/Pdt.G/2020/PA.Tlm Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudahhidup berpisah dan tidak ada lagi nafkah lahir maupun batin hinggasekarang sudah 1 tahun 10 lamanya;Bahwa menyadari sikap Tergugat serta keadaan rumah tangga yangdemikian, Penggugat memilih bercerai dari Tergugat;Penggugat sanggu p membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Tilamuta cq. Majelis Hakim dapat memeriksa danHal. 2 dari 12 Hal.