Ditemukan 399 data
23 — 9
Padt.P/2021/PA.MIgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.4, dan P.5, maka terbuktibahwa Para Pemohon adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal17 September 1987 dan telah dikaruniai anak bernama bernama FitrotulHasanah, lahir di Malang tanggal 25 September 2003 (17 tahun 9 bulan) danberpendidikan terakhir Madrasah Tsanawiyah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 maka terbukti bahwa calonsuami anak Para Pemohon bernama Muhammad Joko bin Pardi, lahir diLumajang tanggal 06 Maret 1994 (27 tahub
9 — 5
Pada point 6 dari dalil gugatan Penggugat adalah tidajk benar, Tergugatdan Penggugat berpisah tempat tinggal bukan selama 3 tahub 4 bulan, tapibaru 2 tahun berjalan ;3.
9 — 2
anak lakilaki bernama ASLIANAKNYA umur 9 Tahun.Y Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaselalu cemburu pada laki laki lain bernama Zainul Alamat Dusun Kerajan Rt O03 Rw 01 Desa Bendoarum Kecamatan Wonosari KabupatenBondowoso.v Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terusberlanjut akhirnya sejak Tanggal 15 Bulan Mei Tahub
35 — 25
Bahwa benar Terdakwa III Kopka Kafit Suroko masuk menjadi prajurit TNIAD melalui pendidikan Secata tahun 1991 di Dodik secata Magetan setelahlulus dilantik dengan pangkat Prada NRP 3910655471271 kemudian ditugaskan di Yonif 512/Malang kembali pada tahun 1995 bertugas di Yonif507dan pada tahun 1995 di tugaskan di Kodim 0812/Lamongan sebagai TaHub Kodim 0812/Lamongan dengan pangkat terakhir Kopka.4.
15 — 3
Sesualsyariat isllam dan UU no 1 Tahub 1974 tidak akan mungkin terwujudkembli dam rumah tangga penggugat dan tergugar. Dengan tindakantergugat tersebut, membuat Penggugat sagat menderita lahir dan batin.Oleh karenanya lebih baik Penggugat bercerai dengan Tergugat. Tanpamusyawarah apapun untuk memperbaiki rumah tangga Penggugat danTergugat.Te Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini8.
19 — 3
Bahwa sejak Bahwa sejak Tahub 2003 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi; ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihanHal 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0491 /Pdt.G/2014/PA.Bksantara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi;Bahwa yang menjadi faktor penyebab terjadinya
7 — 0
Bahwa sejak akhir tahun 2014 atau selama 3 tahub lebih, dimanaTermohon telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidaklagi memperhatikan Pemohon serta sudah tidak pernah berhubungan/komunikasi dengan Pemohon,; 4. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon melaluikeluarga dan temanteman Termohon, namun keberadaan Termohon tidakdiketahui dan tidak pernah kembali lagi kepada keluarganya;5.
15 — 6
Rayhan Fitra Albahy Bin Suyono Umur 9 tahub saat ini dalam asuhanPenggugatBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal Desember tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, selalu diwarnai perselisihandan pertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah;a. Tergugat tidak member nafkah yang layak kepada penggugat dan anakb.
32 — 7
Menyatakan terdakwa MISBAH Binti SURIANSYAH secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika, tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 132 ayat (1) UU RI No.35Tahun 2009 Jo asal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahub 2009 tentangNarkotika sebagaimana dalam dakwaan kedua kami.2.
7 — 4
Sukamanah KotaTasikmalaya, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa akan tetapi sejak tahub 2017 rumah tangga antara antarapenggugat dan tergugat mulai goyah dikarnakan sering terjadipertengkaran terus menerus yang susah untuk didamaikan;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan selain sudah tidak ada lagi kecocokan terutama tidak adasaling pengertian, dan Tergugat jarang memberikan nafkahlahirterhadap Penggugat;Bahwa selanjutnya percekcokan dan perselisihan terus terjadi
24 — 3
baru; Bahwa KKB (Kartu Kompensasi BBM) untuk pengambilan BLT hak Atas namaROHMAD SYAI FUDIN adalah masih nama saksi (KASTYANTO) dan belumdiubah karena saksi ROHMAD SYAIFUDIN mendapatkan BLT tersebut karenapengalihan; Bahwa dana BLT yang seharusnya diterima ROHMAD SYAIFUDIN adalah sebesarRp.700.000, (Tujuh Ratus Ribu Rupiah).3..Saksi WAKIT HASYIM, di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi selaku Kaur Kasra Desa Tegaklasri dan sehubungan denga BLT tahub
42 — 45
Bahwa pada tahub 2010 Bintara Brigif 1 PIK/JS sedangkanmelakukan tugas pengecetan dirumah Saksilll, sedangkanTerdakwa saat itu bertugas mengawasi pengaspalan jalan Asramatersebut. Selanjutnya saat Terdakwa melintas di depan rumah Saksilll ternyata bertemu dengan Saksilll kemudian berhenti danTerdakwa langsung ngobrol dengan Saksilll bahwa saling tukarnomor HP (Hanpond)4.
Bahwa pada tahub 2010 Bintara Brigif 1 PIK/JS sedangkanmelakukan tugas pengecetan dirumah Saksilll, sedangkanTerdakwa saat itu bertugas mengawasi pengaspalan jalan Asramatersebut. Selanjutnya saat Terdakwa melintas di depan rumah Saksilll ternyata bertemu dengan Saksilll kemudian berhenti danTerdakwa langsung ngobrol dengan Saksilll bahwa saling tukarnomor HP (Handpona)4.
12 — 5
PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 5 Tahun 2019 tentangPedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan bahwa Para Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaANAK KANDUNG dengan calon suaminya yang bernama CALON SUAMI keHalaman 8 dari 14 Halaman Penetapan Dispensasi Kawin Nomor 201/Pdt.P/2020/PA.NgwKecamatan Kedunggalar Kabupaten Ngawi telah ditolak dengan alasan anakPara Pemohon (ANAK KANDUNG) masih berumur 17 tahub
26 — 14
;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Pertama mengenai adanyaperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2017 yanghalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 521/P.dt.G/2019/PA.AGMditandai dengan adanya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah Tergugat memiliki hubungan percintaan dengan wanitalain dan terakhir dengan wanita warga Sido Luhur hingga mengakibatkanPenggugat berpisah rumah selama 2 tahub lebin adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri oleh saksi
RANDI H.T SH
Terdakwa:
TIRASMIN Br SIMANJUNTAK
43 — 4
1(satu) eksamplar sertifikat jaminan fidusia Nomor : W2.00243466.AH.05.01 tahub 2017,
1(satu) lembar foto surat peringatan 1 Nomor 001/SP1/01/2019 tanggal 01 Februari 2019 beserta resi asli pengiriman JNE Nomor : 3307382610009
1(satu) lembar foto surat peringatan 2 Nomor 008/SP2/02/2019 tanggal 04 Februari 2019 beserta resi asli pengiriman JNE Nomor : 3311634420001
1(satu) lembar foto surat peringatan 3 Nomor 0021/SP3/02/2019 tanggal 08 Februari 2019 beserta resi asli pengiriman
Terbanding/Penuntut Umum : I GEDE WILLY PRAMANA, SH
34 — 12
Menyatakan terdakwa Intan Anggraeny Bin Eko Budiono (Alm) terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli , menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan , sebagaimana diatur dan diancamHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 692/PID.SUS/2020/PT SBYpidana dalam dakwaan PertamaPenuntut Umum melanggar pasal 114ayat (1) UU No 35 Tahub 2009 Tentang Narkotika;2.
89 — 21
17 Putusan Nomor 3/Pid.Sus /2017/PN.Mjn Bahwa terdakwa menjual obatobatan tersebut dengan cara menyerahkan kepadasaksi Alf untuk dijualkan kepada orang yang mengiginkan mengkonsumsi obattersebut, adapun tujuan terdakwa menjual obatobatan jenis Boje dan tramadoltersebut untuk memperoleh keuntungan, apabila obat tersebut habis dijual makaterdakwa memperoleh keuntungan dua kali lipat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal196 Undangundang Republik Indonesia) Nomor : 36 tahub
DARWIS AS
Tergugat:
RAHMAD JAYA
99 — 44
Darwis tidak dalam sengketa. 900/15/1006/Pem/2020 yang Halaman 4 dari Halaman 13Putusan No : 49/Pdt.G/2020/PN Bgl menerangkan tanah itu milikDarwis dan tidak dalam sengketa6 Bukti Lunas PBB tahub 2020 P6 Membuktikan tanah milikan DARWIS Darwis sudah dibayar PBB oleh DARWIS Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat di persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yang disumpah menurut agamanya telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.
1.LESTARI, SH.
2.ICHWAN KABALMAY, SH
Terdakwa:
KARIONO Bin RADI
22 — 6
lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Kariono Bin Radi, bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhistandar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan danmutu sebagaimana diatur didalam Pasal 196 UU RI No.36 Tahub
8 — 1
bertempattinggal bersama di rumah kos di Surabaya; Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namunakhirakhir ini rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa awalnya saksi tidak tahu apaapa lalu saksi diundang keluargaTergugat , saksi menyaksikan ada ramerame, Tergugat beradu mulutdengan kakak Penggugat dan kemudian menyuruh membuat pernyataanSupaya Tergugat tidak pulang ke Surabaya ; Bahwa Setahu saksi tidak tahub