Demikian pula halnya dengan tuntutan immateril dari Penggugatharuslah ditolak oleh Majelis hakim karena tuntutan ganti rugiimmateril haruslah dikaitkan dengan halhal seperti yang diaturdidalam Pasal 1370. 1371, 1372 KUHPerdata yaitu karena kalau adakematian , luka berat dan karena penghinaan;V. Tentang Posita dan Petitum mengenai segala surat maupun perbuatanhukum atas objek terperkara adalah tidak sah ;1.

CVIRON INOVASI, yang beralamatdi Komplek Karang Anyar Permai 55 Blok B1 No. 5Jalan Karang Anyar Raya No. 55 RT/RW. 003/013,Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Sawah BesarKota Administrasi Jakarta Pusat. 29.Bukti P28Fotokopi dari asli Tanda Daftar Perusahaan PerseroanTerbatas (PT) Nomor. 1370/24.3PT.7/31.71/1.824.27/e/2017 tertanggal 17 Oktober 2017.Membuktikan bahwa :PEMOHON merupakan pengurus/penanggung jawabatas Badan Hukum PT.

JAYA SITEPU, SH, Advokat,Pengacara dan Konsultan Hukum pada Law Office Budi BaktiSitepu, SH, MA & Partners yang beralamat kantor di Jalan AbdulHamid / Ayahanda Nomor 8 8A Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Juni 2013, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Juli 2013dibawah Register Nomor : 1370 / Penk / 2013 / PN. Mdn,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Dan:1 PT.

Penetapan penahanan oleh Plt Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta tanggal 9 Juli 2013 Nomor : 1370/Pen.Pid/2013/PT.DKI sejak 05Juli 2013 s/d 3 Agustus 2013 ;Terdakwa V:Nama Lengkap : ALEXANDER MARTINS;Tempat Lahir : Timor TimorUmur/Tanggal lahir : 16 Agustus 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : JI Taman Ratu Kelurahan Taman RatuKec.Kebun Jeruk Jakarta Barat;Agama : Katolik ;Pekerjaan : SwastaPendidikan : SMPTerdakwa ditahan berdasarkan Surat perintah Penetapan

Tanah dan Bangunan terletak di Jalan Gula No. 11 Surabaya, Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 1370 ;j. Mobil Colt Disel, Tahun 1982 No. Pol. L2026 FX ;k. Mobil Toyota No. Pol L2815A ;. Sepeda Motor Honda No. Pol L4235PC Tahun 2001 ;m. Saham 25 % dan Saham 25 % di PT. Bintang Apolo Surabaya ;n. Saham 50 % di PT.

Sebidang Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya seperti yangdiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1370/Kel.Bongkaran, Gambar Situasi tanggal 1211996 No. 301/1996, seluas146 M2, tertuis pemegang haknya Ali Sumarto Soetjipto ditulis juga AllSumarto Sutjipto Jo Perjanjian Pngikatan Hibah tertanggal 12 Oktober2000 ke ALI TJANDRA SOETJIPTO yang dilegalisasi dengan No.4668/L/X/2000 oleh Wahyudi Suyanto, SH.

Gula No. 11 Surabaya sebagaimanaternyata Sertifikat Hak Milik No. 1370/Kel. Bongkaran, Gambar Situasi tanggal1211996 No. 301/1996, atas nama Ali Tjandra Soetjipto, di mana Tergugat V1telah mengembalikan nilai penjualan rumah tersebut kepada almarhum AliTjandra Soetjipto sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah). Dengandemikian, penjualan rumah yang terletak di JI.

Sebidang tanah SHGB No. 1370/Rongkaran, seluas 146 m*, GambarSituasi No. 301/1996, tanggal 12 Januari 1996, terletak di Prop. JawaTimur, Kota Surabaya, Kec. Pabean Cantian, Kel. Bongkaran, menurutpenerbitan sertifikat pada tanggal 13 Maret 1996, atas nama pemeganghak Ali Sumarto Soetjipto.c. Sebidang tanah SHGB No. 6/Jambangan, seluas 940 m?, Gambar SituasiNo. 1784/S/1991, tanggal 2 September 1991, terletak di Prop. Jawa Timur,Kota Surabaya, Kec. Wonocolo, Kel.

rupiah) dan memintauntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perhari kepada TERGUGAT adalah dalildalilGugatan PENGGUGAT yang tidak berdasarkan hukum, sangatberlebihan dan mengadaada ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /Halaman 44 dari 215 Putusan Nomor 167/Padt.Sus.Parpol/2021/PN.Jkt.Pst24.25.26.27.PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370

PENGGUGAT dalamperkara a quo tidak cukup hanya menduduh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumakan tetapi PENGGUGAT juga harus menguraikan dan merincisecara detail dan jelas seluruh unsur unsur perbuatan melawanhukum yang PENGGUGAT tuduhkan kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370

Bahwa berdasarkan Pasal 1365KUHPERDATA, tidak dapat di buktikannya kerugian makamembuktikan bahwa tidak ada sama sekali perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT ;18.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA Ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan ;.

PENGGUGAT dalamperkara a quo tidak cukup hanya menduduh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum,akan tetapi PENGGUGAT juga harus menguraikan dan merincisecara detail dan jelas seluruh unsur unsur perbuatan melawanhukum yang PENGGUGAT tuduhkan kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370

Perusahaan bonafid seharusnyamampu mempertanggungjawabkan segalasesuatunya secara hukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjaauan Kembali No. 650PK/ ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril

Halaman 50 dari 78.10.11.12.keuntungan yang seharusnya diperoleh tidak akanmemberikan economical benefit apapun bagi Penggugat;Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.Bahwa

bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1369 tanggal 21-11-2012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;119)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 226 tanggal 09-03-2012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1370

pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370

sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puuh delapan ribu tuuh ratusHalaman 54 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.lima puluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370

nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp.Halaman 77 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluhdelapan ribu tujuh ratus lima pulun rupiah) beserta lampiran;119) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban buki kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000(dua ratus tyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1370

Bahwa, merujuk pada yurisprudensi Mahkamah Agung dalam PutusanNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang berisi berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata ; gantikerugian imateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,seperti kematian, luka berat dan penghinaan.

:Halaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Jbg Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara KEMATIAN, LUKA BERAT DAN PENGHINAAN13.

bahwa kerugian akibat Perbuatan melawanHukum sebagai scade (rugi) saja, sedangkan kerugian akibatWanprestasi oleh Pasal 1246 KUH Perdata dinamakan Konsten,scaden en intesteren (biaya, kerugian dan bunga).Bahwa tidak sepatutnya PENGGUGAT memperhitungkan kerugianImmateriil yang bukan merupakan akibat dari suatu tindakanTERGUGAT dan hanya mengasumsikan kerugian untuk di ganti olehTERGUGAT.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/PDt/1994 yang berbunyi: Berdasarkan Pasal 1370

Pekalongan diterbitkanoleh Desa Langkap ditanda tangani oleh Kepala Desa Langkap,(bukti P.6) ;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 93/04/VI/2012 tertanggal 30Juni 2012 yang menerangkan taksiran harga Tanah SHM Nomor386 luas 1370 meter persegi an CHOLIDIN terletak di DesaGalang Pengampon Kec. Wonopringgo Kab.

pekerjaandengan nilai tagihan tidak sebanding sehingga hal tersebut menunjukkanPENGGUGAT merupakan pihak yang beritikad buruk karena melakukanpenyalahgunaan hak dengan menaikkan nilai tagihan agar dan selanjutnyamemaksa TERGUGAT untuk membayarkannya dengan cara yang melawanhukum;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT tentangkerugian immaterial tidak berlaku dalam pokok sengketa wanprestasisebagaimana diatur Yurispmdensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang isinya Berdasarkan Pasal 1370

keterkaitan (hubungan hukum) dengan Tergugat Il.4.23 BahwaTergugat Il menolak seluruh kerugian yang diderita Penggugat karenaTergugatIl tidak memilki hubungan hukum dengan Penggugat maupun Tergugat Idalamhal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD 1.013.997.6 danRp.548.014.905, juga kerugian immateriil Rp. 140.000.000.4.24 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyangisinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370

(hubungan hukum) denganTergugat Il.4.28 Bahwa selanjutnya Tergugat Il menolak selurun kerugian yang dideritaPenggugatkarena Tergugat Il tidak memilki hubungan hukum denganPenggugat maupunTergugat dalam hal membayar kerugian materiil Tergugat sejumlah USD1.013.997.6 dan Rp. 548.014.905, juga kerugian immateriil Rp.140.000.000.4.29 Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamPutusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedomanyang isinya menyatakan Berdasarkan Pasal 1370

Lebih dari itu, tuntutan kerugian immateriil PARAPENGGUGAT dalam gugatan a quo tidak dapat diterapkanmenurut hukumnya, hal ini sebagaimana telah ditegaskanberdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum sebagaiberikut:* Putusan perkara Peninjauan Kembali pada MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasat 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat,dan penghinaan ;* Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1157 K/

Rosa Agustina dalam bukunya "Perbuatan MelawanHukum" menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukumsebagai "scade" (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat Wanprestasi olehpasal 1246 KUHPerdata dinamakan " "(biaya, kerugian dan bunga).Merujuk pada yurispudensi Makamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya, "Berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu

Bahwa terhadap pengaduan tersebut Lurah Kandis Kota mengeluarkanSurat Keterangan Nomor : PemKK/1370/2011 tanggal 15 Agustus 2011(bukti P3).. Bahwa untuk menindak lanjuti persoalan tersebut pada tanggal 3 November2011 Penggugat membuat laporan kepada Kepolisian Sektor Kandis,sesuai dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan NomorSTPL/168/XV2011/SPK tanggal 3 November 2011 (bukti P4);.

dihitung menurut Para PENGGUGAT.Dalam hal ini kami kuasa TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT Ilmenyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesar Rp.1.000.000.000(Satu Miliar rupiah), Banwa kerugian immaterial PENGGUGAT tidak masukakal karena Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraHalaman 17 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2020/PN BppPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugian immaterial hanyaberlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaanyang berdasarkan Pasal 1370

Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan oleh salahsatu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalam melaksanakannya.Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan, sebagaimana yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 650 PK/PDT/1994Dengan demikian terhadap posita angka 29 (dua puluh sembilan) dan angka 33(tiga puluh tiga) patut

Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, Iuka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa, terhadap petitum tersebut Majelis Hakim menilaibahwa selama jalannya persidangan, Penggugat tidak memberikan alat buktikepada Majelis Hakim