Ditemukan 2656 data
28 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum :30A Majelis Hakim tidak menerapkan suatu peraturan hukum atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya (vide Pasal 253 ayat (1) huruf a KUHAP), yaitu dalam hale
87 — 34
,Perincian biaya :1. line hale 30.000,00;2. Biaya Proses . Littttetseeseeeeee Rp. 75.000,00;3. Panggilan Sidang .. LesseeseeeeeRP. 500.000,00;4. Materai . ve Crees RD. 6.000,00;5. REdaKkSi.. occ cece cee ceceeee ee Rp. 5.000,00:Jumlah 20.0.0... 0. eeeeeeRP. 616.000,00;( Enam ratus enam belas ribu rupiah );Hal. 39 dari 39 Hal. Put. No. 237/Pdt.SusPHV/2016/PN.Jkt.Pst
60 — 53
Bahwa fakta hukumnya Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor : 927/2011, tanggal 9 November 2011 yang diterbitkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Kata Bontang tersebut diatas memuatirahirah "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa",sehingga merupakan suatu Akta yang otentik yang mempunyaikekuatan Eksekutorial, sebagaimana diatur dalamPasal 14 ayat (2,3)Undangundang Nomor : 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan(selanjutnya disebut "UUHT" ), yang berbunyi :"Sertifikat Hale Tanggungan
95 — 18
Oleh karena itu maka seharusnya kerugiantersebut bukan dibebankan kepada para terbanding tetapi kepadapanitia pemeriksa barang dan petugas yang membagikan pakaianlinmas tersebut.Putusan Nomor :33/Pid.SusTPK/2015/PT.KPG.Hal 29 dari 38 hale Dengan demikian hukuman yang diberikan dalam putusan A quosudah sangat berat dan sangat menjerakan karena denganhukuman tersebut para terbanding telah kehilangan pekerjaan,keluarga para terbanding istri dan anakanak yang masih sekolahmengalami sengsara karena sudah
205 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
IRC. 36 0 CHINADDNUNE HALE ALDER,se eas aENTEE PT AGA TH AED, IRITERLANC TIE 3600 IAMS TORINDEXDOO126r9 anes TONG LEANT) TERA, be1 1676 anilit TOMG brani TI, 12 inepara ALES Drs, HARRY SAMUS 03 INDEX(Do00200 705 SSEORS De 32 INDEXDAA 2573 SSuray La. YAMIN WHAMATA LEO 20 INDEX DAA LORINwaeOe22709 ssz2ae HANDA IRAN CHUWAZH x he82001 be Soe. LO TSO Al Ms i INFOSMA TICS.Pda SEITE TOCHMICAS EXPAMDIVAG. 5.0.
JESFRY AGUSTINUS,S.H.
Terdakwa:
1.SUKOCO Als KOCO Bin SUYITNO
2.SURYANTO Als TOLE Bin KARMINO
3.QOAIRUL MUNAWAR Als ENTE Bin MUHLAS
4.ANSORI Als TORI Bin SUKATNO
42 — 36
Nomor 218/Pid.B/2020/PN Gns. hal 21 dari 44 hale SaksiDEWA GEDE JODI Anak dari DEWA PUTU KARSA(dalampenuntutan terpisah) melempar sebanyak 2 (dua) Kali menggunakan batubelan seukuran kepalan tangan yang ditemukan disekitar lokasikearahSdr. AHMAD JAMHARI. Saksi SUNAR Als WELUT Bin SAWAL(dalam penuntutan terpisah)melempar sebanyak 5 (lima) Kali menggunakan batu belah seukurankepalan tangan yang ditemukan disekitar lokasi kearanSdr.
78 — 23
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : IMARYON Bin KAMARUDIN;Tempat lahir : Pondok tengah Kecamatan V Koto;Unur/Tanggal lahir 30 Tahun /01 Mei 1983;Jenis kelamin Hale Ia jKebangsaan indanessa;.
Pembanding/Tergugat II : ROSALIA AFUN
Pembanding/Tergugat III : AGUSTINUS SURI
Pembanding/Tergugat IV : YASINTA RAFU
Pembanding/Tergugat V : MARIA ANSILA MORU
Pembanding/Tergugat VI : MARIA FATIMA SOI
Pembanding/Tergugat VII : EMERINSIANA KOLO
Pembanding/Tergugat VIII : SIMON PETRUS SURI
Terbanding/Penggugat I : AGUSTINUS SURI
Terbanding/Penggugat II : LUSIA SOI KORES
Terbanding/Penggugat III : DOMINGGUS ASA
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Prov. NTT di Kupang Cq. Kepoala Badan Pertanahan Kabupaten Belu di Atambua
87 — 27
Suri Sudan ada dan sudah menetap danmenggarap tanah sengketa secara turun temurun sebelum adanya SukuMamulak di Asumanu dan bahkan sampai diperkarakan di pengadilan;Bahwa penjabatan dan pergantian ketua suku Bei Suri sudahberlangsung sejak jaman terbentuknya sukusuku di ASumanu secaraturun temurun dalam garis lurus yang dimulai dari leluhur yang pertamayaitu Bei Suri Lasahat, dan ketua suku secara turun temurun masingmasing Bei Bitin Sama Besi, turun kepada Bei Seran Lau, turun kepadaBei Doses Hale
37 — 7
memegangamanah dan berakhlak baik dan (e) Beragama Islam;Menimbang, bahwa dokirin hukum islam sebagaimana dalam Kitabranatut Thalibin jilid IV halaman 101102 yang kemudian diambil alih menjadipendapat majlis yang artinya bahwa yang lebih utama untuk hadlanah yaitumendidik anak yang belum bisa mengatur dirinya sendiri sampai mumayyizadalah ibu yang belum menikah;Menimbang, bahwa selain ketentuan tersebut, Majelis Hakim perlumengemukakan Firman Allah dalam Surat Luqman ayat 14 :Seca Gl) aay I ORE ol hale
Berkat Waruwu
Tergugat:
1.Bowoatulo Waruwu
2.Feriaman Waruwu
3.Yanuarius Waruwu
4.Angandowa Waruwu
5.Sinema Waruwu
6.Hadirat Waruwu
7.Kepala Cabang PT.PLN,Kab.Nias
70 — 9
tersebutyaitu sebidang tanah yang terletak di DusunIV, Desa Hiliweto, Kec.Gido,Kab.Nias;Bahwa saksi mengetahul kalau objek yang disengketakan kedua belah pihakterletak di DusunIV, Desa Hiliweto, Kec.Gido, Kab.Nias karena ada tanah saksidekat dengan objek sengketa tersebut;Bahwa luas dari tanah objek sengketa tersebut + 1 Ha, yang batasbatas daritanah tersebut yaitu:e Sebelah timur : Tanah/kebun Efata Ndraha;e Sebelah selatan : Tanah/kebun Samilia Ndraha;Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Gst, hal 32 dari 39 hale
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.NASBIR.S
3.Kepala Kantor BPN Agam
Turut Tergugat:
1.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
2.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
83 — 15
Sekiranya Bupati Agam tidakmenyetujul perpanjangan HGB, hanya dengan alasan untuk menguasaidan memiliki Bangunan yang ada diatas tanah HGB tersebut secarasewenang wenang, jelas bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan dan Undang undang yang berlaku.Dengan demikian tuduhan Bupati Agam terhadap Tergugat telahmenggunakan bangunan toko tanpa hale dan melanggar hukum tidakmempunyai alasan yang jelas dan tidak bisa diterima kebenarannyaKebijakan Bupati Agam menyatakan dan menetapkan bahwa bangunandiatas
45 — 25
Bahwa atas pinjaman tersebut kemudian Tergugat Vtidak dapat membayamya dan mengakibatkanpelelangan objek hale Tanggungan yaitu JaminanTanah dan ramah yang terletak di Jalan Deyah No.1;4. Bahwa tanah dan rumah yang menjadi objekTanggungan dan Jaminan MHutang Tergugat Vkepada fTergugat dulunya~ adalah milikAlm.Achmadsyah dan Almh.Ramlan;5. Bahwa jaminan hutang tersebut telah dilelang padatanggal 02 Mei 2007;6. Bahwa Pemenang Lelang adalah Tergugat Ill;7.
80 — 22
Bahwa suami Turut Tergugat / Turut Tergugat Intervensi semasa hidupnyaada mempunyai sebidang tanah Hale Usaha seluas 3400 m2 dahulu terletakdi Rt.l Macan Lindungan Kampung Bukit Lama, sekarang KelurahanBukit Bam Rt.OI Rw.Ol Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang denganbatasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sadinala ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah rawa kosong ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah rawa kosong ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kasino ;Berdasarkan Surat Keterangan Hak
81 — 42
(tiga ratus meter persegi) terletak diRT.023/RW.009, Kelurahan Batuplat, Kecamatan Alak KotaKupang, dengan batasbatas sebagai berikut:e selatan berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat dikuasaioleh Yulius Danggadora.e utara berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat dikuasaioleh Imanuel Punuf.Putusan Nomor : 110/Pdt/2015/PTKPGHal7 dari 46 hale timur berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat dikuasaioleh Daniel Kiki.e barat berbatasan dengan jalan.Selanjutnya disebut sebagai Tanah sengketa.8.
515 — 188
Penerbit sinar Grafika, hale Bahwa dalam uraian pertimbangan Konpensi, Tergugat Rekonvensi/Penggugatdalam Konpensi telah dapat membuktikan dalilnya bahwa PenggugatRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) sedangkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi tidak dapat membuktikan sebaliknya dalilnya bahwa TergugatRekonpensi/Penggugat dalam Konpensi telah terbukti melakukan Wanprestasi ;e Bahwa jelas tidak terdapat pertautan antara gugatan Konpensi
1.Marlinda Kolo ,A.Md
2.Nikodemus Nahak, A.Md
Tergugat:
2.Alfonsius Kehi
3.Salomon Mali
4.Antonius Manek
5.Fransiska R.Hoar Berek
6.Aloysius Mauk
7.Yohana Fransiska Abuk
84 — 38
Foto copy dari foto yang di cetak, ritual adat atau permufakatanadat untuk rencana pembangunan rumah suku Talas yang di lakukanoleh Ketua suku Lewalu Bei Mauk Yohanes Luan di saksikan oleh Ketuasuku Uma Metan Sanina Agtustinus Manek dan Ketua suku Loro beinAlberikus Tuas dan ketua suku Lewalu Inan Beidahu Wilhelmus Hale dirumah Wehelmina Klon Kota Dato yang di beri tanda bukti P.2.14;25.
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.SYAFRUDDIN
3.Kepala Kantor BPN Agam
Turut Tergugat:
1.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
2.MUSLIE FENDI
78 — 8
Sekiranya Bupati Agam tidakmenyetujui perpanjangan HGB, hanya dengan alasan untuk menguasai danmemiliki Bangunan yang ada diatas tanah HGB tersebut secara sewenang wenang, jelas bertentangan dan tidak sesuai dengan peraturan dan Undangundang yang beriaku.Dengan demikian tuduhan Bupati Agam terhadap Tergugat telanmenggunakan bangunan toko tanpa hale dan melanggar hukum tidakmempunyai alasan yang jelas dan tidak bisa diterima kebenarannya..
121 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hale Nomor682/SPT/PKPRNTT/XII/2013 tanggal 10 Desember 2013 yangditandatangani oleh Fransiskus G. Silvester, S.T., 1 (Satu) buah suratPerintah Perjalanan Dinas a.n. Yoviana F. Hale beserta lampirannyaNomor 682/SPPD/PKPRNTT/XII/2013, yang ditandatangani oleh Ir.Edo Iskandar, M.T.;1 (satu) buah Surat Perintah Tugas a.n. Silvester Mau Nomor683/SPT/PKPRNTT/XII/2013 tanggal 10 Desember 2013 yangditandatangani oleh Fransiskus G. Silvester, S.T., 1 (Satu) buah suratPerintah Perjalanan Dinas a.n.
Hale, Nomor682/SPT/PKPRNTT/XII/2013 tanggal 10 Desember 2013 yangditandatangani oleh Fransiskus G. Silvester, S.T., 1 (Satu) buah suratPerintah Perjalanan Dinas a.n. Yoviana F. Hale, beserta lampirannyaNomor 682/SPPD/PKPRNTT/XII/2013, yang ditandatangani oleh Ir.Edo Iskandar, M.T.;Hal. 177 dari 197 hal. Putusan No. 143 PK/PID.SUS/2016989.990.991.992.993.994.1 (satu) buah Surat Perintah Tugas a.n.
89 — 52
, karena secara fakta yang tertuang dalam MemoriBandingnya Pihak Pembanding meminta agar Perkara Nomor706/Pdt.G/2017/PA, Sidrap untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim Tinggi2222 hal ini menunjukkan bahwa apakah Pihak Pembanding tidakmemahami secara baik, ataukah berpurapura untuk tidak memahami hale Bahwa kalau alasan Pihak Pembanding/Penggugat menyangkut kesalahanpengetikan, hal tersebut bagi Terbanding/Tergugat sangat tidak masuk akaldan sulit diterima secara logika, karena penyebutan dan Pengakuan
60 — 25
Barat tanahnya Pong Lai Ketto; Bahwa Kampung To Rea di Kampung Baru; Bahwa batasbatas tanah milik Loso batasbatasnya sama dengan tanah milik Ambe Dian;Bahwa keturunan bangsawan yang sudah meninggal dunia, diawetkan dancairannya di tampung bersama, yang di kuburkan didalam liang batu adalahtulang belulangnya dan tidak boleh dimasuk ke liang batu kalau bukan ahliwaris bikin, sama dengan Karopi tidak boleh orang lain dibawa kesitu kalau bukan ahli waris;Perkara No. 53/G/2015/PTUN.Mks hal 38 dari 70 hale