Bahwa, Tergugat mulai mengambil alih semuanya, Tergugat mulai kasarsama Penggugat dan sempat Penggugat melihat di handphone Tergugat,Tergugat foto bersama perempuan yang tidak Penggugat kenal, Penggugatsempat marah sama Tergugat, tetapi Tergugat menjelaskan beribu alasankepada Penggugat dan Penggugat memaafkan Tergugat lagi.

Rutan Paledang Bogor bahkanmengutus beberapa orang paranormal/dukun hanya untuk menyemprotmata Terlawan pake air wangi dengan tujuan agar supaya didalampersidangan Terlawan mengikuti dan patuh apa yang dikatan para pihakPelawan dan terbukti didalam persidangan (DZOLIM, DZOLIM, DZOLIM).Bahwa Terlawan kalo menagih kepada para pihak PELAWAN kuranglebih ada 200 kali menagih belum pernah sama sekali bertemu denganpara pihak Pelawan dan hanya yang menemui Terlawan adalah seorangStaf dan Satpam dengan beribu

.> Kami sempat menagih sebanyak = 200x namun tidak pernahsama sekali bertemu sama Pemohon Peninjauan Kembali yaituSdr. yaitu Sdr H Meridas Ekayora LC dan Hj Draga Rangkuti( suami isteri ) dan kami hanya dipertemukan oleh staff dankaryawannya dengan beribu macam alasan dan bahkan kamidiseret seret layaknya binatang oleh orang yang tidak dikenalsuruhan Pemohon Peninjauan Kembali yaitu yaitu Sdr HMeridas Ekayora LC dan Hj Draga Rangkuti ( Suami isteri )> Kami mengalami musibah dimana sewaktu isteri

Melanjutkan pemeriksaan perkara atas nama terdakwa Ahmad Bin Duppa;Menimbang, bahwa atas tanggapan dari Penuntut Umum, Penasehat Hukumdipersidangan mengajukan Replik adalah sebagai berikut:1 Bahwa diucapkan beribu terima kasih atas koreksi Jaksa Penuntut Umum yangmendalilkan bahwa Pasal 156 ayat (1) KUHAP tidak relevan dengan kontekseksepsi kami, karena penegasannya meliputi soal berwenang tidaknyaPengadilan Negeri Pangkep memeriksa perkara ini, akan tetapi sesungguhnyastressingkeberatan yang kami

CIK ELOK, ;2.SUWAR, ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN PmnKeduanya tersebut di atas adalah beribu beranak, . Selanjutnya disebutTergugat B.1 dan Tergugat B.2./TERGUGAT B.C.1.ALI ADEK,2.ALI ASAR,3.SAPARUDIN,4. ALI TASMAN,5. BUYUNG SARI, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat C.1., C.2., C.3., C.4., danTergugat C.5./TERGUGAT C ;Dalam Perkara ini Para Tergugat kecuali Tergugat C,3 diwakili olehKuasa Hukumnya yaitu 1.ZULKIFLI,SH.

CIK ELOK, umur + 74 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaan rumah tangga,Kewarganegaraan Indonesia ;2.SUWAR, umur + 47 tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaan wiraswasta,Kewarganegaraan Indonesia ;Halaman 33 dari 30 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PN PmnKeduanya tersebut di atas adalah beribu beranak, dimana Tergugat B.1adalah ibu dari Tergugat B,2, dengan alamat di Korong Sikabu Hilir,Kenagarian Sei. Gimba Ulakan, Kec.

Bahwa kemudian sampai dengan saat ini Penggugat terusberupaya menghalanghalangi proses penguasaan Tergugat terhadap objek sengketa perkara a quo dengan terus menerusmengajukan gugatan dengan beribu alasan yang dibuatbuat, yangmerupakan upaya melupakan bahwasanya keseluruhan kejadianyang terjadi berawal dari tindakan wanprestasi Penggugat terhadapkewajibannya kepada Tergugat Ill.Bahwa sudah seharusnya Tergugat yang merupakan pembeliyang beritikad baik terhadap objek sengketa perkara a quo WAJIBdiberikan

Pelajar, AlamatJorong Ranah Nagari Sumani Kecamatan X Koto Singkarak KabupatenSolok, selanjutnya disebut, selanjutnya disebut Tergugat A.6 ;Keenamenamnya adalah beribu beranak adalah kemenakan dari Rasad glrPono panggilan Pono Rasad (alm) berasal dari Nagari Cupak, selanjutnyadisebut Tergugat A ;Dalam perkara ini Tergugat A.1 sampai dengan Tergugat A.6 memberikuasa kepada Nofiardi, S.H. dan Uspardi, S.H.

Seperti yang di katakan olehpemohon berdasarkan UndangUndang Pasal 1 ayat (1) TentangPerkawinan adalah membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dimana kewajibanutama Termohon sebagai Istri adalah berbakti lahir dan bathin kepadaSuami ,semua itu sangatlah berbeda dengan fakta yang dimanaPemohonlah yang tidak memberikan kewajiban itu kepada Termohon,dengan beribu alasan pemohon tidak mau Istri dan anak untuk ikutbersamanya dikarenakan pemohon mau

TINA PUTRIANI,umur 47 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, agamaIslam;4 LENI MARLINA,umur 32 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, agamaIslam;Kesemuanya beribu beranak,beradik kakak,dan sekaum yang dahulunyamempunyai Mamak Kepala Waris yang bernama UMAR ALI pg AMBO(Ik/alm) yangberalamat di Desa Sungai Pasak Kecamatan Pariaman Timur Kota Pariaman untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/PARA TERGUGAT; Putusan Nomor 30/Pdt.G/2014/PN.Pmn Hal 1 dari 44 HalDalam hal ini Tergugat/Para Tergugat diwakili oleh

Agustus 1968bersuku Tionghoa, beragama Kristen Katolik,beralamat di JIn.AR.HakimNo.8, Rt 02, Rw IV, Kelurahan Belakang Pondok,Kecamatan PadangSelatan, Kota Padang ,Pekerjaan Wiraswasta;LENNYWATI SUARLY, Tempat/tanggal lahir, Padang, 13 Juni 1974 bersukuTionghoa, beragama Kristen Katolik,beralamat di JIn.AR.Hakim No.8, Rt02, Rw IV, Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Padang Selatan,Kota Padang Pekerjaan Wiraswasta;Halaman dari77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2014/PN.PdgNomor 15 adalah beribu

ARIF MAULANA, umur + 25 tahun, jenis kelamin lakilaki, pekerjaanwiraswasta, Agama Islam Suku Sikumbang, KewarganegaraanIndonesia;Ketiganya tersebut diatas adalah beribu beranak, beradik kakak kandungdimana C.2 YANI dan C.3 ARIF MAULANA adalah anak kandung dari C.1UMIAH (pr/alm), dan C.1 UMIAH adalah anak kandung dari ROHANA(pr/alm).

Adalah merupakan anggota kaum dari Abdul Latif tersebutdiatas;Kesemuanya tersebut diatas adalah beranak beribu, beralamat di KorongKampung Bendang, Kenagaraian Sei.Sarik, Kec. Vil Koto, Kab.PadangPariaman. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zulbahri, SH danAdison DT. MKT Basa, SH, keduanya adalah Advokat/ pengacaraberkantor pada Kantor Advokat/ Pengacara & Bantuan Hukum ZULBAHRI,SH & Associates, dengan alamat di JIn.

di depan kuasahukum Tergugat, akan tetapi memang bodohnya Penggugat tidakdituangkan pada kesepakatan tertulis yang pada akhirnya semuanyadiingkari oleh Tergugat dan juga kuasa hukumnya.Bahwa pada poin 9 mau diakui atau tidak memang demikian adanya danmemang Penggugat tidak tahu detil mengingat semua dokumen terkaithak kepemilikan dan aset dikuasai atau dalam penguasaan T ergugat.Bahwa pada poin 10 tidak diuraikan detail karena Tergugat sebelummengajukan perceraian mengungkapkan dan menjanjikan beribu

Pono Dubalang kepadaTIANAS dan ROSMANI keduanya adalah perempuan dan beribu beranak(Tianas adalah ibu dari Rosmani) bersuku Payo Badar yang sekarang ke2(duanya) telah meninggal dunia dengan jumlah gadai sebanyak 450 ketidingdengan isi 20 gantang padi sesuai dengan Surat Pengakuan Tentang KeteranganPagang Gadai tanggal 3 Djuni 1952, yang kemudian gadaian tersebut diperdalamdan diperdalam lagi oleh ke2 (dua) mamak dari Penggugat tersebut diatas secaraberturutturut pada tahun 1955, tahun 1957, tahun

Kaum JuraiPadang Sarai dengan Mamak Kepala Jurai Martius RajoBujang yang menggantikan HASAN BASRI.ADIS KOMALA SARI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.004.RW.003Kecamatan Koto tangah Kota Padang Bertindak untuk dirisendiri dalam kedudukannya sebagai anggota Kaum JuraiHalaman 2 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 133/Pdt.G/2013/PN.Pdg.Padang Sarai dengan Mamak Kepala Jurai Martius RajoBujang yang menggantikan HASAN BASRI.Terhadap nama no 1 sampai No. 18 diatas adalah berhubungan mamakkemenakan, beribu

perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN SmlSaumlaki, pada tanggal 9 April 2021 dalam Register Nomor 16/Pdt.G/2021/PNSml, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada bulan Nopember 2012, lbukota Kabupaten Maluku Barat Dayadipindahkan dari yang sebelumnya beribu

demikian kinitinggallah tugas Majelis Hakim menilai dengan hati nurani yang memutuskannyaselagi setitik harapan tetap ada dalam hati saya sebagai Terdakwa, untuk itusaya bermohon kiranya Majelis Hakim menilai dengan hati nurani yang berhatihati, dengan seksama dan samasama adil, sebab hanya dengan demikian agar Halaman 6 dari 40 Putusan Nomor 126/Pid.B/2014/PN.Malterdengar senandung keadilan dan gita kebenaran yang menyegarkan wajahkita sesama, wajah kejujuran dan tidak menyimpan keurapuraan;Dari beribu

AMD RT 01 RWO1Kelurahan kalumbuk Kecamatan Kuranji, Kota Padang, Keduanya beribu beranakselanjutnya disebut Tergugat D ; TERGUGAT EPemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Pusat, Cq Badan Pertanahan PROVINSISumatera Barat.Cq Badan Pertanahan Kota Padang, alamat Jl. Ujung Gurun, No. 1Padang ; TERGUGAT. FPutusan Perkara Perdata No.: 66/Pdt.G/2013/PN.PDG Page 5 of 66Bank Rakyat Indonesia Jakarta, Cq Bank Rakyat Indonesia cabang Padang, alamat Jl.Bagindo Azis Chan No. 30 Padang ; TERGUGAT.

ada dan pernah terbayangkan dalampikiran pihak Terbanding Dk/ Tergugat Dk, atau juga mungkin kegiatan yangAktif dan Kreatif Judek Faksi yang memasukkan Eksepsi Kurang Pihak(Pluriun litis konsorsium) secara tiba tiba dan aneh serta tidak wajar danjuga memasukkan Upaya Hukum (Recht Middle) lainnya sama sekali tidakpernah terbayangkan oleh Terbanding Dk/ Tergugat Dk dan Patut didugahal itu merupakan tampilan dari wujud Khayalan Industri Hukum yangdiharapharapkan oleh Judek faksi, maka terciptalah beribu

Saksi tinggal dekatdengan objek perkara sejak saksi lahir;Bahwa yang mengambil hasil dari tanah objek perkara adalah Sawinar hinggasekarang dan tidak ada orang lain yang mengambilnya;Bahwa antara Novirman dengan Ali Asar tidak ada hubungan;Bahwa saksi ada mendengar orang yang bernama Sarijam dan dia orang asli situjuga;Bahwa saksi hanya mendengar nama Tajuk, setahu saksi hubungan Sarijamdengan Tajuk adalah beranak beribu;Bahwa anak Sarijam dua orang;Bahwa yang menanam tanaman tua di atas objek perkara

ARINA, umur 30 tahun, jenis kelamin perempuan, Agama islam,pekerjaan wiraswasta, Kewarganegaraan Indonensia.Ketiganya tersebut di atas bersuku Mandahiling, beribu beranak, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu Menuruthukum Adat Minangkabau, dengan alamat Desa Balai Naras, Kec. PariamanUtara, Kota Pariaman. Selanjutnya disebut sebagai TergugatA.1, Tergugat A.2dan Tergugat A.3 / TERGUGAT A. Halaman 2 dari 95 Putusan Perkara Perdata No. 55/Pdt.G/2018/PN PmnB. 1.

DIAN, umur + 21 tahun, jenis kelamin lakilaki, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, pendidikan ; Mahasiswa, Kewarganegaraan Indonesia.Bahwa antara Tergugat B.1 dengan Tergugat B.2 adalah suamiisteri, dan TergugatB.3 dan Tergugat B.4 adalah anakanak dari Tergugat B.1 dan Tergugat B.2,dengan demikian kesemuanya bersuamiistri, beranak beribu dan berayah, beradikdan berkakak, beralamat di Desa Padang BirikBirik, Kec. Pariaman Utara, KotaPariaman. baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiri.