22.00 wibterdakwa Erwin Ginting berada dilokasi kandan ayam miliknya di Desa LauDamak Kecamatan Bahorok Kab. Langkat bersama terdakwa Edi SurantaGinting, lalu datang Iroan (DPO).

Novri di Blok A.30 yang selanjutnya diaman kandan dibawa ke pihak berwajib;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 280/Pid.Sus/2020/PN SptBahwa sepengetahuan saksi peran Terdakwa adalah selaku pembeli kelapasawit hasil curian tersebut;Bahwa buah kelapa sawit yang dipanen kurang lebih sebanyak 95 (sembilanpuluh lima) janjang atau sekitar 1.600 (seriou enam ratus) Kilogram;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kerugian yang dialami perusahaan,dimana saat kejadian itu seingat saksi harga buah kelapa sawit

sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah)sebagai bagian Administarsi tagihan yang bertugas menerma uangtagihan dari sales yang kemudian uang tagihan tersebut setelah direkap dalam buku dan komputer maka uang tagihan tersebut di setor kerekening milk MM Electrindo, dengan mekanisme pekerjaan sebagaiberikut awalnya terdakwa menerma invoice warna putih sebagai tandabukti tagihan kepada toko yang telah menerima barang dari saksi RANIselaku bagian input invoice, kemudian invoice tersebut terdakwa file kandan

sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah)sebagai bagian Administrasi tagihan yang bertugas menerima uangtagihan dari sales yang kemudian uang tagihan tersebut setelah direkap dalam buku dan komputer maka uang tagihan tersebut di setor kerekening milk MM Electrindo, dengan mekanisme pekerjaan sebagaiberikut awalnya terdakwa menerma invoice warna putih sebagai tandabukti tagihan kepada toko yang telah menerima barang dari saksi RANIselaku bagian input invoice, kemudian invoice tersebut terdakwa file kandan

antara Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2006 yaitu ketika Penggugat memukul wajah penggugathingga memar dengan menggunakan helm sehingga Penggugatmeninggalkan kediaman bersama selama 2 (dua) bulan lamanya.Meskipun pada akhirnya Penggugat kembali lagi hidup bersama denganTergugat setelah kejadian tersebut, namun sejak saat itu kehidupanrumahtangga Penggugat dan Tergugat tak pernah rukun dan harmonis lagihinggasaat ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tanggadengan meyakin kandan

ROBIS SETUMPUL beralamat di Desa kandan dekat balaiDesa Kandan Kecamatan Kota Besi Kabupaten Kotimuntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IX ;Dalam hal ini Tergugat I, II, III, IV, VI dan VIImemberikan kuasa kepada Ir. H. Fachri Mashuri, SH danEdward Saragih, SH, AdvokatPenasihat Hukum, beralamat diKantor Biro Hukum Nusantara Jl. MT. Haryono Barat No. 90RT. 25 C/RW.

Ribu (Penggugat) barumenikah dan bertempat tinggal di Luwuk Kandan (sekarang Pamatang Dahang),kecamatan Sepang, Kabupaten Gunung Mas. Pada waktu itu adik kandung Lugie S.Ribu (Tergugat) yakni Sillie S.

Ribu (Penggugat) juga mengalami kesulitan kehidupandi Desa Luwuk Kandan, maka Tergugat dan lou mereka (Indu Millie) denganmendayung perahu (karena waktu itu masih sulit transportasi) untuk menjemputPenggugat agar bersamasama menggarap lahan di Luaw Bambang, karena mereka(Tergugat) sudah dapat terhindar dari kelaparan yang melanda waktu itu, malah adaberkelebihan hasil panen;Maka pada tahun 1967 Tergugat dan Penggugat berladang berdampingan, dimanaTergugat menyambung ladangnya terdahulu ke arah Timur

Pasal 7 UndangUndang No. 35 Tahun2009, Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/ilmu pengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak ini adalah orang /badan hukum tidak memiliki ijin, surat surat resmi dan atau dokumen resmidari yang berwajib atau berwenang memberikan atau menerbitkan ijin, suratdan atau dokumen tersebut sebagai syarat menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerah kandan

yangpertama kali32kemudiankemudian penghulu suku, Ketua KAN dan terakhir Wali Nagari ;menandatangani suratjual belitersebut adalahpenjualBahwa saksisendiri yangpergi kerumahmasingmasinguntuk menandatangani suratsurat jual belitersebut ;Bahwa terdakwatidak ada mintauang waktusaksi sodorkanuntuk menandatangani suratjual beli, uangbasabasi barusaksi berikankepadaterdakwa setelahuang penjualantanah tersebutdibayarkan olehEdi Kusno ;Bahwa semuayang bertandatangan padasurat jual belliseperti Ninikmamak, KANdan

;Bahwa sewaktuterdakwamenandatanganisurat jual belitanah, surattersebut sudahditanda tanganioleh pihakpihak yangterkait yaitupenjual, NinikMamak, KANdan saksisepadan ;Bahwa saatmenandatanganisurat jual beli,terdakwa = adamenanyakankepada Jayastatus tanahtersebut danJayamenerangkanbahwa tanahtersebut adalah64tindihtanahrintisannya danjuga terdakwaada menanyakanapakah tanahtersebut tidaktumpangtindih kepemilikannya yang kemudian dijelaskan oleh saksi Jaya bahwa tanah tersebuttidak tumpang tindih ;Bahwa

saksi Karimatun Nisa Binti Kamsirmenyebabkan saksi Karimatun Nisa Binti Kamsir hamil; Orangtua saksi korban (saksi Karimatun Nisa Binti Kamsir) tidakmemaafkan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya, dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercatat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisah kandan

Bahwa termohon berpendapat dan menilai bahwa mahligai rumahtangga antara Pemohon dan Termhon sudah tidak dapat dipertahan kandan dibina lagi.DALAM REKONPENSI1. Bahwa jawaban dalam Konpensi secara muntatis mutandismerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan rekopensi ini.2. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka pemohonRekopensi/Termohon Konpensi berpendapat pernikahan PemohonRekopensi/Termohon Konpensi sudah tidak dapat dipertahankan lagi.3.

Pada hari Jumat tanggal 17 Pebruari 2017 sekitarpukul 22.00 Wita JACK BBM terdakwa dan bilang minta tolong ambilin kandan dia bilang akan mentranfer uang kepada terdakwa upah/imbalan untukmengambil Ikan (Ekstasi) tapi tidak bilang jumlahnya dan JACK langsungmengirimkan alamat tempat pengambilan ikan (Ekstasi) sesuai alamat dimanaterdakwa ditangkap oleh Polisi, tapi sampai saat ini terdakwa belum menerimaupah/imbalan dari JACK.Bahwa benar terdakwa baru pertama kali disuruh oleh JACK untuk mengambilEkstasi

Kemudian sekira pukul 11.30 Wib saksi di panggil Pak Helbindan mengatakan saksi dijemput dan terdakwa mengaku abang kandung saksikepada Pak Herbel, lalu saksi menemui terdakwa dan terdakwa mengajak saksijalanjalan ke Mall Pekanbaru, saksi mengatakan Cuma jalanjalan aja kandan terdakwa jawab Iya, kemudian saksi mengambil tas dan membuat suratkeluar untuk Chek Up berobat;Bahwa saksi dan terdakwa berangkat menuju Mall MP dengan berboncengandengan terdakwa, sesampai di Mall Pekanbaru, saksi dan terdakwa

Manimbang, bahwa terhadap segala hal sebagaimana yang telah dipertimbang kandan telah ditetapkan pada bagian Dalam Konpensi, secara mutatis mutandis harus dianggapterulang kembali dan termuat sebagai pertimbangan Dalam Rekonpensi ini.

Kandan Sandan Kelurahan Baamang Tengah Kecamatan BaamangKabupaten Kotawaringin Timur Provinsi Kalimantan Tengah karena telahmembeli narkotika jenis sabu dari Terdakwa;Bahwa petugas kepolisian kemudian menggeledah saksi dan menemukanbarang berupa 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang saksi genggamdalam tangan sebelah kiri, 1 (satu) buah handphone merk Lenovo warnahitam dengan nomor 081342847489 yang saksi simpan di kantong celanasebelah kanan;Bahwa awalnya saksi pada hari Selasa tanggal 9 Oktober

Kandan Sandan Kelurahan Baamang TengahKecamatan Baamang Kabupaten Kotawaringin Timur Provinsi KalimantanTengah saksi beserta barang bukti diamankan oleh petugas kepolisianuntuk proses lebih lanjut;Halaman 27 dari 45 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN.SptTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa HARDIN Als UDIN Bin BASTIAN telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

internalkantor atau tidak bisa menjaga kerahasiaan kantor, serta tidak mampu menjagarasa kekeluargaan dan sering mencampuri urusan perangkat lain. ltulah yangmembuat saya yang pada akhirnya, setelah di lakukan pembinaan dalam setiappertemuan dan breefing, ternyata tidak juga menampakkan perubahan malahmakin bertambah dan makin memperkeruh suasana dalam kantor, akhirnya diputuskan untuk memberhentikannya setelah di lakukan pembinaan danberkonsultasi pada camat dan kabag pemnag, kabag hukum serta lembaga KANdan

famili dengan saudaraSuyali, Tullah,Simal dan sdra No elo melainkan orang lain ;Bahwa benar terdakwa pada saat melakukan pencurian 1( satu ) ekor sapihewan ternak milik Sdra SANTOSO dengan menggunakan alat senjata tajamberupa Clurit.lalu. dipinjamkan kepada saudara Suyali, terdakwamenggunakan baju hitam dengan motid tulisan, memakai celana pendekwarna coklat, membawa sarung motif kotakkotak, sedangkan sdra No elo,Tula dan Simal membawa sejata tajam jenis clurit yang digunakan untukmembuka pagar kandan

SlwMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercatat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisah kandan dianggap menjadi satu dalam putusan ini.Memperhatikan Pasal 82 ayat (1) jo. Pasal 76 E UndangUndang RI No. 35tahun 2014 perubahan atas Undangundang nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak jo.

Tergugat telah mengerjakan dan menyelesaikanpekerjaannya hingga mencapai 26 % ( dua putuh enampersen ) dari total progress secara utuh sepertitertuang dalam hasil Progress Monitoring yang ditetapkan29oleh Tergugat II tertanggal 31 Maret 2008 ;14.Bahwa pekerjaan lanjutan yang akan dikerjakan~ dandiselesaikan Penggugat atas proyek milik Tergugat Ilhanya tinggal 74 %( tujuh puluh empat persen ) daritotal progress secara utuh saja oleh karena sebesar 26%( dua puluh enam persen ) sebelummnya telah dikerja kandan

Tidak Jelasnya objek gugatanBahwa ketidak jelasan objek gugatan dari Para Penggugat danPenggugat II dapat dilihat dari dalildalil surat gugatan dari perkaraa quo yang menyatakan pada halaman 3 No 1 alinea 3 ... adalahSUBJEK HUKUM atas Tanah Nagari sebagai Ninik Mamak KANdan Pemerintahan Nagari..Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Propinsi Sumatera BaratNo 16 Tahun 2008 tidak mengenal adanya tanah nagari yang adatanah ulayat nagari, sehingga adanya kekaburan objek perkara aquo, apakah ini tanah nagari

adalah memenuhi kriteria asas Nebis in idem.Menimbang oleh karena itu eksepsi dari Tergugat tentang adanya asasNebis in idem beralasan secara hukum dan dapat di kabulkan.Menimbang bahwa dengan demikian Memori Banding dari Pembandingsemula Tergugat beralasan secara hukum dan sudah sepatutnya diterima.Menimbang bahwa oleh karena dalam perkara aquo diterapkan asasNebis in idem, maka Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor67/Pdt.G/2019/PN Jkt Tim, tanggal 23 Januari 2020 tidak dapat dipertahan kandan