Ditemukan 923 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-06-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0411/Pdt.G/2019/PA.Kdi
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
146
  • Fotokopi Simulasi Pinjaman BRI Unit Pemohon, yang telah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P3;Saksi kesatu, bernama Masrianti binti Asape, umur 49 tahun, mengaku adalahSepupu dua kali dengan Pemohon, dan memberi keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Djoni S. bin Silondae karenasepupu dua kali dengan saksi, Ssedangkan Termohon bernama Suhora,A.Ma.Pd. binti Telungge, dan saksi kenal Termohon setelah menikah denganTermohon; Bahwa
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 17/Pid.B/2019/PN Tdn
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AFRIDEL, SH., MH.
Terdakwa:
SIGIT WIDIATMOKO, S.E Alias SIGIT Bin Alm. ABDUL KADIR
9224
  • Ahli AHMAD EBIT BIN PUHARI di bawah sumpah pada pokoknyamemberikan pendapat sebagai berikut; Bahwa Ahli dihadapkan ke persidangan sebagai ahli dalam perkara inikarena adanya seorang anak meninggal di halaman rumah Terdakwa; Bahwa Ahli menjabat sebagai Baur Sim Sat lantas Polres Belitung dibidangpembuatan Sim, pengujian teori dan simulasi; Bahwa yang dimaksud Pengujian teori yaitu tentang tata tertio berlalu lintasuntuk mengemudikan kendaraan yang diujikan berupa pertanyaanpertanyaan dan simulasi
Register : 21-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 218/Pid.B/2019/PN.Pli
Tanggal 27 Nopember 2019 — BAYU Bin JAUHARI
6917
  • Bahwa awalnya saksi sedang melakukan simulasi kebakaran di depan halamanpuskesmas kemudian di datangi oleh saksi SORAYA Binti ABDUL KARIM yangmemberitahukan bahwa ada seseorang yang mencurigakan keluar dari ruangansaksi dan kemudian menyuruh saksi untuk melakukan pengecekan terhadapbarang barangnya yang ada di ruangan, lalu saksi bergegas menujuruangannya dan sesampainya disana saksi menemukan tas nya sudah terbukadan dompetnya yang berisi uang sudah tidak ada, setelah itu saksi langsungbergegas
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 644/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DIDI ADITYA RUSTANTO,SH
Terdakwa:
NASRI Bin AGUS SALIM
173
  • jalan Slamet Riyadi Kantor Polresta Samarindatepatnya di parkiran Polresta Samarinda, saksi telah kehilangan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat KT 6836 IJ warna putin merah dengannomor rangka MH1JFM21XEK980584 dan nomor mesin JFM2E19B5469; Bahwa berawal ketika saksi datang ke Polresta Samarinda untukmengurus pembuatan SIM C, karena saksi terburu buru saksi lupauntuk membawa kunci kontak sepeda motor tersebut yang masihtertempel di kontak pembuka jok sepeda motor, setelahn saksi kemballdari test simulasi
Putus : 09-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 22/Pid.B/2015/PN Mad
Tanggal 9 Juni 2015 — - SUDARMINI alias BU SIS binti SASTRO WIYONO - SITI NUR AMIN alias NORA binti IMAM MUHAD
345
  • dilakukanverifikasi dan bila pengajuan Kredit Pensiun Sejahtera 100juta ke bawah maka verifikasi hanya dilakukan oleh CAS(Credit Acceptance Supervisor) dan bila pada pengajuanKredit Pensiun Sejahtera hingga di atas 100 juta makaproses verifikasi dilakukan sampai level Manager setelahproses verifikasi yang dilakukan oleh Supervisor danManager selesai maka berkas tersebut turun ke petugasCA (Credit Acceptance) dan petugas CA (CreditAcceptance) melakukan interview (wawancara) kepadacalon nasabah disertai melakukan simulasi
Register : 26-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 867/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Ir. HUSNI LUKAS
2.DWI ANDRIYANI
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Kantor Cabang Jakarta Daan Mogot
6323
  • . 21.700.000, Maret 2012 Rp. 21.700.000,April 2012 Rp. 21.700.000,Mei 2012 Rp. 21.700.000,Juni 2012 Rp. 21.700.000,Juli 2012 Rp. 21.700.000,Agustus 2012 Rp. 21.700.000,September 2012 Rp. 21.700.000,Oktober 2012 Rp. 21.700.000, November 2012Rp. 21.700.000, Desember 2012Rp. 21.700.000, TOTAL 2012 Rp. 260.400.000, Berdasarkan perhitungan tersebut diatasdengan menjumlahkan TotalPembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat terhitung mulai April 2010hingga Desember 2012 tersebut diatas sesuai dengan simulasi
    didapatkanjumlah total pembayaran sebesar : TOTAL 2010 Rp. 169.560.000,TOTAL 2011 Rp. 260.400.000,TOTAL 2012 Rp. 260.400.000,TOTAL Rp. 690.450.000, Bahwa pada awal bulan 2013 hingga 30 Agustus 2013 terhitung Parapenggugat hanya melakukan kewajiban pembayaran sebanyak 4 (empat)kewajiban angsuran, dikarenakan terhadap fasilitas Kredit Pemilikan Rumahatas nama Para Penggugat tersebut di atas terhitung mulai bulan Maret 2013mulai mengalami keterlambatan pembayaran kewajiban pinjaman.Dari simulasi perhitungan
Upload : 19-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 52/Pid.B/2015/PN.Sel.
-HARYONO.;
6025
  • Pertamina selaku pihak pelayanan publik (publicService obligation) dalam rangka penyediaan dan pendistribusian BBM,dalam simulasi di mana pendapatan yang diperoleh PT. Pertamina daritugas menyediakan BBM di tanah air adalah lebih rendah dibandingkandengan biaya yang dikeluarkan untuk menyediakannya. BBM yang dijualPT.
    Pertamina selaku pelayanan publik (publicservice obligation) berupa penyediaan dan pendistribusian BBM, dalam simulasi dimanapendapatan yang diperoleh PT. Pertamina dari tugas menyediakan BBM di tanah airadalah lebih rendah dibandingkan dengan biaya yang dikeluarkan untukmenyediakannya. BBM yang dijual PT.
Putus : 11-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 35 /Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 11 Januari 2016 — NOVARO MARTODIHARDJO
7236
  • CITRA PRATAMA) yangseharusnya tidak berhak menerima pembayaran karena tidak mampumelaksanakan prestasi pekerjaan sesuai dengan kontrak ;Bahwa hal tersebut sesuai dengan hasil pemeriksaan ahli dari LaboratoriumSistem Kendali dan Komputer ITB, diperoleh Simpulan secara keseluruhan baik perangkat keras maupun perangkat lunak ditinjau dari segi layananteknologi informasi (IT service) dari sejak pengadaan hingga saatpeninjauan 27 Januari 2015, tidak memberikan layanan atau kemanfaatanberupa layanan simulasi
    Fungsi yang dapat ditampilkan :> Simulasi tampilan data radar baik raw maupun sintetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D :b. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse/ trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;c.
    Fungsi yang dapat ditampilkan : Simulasi tampilan data radar baik raw maupun synthetic ; Tata ruang udara/sector beserta informasi route penerbangandan aerodrome dalam bentuk 2 D ;2. Fungsi yang tidak dapat ditampilkan : Dialog dengan menggunakan human machine interface ; Penggunaan keyboard dan mouse trackball untuk mengubah /memperbaharui informasi yang ditampilkan ;3.
    SrgPada software untuk posisi pseudo pilot hanya terpasang dan dapatdioperasikan hanya 3 workstation dari 5 yang dipersyaratkan ;Tidak ada layanan purna jual dengan baik, hingga terlinat pada salahsatu graphic card yang rusak tapi tidak kunjung selesai diperbaiki ;Tidak ditemukan dokumentasi software dan tidak ditemukannyadokumentasi pemeliharaan ;Posisi controller pada human machine interface tidak dapat dijalankanuntuk simulasi sehingga sebagian besar fungsi yang terdapat padamenu kosong dan tidak
    Srgsampai akhir pemeliharaan tanggal 1 Mei 2006 ATC Simulator belum dapatdioperasikan secara optimal.Hal ini diperkuat oleh hasil pemeriksaan ahli dariLaboratorium Sistem Kendali dan Komputer ITB tanggal 17 Februari 2015, telahmemberikan kesimpulan bahwa secara keseluruhan baik perangkat kerasmaupun perangkat lunak ditinjau dari segi layanan teknologi informasi (ITservice) dari sejak pengadaan hingga saat peninjauan 27 Januari 2015, tidakmemberikan layanan atau kemanfaatan berupa layanan simulasi
Register : 14-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN GIANYAR Nomor 259/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
937704
  • Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
    Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1820/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAYAP MAS UTAMA
3631 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dilakukan penyerahan BKP oleh Pemohon Banding yangbelum PPNnya belum dipungut, disetor serta belum dilaporkan olehPemohon Banding, tetapi yang benar adalah tidak ada hak Terbandingmemungut PPN lewat koreksi atas pembayaran claim biaya kerja samapromosi dari Pemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding;Bahwa faktanya Pemohon Banding sudah melakukan Pemungutan PPNatas penyerahan Barang berupa penjualan barang barang produksiPemohon Banding kepada Distributor Pemohon Banding dengan contoh/simulasi
    Untuk selanjutnya nilai diskon diclaim oleh Distributor kepada Pemohon Banding, selanjutnya Pemohonmembayarkan jumlah claim tersebut dalam bentuk giro kepada paradistributornya;Bahwa berdasarkan penjelasan dan simulasi transaksi yang PemohonBanding sampaikan jelas jelas terobukti bahwa Pemohon Banding tidakmelakukan penyerahan barang kena pajak berupa pemakaian sendiri danatau pemberian cuma cuma atas barang kena pajak;Bahwa Pemohon Banding terbukti tidak melakukan penyerahan barang kenapajak atas
Register : 19-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G.S/2019/PN Wsb
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
DIRUT PT BPR ARTHA SELOMANIK PUTRA
Tergugat:
1.Muchamad Asnawi
2.Rosamida
257
  • Simulasi Pelunasan ( P.6 )Keterangan Singkat :Adapun Kewajiban TERGUGAT dan TERGUGAT II yang harus dipenuhiuntuk segera dailakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalahsebagai berikut :Out Standing pokok : Rp. 43.444.300,Tunggakan Bunga sebelum jatuh tempo : Rp. 29.334.400,Tunggakan bunga setelah jatuh tempo : Rp. 21.960.000,Denda :Rp. 4.737.000,Total Pelunasan : Rp. 99.475.700,7.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 275/Pid.BI2013/PN.KPG
Tanggal 28 Januari 2014 — OSWALDUS GEDHI Alias ALDO
4634
  • TANANdan setelah itu saudari EUGINA HENDRINI P TANAN melakukanlatinan simulasi jual beli emas secara online.Terhadap saksi korban DESRY M. LEKAAwalnya saudari DARMAWATI BULU yang mengenal saudariSEROFINA KUNE dan terdakwa tidak tahu bagaimana prosesperkenalan mereka namun saudari DARMAWATI BULU mengajakterdakwa untuk bertemu dengan DESRY M.
Register : 23-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 7/Pid/2016/PT.BGL
Tanggal 8 Maret 2016 — YEZI SUCCES ALIAS YANDRI ALIAS YAN BIN TAMRIN
4114
  • copy paste dari pemeriksaan penyidikan, dimana disalinan putusan Saksi hanya membenarkan dan Berita Acara rekonstruksi tidakpernah ditanyakan, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa BAP.Penyidikan merupakan petunjuk dasar pemeriksaan di sidang Pengadilan,karenanya apabila dibenarkan oleh Saksi yang sedang diperiksa dibawahsumpah, maka mempunyai nilai pembuktian sebagai keterangan Saksi yangdidengar dibawah sumpah dalam persidangan, sedangkan tentang Berita AcaraRekonstruksi adalah merupakan simulasi
Register : 11-05-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 12/Pdt.Sus-BPSK/2020/PN Tsm
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
PT. BANK MANDIRI TASPEN
Tergugat:
JUARIAH
439160
  • tujuh rupiah tiga puluhdua sen) ;Bahwa saksi sudah datang ke rumah Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali untukmembicarakan masalah pelunasan hutang dipercepat tersebut danmencoba mencari solusi bersamasama tetapi ternyata kemudian Tergugatmendaftarkan masalah ini ke BPSK (Badan Penyelesaian SengketaKonsumen) Kota Tasikmalaya ;Bahwa sewaktu Tergugat datang ke kantor untuk melakukan permohonanpinjaman, saksi Ssudah menjelaskan tentang semua hal yang perludiketahul nasabah seperti syaratsyarat peminjaman, simulasi
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE (FIFGROUP) VS GHUFRAN R TANJUNG, S.E
7662 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 583 K/Pdt.SusPHI/2017pemahaman yang salah dari Judex Facti terhadap konsep PHK ini agartidak membawa dampak negatif di masa mendatang;Permohonan PUK.Bahwa PUK memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung untuk melihatbahwa Pemutusan Hubungan Kerja ini adalah karena TUK telah mangkir dariperusahaan PUK;Bahwa kompensasi mangkir ini mengikuti ketentuan yang telah diaturperusahaan dalam peraturan perusahaan dan sesuai ketentuan Pasal 168 ayat3 dengan simulasi sebagai berikut:a.
Register : 11-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
ADITHA TRIATMOKO
Tergugat:
PT. INTEGRA NUSA SENTOSA
13385
  • rupiah ).Fotokopi Kwitansi Pembayaran tertanggal 7 Maret 2016 senilaiRp5.000.000,00 ( Lima juta rupiah ).Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2501 S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 25 Januari 2020;Fotokopi Somasi/Peringatan Nomor 2603.S/RSR/2020 dariKantor Hukum Ronald Siagian & Rekan selaku Kuasa HukumPenggugat kepada Tergugat, Surat tanggal 26 Juni 2020;Fotokopi Daftar harga Perumahan Mulia Residence One dariTergugat.Fotokopi Simulasi
Register : 09-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 160 /Pid.SUS/TPK/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 11 April 2016 — Pidana Korupsi - Drs. PARTOGI PANGARIBUAN
270133
  • HERRY AGUSSUROTO,MM mengajukan simulasi angka yang akandigunakan untuk pendekatan perbandingan jumlah kuotagaram yang direkomendasikan oleh DepartemenPerindustrian, yaitu 2,5%, 5% dan 7,5% dari jumlah kuotayang ditetapkan oleh Kementerian Perekonomian.
    PstTHAMRIN LATUCONSINA, saksi SRI SAPTO BIMOHARYANA, MBA dan saksi Ir.HERRY AGUS SUROTO,MMagar dicari simulasi formula dengan angka yang tepat gunaagar tidak melebihi kuota yang ditetapbkan KementerianPerekonomian. Dan pada hari itu juga, saksi SRI SAPTOBIMO HARYANA, MBA dan saksi Ir.'
Register : 14-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 259/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.David John Lock
2.Ann Lilian Lock
Tergugat:
ANAK AGUNG GEDE OKA YULIARTHA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS / PPAT Anak Agung Bagus Putrajaya
2.NOTARIS / PPAT Ni Made Arini
382275
  • Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA.Bahwa dengan mengkaji secara sekSama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Perjanjian Nomor 12serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13 sebagaimanadiuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian) tersebut dapatdikategorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    menyelundupi ketentuan bahwaorang asing tidak boleh memiliki tanah di Indonesi, maka produktersebut adalah bertentangan dengan hukum.Menimbang bahwa apabila Tergugat karena ia orang asing apabilaia ingin menanam modal dan berusaha dalam wilayah RepublikIndonesia maka ia harus mengikuti peraturan peraturan di bidangpenanaman modal (Indonesia).Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yang berjudulKumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakanDidalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi
    Gianyar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal3032005 (tiga puluh Maret dua ribu lima) Nomor552/2005 seluas 1.150 M2 (seribu seratus lima puluh meterpersegi) atas nama ANAK AGUNG GEDE OKAYULIARTHA;Bahwa dengan mengkaji secara seksama Ketentuan Pasal 1 dan Pasal2 Akta Perjanjian Nomor 10 dan Pasal 1 dan Pasal 2 Akta PerjanjianNomor 12, serta Akta Kuasa Nomor 11 dan Akta Kuasa Nomor 13sebagaimana diuraikan diatas maka keempat Pengikatan (Perjanjian)tersebut dapat dikatergorikan sebagai perjanjian purapura (simulasi
    Bahwa menurut DR.Herlien Budiono dalam bukunya yangberjudul Kumpulan Tulisan Hukum Perdata Hal. 270 mengemukakan :Didalam praktek ditemukan perjanjian purapura (simulasi)yang dikenal pula dengan nama perjanjian Nominee, yaknidalam hal pemilikan tanah hak oleh Warga Negara Asing yangdilarang UndangUndang untuk memiliki hak atas tanah (pasal21 UUPA) atau Hak Guna Bangunan Pasal 36 ayat (1).
Register : 21-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg
Tanggal 27 Juli 2016 — Pembanding VS Terbanding
6525
  • Bambang Sarosa, Pembanding tidak dapat membuktikan adanyadeposito tersebut, sehingga dengan demikian gugatan tersebut tidak terbukti adanya;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Pembanding posita 7 berupa hutangbersama senilai Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah), Pembanding tidakdapat membuktikan adanya hutang tersebut, sedang alat bukti yang diajukan berupabuku tabungan dan Jadwal Angsuran serta Simulasi Kredit Briguna Pegawai tidakbersesuaian satu sama lain dengan hutang yang dimaksud,
Register : 22-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN MALANG Nomor 88/Pdt.Plw/2013/PN.Mlg
Tanggal 12 Juni 2013 — PT. BESTPROFIT FUTURES Cab. Malang VS TITIN SUTRIYANI
189104
  • surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan No.043/SP.BPSK/3/2013, diberi tanda bukti P3 ;4 Fotocopy surat keberatan dan Permohonan Penghentian pemeriksaan di BPSK kotaMalang tanggal 15 Maret 2013, diberi tanda bukti P4 ;5 Fotocopy Putusan No.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013 diberi tanda buktiP5;6 Fotocopy Surat jawaban keberatan atau Penolakan atas putusan BPSK Kota MalangNo.019/P.BPSK/03/2013 tanggal 25 Maret 2013, diberi tanda bukti P6 ;7 Fotocopy Pernyataan telah melakukan simulasi