Ditemukan 3237 data
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 464/B/PK/PJK/201432Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP3899/KPU.01/2008 tanggal 22 Agustus2008 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat PemberithuanKekurangan Pembayaran Bea Masuk, Cukai , Denda dan Pajak
111 — 36
Perlutergugat jelaskan lagi bahwa kewenangankewenangan menyangkut dari seluruhproses Pelaksanaan Pilkades Desa Jenggrik merupakan kewenangan penuh padaPanitia Pilkades Desa Jenggrik jadi bukan padaTergugat.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, TERGUGAT mohon pada MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang mengadili / memeriksa Perkara ini,untuk memutuskan sebagai berikut :15e Menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima untuk seluruhya
120 — 82
Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya ;2. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;3. Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan Para Penggugat pada perkara imi,karena sengketa perkara ini adalah murni sengketa perkara perdata yang menjadiwewenang Pengadilan Negeri untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;4.
SHARIZAL LUBIS, S.H.
Terdakwa:
JAMRONI
45 — 28
Putusan Nomor 22 K/PM.III12/AD/I/ 2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa selama wakiu Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa dikhawatirkan Terdakwa melarikan diri, ataumengulangi tindak pidana, atau membuat keonaran makakepadanya perlu tetap ditahan.Bahwa barangbukti dalam perkara ini berupa surat, yaitu: 1 (satu) lembar Berita Acara Konfirmasi
70 — 23
.: Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa untuk mencegah Terdakwa menghindari pelaksanaan putusanini, maka Terdakwa perlu ditahan.: Bahwa barangbukti dalam perkara ini berupa:1.
Terbanding/Tergugat I : H. SAENAL AMRIN, SE.,MH
Terbanding/Tergugat II : SUWAHYUDI SUNI
49 — 29
Menghukum para tergugat secara bersamasama untuk membayarkerugian materil sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah) kepadapenggugat tanpa syarat apapun ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding dankasasl;Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yang timbulakibat adanya gugatan dalam perkara ini;DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSI1.Mengabulkan eksepsi penggugat konvensi/ tergugat dalam rekonvensiuntuk seluruhya
101 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhya;2.
71 — 13
Dan memberikan Putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Pelawan untuk seluruhya;Membatalkan lelang eksekusi oleh Terlawan I (satu) terhadap sebidang tanah seluas768 M2? berikut bangunan dan segala sesuatu diatasnya, terletak didesa AteukMunjeng, Kec.
88 — 8
sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)secara tanggung renteng setiap harinya apabila Para Tergugat tidak mau atau lalaimelaksanakan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amuntai melalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amuntaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut: 1 Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhya
Drs. SUDIRMAN, M.Pd.I
Tergugat:
1.JINEM
2.PURWOKO
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL NGAWI
101 — 16
Bahwa Tergugat Ill mohon dengan hormat dengan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan untuk memberikanputusan sela dengan menyatakan: Menerima Eksepsi Tergugat III untuk seluruhya; Menyatakan Gugatan Pengugugat Kabur (Obscuure Libel); Menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterima;ll. DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat;2.
DR. EDDY KUSTANTONO, SH., MH
Tergugat:
PT. INDO PERSADA ABADI
69 — 20
M E N G A D I L I :
DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat seluruhya ;
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2018;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat
HERIANTO SIAGIAN,SH.MH
Terdakwa:
WARLEN PURBA Alias HARLEN
27 — 6
pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman, dalam dakwaan Kedua;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar dapat diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhya
181 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan bukti T3 tersebut di atas telah dibuktikan bahwa pihakyang mengaku berhak atas tagihan kepada Negara telah mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan telah diputus denganamar menolak gugatan Penggugat seluruhya dengan pertimbangan hukumbahwa tidak ada lagi tagihan CV Wangijaya kepada Negara.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi
58 — 15
Barang siapa;2. mengambil sesuatu barang yang seluruhya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum25pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya;dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;untuk dapat mencapai barang yang diambilnya dengan jalan merusak danmemanjat.Ad. 1.
75 — 18
PigMenimbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhya dari pidana yangdijatunkan dengan perintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang telah disita dan telahmendapat persetujuan sita dari Pengadilan Negeri Palembang serta telahdiajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini karena ternyata 1 (satu) unitmobil Innova BG8433IR telah dipergunakan menabrak korban hinggameninggal, maka statusnya
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Benny Prabowo
112 — 60
Terdakwa, sehingga tuntutan pidana OditurMiliter perlu untuk diperingan, dengan demikian makapermohonan Penasihat Hukum Terdakwa dapat diterima.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan hal haltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum pada diktum dibawah ini adalahadil dan seimbang dengan kesalahan TerdakwaBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan seluruhya
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL SIDOARJO
Terbanding/Tergugat III : VILLAS ROBINA, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat I : AGUS MULYONO HADIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : SUJANTO HANDOKO
Terbanding/Tergugat II : REXI SURA MAHARDIKA, SH., M.Kn
54 — 44
duapuluh meter persegi);Bahwa selanjutnya Penggugat mohon agar Majelis Hakim dalamperkara ini menghukum Para Tergugat untuk membayar biayabiayayang timbul dari pemeriksaan perkara ini ;Berdasarkan halhal ini tersebut diatas, maka kiranya sangat patut danberalasan jika Penggugat, mohon kepada Majelis Hakim yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, untuk memeriksa dan mengadiligugatan ini, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhya
197 — 70
adalahmengenai kepemilikan objek sengketa tanah yang sama dalam gugatan konpensi;Menimbang, bahwa bukti para Penggugat dalam Rekonvensi/paraTergugat dalam Konvensi (Vide bukti P1, P2, P3, P4) Pengadilan Tinggiberpendapat bukti P1, P2, P3, P4 tidak dapat menjadi bukti kepemilikan atastanah objek sengketa a quo dengan demikian bukti P1, P2, P3, P4 harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam konvensi tentang kepemilikan tanah objeksengketa a quo telah dipertimbangkan di muka dan pertimbangan dalamkonvensi seluruhya
76 — 7
warna hitam, selanjutnya saksi Cipto bin Parno mengeluarkansepeda motor Honda Beat terlebih dahulu lalu diserahkan kepada saksiKosim bin Parmin yang menunggu diluar lalu saksi Cipto bin Parno masukkedalam rumah kembali untuk mengambil sepeda motor Suzuki Shogunkemudian sepeda motor dihidupkan menggunakan kunci T lalu saksi Ciptobin Parno dan saksi Kosim bin Parmin mengendarai sepeda motor tersebutmenuju ketempat saksi Harno alias Pakne Novi untuk menjual keduasepeda motor tersebut dengan harga seluruhya
38 — 3
Musi Rawasatau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukumengadilan Negeri Lubuk Linggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, mengambil barang sesuatu sekira 5.970 kg buahkelapa sawt, yang seluruhya atau sebagian milik PT.