Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 479/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • mengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa benar bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada saya sejak saya menjadi CPNS tahun 2010;Bahwa memang benar Tergugat suka berkatakata yang menyakitkansaya seperti Tergugat pernah menyebut saya isteri dajjal;Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan dupliknya secara lisan yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa tidak benar Saya tidak memberikan nafkah buat keluarga,yang ada saya menyalurkan gajih
    saya untuk kepentingan keluargaseperti: untuk kebutuhan bulanan, untuk membayar cicilan rumah,cicilan mobil, uang jajan anak, gajih pembantu, sedangkan untukkepentingan Tergugat, yang bersangkutan sudah punya penghasilansendiri dari gajin PNS Tergugat;Putusan Nomor 0479 /Pdt.G/2013/PA.Tng 5Bahwa karakter saya memang suka terus terang, sehingga ketikasaya menasihati Penggugat terkadang seperti marahmarah karenakarakter saya seperti ini;Bahwa saya suka ngatangatain Penggugat karena memang Tergugatsuka
Register : 11-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0738/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24099
  • Bahwa karena statusTergugat pada saat itu hanya sebagai Pegawai Kontrak di RumahSakit Ulin Banjarmasin, sehingga ketika Tergugat harus mengikutipendidikan beasiswa specialis mata di bandung, tergugat yangstatusnya hanya pegawai kontrak, bukan pegawai negeri sipil, tidakmendapatkan gajih bulanan lagi, karena tergugat bukanlah ijin cutibelajar layaknya pegawai negeri sipil biasa yang jika melakukan jjincuti belajar tetap mendapatkan gajih bulanan.
Register : 13-02-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 19/Pdt.P/2008/PA.Plg
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON
120
  • tempat kediaman di Jalan Dr.Sutami,Rt.14 Kelurahan Sungai Selayur, Kecamatan Kalidoni;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal sudah 3tahun, sekarang mempunyai 2 orang anak.Bahwa, saksi tahu bahwa mereka sudah menikah akan tetapisaksi tidak hadir, dan setahu saksi dirumah Pemohontersebut ada isterinya tersebut, dan anak anaknya.Bahwa Pemohon sebagai Buruh, bekerja di Pabrik Karetdengan gajih
Register : 07-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0545/Pdt.G/2017/PA.Mtp
Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • Hutangtersebut sedikit banyaknya Termohon gunakan untukkeperluan rumah tangga, akan tetapi pemohon tidak pernahmenyadari dan tidak mau tau masalah hutang Termohon.Alasan mengapa Termohon mempunyai hutangPutusan Nomor 0554/Pdt.G/2017/PA.Mtp.Hal. ke5 dari 69 halaman(1) Karena Termohon sudah tidak bekerja sepertibiasanya sebelum hamil(2) Gajih Pemohon tidak mencukupi untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, pakaian, listrik,berobat dan kebutuhan hidup lainnya.
    Sisadari gajih pemohon setiap bulannya sebesar Rp.700.000, dipergunakan untuk keperluan hidupberdua. Dan Termohon tidak pernahmebebankanhutang tersebut kepada pemohon, dantidak pernah meminta pemohon untuk membayarnya.c.
    Pemberian Nafkah anak supaya tidak mempersulitTermohon untuk mengambil dana, maka meminta kepadaPengadilan untuk menegaskan kepada Instansi terkait(tempat kerja pemohon) untuk memberikan surat kuasapemotongan gajih pemohon dalam setiap bulannya, bagiTermohon untuk mengambil dana/uangnya secaralangsung tanpa harus melalui pemohon.6.
    dengan sisa gajih tersebut sedangkanpemohon sendiripun mempunyai keperluan sendiri seperti ongkosbensin untuk pulang pergi kekantor, rokok 1 bungkus sehari, darisini yang seharusnya pemohon menyadari siapa yang membantupemohon sebagai Kepala Keluarga dalam mencukupi keperluanrumah tangga antara pemohon dan Termohon.selama pemohondan Termohon menikah, Termohon tidak pernah meminta,berkehendak, untuk dibelikan sehelai kain / barang oleh pemohondihari biasa atau satu tahun sekali seperti (lebaran),
    Pemberian Nafkah anak supaya tidak mempersulitTermohon untuk mengambil dana, maka meminta kepadaPengadilan untuk menegaskan kepada Instansi terkait(tempat kerja pemohon) untuk memberikan surat kuasapemotongan gajih pemohon dalam setiap bulannya, bagiTermohon untuk mengambil dana/uangnya secara langsungtanpa harus melalui pemohon.
Register : 06-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 08-09-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0103/Pdt.G/2018/PA.Mn
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1913
  • Bahwa Tergugat sepakat jika hak asuh anak ada pada Penguggat,namun Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena gajih TergugatHal. 7 dari 35 hal. Put.No: 0103/Pdt.G/2018/PA.Mn.sebagai anggota TNI AD aktif tinggal tersisa Rp. 3.665.400, setiapbulan setelah adanya potongan.3.
    Bahwa terkait utang yang diuraikan Penggugat, Tergugat menyatakantidak pernah tahu kapan terjadinya hutang piutang tersebut, dan perludiketahui bahwa sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak awal tahun 2013 sampai saat ini tidak pernahmenerima gajih saya sendiri, semuanya telah diambil Penggugatsehingga tidak beralasan jika sekarang Penggugat menuntut agarTergugat ikut bertanggung jawab atas hutang yang dibuatnya termasukhutang kebutuhan pembelian kebutuhan anak.5.
    Harta Hibah yang diserahkan Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat hanya sanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) selama tiga bulan dan mutah sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Bahwa Tergugat sepakat jika hak asuh anak ada pada Penguggat,namun Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena gajih
    hukum sebab bila Pengguat dan Tergugattelah bercerai sudah tidak ada hak dari Penggugat kepada Tergugatatas nafkah apapun atau tuntutan apapun kecuali nafkah iddah danmutah, oleh karena itu tuntutan Penggugat tersebut harus ditolak.Bahwa terkait utang yang diuraikan Penggugat, Tergugat menyatakantidak pernah tahu kapan terjadinya hutang piutang tersebut, dan perludiketahui bahwa sejak rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun sejak awal tahun 2013 sampai saat ini tidak pernahmenerima gajih
Register : 15-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 400/Pdt.G/2021/PA.Ktb
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5021
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena:6.1 Termohon ingin mengambil semua gajih Pemohon namuntidak dipergunakan untuk kebutuhan rumah tangga;6.2 Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhan batinTermohon karena Pemohon terkena stroke;7.
    No. 400/Pdt.G/2021/PA.Ktbtangga dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahTermohon selalu meminta semua gajih Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 11 (Sebelas) tahun lamanya dan sudah tidak saling memperdulikanlagi; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa keluarga Pemohon sudah tidak sanggup lagi mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon lagi;Pertimbangan Petitum PerceraianMenimbang
Register : 10-03-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 427/Pdt.G/2011/PA.Bgl
Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
82
  • Disamping itu semua uang gajih yangdiberikan Pemohon kepada Termohon selalu dianggapkurang padahal semua gajih sudah diberikan semua.Akibat sifat dan perilaku Termohon yang demikianmaka Pemohon ingin bercerai denganTermohon ; .
Register : 29-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 447/Pid.B/LH/2018/PN Bpp
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Putu Eka Wisri Darmayanti, SH
Terdakwa:
IRWAN SONIVELLI Anak dari LAUW CHIE LIM
686142
  • Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanKota, Kota Balikpapan;Bahwa untuk ongkos cuci sepeda motor roda 2 Rp. 12.000, per unit danuntuk Cuci mobil roda 4 Rp. 60.000, per unit;Bahwa gajih saksi perbulannya adalah 25 % dari hasil pencucian mobil yaitu+ Rp. 2.000.000, perbulannya;Bahwa saksi bekerja dipencucian milik terdakwa tersebut sejak Juli tahun2016;Bahwa karyawannya dipencucian mobil milik terdakwa tersebut berjumlah 7orang;Bahwa titik sumur bor air dilokasi tempat saksi bekerja hanya ada
    terdakwa dan saksi adalah karyawanTerdakwa;Bahwa saat penyelidikan terdakwa dugaan melakukan tindak pidanapengeboran sumur bor tanpa ijin yang berwenang;Bahwa Saksi tidak tahu kapan pembuatan sumur bor air tersebut;Bahwa setahu saksi sumur bor air tersebut digunakan untuk usahapencucian sepeda motor dan mobil;Bahwa saksi bekerja sebagai pencuci motor dan mobil di tempat terdakawa;Bahwa untuk ongkos cuci sepeda motor roda 2 Rp. 12.000, per unit danuntuk Cuci mobil roda 4 Rp. 60.000, per unit;Bahwa gajih
Putus : 13-11-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 962 / Pid.B / 2012 / PN.Dps.
Tanggal 13 Nopember 2012 — NI KETUT KARTINI
226
  • Saksi : I GEDE ADI ARNAWA, SH, secara dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi AmertaSantana Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 danmendapat gajih bulanan dari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkapKolektor ; Bahwa tugas dan tangung jawab terdakwa NI KETUT KARTINI yaitu memunguttabungan, menganalisa kredit, menagih setoran kredit dan bertangung jawab untukmenyetorkan uang tagihan angsuran kredit
    Saksi : IDA AYU GEDE SIWI, secara dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan NI KETUT KARTINI karena samasasama bekerja diKoperasi Amerta Sentana di Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur, dan sayatidak ada hubungan keluarga ;Benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi Amerta Sentana BanjarPabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 dan mendapat gajih bulanandari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkap Kolektor ;Bahwa saksi bekerja di koprasi
    GEDE NGURAH PARAMITA, secara dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa benar terdakwa NI KETUT KARTINI bekerja di Koprasi AmertaSentana Banjar Pabean Kesiman Denpasar Timur sejak Tahun 2006 danmendapat gajih bulanan dari koprasi dan jabatanya bagian Kredit merangkapKolektor ; e Bahwa tugas dan tangung jawab terdakwa NI KETUT KARTINI yaitumemungut tabungan, menganalisa kredit, menagih setoran kredit danbertangung jawab untuk menyetorkan uang tagihan angsuran kredit dan uangtabungan
Register : 07-05-2004 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 341/Pid.Sus/2014/PN.Dps.
Tanggal 14 Agustus 2014 — Ir. EDDY HARTANTO
192111
  • EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir. EddyHartanto;eKetua Majelis Hakim memperlihatkan dan memeriksa barang buktiberupa : 1(satu) unit Notebook merek Acer V5121C72G32 nkk, 1(satu) lembar Invoice tertanggal 24 Juli 2013/nota penjualan yangbertuliskan 1.NB.ACER ASPIRE V5121C70, 1 (satu) buahflashdik merek HP warna putin dan kuning, dan 1 (satu) kepingDVDR Plus merek GTPRO MultiSpeed 16X, oleh saksisemuanya dibenarkan.Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan.5.
    EddyHartanto dan saksi setiap bulannya menerima gajih dari Ir.
    Eddy Hartanto;Setiap bulannya saksi menerima gajih dari Ir.
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa selama berumah tangga Tergugat juga tidak memberikan nafkahsecara baik kepada Penggugat, karena Tergugat tidak menentu dalambekerja, bahkan apabila Tergugat memiliki uang sekalipun Tergugat tidakpernah memberikan uang gajih tersebut kepada Penggugat, sehingga segalakeperluan rumah tangga dan keperluan anakanak dibebankan kepadaPenggugat ;6.
Register : 10-07-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 671/Pdt.G/2009/PA.Kjn
Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
96
  • temankantor Tergugat; bahwa saksi kenal mereka sudah lebih dari 15 tahun, mereka berasal dariBrebes, saksi kenal mereka sudah nikah dan sudah ada 2 orang anak; bahwa sudah 2 atau 3 tahun kedua belah pihak selalu berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat pacaran, mereka sudah dibina oleh Kepala SMPNKaranganyar tapi tidak berhasil; bahwa mereka sudah sekitar tahun berpisah, Tergugat tinggal di sekolahtempat Tergugat mengajar sejak awal tahun 2009, Tergugat sudah tidakmemberi nafkah Penggugat karena gajih
Register : 31-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN TENGGARONG Nomor 24/Pid.B/2020/PN Trg
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BILL HAYDEN, SH
Terdakwa:
FITRI PRIYONO Bin MUIS.
4717
  • BALA JEIYA SANGKAR, beserta Slip Gajih Bulan Desember 2018;
  • 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Menjabat sebagai Fuelman A.n. TAUFIQ DWI MAULANA, beserta Slip Gajih Bulan Agustus 2018;
  • 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Menjabat sebagai Driver Fuel Truck A.n. EFRIADINUR, beserta Siip Gajih Bulan Desember 2018;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Register : 21-07-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 531/PID.B/2014/PN.DPS
Tanggal 1 Oktober 2014 — I KETUT SUTAMA, DK
2215
  • DEBahwa Terdakwa tidak tahu entah dijual kKemana BBM jenis Solaryang telah dijual sebelumnya kepada saudara ANAK AGUNG GEDEOKA ASTAWA dan terdakwa membagikan sama rata kepada kernetnyadari hasil penjualan BBM jenis solar tersebut yang telah dilakukannyabersama kernetnya dengan maksud untuk memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya seharihari dan dengan perbuatan mengelapkan BBM jenissolar tersebut Terdakwa bersama kernetnya sangat bertanggung jawabdan mengakui kesalahannya.Bahwa Terdakwa menjelaskan gajih
    Bahwa para Terdakwa menjelaskan bekerja sebagai Sopir dan Kernet danmendapat gajih/upah perbulan dari PT ELNUSA PETROFIN yang diterimasebesar Rp. 1.400.000. (satu juta empat ratus ribu rupiah) dan di tambahritase senilai Rp 1.000.000.(satu juta rupiah) dengan total seluruhnya senilaiRp 2.400.000.(dua juta empat ratus ribu rupiah).4. Bahwa para terdakwa melakukan pengurangan jenis BBM Solar tersebuttanpa ijin dari pemilik BBM jenis Solar tersebut, sehingga PT.
    suatu perbuatan yang bertentangan dengan kewajibanhukum pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, atau bertentangan denganaturanaturan hukum pada umumnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, benda/barangyang menjadi obyek dalam perkara ini, yakni BBM jenis solar yang diangkut dariDepo Manggis menuju SPBU No. 5480135 jln Gatsu Timur Ubung Denpasartersebut, seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan / Pemilik SPBU No.5480135, sedangkan Para terdakwa sebagai sopir dan kernet mendapat gajih
Register : 11-02-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 25/G/2014/PHI/PN.BDG.
Tanggal 12 Agustus 2014 — SYAHRONI; SUPRIHATIN; SUKARYA; SRI LESTARI NEIL; YUDISTIRA;
4611
  • bukti P1l = T5 Tergugat telahmenerbitkan Surat Keputusan No. 144/SK/KBB/IV/03 tentang PengangkatanKaryawan atas nama SRI LESTARI NEL terhitung tanggal April 2003 dandalam bukti P2 gaji pokonya pada bulan Agustus 2012 sebesar Rp.1.928.719,(satu juta Sembilan ratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus Sembilan belas riburupiah) dan menjadi peserta Jamsostek dengan No.00K10205936 (bukti P3);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Penggugat SYAHRONI sebagaipeserta Jamsostek dengan No. 11020676596 dengan gajih
    juta empatratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T01 Tergugat telah menerbitkanSurat Keputusan No. 124/SK/KBB/VIII/12 tentang Pengangkatan Karyawan atasnama SYAHRONI terhitung tanggal 09 Agustus 2012 dan dalam bukti T2 gajipokoknya pada bulan November dan Desember 2012 sebesar Rp.1.849.000, (satujuta delapan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) dan bukti T03 periode O1Desember 2012 s/d 31 Desember 2012 tentang absensi dan tertulis Mangkir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T04 gajih
Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 468 / PId.B / 2014 / PN. Idm
Tanggal 22 Januari 2015 — ABDUL REHAN bin ( Alm ) SUGIRMAN
284
  • Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 Saksi ALFIAN KHAERUL UMAM BIN EDI WAHYUDI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di Desa Sindang Kecamatan Sindang Kabupaten Indramayutepatnya di tempat pangkas rambut milik saksi terdakwa telah merugikansaksi dengan cara terdakwa mengirimkan sms kepada saksi yang isinya Bosbantu saya, pinjem motor mau ngambil gajih
    sebentar saja 15 menit diWestern Yunion tetapi tidak dibalas kemudian terdakwa mendatangi saksidan berkata Yan pinjem motornya buat mengambil gajih di Western Yunionsama ngasihin berkas berkas kerjaan, sekalian ngasihin surat pengundurandiri lalu saksi menjawab ya sudah nanti saya ngambil motor dulu dirumah kemudian saksi mengambil sepeda motor Honda Supra X 125 yangakan dipinjamkan kepada terdakwa, lalu terdakwa berkata aduh bro janganmotor itu pakai motor kamu saja nanti saya bensinin Rp. 20.000
Register : 18-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 20 April 2016 — ANGGUN TAWEKAL, dkk.; Melawan; PT. GLOSTAR INDONESIA;
9015
  • BdgP1p2p3P4P5P6P7P8P9P10P12P13p1418Copy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15624 atas nama ANGGUNTAWEKALCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15621 atas nama HARRISABDUL LATIFCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD10690 atas nama DEDERAMDANCopy dari Asli berupa Kartu karyawan NIK AD15646 atas nama JOSUANAPITUPULUCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas namaANGGUN TAWEKALCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama HARRISABDUL LATIFCopy
    dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama DEDERAMDANCopy dari asli berupa slip gajih terakhir bulan Januari 2016 atas nama JOSUANAPITUPULUCopy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap atas namaANGGUN TAWEKAL Nomor. 00961/GSISPKT/03/15 tanggal 19 Maret2015Copy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap atas namaHARRIS ABDUL LATIF Nomor. 00993/GSISPKT/03/15 tanggal 19 Maret2015Copy dari asli berupa surat keputusan pengangkatan pekerja tetap
Register : 03-08-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 328/Pdt.G/2017/PA.Plk
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anakanaktersebut telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Karyawan Bank BRI UnitTumbang Samba yang berpenghasilan totalnya kurang lebih dari Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus rupiah) untuk setiap bulannya, makaberalasan hukum bilamana pula Penggugat mengajukan tuntutan nafkahanak pada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dari gajih perbulannya guna keperluan pendidikan dan kehidupan seharihari anakanakPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut pada
Register : 08-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 358/Pdt.G/2013/PA.Dps
Tanggal 3 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
2917
  • apayang termohon lakukan didepan mata pemohon contoh dimanatermohon dikatakan cendrung memiliki selera diatas ratarata sepertikebutuhan kosmetik, kecantikan, alatalat komunikasi seperti gadget,smartphone yang bukan barang murah , dimana pemohon berupayauntuk memenuhi kebutuhan dengan sekuat tenaga pemohon,itu tidakbenar mohon supaya dalam persidangan nanti pemohon menunjukanalat bukti apaapa saja yang pernah pemohon belikan kepadatermohon , justru sebaliknya setiap gajihan termohon selalumenyerahkan gajih
    termohon kepada pemohon yang biasanya belumwaktunya gajihan sudah diingatkan untuk mengambil gajih jangansampai lupa, semua apa yang termohon dapat dari bekerja di POLDABali termohon serahkan kepada pemohon sedangkan untuk kesalon17termohon minta uang kepada pemohon ,apa jawaban pemohon tidakperlu kesalon nanti saja,sampai akhirnya termohon pinjam uang untukpergi kesalon, karena termohon sudah berjanji sama pegawaisalonnya .Termohon kawin sama pemohon bisa dihitung berapa jumlahbaju yang termohon
    miliki karena apa , setiap termohon minta untukbeli baju, jawaban pemohon apa, nanti kalau sudah diskon termohondiam tidak berani melawan, sedangkan untuk kebutuhan pemohonsendiri berani beli pakaian mahalmahal, pedahal termohon mintadibelikan itu pakai gajih termohon yang dipegang oleh pemohon,apalagi membelikan barangbarang seperti Gadget, Smartphone ituadalah tidak benar;.
Register : 05-02-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 203/Pdt.G/2013/PA.Bjm
Tanggal 29 Juli 2013 —
607
  • dalampertemuan. 2 bulan kemudian, keluar beasiswa on going istri (perlu kamisampaikan pada waktu itu kami menjabat Pembantu Direktur IV diPoliteknik Negeri Banjarmasin).Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta sama pegawai PLN, 6 September 2002 dan 10 jutaberbunga 5% (kami kembalikan setelah 6 bulan menjadi 13 juta samatetangga (terlampir pernyataan gadai mobil).Tahun 1988 bulan Oktober kami pulang dari Bandung masuk kePoliteknik Negeri Banjarmasin dengan gajih
    Jebar Hapip langsung diterima sebagai dosenYayasan dan juga pemda tingkat sebagai staf sekarang diangkatDirektur KAPET atas persetujuan kami tahun 2010 (perlu kami sampaikankami menjadi Direktur KAPET tahun 2005 dan Direktur LPUI di PoliteknikBanjarmasin bidang SDM).Tahun 2001/2002 Oktober kami berangkat S2 ke ITS 10 NopemberSurabaya terlampir surat tugas dan surat kuasa pengambilan uang gajih(6 Oktober 2001);Tahun 2002 September istri berangkat lagi S3 ke Brawijaya Malang buktigadai mobil 15 juta