Postel Nainggolan dengan anakanaknya manombang hutan (menggarap lahan hutan) seluas kurang lebih 4Ha. untuk kehidupan seharihari menanam tanaman muda jenis padi danpalawija dan kemudian ditanami dengan tanam tua berupa pohon karet(havea), Ompu Postel mempunyai 4 orang anak masingmasing:1.

Manullang 163 meter;Bahwa Tergugat telah menebangi kebun karet yang ada yangditanami Ompu Postel Nainggolan dan menanaminya dengan sawit sejaktahun 1996 dan berulang kali dilakukan pendekatan untuk melarangpenanaman sawit oleh Tergugat namun selalu tidak ditanggapi, bahkansudah sering terjadi pertengkaran dan kekerasan menebang pohon sawityang ditanami Tergugat namun persoalannya selalu keluar masuk kantorpolisi dan terakhir Camat Sirandorung bahkan memenjarakan Ompu PostelNainggolan dengan pengrusakan

sehargaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dengan panjang tidak ada meter,dengan lebar tidak ada meter, tanah tersebut berbatasan:e Sebelah Selatan dengan jalan umum;e Sebelah Utara dengan kuburan Umum simp Ill;e Sebelah Timur dengan hutan Negara;e Sebelah Barat dengan hutan Negara;Sedangkan pihak penjual Patimah Sihotang dengan pihak Ompu PostelNainggolan benar berwatasan di Telaga Mata Ulok pada tahun 1958 danHal. 3 dari 20 hal. Put.

Tergugat sendiri selaku Kepala Desa saat itu di Desa Sigodungjelas mengetahui bahwa tanah Ompu Postel Nainggolan yang tanahsengketa saat ini bersebelahan dengan tanah Patimah Sihotang di TelagaMata Ulok atau dibatasi sungai (telaga) Mata Ulok;Bahwa Surat Akta Jual Beli No. 1 78/CBRS/PPAT/1984, tanggal 28November 1984 tanpa panjang berapa meter, tanpa lebar berapa meter, danluas 30.000 M2, sedangkan wataswatasnya jelas tidak terkait dengan tanahPenggugat/Ompu Postel Nainggolan sangat jauh tidak ada

Bahwa kemudian gugatan Penggugat pada halaman 1poin 1 pada pokoknya menjelaskan bahwa Ompu Postel selakuPenggarap mempunyai keturunan 4 (empat) orang anak, akan tetapi tidakdijelaskan hubungan hukum antara ke 14 orang yang disebut dalam suratkuasa dengan keempat yang disebut sebagai ahli waris dari Ompu PostelNainggolan. Bahwa berdasarkan alasan ini maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak jelas dan kabur, oleh karenanya harus puladinyatakan ditolak dan atau tidak dapat diterima;2.

;"Sebelah Timur : DanauSebelah Barat : PegununganRumatanggal ;2.Bahwa tanah seluas 150 Ha ini telah ditetapkan sebagai milik(keturunan) Ompu Demak (Silalahi) Sidebang, sesuai keputusanPengadilan Negeri Kabupaten Dairi Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk,tanggal 19 Desember 1991, Jo.

Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap, dimana para Penggugat adalah ahli warisdari OMPU DEMAK SIDEBANG.;3.Bahwa untuk memperjelas Penggugat adalah ahli waris dari OmpuDemak (Silalahi) Sidebang, diuraikan silsilah keturunan sebagaiberikut : Ompu Demak (Silalahi) Sidebang mempunyai seorang anakyaitu Aman Demak Sidebang, dan Aman Demak Sidebangmempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Jangangkip Sidebang,H.Biliamin Sidebang dan Marsius Sidebang (Penggugat dalamperkara Nomor :17/Pdt.G/1991/PN.Sdk.,

atastanah 150 Ha tersebut, dan telah diputus dengan mengabulkangugatan Penggugat, yaitu dalam Perkara Register Nomor : 143 / G/2016 /PTUNMDN., tanggal 10 Agustus.Bahwa dengan terbitnya beberapa sertipikat (objek sengketa) atasnama orang lain, di atas tanah warisan Ompu Demak Sidebang,Sangat merugikan Penggugat sebagai ahli waris dari Ompu DemakSidebang j=.Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap hukumpertanahan dan juga melanggar asasasas pemerintahan yang baiksebagaimana diuraikan di

bawahBahwa tanah seluas 150 Ha warisan Ompu Demak Sidebangtersebut belum pernah dibagi, atau dijual, atau dihibahkan kepadaorang lain.

Namun tanpa terduga di atas tanahseluas 150 Ha itu telah terbit beberapa sertipikat ( lebih darisepuluh) atas nama orang lain (BUKAN KETURUNAN OMPU DEMAKSIDEBANG) tanpa sepengetahuan Penggugat maupun para ahli warislainnya dari Ompu Demak SUED ANG 345 ses eee see ee ee eee9.Bahwa Peraturan Pemerintah R.Il.

Ompu ApparuhumSitumorang telah memberikan tanah tersebut di atas (selanjutnya disebut tanahperkara) kepada nenek TergugatTergugat yaitu Alm. Ama Ni Matio Situmoranguntuk diusahai sebagai pertanian tanaman padi dan tanaman lainnya;Bahwa dalam kesepakatan nenek PenggugatPenggugat Alm.

Menyatakan PenggugatPenggugat adalah pemegang alas hak atau orangyang berhak atas tanah perkara yang diperoleh secara turun temurn darinenek PenggugatPenggugat, yaitu Ompu Apparuhum Situmorang;5. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar ganti rugi baik materimapun immateril sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugatPenggugat dengan tunia dan sekaligus;6.

Ompu Apparuhum Situmorang, sedangkan keturunan dari OmpuApparuhum ada 7 (tujuh) orang. Bahwa PenggugatPenggugat adalah dari 2(dua) keturunan, sehingga ada 5 keturunan lagi dari Ompu Apparuhum yangtidak turut serta dalam mengajukan gugatan, sehingga dalam hal ini pihakPenggugat tidak lengkap;Bahwa demikian juga pihak Tergugat tidak lengkap, karena tanah perkaradiperoleh Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang;7. Bahwa tindakan TergugatTergugat dalam Rekonvensi yang mengatakan,mengklaim bahwa tanah perkara adalah milik warisan TergugatTergugatdalam Rekonvensi yang diperoleh dari Neneknya Alm.

Ompu Apparuhum Situmorang, tanpabuktibukti, adalah merupakan tindakan yang tidak sah dan perbuatanmelawan hukum;9.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menyatakan sah perkawinanPenggugat (MAEMUNAH binti AMAQ ASMAWADI ) dengan Tergugat (ISMAIL ABDULLAH bin Ompu Imo ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 2002 di Dusun Barang Panas desa Jeruk Manis Kecamatan Sikur Kabupaten Lombok Timur ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ISMAIL

ABDULLAH bin Ompu Imo ) terhadap Penggugat (MAEMUNAH binti AMAQ ASMAWADI ) ;

Bahwa tidak benar Penggugat memiliki hak atas tanah sebagaimanagugatannya dalam Posita poin 1 (satu), karena tanah sengketa dan arealtanah lainnya di kawasan So Bernaga adalah tanah tegalan yang dibukahutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego(kakek Tergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secaraterus menerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi(Ama Kolo), Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), UmarRigi, dan Taemon Rigi (Ama Ere, ayah Para

Tergugat), sesuai pembagianyang dilakukan semasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketamenjadi bagian Taemon Rigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal duniatahun 2009, sepeninggal Taemon Rigi tanah sengketa dikuasai secarabersama oleh Para Tergugat dan anakanaknya yang lain sSampai saat ini;.

Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), lalu dikuasai dan ditanami secara terusmenerus oleh Ompu Rego bersama anakanaknya: Ahmad Rigi (Ama Kolo),Taamen Rigi (Ama Leha), Taamin Rigi (Ama Sudi), Umar Rigi, dan TaemonRigi (Ama Ere, ayah Para Tergugat), sesuai pembagian yang dilakukansemasa masih hidupnya Ompu Rego tanah sengketa menjadi bagian TaemonRigi (Ama Ere), Taemon Rigi meninggal dunia tahun 2009, sepeninggalTaemon Rigi tanah sengketa dikuasai secara bersama oleh Para Tergugatdan anakanaknya

Rego;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak dipersidangan makayang menjadi permasalahan diantara para pihak adalah apakah tanah tegalan obyeksengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh dari Pemerintah Desa Sai padatahun 1992 ataukah tanah obyek sengketa adalah tanah milik para Tergugat yangdibuka hutannya pertama kali sekitar tahun 1940 oleh Rigi alias Ompu Rego (kakekTergugat sampai tergugat V), yang diberikan kepada Taemon Rigi (Ama Ere, ayahPara Tergugat);Menimbang, bahwa berdasarkan

Hamsu (dulutanah Hamdu Jafar yang dibeli dari Ahmad Rigi (Ama Kolo) yangdidapat dari Ompu Rego); Barat : tanah sengketan dalam konvensi.Selanjutnya disebut tanah sengketa dalam Rekonvensi (gugatbalik).Bahwa tanah sengketa dalam rekonvensi bertahuntahun telah dimiliki,dikuasai, digarap, dipagari dengan pagar hidup kedondong' danmenjadikannya ladang/tegalan untuk menanam padi dan jagung dan diatasnya telah ditanami srikaya dan jati oleh Taemon Rigi.Bahwa pada sekitar tahun 1981 Tergugat Rekonvensi

., dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, Para Advokat, beralamat di Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 5074/SK/RBVI/19 tanggal 17Juni 2019 dan Nomor 5078/SK/RB/VI/19 tanggal 24 Juni2019;Para Pemohon Kasasi;LawanSARUDIN GULTOM, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Pendidikan, Nomor 4B,Parluasan, Balata, Sumatera Utara, pekerjaan Swasta,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama dari ahliwaris Ompu Marhula Manurung;Halaman 1 dari 11 halaman.

Ill, Kelurahan Babura, Kecamatan MedanSunggal, Medan, Provinsi Sumatera Utara, pekerjaanPensiunan BUMN, dalam hal ini bertindak untuk danatas nama dari ahli waris Ompu Toga Manurung;3. SAHAT JOHANNES MANURUNG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Enggang II, Nomor124, Kelurahan Kemenangan, Kecamatan Percut, SeiTuan, Medan, Provinsi Sumatera Utara, pekerjaanSwasta, dalam hal ini bertindak untuk dan atas namadari ahli waris Ompu Bona Manurung;4.

YANSEN MANURUNG, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Permata Harapan Baru, Blok A2,Nomor 10, Kelurahan Pejuang, Kecamatan MedanSatria, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, pekerjaanPensiunan PNS, dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama dari ahli waris Ompu Tanda Raja Manurung;Selanjutnya semuanya memberi kuasa kepada BilherSitumorang, S.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Law Office Bilher Situmorang, S.H & Partners,beralamat di Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20

Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan telah keliru dansalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa akibat dari terbitnya surat keputusan objek sengketa olehTergugat telah menimbulkan adanya perselisinan hak/sengketa mengenaikepemilikan bidangbidang tanah antara Para Penggugat di satu pihakdengan ahli waris Ompu

Jaronjang Manurung atas bidangbidang tanahyang notabene adalah tanah warisan Ompu Gombar Laut Manurung (yangbelum dibagi waris dengan kelima ahli warisnya) dengan Tergugat IlIntervensi sebagai pemegang hak atas tanah sertipikat objek sengketa yangperolehannya berasal dari ahli waris Ompu Jaronjang Manurung yang dalamdalil eksepsinya menyatakan bahwa bidangbidang tanah objek sengketabukan harta warisan dari Ompu Gombar Laut Manurung.

Pane NabolonSirait;Bahwa Saksi tidak ingat nama Bapak dari Jaitar Sirait;Bahwa setahu Saksi nama Bapak dari Bermat Sirait adalah SakkaianSirait;Bahwa setahu Saksi anak Sakkaian lakilaki terdiri dari 2 (dua) orangyaitu Sakkaian Sirait dan satu lagi telan meninggal dunia namun Saksilupa namanya dan anak perempuan akan tetapi Saksi tidak mengetahuinamanya;Bahwa kakek Saksi dan Ompu Pane Nabolon Sirait masih satu kakekdiatas;Bahwa Ompu Pane Nabolon Sirait lebih tua dari kakek Saksi;Bahwa Kakek Saksi

memberikan izin berdirinya bangunan tersebut karenaSaksi hadir saat pemberian izin tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat kapan penyerahan tersebut dilaksanakan;Bahwa setahu Saksi, izin tersebut diberikan kepada pemerintah daerahTapanuli Utara;Bahwa setahu Saksi selain Osner Sirait yang memberikanizinmendirikan bagunan tersebut adalah Bermat Sirait;Bahwa setahu Saksi Timbo HD dan Hotmanik Siallagan tidak termasukketurunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak termasuk keturunan Ompu Pane Nabolon

Sirait;Bahwa setahu Saksi mengapa Ompu Pane Nabolon Sirait memiliki hakatas tanah Pokkalan tersebut karena setelah nenek moyang kami yaituRaja Ajibata Sirait atau gelarnya Raja Bolon Sirait menguasai tanah diAjibata.

Lalu kakek kami yang bernama Ompu Sorba ni Banua memiliki3 orang anak yaitu Raja Ni Angkola, Puraja Uluan atau Ompu TuanLobu dan Ompu Paruma.

Kami adalah keturunan dari Ompu Tuan Lobudan keturunan dari Raja Ni Angkola yang Ompu Pane Nabolon Siraityang menguasai tanah Pokkalan;Bahwa Saksi mengetahui cerita tersebut dari nenek Saksi;Bahwa seingat Saksi sekitar tahun 1990 an Saksi ke Pokkalan;Bahwa sepengelihatan Saksi yang mengusahai tanah Pokkalan tersebutdahulu adalah keturunan Ompu Pane Nabolon Sirait;Bahwa Saksi tidak mengenal Mina boru Manik;Bahwa Jaitar Sirait dan Bermat Sirait adalah keturunan dari Ompu PaneNabolon Sirait;Bahwa sepengetahuan

PANJAITAN meminjamuang sebesar Rp 2,000, dan sebanyak 70 ( tujuh puluh ) papalianpadi dengan jaminan Tanah Lumban Joring Desa Marsangap,Kecamatan Sigumpar, Kabupaten Toba Samosir ( sekarangKabupaten Toba ) dan kalaupun benar, tentunya seluruh anak danketurunan dari OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN harusmengetahuinya ;.

Barulah sejak tahun1976 MULA SIAGIAN mengembalikan objek perkara kepadaD.FRIDOLIN SIAGIAN Als OMPU RUMONDANG SIAGIAN ;Bahwa dalil penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada danterkesan dipaksakan, sebab MULA PANJAITAN baru ada meminjamtanah kepada keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN pada tahun1973 sesuai dengan Surat Pinjam Tanah tertanggal 1 Januari 1973;Bahwa pihak yang meminjam tanah menurut Surat Pinjam Tanahtertanggal 1 Januari 1973 tersebut adalah 1.

BONAR SIAGIAN Dan pihak yang meminjamkantanah adalah keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN yangterdiri dari : 1. ISKANDAR SIAGIAN ( KAKEK TERGUGAT IV ), 2.PAULUS SIAGIAN, 3.

keturunan OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN atasseizin dari Tergugat IV ROBERT SIAGIAN selaku keturunan dari OMPUSABUNGAN RAJA SIAGIAN ;Bahwa setelah tanah milik keturunan OMPU SABUNGAN RAJASIAGIAN tersebut diolah oleh TAGOR SIMANJUNTAK kemudian kembalidiusahai oleh Tergugat PANGALOAN SIAGIAN dan tetap seizin dariTergugat IV ROBERT SIAGIAN tanpa ada pihak lain yang merasakeberatan ;9.

Bahwa ketika DOERONI SIAGIAN / BR PANJAITAN meninggal dunia,tidak satupun keturunan / ahli waris DOERONI SIAGIAN / BRPANJAITAN maupun keturunan / ahli waris dari OMPU SABUNGAN Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN BIg10.11.12.13.RAJA SIAGIAN yang menyatakan bahwa objek perkara telah menjadimilik D.FRIDOLIN SIAGIAN ;Bahwa menurut adat batak tanah parhutaan/perkampungan dalamperkara aquo sebagai objek perkara adalah tanah milik bersama dariketurunan/ahli waris dari OMPU SABUNGAN RAJA SIAGIAN

HUSEN dan DAHLANMANSYUR ;e Sebelah selatan :kali besar ;e Sebelah timur : kali kecil ;e Sebelah barat :tanah pekarangan AHMAD AMIN ;Selanjutnya tanah itu disebut sengketa oleh Penggugat, adapun alasan alasanitu tidak benar, karena tanah + 5 Are yang terletak di Rengge Do (Dembi Dese)adalah merupakan hak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang6diwariskan oleh ibuku SITI BINTI RAMLI, dan RAMLI alias OMPU SITI sebagaikakekku sejak dari dulu sampai sekarang dimuka saksi saksi.

MAHMUD tidak ada sangkut pautnya baik secara kekeluargaanmaupun secara warisan, karena tanah seluas + 5 Are diatas adalah merupakanhak milik Tergugat atas nama SALMAH BINTI TAYEB yang diwariskan oleh ibukuSITI BINTI RAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI sejak peninggalannyasampai sekarang ;Tergugat menjelaskan bahwa Penggugat terlalu berani menyatakan bahwa tanahmilik negera dan aset desa, sementara tanah tanah yang ada di sekitar desaCampa yang sudah dibatasi pemerintah dengan batu pal, sudah

Disini Tergugat berani menjual berdasarkan hukum dan hak karena tanahtersebut merupakan hak milik Tergugat yang diwariskan oleh ibuku SITI BINTIRAMLI, dan kakekku RAMLI alias OMPU SITI. Dan atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya dengan hak milikTergugat ;Point: V8Pejualan tanah oleh pemerintah dinyatakan sah oleh Penggugat. Disini Tergugatatas nama SALMAH BINTI TAYEB menyatakan tidak sah.

Dan saudara atas nama JUNAIDIN H.MAHMUD sebagai Penggugat tidak ada sangkut pautnya baik kekeluargaanmaupun warisan ;Point: VTergugat Il dan Tergugat menyatakan tidak sah atas penjualan tanah olehpemerintah karena tanah tersebut adalah hak milik Tergugat II dan Tergugat yangdiwariskan ibunya SITI BINT RAMLI dan kakeknya RAMLI alias OMPU SITI ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Illmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa tanah tersebut oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagaitanah yang dipunyai oleh orang lain yang menguasainya yaitu tanahwarisan peninggalan almarhum Ramli bin Oma alias Ompu Sitidengan isterinya Muni alias Wa! Siti;3.

dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ; Mengutip serta memperhatikan semua uraian uraian tentanghal tersebut yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 27 September 2011 Nomor : 04/Pdt.G/2011/PN.BLG. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi dari para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan demi hukum bahwa Penggugatpenggugat adalah ahli waris sahdari alm Ompu

Sondang Mataniari Sinaga Bonar Pande, dan Ompu TogaDolok gelar Pangalapat Pardede ;e Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah terperkara adalah milikPenggugat penggugat yang diwarisi dari alm nenek moyangnya OmpuSondang Mataniari Sinaga Bonar Pande, dan Ompu Toga Dolok gelarPangalapat Pardede ;e Menyatakan tanah terperkara yang terletak di terletak di Desa Lintong JuluKecamatan Lumban Julu Kabupaten Toba Samosir yang Luasnya kuranglebih 135 HA, yang mempunyai batas batas sebagai berikut : e Sebelah

Timur : Parik Lumban Balige Dolok /Sawah Pande / Sitiotio; e Sebelah Selatan : Sawah/Sungai Ponot/ArealHatinggian ;e Sebelah Barat : Desa Hutanamora dan Sibualbual;e Sebelah Utara : (Tanah Jalangan Siombaomba/ILumbanPea/Parik Bulu SoraMagodang; Adalah milik Penggugatpenggugat ahli waris dari Ompu Sondang MataniariSinaga Bonar Pande dan Ompu Toga Dolok gelar Pangalapat Pardede.

Sekedar koreksi : sebutan KK bukan merupakan nama ataupunsingkatan nama melainkan adalah singkatan dari Kepala Kampung suatujabatan yang pernah dipangku Ompu Raja Suhut pada masa penjajahankolonila belanda dahulu).2.

Yang benar TergugatI bertempat tinggal di :Desa Sitoluama, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, sedangkanTergugatll bertempat tinggal di : Kampung Parluasan, Desa Lumban RauUtara, Kecamatan Nassau, Kabupaten Toba Samosir.Bahwa benar Tergugat selaku isteri dari almarhum Jagit Hutahaean adalahmenantu dari Ompu Raja Suhut karenanya tepat menurut hukum Tergugatlldisebut sebagai ahli waris dari Ompu Raja Suhut sedangkan Tergugatllbegitu juga dengan Para Tergugatl s/d IV selaku anak dari Tergugatll

danJagit Hutahaean adalah merupakan cucu bagi Ompu Raja Suhut sehinggalebih tepat disebut sebagai para ahli waris dari Tergugatll dan JagitHutahaean saja tanpa mengurangi hak hak waris yang melekat bagiTergugatIl dan para Turut Tergugat s/d IV sebagai ahli waris sah dari danbagi Ompu Raja Suhut.Ketidaklengkapan Penyebutan Para Ahli Waris Dalam Surat Gugatan.Bahwa dalam gugatannya (entah itu maksud dan tujuan untuk apa),Penggugat diduga kuat telah bertindak memanipulasi penyebutan segenapketurunan

(baiklah itu disebut sebagai ahli waris daripada Ompu RajaSuhut) sebagaimana terlihat berturutturut sebagai berikut :a) Dahulu dari hasil perkawinan Jonathan Hutahaean dengan seorangputri bermarga Sitompul bukan hanya memperanakkan 2 oranglaki laki, yaitu : 1).

Bahwa oleh karena Penggugat nyata nyata telah keliru dan salahmenyebutkan nama nama ahli waris daripada Ompu Raja Suhut sementaradalam posita dan petitum gugatan itu Penggugat memohon agar namanama ahli waris yang disebutkan Penggugat itu ditetapkan sebagai ahli warisdan ahli waris pengganti yang sah dari Ompu Raja Suhut, maka sudahsepatutnya menurut hukum Majelis Hakim menolak untuk itu.9.14Berdasarkan hal hal sebagaimana telah diuraikan diatas, baiklah ituTergugat dan Tergugatll kelompokkan sebagai

Saudara Sitanggang yang meninggalkan warisan berupa tanah hakmilik adat yaitu : 2 (dua) petak tanah hak milik adat masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Ompu Batta Sitanggang dan sebelahBarat daya Huta Ompu Batta Sitanggang.Bahwa kakek Penggugat Ompu Batta Sitanggang adalah ayah kandungdari Alm. Saudara Sitanggang yakni anak ketiga dari 3 (tiga) bersaudaradari dua perkawinan, masingmasing istri pertama Boru Pandianganmelahirkan seorang anak bernama : A.

Ompu Batta Sitanggang meninggalkan 13 (tigabelas) petak tanah yang terdiri dari tanah persawahan / ladang dansebuah rumah tinggal, warisan mana diwariskan secara otomatis kepadaahli warisnya dengan pembagian sebagai berikut:. Bagian dari A. Sabelan Sitanggang : 9 petak tanah dan 1 rumah Adatwarisan Op Batta Sitanggang.Bagian dari Petrus Sitanggang: 2 petak tanahBagian dari saudara Sitanggang : 2 petak tanah ladang masingmasingterletak di sebelah selatan Huta Op.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada poin 1 (satu) yang menyatakanAlm.Uju Sitanggang anak dari Alm.Saudara Sitanggang meninggalkanwarisan berupa tanah hak milik adat yaitu 2 (dua) petak tanah hak milikadat masingmasing terletak di sebelah selatan Huta Ompu BattaSitanggang dan sebelah barat daya Huta Ompu Batta Sitanggang,karena di sana tidak ada kampung yang dikenal dengan sebutan HutaOmpu Batta Sitanggang;.

;Bahwa anak Ompu Batta Sitanggang mempunyai 3 (tiga) oranganak yaitu A.

Sabelan, Peterus dan Saudara dan masingmasingketiga anak Ompu Batta Sitanggang tersebut telah memperolehbagian dan tanah objek perkara merupakan bagian dari suamisaksi yaitu Tergugat II;Bahwa saksi pernah mengadukan Penggugat karena mengancamsaksi dan pengaduan saksi tersebut sudah diproses dan telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balige dan Penggugat dijatuhihukuman pidana penjara;Bahwa Mertua saksi bernama A.

Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam gugatan A quoadalah sebidang tanah seluas lebin kurang 2000 m2 terletak di HutaHalaman 1 dari 9 halaman, PUTUSAN Nomor 10/Padt.G/2016/PN Sdk.Nainggolan Desa Parbuluan Ill, Kecamatan Parbuluan KabupatenDairi Provinsi Sumatera Utara yang dahulu adalah peninggalan dariOMPU SUNGA HUTA, OMPU TUAN SANA dan OMPU RAJALEANON yang diurus dan diusahakan oleh OP.

Bahwa para PENGGUGAT adalah keturunan (pinompar) dari DatuParulus di Huta Nainggolan, sekaligus Pengurus Pusat Pinompar(keturunan) Parsadaon Lumban Raja Datu Parulas Parultop yangmemiliki sebidang tanah lebih kurang sekitar 2000 m2 yang dahuluadalah peninggalan dari OMPU BUNGA, OMPU TUAN BANA danOMPU RAJA LEANON.

MENYATAKAN SEBIDANG TANAH KURANG LEBIH SELUAS 2000 M2TERLETAK DI HUTA NAINGGOLAN DENGAN BATASBATAS SEBELAHTIMUR BERBATASAN DENGAN LOMBANG ANTUANG, SEBELAHSELATAN BERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH BARATBERBATASAN DENGAN JALAN, SEBELAH UTARA BERBATASANDENGAN RUMAH NASIP SIHOMBING ADALAH PENINGGALAN DARIKETURUNAN OMPU BUNGA HUTA. OMPU TUAN BANA DAN OMPURAJA LEANON YANG DAHULU DIURUS DAN DIUSAHAKAN OLEHOP.

OMPU SUMIHAR SIAGIAN ,: VI;3.

OMPU BERTA SIAGIAN, : VI;Bahwa (VI) DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN mempunyai 1( satu ) orang anak yang namanya SALIAT FALENTIN SIAGIAN , ( AYAHPENGGUGAT I ), : VIl Bahwa ( VI) OMPU SUMIHAR mempunyai anak yang bernama :BINUR SIAGIAN ( PENGGUGAT II ), ; VIIBahwa ( VI) OMPU BERTA SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu )orang yang namanya DARIANUS SIAGIAN (PENGGUGAT IIL), : VIIBahwa ( VII) SALIAT FALENTIN SIAGIAN ( Orang TuaPENGGUGAT 1) mempunyai anak :MARUAHAL SIAGIAN, : VIIIRAMLI SIAGIAN, : VIIIPURBA HALOMOAN

Bahwa SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIAN kawin dengan BORUSIMANGUNSONG, dari perkawinan tersebut mempunyai anak 3 ( tiga )orang anak yakni : 1. HENGGE SIAGIAN ; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3.LEBANUS SIAGIAN ;10.Bahwa semasa hidupnya SIHAT SIAGIAN Als OMPU SINGA SIAGIANtelah membagi hartaharta milik nya kepada ketiga anaknya 1. HENGGESIAGIAN; 2. NATANAEL SIAGIAN ; 3.

OMPU SUMIHAR SIAGIAN :: VI;3.

OMPU BERTA SIAGIAN, : VI;Bahwa (VI) DANIEL / MANAHAN LAUT SIAGIAN mempunyai 1 ( satu )orang anak yang namanya SALIAT FALENTIN SIAGIAN , ( AYAHPENGGUGAT ), : VIIBahwa ( VI ) OMPU SUMIHAR mempunyai anak yang bernamaBINUR SIAGIAN ( PENGGUGAT II ), ; VIIBahwa ( VI ) OMPU BERTA SIAGIAN mempunyai anak 1 ( satu ) orangyang namanya DARIANUS SIAGIAN (PEN ATIll),: Vil 79Bahwa ( VII) SALIAT FALENTIN SIAGIAN ( Orang Tua PENGGUGAT ) mempunyai anak :MARUAHAL SIAGIAN, : VIIIRAMLI SIAGIAN, : VIIIPURBA HALOMOAN SIAGIAN

Tapanuli Utara dengan masingmasing membawa parangdengan tujuan untuk menebang tanaman milik saksi Parasian Sihombingselanjutnya setelah sampai di Lokasi Balik tersebut lalu Para Terdakwabersama dengan Mangasi Pakpahan, Mangapul Pakpahan, Harry Pakpahan,Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, Periangan Silalahi, Warnek Gultom,Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, dan Holong Pakpahan sertaketurunan dari Ompu Marbona Pakpahan tersebut, dengan tanpa ijin langsungmelakukan Pengerusakan terhadap tanaman

milik saksi Parasian Sihombingdengan cara Para Terdakwa bersama dengan Mangasi Pakpahan, MangapulPakpahan, Harry Pakpahan, Tagor Pakpahan, Paraluman Pakpahan, PerianganSilalahi, Warnek Gultom, Anggiat Pakpahan, Tanjung Harapan Pakpahan, danHolong Pakpahan serta keturunan dari Ompu Marbona Pakpahan dari masukkedalam ladang milik saksi Parasian Sihombing dan melakukan penebangantanaman kopi, Jeruk, atvokat, Pohon Aren, terong belanda dan jagung sertapepaya dengan menggunakan parang, dimana pada waktu

Marbona Pakpahan, dimana hal ini paraHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 237/Pid.B/2016/PN TrtTerdakwa melakukan penebangan tanaman milik Parasian Sihombing karenaladang tersebut merasa milik dari nenek moyangnya Ompu Marbona yang tidakhabis dijual kepada = saksi Parisian Simbing, namun alasan para Terdakwatersebut tidak memiliki bukti hukum yang kuat dimana atas fakta keteranganpara saksisaksi dipersidangan bahwa yang menanam tanaman yang ditebangoleh para Terdakwa adalah milik saksi Parasian Sihombing

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, di tepi Saluran/Alur Tanoponggol DanauToba, di Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, seluas +429 M?

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR tetapi selanjutnya juga mendalilkangugatannya berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR,dan selanjutnya bahwa tidak adanya alas hak Penggugat dalam mengajukangugatan diluar Sertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.BENHARD JONGGIPANDAPOTAN SITANGGANG;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat antara Posita Gugatan dan PetitumGugatannya saling bertentangan, dimana Penggugat mendalilkan bahwa alashaknya adalah perwarisan dari Alm. SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONARHalaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 231/Pdt/2020/PT MDNtetap!

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dan tidakberhak mengajukan gugatan ini dengan alasan hukum bahwa Penggugatmengajukan Gugatan dengan mendasarkan atas keturunan atau generasi Alm.SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan tetapi Penggugat juga tidakdapat menunjukkan kedudukan Penggugat dalam lingkungan perwarisan dari Alm.SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR sehingga telah menjadi Pembuktianyang sempurna menurut hukum bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukanhukum dalam

(empat ratus dua puluhsembilan meter persegi ) di pinggir jalan umum Kelurahan Siogungogung,Kecamatan Pangururan, di sekitar tanah milik Ompu Jonar (alm.SamuelSitanggang).

Bahwa Pemohon 1 dengan Pemohon 2 melangsungkan pernikahan padatanggal 03 Agustus 2005 M di Kelurahan Sindue, Kecamatan Donggala, Kota Palu,dengan Kendari, dinikahkan oleh seorang Imam P3NTCR KUA Kecamatan Donggalabernama Ompu Wijaya, yang bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandungdari Pemohon 2 yang bernama Abidin bin DG.

Yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam P3NTCRDesa Sandue Kecamatan Donggala Kota Palu bernama Ompu Wijaya. Bertindak sebagai wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilbernama Abidin bin Dg. Wali. Saksi pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah yakni La Ode Alibin La Ode Ntiro dan La Minaka bin La Gae. Mahar pada waktu Pemohon dan Pemohon Il menikah, yakniseperangkat alat Sholat, dibayar tunai. Selama ini tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

Wali , adapun yangmenikahkan mereka adalah Imam P3 NTCR Desa Sindue bernama Ompu Wijayadan disaksikan oleh lebih dari dua orang saksi nikah yaitu bernama La Ode Ali binLa Ode Ntiro dan La Minaka bin La Goe , dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan para Pemohon tidak ada halangan syariy dan hukumbagi mereka untuk melangsungkan pernikahan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis Hakim menilaibahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi maksud ketentuanPasal

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, di tepi Saluran/Alur TanoponggolDanau Toba, di Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir, seluas +429M?

SAMUELSITANGGANG alias OMPU JONAR, dan selanjutnya bahwa tidakadanya alas hak Penggugat dalam mengajukan gugatan diluarSertifikat Hak Milik Nomor: 157/Parsaoran an.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan tetapiPenggugat juga tidak dapat menunjukkan kedudukan Penggugat dalamlingkungan perwarisan dari Alm.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR akan. tetapiHalaman 29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2019/PN BigPenggugat tidak menjelaskan kedudukan Penggugat sebagai penerimaahli waris dari Alm. SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONARselanjutnya tidak menjelaskan siapa saja yang menjadi ahli waris darialm.

SAMUEL SITANGGANG alias OMPU JONAR tetapiselanjutnya juga mendalilkan gugatannya berdasarkan Sertifikat HakHalaman 30 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2019/PN BigMilik Nomor: 157/Parsaoran an.

2019/PN PspSetelah mendengar permohonan Terdakwa dan Penasehat HukumTerdakwa Secara lisan Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntuan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DakwaanKesatuBahwa ia Terdakwa Edwar Suprapto pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

(DPO),akan tetapi ketika Terdakwa melintas di Jalan Ompu Napotar KelurahanPanyanggar Kecamatan Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan tibatiba Saksi FAHRIZAL S.

jual beli menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan dilakukannya dengan tanpa adanya izin dari pihak yangberwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika .AtauKeduaBahwa ia Terdakwa EDWAR SUPRAPTO pada hari Kamis tanggal 24Januari 2019 sekira pukul 16.45 WIB atau setidak tidaknya pada waktu laindalam Bulan Januari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2019, bertempat di Jalan Ompu

dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi mengetahui apa penyebab Saksi diajukan keruang persidangandihadapkan Ke persidangan yaitu sehubungan dengan penangkapan yangSaksi lakukan bersama dengan rekan Saksi terhadap Terdakwa sehubungandengan perkara tindak pidana Narkotika Golongan jenis ganja;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada Kamis, tanggal24 Januari 2019 sekira pukul 16.45WIB bertempat di Jalan Ompu

Kakek seharga Rp20.000 (dua puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membeli narkotika gologan jenis ganja baru 1 (Satu) kali ini,kemungkinan tujuan Terdakwa adalah untuk dijual Kembali ataupun dipakainya;Bahwa ada hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di Jalan Ompu Napotar, Kelurahan Panyanggar, Kecamatan PspUtara, Kota Padangsidimpuan sering terjadi tranSaksi jual beli narkotikagolongan jenis ganja;Bahwa atas informasi tersebut dilakukan Penyelidikan ke Jalan Ompu Napotar

Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Robert Silalahi Sidebang ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah warisan alm. Ompu DemakSidebang yang dikuasai dan diusahai oleh Pardingotan Silalahi ; Sebelah Timur berbatasan dengan Danau Toba ; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ParopoSilalahi ;.

Bahwa bidang tanah dengan letak, luas dan batasbatas yang diuraikandiatas adalah merupakan sebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugatbernama Ompu Demak Sidebang seluas lebih kurang 150 Hektar yangletaknya merupakan satu hamparan yang saling berdekatan dan tidakterpisah dipinggiran Danau Toba sampai batas hutan lindung/pengunungandan bukti kepemilikannya dipertegas kembali dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei 1997 Jo.

Bahwa karena tanah yang tersebut dalam objek sengketa tersebut secarafisik masih dalam keadaan kosong dan belum diusahai dengan semestinyaoleh para ahli waris Ompu Demak Sidebang lainnya, kecuali disebelahSelatan dari tanah yang dikuasai dan diusahai Penggugat telah dikuasaidan diusahai oleh ahli waris Ompu Demak bernama Pardingotan Silalahidan Selatannya lagi dikuasai dan diusahai oleh Tumpak Silalahi Sidebangserta disebelah Utara dikuasai dan diusahai oleh ahli waris lainnya bernamaRobert Silalahi

Ompu Demak Sidebang selaku pemilik tanah secara bersama.

Ompu Demak Sidebang ;Bahwa pada Positum gugatan halaman 3 point NV angka ke 1 dan berlanjutpada angka ke 2, Penggugat mendalilkan bahwa terhitung sejak tahun 2012Penggugat telah menguasai dan mengusahai sebidang tanah seluas lebihkurang 10.000 Meter persegi, dan bidang tanah tersebut adalah merupakansebagian kecil dari tanah milik leluhur Penggugat bernama Ompu DemakHalaman 20 dari 81 hal.Put.143/G/2016/PTUNMdnSidebang seluas lebih kurang 150 Hektar, dan bukti kepemilikannya dipertegaskembali dalam