• Mengabulkan permohonan pencabutan dari Pemohon;
• Menyatakan perkara Permohonan Nomor: 1794/Pdt.P/2020/PN.Sby. dinyatakan dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat tentang pencabutan perkara di atas dari register perkara yang sedang berjalan ;
• Membebankan biaya permohonan yang timbul kepada Pemohon, yang hingga penetapan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp. 116.000,00 (seratu senam belas ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fauzi Eryanto bin Afatah Yusuf) terhadap Penggugat (Ukhi Handini Aprilia binti Hariyanto);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.693.000,00 (senam ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada pemohon dan pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumah Rp466.000,00 (empat ratu senam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetaokan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 08 Rajab1435 Hijriyah, oleh kami Drs. Rusliansyah, SH sebagai Ketua Majelis, Mulyadi, Lc.,M.H.I. dan H.

Indocement Tunggal Prakarsa Desa Citereup Kecamatan Gunung PutriKabupaten Bogor ada kegiatan senam pagi yang diisi kegiatan orasi oleh terdakwa selakuKetua Serikat Pekerja PT.

Rudy Komarudin (Kepala Security) yaitupada hari Jum/at tanggal 7 September 2012 sekitar jam 07.00 Wib bertempat PT.Indocement Tunggal Prakarsa, Tbk berawal ketika ada senam pagi diikutidengan orasi dari Serikat Pekerja ( SP) yang dipimpin oleh terdakwa, dan ketikaselesai senam ada perwakilan beberapa warga sekitar pabrik serta wargamasyarakat yang mendatangi kantor SP serta melakukan protes kepada SP .

, bersama rombongan berjalan kedalam Perusahaan.27e Saksi mengatakan bahwa posl ditutup tidak biasanya, saksi melihatdikrumunan massa ada karyawane Tanggal 7 sept 2012 saksi pulang kerja habis shif malam (pukul22.0007.00) dan ada pengumuman bahwa ada senam bersama SP disport hall.

Lalu menuju sport hall untuk senam, setelah senam saksimenuju ke plant site untuk standby di kantor SP.

Indocement, yang menjabat sebagai ketua serikatpekerja (SP) Indocement sejak tahun 2011.Bahwa selama menjadi ketua SP terdakwa telah memperjuangkan hakhak karyawandiantaranya kenaikan upah sebesar 150%, serta hakhak lainya.Bahwa kejadianya adalah tanggal 07 September 2012, sekitar kurang lebih jam 05.30karyawan Indocement yang tergabung dalam SP mengadakan senam pagi dihalaman/arealpabrik sport hall.bahwa ketika selesai senam ada perwakilan beberapa warga sekitar pabrik sertawarga masyarakat mengatasnamakan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalan rukuntentram dan harmonis, akan tetapi sejak Termohon mengajar senam, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah karena seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sehingga sulit untuk didamaikan lagi, disebabkankarena:e Bahwa pada bulan April tahun 2011 Termohon pergi tanpa pamit pada Pemohonselama satu bulan tanpa adanya komonikasi apapun terhadap Pemohon, danmeninggalkan anaknya, sehingga Pemohon

membawa anaknya ke rumah Orangtua Pemohon die Bahwa apabila Pemohon mengingatkan kepada Termohon supaya caraberpakaiannya untuk bisa menutupi auratnya, Termohon pasti membantah danmengatakan untuk supaya menceraikan Termohon, apabila Pemohon terlalumengatur cara berpakaiannya;e Bahwa gaji Pemohon dari awal perkainan sampai sekarang langsung diterima olehTermohon dan bahkan Pmohon tidak pernah meminta ataupun menanyakanmengenai pendapatan Termohon sebagai Pengajar senam, akan tetapi Termohonmasih

lebih kaya lebih mapan dari Pemohon, dari hal tersebutmembuktikan kalau Termohon selalu merasa kurang akan nafkah yang telahdiberikan oleh Pemohon;e Bahwa Termohon pernah mengatakan kepada Ibu Pemohon, bahwa Termohonsedang mencintai lakilaki lain selain Pemohon, yang mana hal tersebut sempatmembuat Ibu Pemohon sangat shock karena mendengar pengakuan menantunyayaitu Termohon;e Bahwa anak Pemohon dengan Termohon pada usia satu tahun sampai sekarangsudah sering ditinggal oleh Termohon untuk mengajar Senam

Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah);

,oa I 7 4 aS, aeg etos a ajDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan swasta (Dagang), tempat tinggal di Desa Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, sebagai "Pemohon"melawanTERMOHON ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan suru senam

(Instruktur Senam), tempat tinggal diJalan Desa Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, dalamhal ini memberikan kuasa kepada DEW!

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Suyono bin Waidi) kepada Penggugat (Dwi Kartika Sari Binti Darsono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp965.000,00 ( sembilan ratus senam puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT ASLI )kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI );3s Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp965.000,00 ( sembilan ratus senam puluh lima ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Kabupaten Madiun pada hari Kamis, tanggal 16 September2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Safar 1443 Hijriyah, oleh kami H.Suharno, S.Ag., sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.466.000,- (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.466.000, (empat ratus senam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agamatersebut pada hari Rabu, tanggal 11 Januari 2017 miladiyah, bersamaan dengantanggal 12 Rabiul Akhir 1438 hijriah, oleh kami Drs. H. Zainal Bakry Rakam, SH,sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Jamalaba Malau, MH serta Drs. H. Zuharnel Ma'as,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SLAMET ADIANTO bin SENAM) terhadap Penggugat (KAMIATI binti SARNAM);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).

,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanSLAMET ADIANTO bin SENAM, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Dusun JatirejoRT.01 RW.01, Desa Karangrejo, Kecamatan Kromengan,Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat ( Slamet Adianto bin Senam) kepada Penggugat ( Kamiati binti Sarnam )3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.halaman 3 dari 23 halaman, Putusan Nomor 1659/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg4. Mohon putusan lain yang seadiladilnya ( Ex Aquo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat hadir di persidangan.

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (Slamet Adianto bin Senam)kepada Penggugat ( Kamiati binti Sarnam )3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.4.

Bahwa pada tanggal 29 Mei 1982 Ayah Kandung Pemohon yang bernamaNasimin bin Samun telah melangsungkan akad nikah dengan seoranghlmidari5himPenetapan No.209/Pdt.P/2017/PAMIg.Perempuan bernama: Sri Utami binti Senam yang dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 48/26/1982 tanggal 29 Mei 1982 dan dikaruniai 7 orang anakyang bernama:Siti Qomariah binti Nasimin, umur 33 tahun;Sulastri binti Nasimin, umur 28 tahun;Rudiyanto bin Nasimin, umur 24 tahun

Ragil Virgiltia, umur 13 tahun;Bahwa Ayah Kandung Pemohon yang bernama Nasimin bin Samun telahmeninggal dunia pada tanggal 7 Januari 2014 dikarenakan Sakit, denganSurat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/04/357303.1004/2014 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Bumiayu Kecamatan Kedungkandang KotaMalang pada tanggal 15 Januari 2014, dan perwaris tidak mempunyai ahliwaris drajat kedua karena ayah dan ibu kandung pewaris telah meninggalterlebin dahulu dan Bahwa lbu Kandung Pemohon yang bernama Sri Utamibinti Senam

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon;B ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danHalaman 4 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANharmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahHalaman 5 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANorang tua Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pengadilan, upaya damalmelalui proses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namunoleh karena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehinggaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonisnamun sekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yangsopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon mulai bertengkar sejak April 2021 karenaTermohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopan karenaTermohon suka berpakaian seksi saat senam dan direkam (video),Termohon tidak mau diajak hidup mandiri dengan pisah dari rumahorangtua Termohon; Bahwa selama 4 bulan., Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa selama berpisah antar Pemohon

oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon semula rukun namun mulai bertengkarsejak April 2021 karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaianyang sopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah);

) tersebut kepadaDirektorat Jendral Bimbingan Masyarakat Islam Cq.Direktorat Urusan Agama Islam dan Pembinaan Syariah untukkeperluan ibadah sosial;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasukbidang perkawinan , maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor; 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor; 3tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndang nomor;50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) dengan iwadlsebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus senam belasribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Senin tanggal 8 April 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 27 Jumadil Ula 1434 Hijriyah, olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dariDrs.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUMARTO Bin SENAM) kepada Penggugat (ENDANG SUSILOWATI Bin MAT DJURI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Bahwa kondisi jalan sebelum terjadinya kecelakaan lalu lintastersebut yakni cukup ramai karena pada saat itu ada kegiatan senam. Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui anaknya mengalamikecelakaan lalu lintas, setelah saksi mendengar warga berteriak adakecelakaan barulah saksi mendekati dan melihat anaknya sudahberada di bawah ban mobil yang dikendarai oleh terdakwa.

Bahwa kondisi jalan pada saat terjadinya kecelakaan lalu lintasadalah cukup ramai orang karena ada kegiatan senam namun tidakada kendaraan lain yang melintas. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson pada saatmelintas di jalan tersebut. Bahwa lebar jalan yang dilewati oleh terdakwa saat terjadinyakecelakaan adalah adalah kirakira 9 s/d 10 meter atau cukup dilewatioleh 2 (dua) mobil.

Bahwa keadaan jalan di depan warung cukup ramai karenabanyak warga berkumpul untuk senam. Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson saat melintasdijalan tersebut. Bahwa mobil yang dikendarai oleh terdakwa adalah miliknya,yakni mobil Pick Up Grand Max KB 8323 LA. Bahwa terdakwa adalah merupakan supir saksi.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.e Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

Bahwa terdakwa menerangkan langsung mengambil jalur Kanan saatsetelah berbelok karena sudah tersbiasa seperti itu meskipun lebar jalancukup untuk dilewati oleh 2 (dua) mobil.Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN Beke Bahwa terdakwa menerangkan keadaan jalan di depan warung cukupramai karena banyak warga berkumpul untuk senam.

CHALIS KUS ACHDIATNA Als CHALIS dan terdakwa Il.ANDRI SAPUTRO Als GENDON pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekira jam19.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2016atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat di depan sanggar senam dan aerobiksamping Hoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Saksi JUBAIDAH,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi telah melaporkan terhadap para terdakwa yang telah melakukanpengeroyokan yang terjadi pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik samping Hoky Kafe Jln.Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe JIn. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa sejak bulan November tahun 2005 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena Tergugat sering pergi dari rumah dan pulanghingga larut malam, disamping itu Tergugat tidak mau mengijinkan Penggugat untukikut senam ;4.

dibawahsumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsudah 10Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di tempat Tergugat, kemudian pindah ke tempat Penggugatdan telah mempunyai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak 8 bulan lalu Penggugat danTergugat pisah rumah karena cekcok masalah Penggugat dilaranguntuk ikut senam

, pakaian senam Penggugat di bakar oleh Tergugatkemudian Tergugat pulang kerumah orange Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat sudah tidak memberinafkah serta tidak mengurusiPenggugat; , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Kelurahan Kecamatan Kota Salatiga, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri

PUTUSANNomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Jepr.ears Geos sll all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,pendidikan SMA, tempat kediaman di RT.004 RW. 001 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagaiPenggugat;Lawan :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Maka Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat di tempat kediamanbersama selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugatbekerja sendiri disamping itu untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai instruktur senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 266.000, -(Dua ratus senam puluh enam ribu rupiah) ;

dikabulkan ; Mengingat semua ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berhubungan dengan perkara ini ;1 Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) ;4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 266.000, (Dua ratus senam

Senam No 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat , kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI, selanjutnya disebut,..........................008 TERMOHON PAILIT I;2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No10, Kelurahan Pasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI,selanjutnya disebut sebagai,.................

Senam no 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Medan SumateraUtara, selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I; dan2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, bertempat tinggal di JI Senam no10, Keluarahan Kota Maksum Ill, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT IISelanjutnya diubah menjadi :1. H PRIMA KURNIAWAN, selaku Pesero Pengurus dari PerseroanKomanditer (CV) Anugrah Prima, dahulu beralamat di Jl.

Senam no 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I, dan2.

Senam No 10 Medan, kelurahan Pasar MerahBarat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, Dan TERMOHONPAILIT Il, Tuan DEDI NOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV AnugrahPrima wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan PasarMerah Barat, Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, dimana TERMOHONPAILIT 1, H.

Senam No 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan,40Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya diwilayah hukum NKRI, Dan TERMOHON PAILIT Il, Tuan DEDINOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV Anugrah Prima wiraswasta,dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan Pasar Merah Barat,Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, TERMOHONPAILIT 1, H.