PERKARA : PDM.155/Jkt.Sel/Epp.2/03/2013Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :wona Bahwa mereka Terdakwa I. NGUYEN THI ANH NGUYET, TerdakwaIl. NGUYEN THU THAO, Terdakwa III PHAM TUYET LIN als. LIN, TerdakwaIV.

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku bersalah, menyatakan menyesali perbuatannya sertaberjanji untuk tidak akan mengulangi lagi perbuatannya tersebut, dan Terdakwamohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :wona Bahwa terdakwa RIA FITRI HANDAYANI LUBIS alias RIA, pada hariSenin

Menyatakan gugatan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatdterima;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.17 Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat , Il serta TurutTergugat tersebut, Penggugat melalui Kuasanya di persidanganmengajukan replik secara tertulis tanggal 12 Juni 2014 ;wona Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat I,Il serta Turut Tergugat di persidangan mengajukan duplik secaratertulis tanggal

serta dipersidangan telahdisertai dan ditunjukkan aslinya, maka Majelis Hakim berpendapatSuratsurat bukti foto copy tersebut telah memperoleh kekuatanhukum yang sama dengan aslinya, dan mengajukan 3 (tiga) orangsaksi yaitu saksi Ismail , saksi Sunardi ,dan saksi Rajidinoorsedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan bukti tertulis dan tidakmengajukan SakSi;2wo Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan buktibukti yang telah diajukan oleh Penggugatataupun Tergugat dan Tergugat II ;wona

;wona= Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak mengajukan buktibukti maupun menghadapkan saksisaksi yang meringankan (adecharge), meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu ;w Menimbang, bahwa tiba saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadapara Terdakwa tersebut dapat diterapkan terhadap diri paraTerdakwa.; Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pemeriksaan ataupenentuan kesalahan terhadap para Terdakwa adalah SuratDakwaan serta segala sesuatu yang terbukti

;wona= Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidakterbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akam membuktikanDakwaan Subsidair, yaitu Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :26271. Unsur Barangsiapa ;2. Unsur Mempergunakan kesempatan main judi.;3. Unsur Orang yang melakukan, turut serta melakukan,menyuruh orang melakukan perbuatan.;Ad.1.

serta Turut Tergugat hadir masingmasing kuasanya ;woncens Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikankedua pihak yang berperkara sesuai PERMA No.1 Tahun 2008, danberdasarkan kehendak para pihak majelis Hakim telah menunjuk HakimPengadilan Negeri Pekanbaru : MASRIZAL,SH,MH, sebagai mediator dalamperkara ini, akan tetapi perdamaian tersebut tidak tercapai, sehinggapemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat,isi gugatan tetap dipertahankan oleh Penggugat ; wona

;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut,terdakwa mengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mengakubersalah berjanji tidak akan mengulangi lagi dan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa atas permohonan dari terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan dengandakwaan Jaksa Penuntut Umum REG.PERK.NO.PDM24/MDN//02/2014tertanggal 20 Maret 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :wona

TEUL WONA alias WUANA dibawah Sumpah pada pokoknya mene rangkan sebagai berikut :Bahwa saksi telah memberikan keterangan di depan Penyidik, dan keteranganyang saksi berikan pada saat itu sudah benar adanya;Bahwa saksi mengetahui mengenai Terdakwa telah mengambil hewan sapimilikSakS1; 2 = $22 nn nnn nnn nnn nnn anne nn neBahwa Kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015sekitar jam 06.00 wita, bertempat dipadang Laiheul, Desa Kataka, KecamatanKahaungu Eti, Kabupaten Sumba Timur

SubjekHukum Perdata dengan TERGUGAT selaku Pejabat Tata Usaha Negarayang menerbitkan Keputusan a quo adalah merupakan Keputusan TataUsaha Negara (selanjurnya disebut KTUN) yang bersifat konkret,individual dan final, serta telah menimbulkan akibat hukum bagiPENGGUGAT yakni PENGGUGAT diberhentikan Dalam Jabatan Strukturalsebagai Kepala Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Mamberamo RayaMenjadi Non Jabatan/Non Job oleh TERGUGAT dan mengangkat sertamelantik Pejabat Administrator (Eselon III) Atas Nama JAKSON WONA

sesuai Keputusan BupatiNomor: SK.821.2243 Tanggal 29 Desember 2019 tentangPemberhentian Dalam Jabatan Struktural menjadi Non Jabatan/NonJob dan sejak pemberhentian dalam jabatan tersebut, PENGGUGATsudah tidak lagi menerima tunjangan jabatan struktural sampaldengan saat ini;Bahwa, selanjutnya pada tanggal 7 Januari 2020, TERGUGATmengangkat dan melantik Pejabat Eselon IlI/Pejabat Administratorsebagai Pelaksana Tugas (Plt) Kepala Dinas Kebudayaan danPariwisata Kabupaten Mamberamo Raya atas nama JAKSON WONA

Bahwa Penggugat pada awalnya mengetahui bahwa pada tanggal 7Januari 2020 telah dilantik Pejabat atas nama Jackson Wona sebagaiPit. Dinas Kebudayaan dan Pariwisata, yang sebelumnya dijabat olehPenggugat;3. Bahwa atas dasar pengetahuan tersebut, Penggugat beserta beberapaPejabat lain, yang juga diberhentikan dalam = jabatannyamengatasnamakan Forum Organisasi Perangkat Daerah (FOPD)Kabupaten Mamberamo Raya, kemudian melakukan upaya sebagaiberikut:a.

Bahwa Penggugat kemudian mengajukan gugatan pada tanggal 3Agustus, yang objek awalnya adalah Keputusan Bupati MamberamoRaya berupa Surat Perintah Melaksanakan Tugas Nomor: SK. 821.275Tanggal 7 Januari 2020 Mengangkat Pelaksana Tugas (Plt) KepalaDinas Kebudayaan dan Pariwisata atas nama Jakson Wona,S.E.,Par.,M.M., (vide gugatan awal hal. 2), yang diketahui olehPenggugat pada saat pelantikan Plt. tersebut;5.

hasil pencurian sepeda motortersebut Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan digunakan oleh Terdakwa untuk hurahura;Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah sering melakukan pencurian di tempat lain danTerdakwa telah melakukan pencurian bersamasama dengan saksi JOHAN ARIFIN BinILYAS EFENDI (Penuntutan Terpisah) sudah 4 (empat) kaliBahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Korban NOPIANDI Bin BURHANUDINmengalami kerugian + Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah).wona

Philip Wona Periode 2000 2005 sebesar Rp. 60.000.000," laluTerdakwa menjawab " bisa diambil pada Pos Persidangan SekretariatDPRD atau kami bisa kasih dari Sekretariat Daerah pada Pos KelancaranRoda Pemerintahan di Sekretariat Daerah Kabupaten Yapen Waropen ".Setelah saksi Amon Wainggai, S.Sos. mendapat jawaban dari TerdakwaDrs.

nonnon= Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama berdasarkanPasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahunwonennn= Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Donggala, karenanya perkara ini menjadiwewenang Pengadilan Agama Donggala ; "wona

tersebut menurut Majelis diperintahkanuntuk dirampas oleh Negara C.q Perum Perhutani sedangkan Sebilah bendo,Sebuah meteran karena merupakan alat yang dipakai terdakwa didalammelakukan perbuatan pidana maka sudah sepatutnya untuk dimusnahkan;nona Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;wona

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. wona Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidana (requisitoir)tanggal 26 Maret 2013 No. Reg. Perk. : PDM128/KBARU/04/2013, menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa KINOY Bin. Alm.

Penggugat juga menyebutkanletak di Distrik Jayapura UtaraKota Jayapura.Bahwa fakta tersebut diatas membuktikan bahwa tanah milikTergugat yang diklaim Penggugat sebagai miliknya sesualHalaman 13 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAPSertifikat Hak Milik No 00643/Hamadi atas nama Purnomo Ganseluas 1500 m2, Utara berbatasan dengan tanah pak FendySelatan berbatasan dengan tanah milik Marthen Hamadi, Timurberbatasan dengan tanah Wona, Barat berbatasan dengan jalanadalah letaknya di Kelurahan Hamadi Jayapura

adalah terletak di Kelurahan HamadiDistrik Jayapura Selatan, dengan batasbatas adalahsebagai berikut: Utara batas dengan tanah milik pakFendy, Selatan berbatas dengan tanah milik MarthenHamadi, Timur batas dengan tanah milik Wona, Baratbatas dengan jalan.

terdapat cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmengurangkan masa penahanan dan atau penangkapan yang telah dijalani terdakwa dari pidanayang akan dijatuhkan padanya ;won Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 194 KUHAP, terhadap barang buktiditetapkan sebagai mana disebutkan dalam diktum atau amar putusan dalam perkarawonnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP,dikarenakan terdakwa dalam perkara ini ditahan maka ditetapkan pula agar terdakwa tetapditahan ;wona

Saksi LUDGARDIS VINCENSIA WONA : Bahwa saksi tahu kenapa dihadapkan kedepan persidangan karena adamasalah Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa yang merupakan adikkandung saksi Bahwa setahu saksi terdakwa telah mencuri uangnya saksi korban AnselmusOktavianus Welly Bahwa Saksi setelah mendengar kabar bahwa uang saksi korban hilang makapada hari selasa tanggal 2 Desember 2014 lalu bertanya kepada terdakwa danterdakwa menjawab dia yang mencuri uang saksi korban Bahwa saksi sendiri yang bertanya langsung

Dan berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 RBg MajelisHakim menilai alat bukti saksi Penggugat dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dannilai kebenaran yang terkandung dalam keterangannya dapat menguatkan gugatanPenggugat tentang sengketa dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, yang didukung bukti P.1 dan P.2serta dua orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut :wona Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah

Hand Phone Nokia warna hitam nomor sim card no. 0853 4642 2016e 1 (satu)buah plastik bening berisi sisa shabu;Adalah benar yang disita dari Terdakwa, dan barangbarang tersebut yang dupergunakan olehTerdakwa saat mempergunakan shabu;woneeee Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dengan dakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu : pasal 132 jo pasal 112 ayat(1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Atau Kedua: pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;wona

dariTruk Izusu ELF plat DK 9000 UL milik Saksi AGUS ADI PERDANA yang telahdicuri oleh MARTINUS MALO NONO, EKSAN, dan Saksi ABDUL KADIR, yangmana tindak pidana pencurian tersebut telah diadili dan diputus oleh PegadilanNegeri Gianyar berdasarkan Putusan Nomor : 72/Pid.B/2017/PN.Gin,tanggal 15JUNI 201 7 2 onan nanan nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 45/Pid.B/2018/PN.Nga Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 480 ke1 KUHP; wona

dalam perkara ini.Atau bila Bapak berpendapat lain maka :SUBSIDAIR :Mohon putusan yang adil menurut hukum.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Gugatan kabur karena batasbatas dari tanahtanah sengketa tidak sesuaidengan faktafakta di lokasi.Bahwa batasbatas dari tanahtanah sengketa yaitu :1)Bidang tanah WATUGONG, batas sebelah timur bukan hanya tanahsaudara Javet Jo tetapi juga dengan tanah Dagang Wona