Atas dasar tersebut, maka surat kuasa aquodianggap sah dan masing masing penerima kuasa secara formil memilikikapasitas untuk bertindak mewakili client nya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa surat permohonan yang ditujukan ke PengadilanAgama Kabanjahe dan jenis pokok perkara Izin Ikrar Talak yang diajukanserta domisili Pemohon (Vide bukti foto copy Kartu Tanda Penduduk P1),telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 66 ayat (1), (2), (5)dan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor

datadata yang ada;bahwa sesuai penjelasan Pemohon Banding pada butir 1 di atas, Pemeriksatidak dapat menerapkan harga jual yang tertera pada Meeting Memorandumsebagai harga jual Pemohon Banding;bahwa terlebih lagi, dalam melakukan penghitungan ulang atas peredaranusaha tersebut terdapat halhal yang tidak tepat sebagai berikut :Harga jual untuk masingmasing Pelanggan PT Il adalah berbedabeda.Sebagai contoh, berdasarkan Meeting Memorandum tanggal 28 Januari2008 terdapat perincian sebagai berikut : Client

Existing Adjusted toIPM $2.25Multi Saka $2.15 $2.25Sarana Prima $2.15 $2.25Unipack $1.95 $2.20 bahwa harga tersebut akan berlaku efektif untuk Purchase Order (yangdikeluarkan oleh Client Pelanggan PT II) sejak tanggal 28 Januari 2008;Berdasarkan daftar harga tersebut, Pemeriksa secara sama ratamenerapkan harga jual Pemohon Banding kepada PT Il dengan satuharga (yaitu sebesar $2.25) untuk seluruh produk Pemohon Banding.Padahal harga jual adalah tergantung atas produk yang dipesan oleh PTIl kepada

Tergugat dan Penggugat selanjutnya disebut sebagai ParaPihak sepakat fee sebesar 4 % (empat persen) dari jumlah anggaranyang dikonsultasikan oleh Pihak Client yang membutuhkan.2. Tergugat dan Penggugat sepakat dan jumiah fee tersebut 3%(tiga persen) merupakan dana operasional yang diterima oleh Tergugat.3.

Dalam hal butir tiga tidak bisa terpenuhi oleh Pihak Tergugatdengan alasan apapun juga maka Pihak Tergugat hams mengembalikansemua jumiah fee yang telah diterimanya kepada Pihak Penggugat danPihak Penggugat harus mengembalikan ke Client tanpa potongansedikitoun juga.7.

dan meminta kepadaTergugat untuk bersabar karena Penggugat akan secepatnyamenyelesaikan segala hutanghutangnya kepada Tergugat;Bahwa, lalu Tergugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 16 April 2018menyurati kembali Penggugat dengan Perihal surat yaitu BANTAHAN DANSURAT PERINGATAN II bernomor 7080/ALN/IV/18, dimana di dalam surattersebut pada poin angka 5 (lima) menerangkan sebagai berikut bahwaberdasarkan alasan diatas, Sesuai dengan pasal 14 Perjanjian Kredit, untukitu kami peringatkan kepada client

Rekan untuk segera menyelesaikanselurunh kewajiban, baik pokok, bunga dan denda selambatlambatnyatanggal 30 April 2018, untuk menghindari pelaksanaan lelang eksekusiterhadap agunan tersebut, maupun upaya hukum lainnya terkait masalahdiatas, dan apabila lewat dari tanggal yang telah ditentukan di atas, clientHalaman 3 dari 39 Putusan Nomor 183/Pdt/2020/PT MDN10.Rekan tidak juga melaksanakan kewajibannya, maka client kami terpaksamelakukan upaya hukum terhadap agunan sesuai Perjanjian Kredit;Bahwa

denganNomor Akte Banding 57/2018 dalam Perkara Perdata Register Nomor637/Pdt.G/2017/PN.Mdn;Bahwa, selanjutnya Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menyuratiPenggugat pada tanggal 18 Mei 2018 dengan Nomor 7098/ALNASS/V/2018 Perihal surat yaitu SURAT PERINGATAN TERAKHIR yangdalam surat tersebut menjelaskan bahwa terhadap hutang tersebut akanterus bertambah sesuai dengan ketentuan yang berlaku, dan apabilasampai tanggal 04 Juni 2018 saudara tidak menyelesaikan seluruhkewajiban, baik pokok, bunga, dan denda, maka client

statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Wednesday 31May 17;Client statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Sunday, 30 Apr17;Client statement PT Pool Advista Sekuritas, Client PTMaxima Integra Investama, Date From Friday 31 Mar17;Trade Confirmation PT Pool Advista Sekuritas, to PTMaxima Integra Investama, Transaction Date Tuesday06 Jun 2017 Total Amount 19.935.052.200.Trade Confirmation PT Pool Advista Sekuritas, to

Lautan Rizki Abadi Jan 20181 (satu) Client Statement By Value Date With PortfolioPT. Lautan Rizki Abadi Sep 2018 dari PT. Pool AdvistaSekuritas;1 (Satu) bundel Financing Report PT. Lautan Rizki AbadiOkt 2018;1 (Satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT. Berlian Multi Investama Nov 2019;1 (Satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT. Berlian Multi Investama Oct 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value Date WithPortfolio PT.

Berlian Multi Investama Apr 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Mar 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Feb 2019;1 (Satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jan 2019;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Des 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT.

Berlian Multi Investama Nov 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Oct 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Sep 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Aug 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jun 2018;1 (satu) bundel Account Statement PT. BerlianInvestama dari PT.

Jasa Utama Capital;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Apr 2018;1 (Satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Mar 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Feb 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT. Berlian Multi Investama Jan 2018;1 (satu) bundel Client Statement By Value DatePortfolio PT.

dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

Kushari Supriyanto, yang mana Kepala kantor dapatmengakses hasil pekerjaan Penggugat, bila pihak pengimpor barang adakekurangan dokumen maka Coordinator Client memanggil Penggugat untukbersamasama melihat hasil pekerjaan di komputer, dan bisa diakses langsungoleh Coordinator Client dengan pengimpor4 Bahwa Penggugat selaku Pejabat FungsionalPemeriksa Dokumen (PFPD) tidak berhak /berwenang melakukan pengecekan terhadap fisikbarang impor apabila ada infomasi berkenaan denganketidaksesuaian antara barang

Agama Sidoarjo dengan register No.689/Kuasa/VII/15 /PA.Sda, tanggal 02072015;Menimbang, bahwa Koeswari, S.H, Advokat telah bersumpah di hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 15 Desember 1992, olehkarena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimana diaturdalam Pasal 123 HIR jo Pasal ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerimakuasa bertindak secara formil mewakili client

SUPRASURYA ASSETS MANAGEMENT No.08 tanggal 16 Januari2006, Notaris YURISA MARTANTI.362301) 1 (satu) berkas fotocopy legalisir salinan Akta Pendirian PT.SUPRASURYA ASSETS MANAGEMEN No.02 tanggal 14 November2002 Notaris YURISA MARTANTI, SH.302) 1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA di PT.BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Juni 2009sampai 31 Desember 2009.303) 1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA di PT.BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode

tanggal 01 Januari2010 sampai 31 Juli 2010.304) 1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA di PT.BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Agustus2010 sampai 04 Oktober 2010.305) 1 (satu) berkas fotocopy client statement an.

IVAN CH LITHA di PT.BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Juli 2010sampai 17 Agustus 2010.306) 1 (satu) lembar fotocopy client statement an. IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode 01 November 2010sampai 24 November 2009.307) 1 (satu) lembar voucher debet tanggal 07 September 2009 nominalRp.50.000.000.000 (lima puluh milyar rupiah) a.n.

SUPRASURYA ASSETS MANAGEMENT No.08tanggal 16 Januari 2006, Notaris YURISA MARTANTI.455301.302.303.304.305.306.307.308.309.1 (satu) berkas fotocopy legalisir salinan Akta Pendirian PT.SUPRASURYA ASSETS MANAGEMEN No.02 tanggal 14November 2002 Notaris YURISA MARTANTI, SH.1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01Juni 2009 sampai 31 Desember 2009.1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA diPT.

BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01Januari 2010 sampai 31 Juli 2010.1 (satu) berkas fotocopy client statement a.n IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01Agustus 2010 sampai 04 Oktober 2010.1 (satu) berkas fotocopy client statement an. IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01Juli 2010 sampai 17 Agustus 2010.1 (satu) lembar fotocopy client statement an. IVAN CH LITHAdi PT.

Portofolio atasnama Agus Sujanto, tanggal 03 September 2013, Bukti P2 yaitu ClientPortofolio atas nama Budiman Sutanto ...dstBahwa atas dasar pertimbangan adanya bukti P1 yaitu Client Portofolioatas nama Agus Sujanto tersebut, menurut Judex Facti Tingkat PertamaDari buktibukti ini menunjukkan bahwa:a.

Penggugat 2, Budiman Sutanto, selaku pemilik sahamsaham ASIIsejumlah 70.000 lembar yang berasal dari rekening PT Optima KharyaCapital Securities, dengan Nomor CBest CM01.0000.004.12 danPGAS sejumlah 90.000 lembar yang berasal dari rekening PerumPegadaian qq OKCM IV dengan Nomor CBest BNGA1.6597.001.39;Bahwa pertimbangan tersebut adalah pertimbangan yang sangat tidakberdasar.Bahwa Client Portofolio atas nama Agus Sujanto sebagaimana disebutdalam Bukti P1 diterbitkan oleh Turut Termohon Kasasi (PT

Putusan Nomor 1474 K/Pdt/201510.11.Bahwa Client Portofolio atas nama Agus Sujanto sebagaimana disebutdalam Bukti P1 hanyalah pernyataan dari Turut Termohon Kasasi/TurutTergugat bahwa Termohon Kasasi 1/ Penggugat 1 diakui oleh TurutTermohon Kasasi memiliki sejumlah sahamsaham INCO sejumlah 25.000lembar, tetapi yang berada dalam subrekening efek atau rekening EfekTurut Termohon KasasiBahwa sama sekali tidak ada bukti yang bisa menjelaskan bahwa Efek/saham Termohon Kasasi 1/Penggugat 1 adalah berada

disebut rekeningPerum Pegadaian qq OKCM IV.e Perum Pegadaian adalah pemilik penerima manfaat secara tidaklangsung atas Rekening Efek Kode CBest BNGA1.6597.001.39 diKSEI, artinya Efekefek yang ada pada rekening Efek Kode CBestBNGA1.6597.001.39 di KSEI adalah milik Perum Pegadaian.Bahwa dengan demikian, dalam hal Judex Facti menyatakan efekefekyang ada pada rekening Efek Kode CBest BNGA1.6597.001.39 adalahmilik Termohon Kasasi 1/ Penggugat 1, seharusnya Judex Factimendasarkan pertimbangannya atas Client

Tergugat 2 dan menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo.Keberatan Keberatan Kedua2.Terhadap kelalaian Hakim Banding dan Hakim Pertama yang tidakmempertimbangkan ketentuan Pasal 1875 KUHPerdata;Hakim Banding yang telah menguatkan pertimbangan Hakim Pertamadengan begitu saja menerima bukti kepemilikan sahamsaham yangdiklaim Para Termohon Kasasi semula Para Terbanding/Para Penggugathanya berdasarkan surat dibawah tangan berupa Client

SulaimanAbdullah Ruang ATM Swalayan Indo Market Tanjungpinang setelah dikantor padajam 07.15 WIB terlihat problem Down melalui Monitoring (Client) yang beradadikantor PT.

No. 795K/PID.SUS/2010Peruntukan dana Block Grant untuk pengadaan komputer SKBKabupaten/Kota ;Persyaratan yang harus dipenuhi SKB untuk menerima danaBlock Grant ;Spesifikasi perangkat keras serta perangkat lunakkomputer server dan komputer untuk client sertajaringannya yang harus' diadakan dengan dana BlockGrant ;Demikian pula halnya dengan Drs.

Handayani menawarkan perangkat komputer sesuaispesifikasi yang ditetapkan dalam pedoman Block Grantpengadaan komputer ICT, yaitu) perangkat komputer merekHewlett Packard (HP) terdiri 1 unit sarver dan 1 unit PCdesktop client, padahal kewenangan Ditjen PLS Depdiknashanya sebatas menyalurkan dana Block Grant, sedangkanpengadaan peralatan ICT diberikan sepenuhnya kepada paraKepala SKB selaku penerima dana Block Grant ;Bahwa demikian pula halnya penawaran keenam rekanan lainnyayaitu. : PT.

Maharani Marga Sejahtera maupun dengan CV.Handayani Prima seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah)/paket dengan rincian spesifikasi danhargaServer HP Proliant Rp. 14.371.727,00PC Desktop Client Rp. 9.725.000,00Network Stich Rp. 681.000,00Modern Rp. 545.000 ,00Network Cable & Connector Rp. 360.000 ,00Network toll package Rp. 182.000,00UPS Rp. 1.180.000,00Hal. 7 dari 95 hal. Put.

Maharani Marga Sejahtera maupun dengan CV.Handayani Prima seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)/paket dengan rincian spesifikasi danharga :Server HP Proliant Rp. 14.371.727,00PC Desktop Client Rp. 9.725.000,00Network Stich Rp. 681.000,00Modern Rp. 545.000 ,00Network Cable & Connector Rp. 360.000 ,00Network toll package Rp. 182.000 ,00UPS Rp. 1.180.000,00Powe/electrical equipment Rp. 228.000,00Jumlah (tidak termasuk PPN) Rp. 27.272.727,00PPN 10% Rp. 2.727.273,00Jumlah Harga Termasuk PPN

Harga jual untuk masingmasing Pelanggan PT II adalah berbedabeda.Sebagai contoh, berdasarkan Meeting Memorandum tanggal 28 Januari2008 terdapat perincian sebagai berikut : Client Existing Adjusted toIPM $2.25Multi Saka $2.15 $2.25Sarana Prima $2.15 $2.25Unipack $1.95 $2.20 bahwa harga tersebut akan berlaku efektif untuk Purchase Order (yangdikeluarkan oleh Client Pelanggan PT II) sejak tanggal 28 Januari 2008;ii. bahwa berdasarkan daftar harga tersebut, Pemeriksa secara sama ratamenerapkan harga

USD327.597.44 sesuai dengan aslinya; Fotokopi Activity Report Detail During 30/06/2012 s/d07/07/2012 client name : PT.SUMBERINDO MITRA ABADI,Client Code : SM001D000 sesuai dengan aslinya; Fotokopi Bukti Transfer Rekening Koran BANK CIMB NIAGADebet Account No : 0080230055003 dengan nama produk :Giro Prs USD Corp, No.

danXXXX Advokat XXXX, telah bersumpah pada tanggal 19 Oktober 2015 danXXXX telah bersumpah pada tanggal 20 Maret 2013, oleh karena keduaAdvokat tersebut telah bersumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya, maka kedua advokat tersebut terpenuhi syarat formal danmateriel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2),Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secara formilmewakili client

Maka Para Advokat tersebut telah terpenuhisyarat formal dan materiel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003Putusan Nomor 5640/Pat.G/2015/PA.Sby.hal. 17 dari 30 hal.Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindaksecara formil mewakili client nya (Tergugat);Menimbang, bahwa selanjutnya yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan gugatan perceraian karena antara Penggugat dengan Tergugatseringkali terjadi

Gambar rencana kegiatan Pembangunan RKB (ruang kelas baru) dua ruang SMAN I Paleleh Tahun Anggaran 2013;28. 1 (satu) Unit Server;29. 20 (dua puluh) Unit PC Client;30. 20 (dua puluh) Jaringan dan Instalasi / Wifi Acces Point;31. 1 (satu) Unit LCD Projector;32. 1 (satu) Unit Printer; 33. Kuitansi Pengeluaran Tanggal 02 Januari 2014 Sebesar Rp. 4.400.000,00 (empat juta empat ratus ribu rupiah);34.

Desember 2013 bertempat Ruang Kepala Sekolah mengenaiRapat Membahas Prosedur Pelaksanaan dan Pembagian Tugas Pelaksana ProyekPembangunan Gedung Perpustakaan dan Laboratorium;Surat Perjanjian Kerja Pembangunan Gedung Perpustakaan Antara Panitia PelaksanaDengan Pekerja (Tukang) Pembangunan;Gambar rencana kegiatan Pembangunan RKB (ruang kelas baru) dua ruang SMAN IPaleleh Tahun Anggaran 2013;1 (satu) Unit Server;29,30.31.32.33.34.3D.36.37;38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.20 (dua puluh) Unit PC Client

Client merkAdvance dan 20 Monitor, Jaringan dan Instalasi, LCD Projector, 1 (satu) Buah Printer color 3in 1.Bahwa benar saksi tidak mengetahui mengenai surat perjanjian pelaksanaaan pekerjaanpengadaan peralatan TIK SMA 3T tahun anggaran 2013 Nomor : 422.2/31.23/2013 tanggal 30Nopember 2013.Bahwa benar saksi tidak mengetahui tentang surat perjanjian sebagaimana yang terdapatdalam laporan pertanggungjawaban pengadaan peralatan TIK, karena dalam surat perjanjiantersebut bukan tanda tangan saksi.Bahwa

Client terdapat DVD RW namun kenyataannnya tidak terdapat DVDRWdalam RAB terdapat Jarngan Instalasi namun kenyataannya diganti dengan alatpenangkap WIFI sebanyak 20 Buah dan alat untuk penyebar Wifidalam RAB terdapat pengadaan Printer namun kenyataannya tidak diadakan.Bahwaterdakwa dalam pengadaannya tidak pernah melibatkan kepanitian yang telahdibentuk oleh terdakwa selaku kepala sekolah dan penanggungjawab kegiatan pengadaanperalatan TIK.Bahwa saudara Rustam Ibrahim, Spd.

Client terdapat DVD RW namun kenyataannnya tidak terdapatDVD RW dalam RAB terdapat Jaringan Instalasi namun kenyataannya diganti dengan alatpenangkap WIFI sebanyak 20 Buah dan alat untuk penyebar Wifiv dalam RAB terdapat pengadaan Printer namun kenyataannya tidak diadakan.Menimbang, bahwa diterangkan oleh Terdakwa dan saksi RUSTAM IBRAHIM bahwadalam pengadaannya tidak pernah melibatkan kepanitian yang telah dibentuk oleh terdakwaselaku kepala sekolah dan penanggungjawab kegiatan pengadaan peralatan

Sebagai contoh, berdasarkan Meeting Memorandum tanggal28 Januari 2008 terdapat perincian sebagai berikut: Client Existing Adjusted toIPM $2.25Multi Saka $2.15 $2.25Sarana Prima $2.15 $2.25Unipack $1.95 $2.20 Harga tersebut akan berlaku efektif untuk Purchase Order (yangdikeluarkan oleh Client Pelanggan PT Il) sejak tanggal 28 Januari2008;ii.

,keduanya Advokat yang berkantor di Jalan Semanggi Mojo Rt.02 Rw.VIKelurahan Semanggi, Kecamatan Kliwon, Kota Surakarta, untuk dan atasnama client kami tersebut di atas mengajukan gugatan belumwanprestasi .......... dst. Selanjutnya gugatan ditandatangani selainkuasa Penggugat, juga ditandatangani oleh principal (Sugiyono).

Bahwa puncak perselisinan terjadi pada pertengahanpada Mei2018 yang disebabkan Tergugat cemburu terhadap Penggugat karenaPenggugat menerima telfon dari client kerja Penggugat, sejak itu cekcokHalaman 2 dari 11 halaman,Putusan Nomor 0785/Pat.G/2018/PA. Tnkantara Penggugat danTergugat sehinggaTergugat mengeluarkan katakata kasar dan menghina Penggugat;7. Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta bantuan keluargabesar PenggugatdanTergugat, tetapi tidak berhasil;8.

LOTUS ANDALAN SEKURITAS;1 (Satu) bendel fotokopy yang sudah di cap dan tanda tangan TradeConfirmation, Client Code BEBYOO1T, atas nama BEBY ARBIANA;1 (satu) lembar Formulir permohonan penarikan dana / Instruksipembayaran atas nama nasabah BEBY ARBIANA, IR, tanggal 25April 2017, senilai Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);1 (satu) lembar Formulir permohonan penarikan dana / Instruksipembayaran atas nama nasabah BEBY ARBIANA, IR, tanggal 09Desember 2016, senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta

LOTUS ANDALAN SEKURITAS;1 (satu) bendel fotokopy yang sudah di cap dan tanda tangan TradeConfirmation, Client Code BEBYOO1T, atas nama BEBY ARBIANA;1 (satu) lembar Formulir permohonan penarikan dana / Instruksipembayaran atas nama nasabah BEBY ARBIANA, IR, tanggal 25 April2017, senilai Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);1 (satu) lembar Formulir permohonan penarikan dana / Instruksipembayaran atas nama nasabah BEBY ARBIANA, IR, tanggal 09Desember 2016, senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta