kanannyakearah bagian belakang punggung korban sebanyak 1 kali dari arahbelakang selanjuinya korban langsung pergi berlari meninggalkan tempatkejadian dan setelah itu Terdakwa pulang kerumahnya ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada permasalahan dengan korbannanum karena masalah sewa.e Bahwa sebabnya Terdakwa menusuk korban dengan Parang karenakorban berusaha mengambil sewa dan korban juga memaki Terdakwadengan perkataan Kontol didepan masyarakat ummn serta mencekikleher Terdakwa sehingga Terdakwa emosi dan khilaf

belakang punggung korban sebanyak 1 kali dari arahbelakang selanjuinya korban langsung pergi berlari meninggalkan tempatkejadian dan setelah itu Terdakwa pulang kerumahnya ;e Bahwa benar sebelumnya Terdakwa tidak ada permasalahan dengankorban nanum karena masalah sewa.e Bahwa benar sebabnya Terdakwa menusuk korban dengan Parangkarena korban berusaha mengambil sewa dan korban juga memakiTerdakwa dengan perkataan Kontol didepan masyarakat ummn sertamencekik leher Terdakwa sehingga Terdakwa emosi dan khilaf

bernama Agustina Anggi Saputri, umur 14 tahun dan saat iniberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan November 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain yang bertempat

, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, hingga dikaruniai anak satu orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf

No.129PK/Pdt/2011No.90/Pdt.G/2002/ PN.Jkt.Pst. tanggal 4 September 2002;Judex juris telah khilaf atau keliru) dalam menilaiperbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada PemohonPeninjauan Kembali.4.Bahwa apabila membaca pertimbangan judex juris sepertitersebut diatas, maka Judex Juris telah khilaf ataukeliru dalam menilai perbuatan melawan hukum= yangdituduhkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali mengingatsubstansi gugatan Termohon Peninjauan Kembali adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dinyatakan

Apayang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali ini samasekali tidak dapat dikatakan sebagai pelanggaran atashak orang lain terlebih lagi dianggap melawan hukum;Bahwa untuk menentukan suatu perbuatan dapat dikatakansebagai perbuatan melawan hukum haruslah dilihat apakahperbuatan tersebut melanggar pasal 1365 MKUHP Perdata.Dalam hal ini Judex Juris telah khilaf dan salah dalammenilai suatu) perbuatan melawan hukum hanya berdasarkanpada ilmu hukum dan jurisprudensi tanpa menilai danmendasarkan pada pasal

Perbuatan Pemohon Peninjauan Kembali yangmelaporkan adanya dugaan korupsi tidak dapat dikatakanmelanggar asas praduga tak bersalah;Judex juris telah khilaf danikeliru dalam menilaipengunduran Termohon Peninjauan Kembali sebagai orang yangdi PHK28.Bahwa judex juris telah melakukan~ kekhilafan ataukekeliruan dalam menilai bukti surat pengunduran diriTermohon PK/Penggugat (vide bukti P1a, P1b jo.

No.129PK/Pdt/2011Tahun 1957 dan UU No.2 Tahun 2004, oleh karena ituPemohon Peninjauan Kembali mohon agar Majelis HakimMahkamah Agung dalam pemeriksaan peninjauan kembalisegera membatalkan putusan Judex Juris;Judex juris telah khilaf dan keliru) dalam menilai danmempertimbangkan unsur kerugian36.37.38.39.Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukurnnya halaman32 telah khilaf dan keliru) dalam mengabulkan ganti rugiyang dimohonkan Termohon Peninjauan Kembali padahalkerugian tersebut bukan akibat perbuatan

Judex juris telah khilaf atau keliru) = dalammenghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarganti =rugi, ganti rugi mana adalah tunjangan yangseharsnya diterima Termohon Peninjauan Kembali selakuHal. 66 dari 49 hal. Put. No.129PK/Pdt/201140.41.42.43.karyawan Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa kerugian tersebut bukan kerugian akibat adanyasatu. perbuatan melawan hukum tetapi karena upah tidakdibayar.

Bahwa Hakim (Pengadilan) telah keliru atau khilaf dalam pertimbanganhukumnya yang menyatakan hubungan Mak Kembar dengan TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi)adalah hubungan mamak kemenakan karena Termohon PeninjauanKembali tidak pernah mengajukan ranji/sisilahnya yang membuktikanbahwa apakah benar ada hubungan mamak kemenakan antara TermohonPeninjauan Kembali Dengan Mak Kembar?.

Bahwa Hakim (Pengadilan) telah Keliru atau Khilaf tidakmempertimbangkan bantahan dari Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPara Tergugat/Terbanding B/Termohon Kasasi B) yang menyatakan antaraPara Penggugat dengan Mak Kembar tidak mempunyai hubungan darah(tidak seranji). Bantahan ini diperkuat dengan sisilah waris PemohonPeninjauan Kembali dan diperkuat kesaksian Asril, Auti Padar DAN Dr H.Rasmi Padar;.

Bahwa Hakim (Pengadilan) keliru atau khilaf yang nyata karena tidakmempertimbangkan atas fakta bahwa Mak Kembar tidak mempunyaisaudara perempuan sebagai penurus sesuai dengan adat Minangkabuyang mengambil garis keturunan dari Ibu (Matrinial). Jadi dasarHalaman 16 dari 22 Hal. Put.

Letak dari objek perkara ada diwilayah Tanjung Bonai asal dari Penggugat1.Bahwa Hakim (Pengadilan) telah khilaf atau telah keliru yang nyata dalampertimbangannya menyatakan tanah objek perkara terletak di wilayahKenagarian Tanjung Bonai tempat asal Penggugat (Termohon PeninjauanKembali);Bahwa berdasarkan bukti sertifikat Nomor 163 tetanggal 12 Juni 2008 danSertifikat 164 tertanggal 12 Juni 2009 yang dikeluarkan BadanPertanahan Kabupaten Tanah Datar, tanah objek perkara terletak diJorong IV Korong

Bahwa Hakim (Pengadilan) khilaf atau keliru yang nyata dalampersesuain antara bukti surat dengan keterangan saksisaksi TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi);2.

Senin tanggal 1 Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi di DesaDukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakan tangankosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidak melakukanperlawanan;Bahwa, awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akan tetapisaksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Desember 2014 sekira jam 10.00 WIB di rumah saksi diDesa Dukuh, Rt.02, Rw.01, Kecamatan Lembeyen, Kabupaten Magetan;Bahwa, benar terdakwa memukul saksi Anik Setyo Rahayu dengan menggunakantangan kosong sebanyak kurang lebih 2 kali kena bagian pipi kiri bagian bawah;Bahwa, benar pada saat saksi dipukuli oleh terdakwa, saksi sama sekali tidakmelakukan perlawanan;Bahwa, benar awalnya terdakwa menyuruh saksi supaya tidak keluar rumah akantetapi saksi tetap keluar rumah dan akhirnya dikarenakan terdakwa khilaf

Nieboer pada tahun 1978);Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yang terungkap, saksi AnikSetyo Rahayu selaku perangkat desa dikarenakan ada keperluan untuk melakukan rekamdata KTP atas nama warga yang bernama GITO akan pergi keluar rumah akan tetapioleh terdakwa dilarang;Bahwa, dikarenakan saksi Anik Setyo Rahayu tetap akan pergi maka terdakwamenjadi khilaf dan emosi karena terbakar cemburu terhadap GITO sehingga terdakwamelampiaskannya dengan memukul pipi sebelah kiri bawah saksi denganmempergunakan

ekor sapi milik saksi yang mengatakan Terdakwa meminta sapi yang dipelihara Dededan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danbaru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak 1 juta;Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksiberfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang ada di rumahTerdakwa, setelah saksi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan baru diberi Terdakwa kepada Dede sebanyak juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdakwa, dan saksiAzmi berfikiran tentu Terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut,maka saksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi yang adadirumah Terdakwa, setelah saksi Azmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

jugamemelihara ekor sapi milik saksi Azmi yang mengatakan Terdakwa meminta sapiyang dipelihara Dede dan Terdakwa menjanjikan uang Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), namun Dede baru diberi Terdakwa sebanyak 1 juta;e Bahwa oleh karena sudah tiga ekor sapi yang dipelihara oleh Terdawa, dan saksi Azmiberfikiran tentu terdakwa tidak mampu memelihara ketiga ekor sapi tersebut, makasaksi Azmi menemui Terdakwa dan ternyata hanya ada 1 ekor sapi, setelah saksiAzmi tanyakan dijawab oleh terdakwa dia khilaf

pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan dengan saksama kepada pihak lawan pada tanggal 5 Oktober2016;Bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori bandingbertanggal 14 Oktober 2016 yang disampaikan kepada Panitera PengadilanAgama Sidenreng Rappang pada tanggal 17 Oktober 2016;Bahwa keberatankeberatan yang diajukan pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIKEBERATAN PERTAMA DALAM EKSEPSI: Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang telah kelirudan khilaf

Bahwa dengan adanya fakta yang Tergugat/Pembanding jelaskan diatas,maka sangat jelas seharusnya gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakantidak dapat diterima secara hukum sebagai akibat adanya kekaburan danketidak jelasan gugatan Penggugat/Terbanding.KEBERATAN KEDUA DALAM EKSEPSI:Bahwa Pengadilan Agama Sidenreng Rappang secara terang dan kelirudan khilaf menerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara initerutama kurang mencermati keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding

menerangkan kalau tidak pernah menyaksikanperselisihan Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui mengenaipenyebab terjadinya perselisinan yaitu bahwa Tergugat menyebarkanrahasia keluarga yang seharusnya ditutupi oleh Tergugat/Pembanding.Sedangkan Tergugat/Pembanding membantah keras karena keteranganPenggugat/Terbanding tidak benar.e Keterangan saksi dibenarkan dan diakui sendiri olehPenggugat/Terbanding.Bahwa adapun alasan hukum Tergugat/Pemohon banding menyatakanbahwa ada penerapan hukum keliru dan khilaf

Samson (saksi korban) sepertimobil yang telan melakukan penipuan terhadap teman Terdakwa, kemudianTerdakwa memukul mobil tersebut menggunakan parang tak lama pemilik mobiltersebut yang mana adalah saksi korban keluar dari rumah dan menegurTerdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf Terdakwa langsung menimpas saksikorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan parang yang mengenaibagian lengan sebelah kiri saksi korban.

melakukan penganiayaan sendiri Saja; Bahwa benar Terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara menimpaskorban sebanyak satu kali mengenai pada bagian lengan tangan sebelahkiri; Bahwa benar permasalahannya waktu itu Terdakwa melihat mobil korbanseperti mobil yang telah melakukan penipuan kepada teman Terdakwa,kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut dengan menggunakan parang,kemudian pemilik mobil keluar dari rumah dan menegur Terdakwa, laluHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 632/Pid.B/2019/PN Smrkarena khilaf

sertadihubungkan dengan barang bukti berawal pada hari pada hari Senin tanggal 11Februari 2019 sekira jam 08:20 Wita,bertempat di Jalan Guntung Lai RT. 27 Kelurahan Sungai Siring Samarinda, bermula ketika Terdakwa melihat mobil sdra.Samson (saksi korban) seperti mobil yang telah melakukan penipuan terhadapteman Terdakwa, kemudian Terdakwa memukul mobil tersebut menggunakanparang tak lama pemilik mobil tersebut yang mana adalah Saksi korban keluar darirumah dan menegur Terdakwa, kemudian karena Terdakwa khilaf

tahun 10 bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengaku khilaf telahselingkuh, menjalin hubungan cinta dengan wanita lain dan Penggugat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

Kemudian Termohonberbuat khilaf, berselingkuh dengan lakilaki lain namun Pemohon selalumengungkitungkit kejadian tersebut meskipun Termohon sudah memohonmaaf dan sudah tidak berhubungan dengan lakilaki tersebut. Halaman 3 dari 7 halaman, Putusan Nomor 3574/Pdt.G/2019/PA.Cbn3.

Kemudian Termohon berbuat khilaf, berselingkuh dengan lakilakilain namun Pemohon selalu mengungkitungkit meskipun Termohon sudahmemohon maaf dan sudah tidak berhubungan dengan lakilaki tersebut, olehkarenanya Termohon menolak bercerai.

Banyuasin; Bahwa terdakwa menampar Aidit karena Aidit melihatlihat terdakwa, terdakwatidak senang lalu Aidit terdakwa tampar mukanya; Bahwa terdakwa mengaku salah, terdakwa khilaf dan terdakwa menyesal; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti, maka Majelis memperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa menampar AiditSaputra Bin Kaharudin pada hari Selasatanggal 04 Juni 2013 sekira pukul 15.30 Wib

Banyuasin; Bahwa benar terdakwa menampar Aijdit karena Aidit melihatlihat terdakwa,terdakwa tidak senang lalu Aidit terdakwa tampar mukanya; Bahwa benar terdakwa mengaku salah, terdakwa khilaf dan terdakwa menyesal; Bahwa benar akibat tamparan terdakwa tersebut Aidit mengalami luka memardibagian pipi kanan dan pipi kiri serta luka robek dibagian bibir sebelah kiri bawah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah

jawaban secara tertulis tanggal 30 Januari 2013 yang isinya sebagaiberikut;Menolak segala gugatan Penggugat yang diajukan kepada Tergugat ;Alasan Tergugat menolak gugatan tersebut dikarenakan : Tergugat masih sangat mencintai Penggugat dan juga dikarenakan Tergugatmasih ingin membahagiakan penggugat dan juga tergugat ingin membesarkanbuah hati bersamasama; Bahwa sebelumnya keluarga Tergugat dan Penggugat berjalan damai,Tergugat mengakui perihal perselingkuhan yang dituduhkan Penggugat,Tergugat khilaf

Sehingga Tergugat khilaf, Tergugat mohon maaf sebesarbesarya kepadasemua termasuk istri, anak dan orang tua dan juga kepada Allah SWT.;3.

telah membantu pekerjaan Tergugat, sehingga mengakibatkan sejak bulanOktober 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah kediaman bersama sampaidengan sekarang ini lebih kurang 1 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawaban yang isinya padapokoknya mengakui alasan dan dalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran, Tergugat mengakui perihal perselingkuhan yangdituduhkan Penggugat, Tergugat khilaf

Putusan Nomor 701/Pdt.G/2020/PA.Sit.benar apa yang didalilkan Penggugat dalam posita 3,4,5,6, dan 9 alasangugatannya sebab memang ada khilaf atas perbuatan yang dilkukan Tergugatsebelum Penggugat berangkat sebagai Tenaga kerja Indonesia dan Tergugatsudah menyadari akan semua khilaf yang telah dilakukannya sebagai kepalakeluarga dan kepala rumah tangga sehingga telah berusaha untuk berubahmenjadi kepala keluarga dan rumah tangga yang baik dan bertanggung jawabpada isteri dan anaknya;Menimbang,bahwa

Dan, selanjutnya menyangkal seluruh jawaban dariTergugat kecuali yang diakui secara tegas oleh Penggugat;Bahwa, tidak benar dalam dalil Tergugat dalam poin nomor 2 (dua)bahwa perbuatan atau tingkah laku Tergugat sering menyakiti Penggugatdisebabkan sebuah khilaf.

Karena, menurut KBBI (Kamus Besar BahasaIndonesia) dalam mendefinisikan Khilaf adalah keliru/ salah yang tidakdisengaja, bukan suatu perbuatan yang melalui proses pemikiran apalagidirencanakan sebelumnya dan bahkan dilakukan berulangulang.

Sangat tidakadil jika kata Khilaf dijadikan sebuah alasan oleh Tergugat untuk pembenarandan/ atau sebagai alasan untuk meminta maaf yang sekenanya saja;Bahwa, dalam jawaban Tergugat dalam poin nomor 2 (dua), Tergugatmenyatakan telah menyadari akan semua khilaf yang telah dilakukannya, makaHal. 8dari 29hal. Putusan Nomor 701/Padt.G/2020/PA. Sit.hal ini sudah termasuk dalam pengakuan yang sempurna dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat adalah sebuah kebenaran.

rumahkediaman orangtua Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridan dikaruniai 1 orang anak (perempuan) 2,6 tahun;3 Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2014 keharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dengan pangkal penyebab karena Pemohon khilaf

mengakui seluruh dalildalil permohonan Pemohon tersebut, dan Termohon jugaingin bercerai dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Temohon dengan diperkuat keterangansaksisaksi tersebut serta sikap yang telah ditunjukkan oleh kedua belah pihak di persidangan,maka Pengadilan telah menemukan fakta hukum yang pada pokoknya bahwa akhirakhir iniantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi keserasian dan keharmonisan karenaseringnya terjadi perselisihan yang disebabkan oleh Pemohon khilaf

MUHAMMAD karenaTerdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 1 (satu) bilah parang dengan ciriciri : berbahan dasar besi, ujungnya tidak runcing, salah satu sisinya tajamdan sisi lainnya tumpul ; gagang terbuat dari kayu berwarna coklat ; panjang besi kurang lebih 36 cm dan lebar kurang lebih 3 cm ; 1 (satu) buah spion elektrik sebelah kiri mobil

Bin H.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN SirMUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ; Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami Iluka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

Bin H.MUHAMMAD karena Terdakwa khilaf dan kondisi sedang mabuk ;Bahwa akibat dipukul oleh Terdakwa tersebut Saksi ANDI LANTI Alias LANTIBin ISLAMUDDIN mengalami luka bengkak minimal pada bagian lehersebelah kanan berwarna merah dengan ukuran diameter 5 cm sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor : 4452/30/Pusk/UM/VIII/2018 yang ditandatanganioleh dr.

MUHAMMADmengalami kerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas terbukti bahwa Terdakwa bermaksud untukmemukul Saksi ANDI LANTI Alias LANTI Bin ISLAMUDDIN karena Terdakwasedang khilaf dan dalam kondisi mabuk, sehingga ketika Terdakwa sedangberjalan di lorong jalan menuju ke rumah Terdakwa di Dusun Parang DesaBontomalling Kecamatan Pasimasunggu Timur Kabupaten Kepulauan SelayarTerdakwa

MUHAMMAD mengalamikerugian sebesar Rp 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah), perbuatanyang dilakukan Terdawa tersebut merupakan suatu kesengajaan dari Terdakwayang dalam keadaan khilaf dan kondisi sedang mabuk, oleh karena spionsebelah kiri mobil tersebut bukan benda miliknya maka Terdakwa tidak berhakdan tidak dapat dengan cara main hakim sendiri lalu melakukan tindakanmerusak spion sebelah kiri mobil tersebut sehingga spion sebelah kiri mobiltersebut tidak dapat dipakai lagi ;Halaman

PN PbmTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri;Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm benar barang bukti tersebut yang digunakan Terdakwa;Bahwa Terdakwa khilaf

Terdakwakhilaf dan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapuijuk yang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujungHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN Pbmsapu ijuk tersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa danmengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher samping sebelah kiri; Bahwa benar 1 (satu) buah gagang sapu ijuk yang telah patah denganpanjang sekitar 20 cm apakah benar barang bukti tersebut yang digunakanTerdakwa; Bahwa Terdakwa khilaf

marahmarah dikarenakanTerdakwa mendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilafdan mendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapu ijuktersebut kearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa hingga sapu tersebutpatah jadi dua dan mengenai muka dipipi sebelah kiri hingga ke leher sampingsebelah kiri;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan pada pokoknya bahwapada saat melakukan perbuatan tersebut Terdakwa khilaf

Yang diterangkan oleh saksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa sendiri adalah bahwa Terdakwamendengar perkataan saksi korban Yulisa kemudian Terdakwa khilaf danmendatangi saksi korban Yulisa sambil Terdakwa memegang sapu ijukyang gagang sapunya sudah bengkok dan Terdakwa tusukan ujung sapuijuk tersebut kKearah muka sebelah kiri saksi korban Yulisa;Dalam peristiwa tersebut setelah mendengar katakata korban makaTerdakwa seharusnya masih mempunyai pilihan yaitu diam saja dan tidakmelakukan suatu

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalamputusannya, maka Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatmengajukan upaya hukum banding karena tanah milik Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat yang telah dibeli secara sah berdasarkanhukum adalah seluas 13 (tiga belas) hektar, sedangkan lahan milikTermohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat hanya 2 (dua) hektar (videbuktibukti yang diajukan di dalam persidangan Judex Facti tingkatpertama) dan jelasjelas dilapangan ditemukan tanaman

Bahwa atas putusan Judex Facti tingkat pertama yang keliru,khilaf dan bertentangan dengan hukum serta tidak mencerminkankeadilan dalam putusannya karena telah membatalkan suratsuratsebagai berikut:e Surat Kesepakatan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Agustus 2014;e Surat Kuasa Menjual Nomor 9614/SK/DPP/LBHkPK/JKRT/VII/2014 tanggal 25 Juli 2014;e Surat Pernyataan Pelepasan Hak Tanggal 28 Oktober 1993 dan;e Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usaha Nomor 0130/G7/1983 tanggal 26 Desember 1983:Dan menyatakan

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya tentang perbandingan Jjual beli tanah di bawah tangandengan jual beli tanah yang bersertifikat, karena jual beli tanahbersertifikat sudah barang tentu harus dihadapan PPAT dan dilakukanbalik nama di Badan Pertanahan Nasional dan hal ini berbeda denganjual beli dibawah tangan yang hanya perlu diketahui oleh perangkatdesa baik RT maupun RW serta saksi sepadan, sehingga jual belli dibawah tangan yang dilakukan oleh Pemohon

Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf dalampertimbangannya pada halaman 27 putusan Judex Facti tingkatpertama yang menyatakan Danny Vestergaard mendasarkankepemilikannya atas Surat Keterangan Wajib Daftar Tanah Milik/Usahayang kenyataan Surat Tersebut tidak terdaftar di Kantor Desa GunungKijang, pertimbangan Judex Facti tingkat pertama adalah menyesatkankarena pertimbangan yang demikian adalah tidak berdasar hukum dandarimana Majelis Hakim Judex Facti tingkat pertama mengetahui

Nomor 2278 K/Pdt/2017Pembanding/Penggugat terkait kerugian yang dialami akibat perbuatanyang nyatanyata dilakukan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat secara melawan hukum:1Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah keliru dan khilaf karena didalam putusan Bahwa Judex Facti tingkat pertama sama sekali tidakmempertimbangkan kerugian yang dialami oleh Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat terkait perobuatan Termohon Kasasisemula Terbanding/Tergugat yang nyatanyata secara melawan hukummenimbulkan

Negeri kelas 1A Bandung, dimuka umum,bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korbanIRFAN SETIAWAN dan mengakibatkan luka Perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianHalaman 2 dari 14 Putusan nomor 66/PID/2018/PT.BDGterdakwa kembali menanyakan

masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri kelas1A Bandung, telah melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan Luka,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal saksi korban bertemu terdakwa DIKDIK HARIGUMILAR Als GOENX bin CARYANA diacara wayang golek dan langsungmendatangi saksi korban Irfan Setiawan danlangsung bertanya kepada saksikorban masih kesel ka urang (masih kesal ke saya), dan kemudian saksikorban menjawab ges teu kesel wajar jelma mah sok khilaf

(Sudah tidakkesal wajar manusia suka khilaf), dan kemudian tiba tiba terdakwa DIKDIKHARI GUMILAR Als GOENX bin CARYANA mengatakan hayu ah urang meulicai merek kuda mas ka pasar Ahad urang boga dua puluh rebu sesanadidinya tambahan(ayo kita beli air alkohol merek kuda mas saksi punya duapuluh ribu sisanya kamu tambahin), kKemudian saksi korban menjawab sokurang boga sapuluh rebu(oke saya punya sepuluh ribu), dan kemudianterdakwa kembali menanyakan urang teu boga motor ker indit ka pasar Ahadna(saya

lalu kKepala Saksi yang terkena pukulan Terdakwa terluka dan mengeluarkandarah; Bahwa setelah itu, Saksi dirawat inap di Rumah Sakit Hikmah Masambaselama 1 (satu) hari; Bahwa Saksi diberitahu yang membawa Saksi ke Rumah Sakit tersebutadalah Kepala Dusun Lagego; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Saksi pulang ke rumahOrang Tua Saksi, lalu Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Saksi dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terluka mengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa terlihat sedangtidurtiduran terlentang di belakang Saksi Wedri, sambil memegang handphone, laluTerdakwa langsung memukul dahi Korban sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu ketikaKorban bangun Terdakwa langsung memukul kepala bagian samping kiri Korban 1(satu) kali, setelah itu Terdakwa keluar dari dalam kamar Saksi Wedri denganKorban tersebut; Bahwa Terdakwa memukul Korban karena emosi, melihat anak Terdakwadisakiti oleh Korban, yang kKemudian Terdakwa khilaf

tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah; Bahwa Saksi Waras bersama Saudara Bara langsung menolong Korbandengan membawa Korban ke Rumah Sakit Hikmah Masamba; Bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat di Rumah Sakitselama 1 (satu) malam; Bahwa setelah dirawat inap di Rumah Sakit tersebut, Korban pulang ke rumahOrang Tua Korban, lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian; Bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamai dan salingmemaafkan, karena khilaf

terbaringditempat tidur dan dahi kepalanya terluka mengeluarkan darah, setelah itu SaksiWaras bersama Saudara Bara langsung menolong Korban dengan membawa Korbanke Rumah Sakit Hikmah Masamba;Menimbang, bahwa akibat pemukulan tersebut Korban sempat dirawat inap diRumah Sakit selama 1 (satu) malam, lalu Korban pulang ke rumah Orang Tua Korban,lalu Korban melaporkan kejadian tersebut ke Pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa saat ini antara Korban dengan Terdakwa telah berdamaidan saling memaafkan, karena khilaf

denganpertimbangan hukum yang diterapkan karena pada sidang persiapan yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ada komentar atau perbaikan terhadap datadata yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi dan menerima semua sertamengakui keberadaan obyek sengketa serta buktibukti yang diajukan olehPenggugatPembandingPemohon Kasasi;2 Bahwa dengan diambil alihnya Pertimbangan hukum yang telah diberikanoleh Pengadilan Tata Usaha Mataram yang sudah keliru dan khilaf

makapertimbangan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya pun akan menjadi keliru dan khilaf, jika Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara membaca dengan teliti dan saksama keberatan yangdijadikan alasan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram yaitu bahwa tanah yang menjadi obyek sertipikat selanjutnya10menjadi obyek gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tidakpernah ditinggalkan penguasaannya oleh Penggugat yang walaupunkemudian dalam buktibukti telah

seharusnya dapat menghubungkankepentingan dari Penggugat, karena suatu hal yang tidak mungkin terjaditimbulnya sebuah gugatan bila dalam ini tidak ada kepentingan, makauraian dari Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara harus berlaku pula terhadap gugatanatas adanya kepentingan dari Penggugat, sehingga dengan demikian tidakterjadi kekeliruan dalam pertimbangannya karena pertimbangan yangkeliru dan khilaf

itu pula diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya akan menjadi keliru dan khilaf;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang tidak memberikan pertimbangan lain dan hanya mengambilalih pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram saja sehinggapertimbangan dalam Putusan Nomor 33/G/2012/PTUNMTR tanggal 5Maret 2013 adalah terjadinya kekeliruan dalam memberikan pertimbangankhususnya pada halaman 32 sudah sangat jelas tentang kedudukan hukumdari