dan dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan parapihak, peraturan perundangundangan yang berlaku dan keyakinan Hakim, Majelisberpendapat Pajak Masukan yang telah dibayar dapat dikreditkan dalam suatu Masa Pajakdikreditkan dengan Pajak Keluaran dalam Masa Pajak yang sama meskipun tidak adaPajak Keluaran yang harus dibayar sehingga koreksi Terbanding terhadap Pajak Masukanyang dapat Diperhitungkan PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 sebesar Rp842.492.102,00 tidak dapat dipertahankan;Menim

:bangbah :waolehkarenaitukesimpulanhasipemeriksaanelisatasJenisJenissengketaterbuktimengenaikreditPajaPertambahaNilaMasPajaMei201 bahvadmsebebahpad menjadisebagaiberikut :Tabelpemilahanilasengketaobjekpajakkedaladipertahankandandibatalkan/ditambah(dalamrupiah) Jenis sengketa atas Objek PajakterbuktiDipertahankan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Dibatalkan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Total nilai sengketaterbukti 345 (3+4) Menim :bangKoreksi Pajak Masukan yang dapat 0,00 Rp842.492.102,00

Putusan No. 0257 /Pat.G/20 19/PA.Sda.untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Pemohon wajib membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

bagisianak itusendiri :Menimbang, bahwa secara yuridis berdasarkan ketentuan Pasal 105Inpres No.1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam berbunyiPemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya , pasal tersebut secara spesifik mengatur bahwahak asuh anak di bawah usia 12 tahun harus diberikan kepada ibunya, halinisesuai dengan Hadist Nabi Muhammad SAW, yang berbunyi:Sil Galas ale (assArtinya: Engkau /ibu lebih berhak terhadap anakmu selama engkau belummenikah :Menim

Dalam hal terjadinya perceraianpengasuhan anak yang masih di bawah umur pada prinsipnya berada di bawahpengasuhan ibunya sesuai dengan ketentuan sebagaimana tersebut di atasnamun berdasarkan fakta persidangan sebagaimana pertimbangan tersebutdiatas ketentuan tersebut dapat dikesampingkan , karena senyatanya anakbernama Anak (Umur 9 tahun) dan Anak Il (umur 5 tahun) saat ini tinggalbersama Pemohon dapat tum buh kembang secara wajar ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan tersebutdi

BatuAji Kota Batam.Agama : IslamPekerjaan : Tidak adaPendidikan : SMA (tamat).Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh ;12345Penyidik, tanggal 11 Februari 2014 s/d 02 Maret 2104 ;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Maret 2014 s/d 11 April 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 02 April 2014 2014 s/d 21 April2014 ;M ajelis Hakim sejak tanggal 17 April 2014 s/d 16 Mei 2014 ;W akil Ketua Pengadilan Negeri Batam sejak tanggal 17 Mei2014 s/d 15 Juli 2014 ;Menim bang, bahwa selama persidangan terdakwa

memotong, memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP ;Menim

perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang mem beratkan dan yang meringankan:Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatannya tersebut ; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakan penahanan yangsah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggjilsecara resmi dan patut, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tanpa alasanyang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendam aikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dantetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menim

sering cekcok dan terjadi perselisihan; Bahwa penyebab cekcok karena Tergugat sering memarahi danmemakimaki Penggugat, tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat serta Tergugat suka berselingkuh dengan wanitalain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar 3 (tiga)tahun 9 bulan yang lalu; Tergugat keluar darirumah orang tua Peggugat; Bahwa selama itu pula tidak pernah mengirimkan nafkah dan beritadan tidak meninggalkan harta yang dapat digunakan untuk keperluanhidup Penggugat;Menim

bang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya danmohon putusan dengan mengabulkan gugatannya;Menim bang, bahwa tentang pemeriksaan di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini sehinggauntuk mempersingkat putusan ini cukup menunjuk pada berita acaratersebut;Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor : 132/Pdt.G/2017/MS.LskTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Halmana telah sesuaidengan ketentuan pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo.pasal143 ayat(1)dan (2) Kompilasi Hukum Islam dilndonesia Tahun 1991;Menim bang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir dipersidangan, dengan demikian telah sesuaidengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008;Menimbang, bahwa

pisahrumah selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan yang meskipun telah di tenpuhupaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa atas pemohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun Temohonmenyatakan penyebabnya adalah karena Termohon tidak melakukankewajibannya sebagai seorang istri memasakkan dan menyediakan makanuntuk Pemohon dan Temohon tidak mau diajak hubungan suami istri olehPemohon;Menim

menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun nam un tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim

percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupTermohon menyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Termohon dinyatakan tidak terbukti;Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Temohon di hadapanMediator telah membuat dan menandatangi kesepakatan perdamaian padatanggal 15 April 2019, maka kedua belah pihak dihukum untuk mentaati danmelaks anakan isi kesepakatan perdamaian ters ebut;Menim bang, bahwa sebagai

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.KASMAN MADYANINGPADA,SH, Mediator pada Pengadilan AgamaSidoayjo tertanggal 15 Nopember 2016 pokoknya menyatakan mediasi antarapara pihak tidak berhasil;Menim

Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenjadipertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menim

pertinbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 :;aait = sgh 4 Se ee ) = 44 5Sade ey Ss gal ficl i Sm, Hla fee col lal ooaaahtoArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim

Putusan No.3317 /Pdt.G/2016 /PA Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 11 April 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa;Menim

Putusan No. 80 9/Pat.G/20 19/PA.Sda.dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sem purna dan mengikat ;Menimbang bahwa keterangan saksi dan saksi II Penggugat ters ebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Menim bang, bahwa pada harihari persidangan yang te lahditetapkan, termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka m ajelishakim berpendapat bahwa termohon telah mengakui atau tidakmenggunakan haknya untuk mengajukan perlawanan terhadap dalildalilpemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal1l49 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa

telahterjadiperselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohonsehingga dengan demikian menurutpendapatmajelis bahwa pemohon dinilaiberhasilmem buktikan dalilpermohonannya;Menimbang bahwa adanya usaha untuk merukunkan rumah tanggapemohon dengan termohon yang dilakukan oleh saksidan keluargasebagaimana diterangkan oleh kedua saksipemohon ternyata tidak berhasil,maka menurutpendapatmajelis hakim, bahwa harus dinyatakan terbuktibahwa pemohon dengan termohon sudah sulituntuk bisa rukun sebagaisuam i istri;Menim

Pasal1l1l6 hurufdan f Kom pilasi HukumIslam, Majelis sepakat untuk mengabulkan permohonan pemohon denganmem beri izin kepada pemohon untuk mengikrarkan talak terhadap termohondengan talak satu rajididepan sidang Pengadilan Agama Pangkajene yangwaktunya akan ditentukan kemudian;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon tersebutcukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuaidengan ketentuanPasal 149 ayat 1 R .Bg dan Pasal 150 R.Bg patut dikabulkan secaraverstek;Menim bang, bahwa berdasarkan

berdasarkan ketentuan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Nomor Tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, di manasetiap perkara sengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan Agama diwajibkanterlebih dahulu diupayakan perdamaian melalui bantuan mediator, akan tetapidalam perkara ini Tergugat yang telah dipanggil untuk datang menghadappersidangan, tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menim

tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang dlalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang diyatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebankankepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat buktisurat bertanda P1 dan P2, serta dua orang saksi;Menim

tangga dimana Tergugat tenyata mempunyai banyak hutang kepadaorang lain sehingga Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah sekitar 8 tahunlebih, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat setelah 6 bulanmenikah;@ Bahwa selama pisah, Tergugat atau keluarganya tidak pernah ada datanguntuk mengajak kumpulkembalidengan Penggugat;berkumpul diantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut .Menim

Putusan No. 1564/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim bang, bahwa yang menjadi

Tergugat telah pisah rumah selama 6bulan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim

Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di muka sidangmeskipun

perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim

pisah ranjang selama 1(satu) tahun ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim

Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang,bahwa pernhal tuntutan Penggugat agar anak Penggugatdan

Tergugatsering mengucapkan talak secara lisan kepada Penggugat;;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta dua orang saksi:Menim bang bahwa bukti P1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, is!bukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telahHlm.6 dari 10 him.

Tergugatsering mengucapkan talak secara lisan kepada Penggugat;;Menim bang, bahwa saksisaksi ters ebut juga menerangkan sejak Juli2018 antara Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah selama 8(delapan) bulan ;Menim bang, bahwa keterangan saksis aksi tersebut adalah fakta yangdilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebutmemiliki Kekuatan pembuktian

.$$$$8&4%Menim bang, bahwa berdasarkan buktiP.1,P.2 dan P.3, saksil dan saksi2, terbukti fakta kejadian sebagai berikut;1. Tergugat pergimeninggalkan Penggugattanpa alasan selama 3 tahun;2. Bahwa selama kepergian tersebut, Tergugat tidak pernah pulangkembali kepada Penggugat dan tidak diketahui alamat tempattinggalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menim bang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikih Sunah Juz IThalaman 290;Artinya : Seorang isteri mempunyai hak untuk menggugat kepada Pengadilanagar menceraikan terhadap suaminya jika ia berpendapat suamitelah berbuat memadhorotkan dirinya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 39ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 dan pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah

bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menim

No. 1597/Pdt.G/2014/PA .Ba.keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR;Menim bang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalil gugatan angka4 dan 5, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi

sebagai berikut:Menim bang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan duaorang saksi bernama SAKSI 1 dan SAKSI2 yang menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, keduabelah pihak sering bertengkar, sedangkan penyebabnya karenaTergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, saksi pernah melibatkan keluarga untuk mendamaikannamun tidak berhasil dan hingga kini kedua belah pihak telah berpisahtempat tinggal 1 tahun 6 bulan lamanya;Menim

pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalilnya dan gugatan cerainya tidak melawan hak,beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan makaceraigugatnya dapat dikabulkan seluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattelah bergaulselayaknya sebagaisuami isteri (Bada dukhul) dan belumpernah bercerai, maka berdasarkan pasal 119 Kompilasi Hukum Islamtalak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughro;Menim

kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap padagugatannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut telah tercatat dalam Berita AcaraSidang dan untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana telah tercantum dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;resmi dan patut, oleh sebab itu berdasarkan pasal 149 R.Bg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Dengan demikian dapat diyakini bahwasudah tidak ada harapan lagi Tergugat akan kembali lagi kepada Penggugat gunamelanjutkan kehidupan berumah tangga bersama Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupasehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan atau keluarga

Kejuruan atas nama FebriPutra Nanda yang dikeluarkan oleh Sekolah Menengah Kejuruan Karya BahanaMandiri pada tanggal 20 Mei 2014, pemohon ingin memperbaiki nama dantempat lahir pemohon tersebut di Akta Kelahiran pemohon yang semulayang semula tertulis Febi Putra Nanda lahir di Bekasi, dibetulkan dandiperbaiki menjadi Febri Putra Nanda lahir di Bogor; Menimbang, bah nama anak pemohon diAkta Kelahiran anak enerangkan bahwatujuan pemohon pemohon di AktaKelahiran pemo K), Kartu TandaPenduduk (KTP emohon;Menim

tertibnya administrasikependudukan maka terhadap identitas seseorang haruslan hanyamempunyai 1 (Satu) nama yang sama, terhadap perbaikan nama tersebutdan berdasarkan pertimbangan tersebut diatas serta maksud perbaikannama adalah untuk tujuan yang baik, bukan merupakan suatu gelar dantidak bertentangan dengan ketentuan UndangUndang, norma Kesusilaan, kepatutan dan adat istiad mohonan pemohon untukmemperbaiki nama kta Kelahiran anakpemohon yang se i, dibetulkan dandiperbaiki men r patut untukdikabulkan;Menim

SdaPasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa

Chusainiyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim