strong>Resodikromo) yang dilangsungkan pada tanggal tanggal lima belas bulan Agustus tahun seribu sembilan ratus tujuh puluh satu (15-08-1971) di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Andong Kabupaten Boyolali, dengan ijab dan qobul antara pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Andong Kabupaten Boyolali dengan wali nikah wali nasab ayah kandung Pemohon II bernama Resodikromo, dengan maskawin berupa uang Rp5,00 (lima rupiah) tunai, dan dengan saksi Maridin, dan Sadiyo

Bahwa akad nikah dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II yangbernama Resodikromo bin Ngadiman di Dukuh Gondangrawe, DesaGondangrawe, Kecamatan Andong, Kabupaten Boyolali dengan walinikahnya adalah ayah Pemohon II yang bernama Resodikromo, denganmas kawin berupa uang sebesar Rp.5,00 (lima rupiah) dibayar tunai dandisaksikan dua orang saksi bernama Maridin dan Sadiyo, serta dihadiri olehPegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Andong,Kabupaten Boyolali;3.

KXXXXXXXXX) dengan Pemohon I (XXXXXXXXXX) yang dilangsungkan pada tanggal tanggal lima belasbulan Agustus tahun seriou sembilan ratus tujuh puluh satu (15081971) dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAndong Kabupaten Boyolali, dengan ijab dan gobul antara pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Andong Kabupaten Boyolali dengan wali nikahwali nasab ayah kandung Pemohon II bernama Resodikromo, denganmaskawin berupa uang Rp5,00 (lima rupiah) tunai, dan dengan saksiMaridin, dan Sadiyo

Menetapkan anak yang bernama Rafi Dwi Ramadha yang lahir tanggal 26 Juni 2016 sebagai anak kandung yang sah dari Pemohon I (Dwi Iskandar, Amd Bin Sadiyo Hadi Suprapto) dan Pemohon II (Elsa Anitasari binti Sri Yanto)

3.

Memerintahkan para pemohon untuk melaporkan kepada pegawai DInas Kependudukan dan Pencatatan SIpil Kota Surakarta agar supaya menyebutkan dalam akta kelahiran anak bernama Rafi Dwi Ramadhan adalah merupakan anak dari seorang ayah yang bernama Dwi Iskandar Bin Sadiyo Hadi Suprapto dan anak dari seorang ibu yang bernama Elsa Anitasari binti Sri Yanto

4.

SADIYO bin SOPAWIRO, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Mojolegi, RT.003, Desa Bagor, Kecamatan Miri,Kabupaten Sragen., dibawah sumpahnya ia memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 02 Juni 2014, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan September tahun 2015 Penggugat tinggal

Tergugat telah berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi yaitu SADIYO

Sampun bin Sadiyo, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dusun Bimo RT. 010 RW. 005, Desa Sumbersari , KecamatanSambeng, Kabupaten Lamongan, di depan persidangan memberi kanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mohon dispensasi kawin untukanaknya tersebut namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSambeng Kabupaten Lamongan karena anaknya belum cukup

Semi binti Sadiyo, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kecamatan Sambeng, Kabupaten Lamongan, didepan = sidangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ibu kandungPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mohon dispensasi kawin untukanaknya tersebut namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSambeng Kabupaten Lamongan karena anaknya belum cukup umurminimal untuk menikah; Bahwa setahu

Termohon juga sering bicara kasar terhadapPemohon sehingga tidak pernah menghormati Pemohon sebagai suami; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,kemudian mereka berpisah tempat tinggal selama 1 tahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tidak pernah membernafkah kepada Termohon, dan tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;: Sulistyowati binti Sadiyo

danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohondibantah oleh Termohon, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIRkepada Pemohon dan Termohon diberi kesempatan untukmembuktikan dalilnya masingmasing dengan pembebananpembuktian secara berimbang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 dan P.2, serta 2 (dua)orang saksi, masingmasing bernama Aripin P Rukayah bin Ismail danSulistyowati binti Sadiyo

Pemohon dan Termohon, tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Minapadi Solo, namun sejakDesember 2017 keduanya berpisah rumah ;n Setahu saksi antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, karena masalah kekurangan ekonomidalam rumah tangganya dan percekcokan tersebut terjadi sejak2016; Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak saling mengunjungi lagi;Putusan Nomor 0092/Pdt.G/2018/PA.Ska. hal. 5 dari 12 hal.2.Nanik Sri Sadini binti Marto Sadiyo

sendiri di Tawangmangu, sejak itu antara Pemohondan Termohon berpisah rumah;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Termohon dianggap telah tidakada bantahan atas dalildalil yang dikemukakan Pemohon, oleh karena itumajelis Hakim berpendapat bahwa posita angka 1 sampai dengan 10 harusdinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilinya Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing bernama Yoyok Sutarjobin Atmo Suparno dan Nanik Sri Sadini binti Marto Sadiyo

Suripno bin Sadiyo, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Dusun Gemblung Wetan RT. 002 RW. 002 Desa Wonosari KecamatanGondangrejo Kabupaten Karanganyar, di bawah sumpah di depan sidang, saksimemberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut: oOBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena sebagai kakak ipar Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah tahun 2012 dan saksi hadir saat pernikahan tersebut;Bahwa saksi

telah pergidari tempat tinggalnya di Desa Wonosari Kecamatan Gondangrejo KabupatenKaranganyar dengan meninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembali serta tidakpernah mengirimkan kabar berita kepada Pemohon dan tidak diketahui tempatkediamannya di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia sampai dengansekarang sudah sekitar 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya secara berturutturut; Menimbang, bahwa ke 2 (dua) orang saksi Pemohon yang bernama Wagiyah HadiSucipto bin Supardi dan Suripno bin Sadiyo

VI Desa Ngunut, Kecamatan Jumantono, KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; SADIYO bin SODIYONO KASIDI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dusun Kliwonan RT.04 RW.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Sutaryono bin Sadiyo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Winda Sulistiyaningtyas binti Suwaji) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen dan

P UTUSANNomor 792/Pdt.G/2017/PA.Kbmail Cael OS) ) tatedDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen, yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkaraperkara tertentu di tingkat pertama dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah inidalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:SUTARYONO Bin SADIYO, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaan KepalaDesa, pendidikan SLTA, berkediaman di Rt. 004, Rw. 001, DesaKarangsari, Kecamatan Sruweng

Memberi izin kepada Pemohon (Sutaryono bin Sadiyo) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon = (WindaSulistiyaningtyas binti Suwaji) di depan sidang Pengadilan AgamaKebumen;3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum ;ATAU :Apabila ternyata Majelis Hakim Pengadilan Agama Kebumen cq.Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon agar diberikan putusanyang seadiladilnya.

Memberi izin kepada Pemohon (SUTARYONO Bin SADIYO) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (WINDA SULISTIYANINGTYAS Binti SUWAJI) di depan sidang Pengadilan AgamaKebumen,;3.

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon:Nama : Sadiyo bin MadsalamHalaman 1 dari 5 him Penetapan Nomor 294Padt.P/2019/PA.PlIhUmur : 48 tahunAgama > IslamPekerjaan : PetaniTempat tinggal di : RT. 005 RW. 002 Desa Gunung Mas Kecamatan BatuAmpar Kabupaten Tanah LautBahwa segala persayaratan untuk melaksanakan akad nikah telah dipenuhidan ketika diajukan ke kantor Urusan Agama Kecamatan Batu AmparKabupaten Tanah Laut ternyata ditolak dengan alasan bahwa Ayah kandungPemohon

Sadiyo bin Harjo Semito, saksi tersebut diatas sumpahnyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Pemohon II akan menikahkananaknya yang bernama Taufik Fahrudin bin Ngatno denganseorangwanita bernama Risa Putri Lestari binti Sarwono Harjo Mulyono ; Bahwa saksi tahu, Taufik Fahrudin bin Ngatno saat ini baruberusia 18 tahun 1 bulan, sedang calon isterinya bernama Risa PutriLestari binti Sarwono Harjo Mulyono sudah berumur 17 tahun 1bulan;Hal.

olehkarena itu bukti P1, P2, P3 dan P4 dapat dipertimbangkan dalam perkaraa quo;Hal. 7 dari 13 hal.Pent.No 031/Pdt.P/2016/PA.SkhMenimbang, bahwa tentang bukti P5 oleh karena bukti tersebutmerupakan bukti surat asli, lagi pula telah memenuhi syar formil dan syaratmateriil, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa bukti P5 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut, dipersidangan para Pemohon telah mengajukan dua orang saksi masingmasingbernama Sadiyo

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Darsono Bin Ngatiman) terhadap Penggugat (Anisah binti Sadiyo);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.566.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (SUTIMAN bin KROMO MIRUN) terhadap Penggugat (YAYUK ASTUTI binti SADIYO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, telahmemberikan kuasa kepada SUWARNI, SH. pekerjaan:Advokat, yang beralamat di Kabupaten Cilacapdisebutsebagai pihak Penggugat;melawanTergugat, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di dirumah pamannya yang bernamaBapak Sadiyo

Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan terjadi pada awalbulan Juni 2017 dengan permasalahan yang sama dengan posita 3(tiga) dan 4 (empat) tersebut di atas, yang akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tinggal bersama pamannya yang bernamaBapak Sadiyo di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang ;6.

Panitera Pengganti pada Pengadil:serta dihadiri oleh SADIYO, S.H. Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,tid tidANDREAS PURWANTYO, S.H., M.H. PRIO UTOMO,S.H.tidERMA SUHARTI,S.H.Putusan No. 340/Pid.Sus/2014/PN.Yyk. Hal 15 dari 18 Hal.Putusan No. 340/Pid.Sus/2014/PN.Yyk. Hal 17 dari 18 Hal.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SULIYO Bin SADIYO) kepada Penggugat (MARGINI Binti SUPARMAN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

GENJIK bin MITRO SUWARNO SAIMINbersamasama dengan saksi Rukiyo bin Marto Sadiyo (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Minggu tanggal 2 Oktober 2016 sekitar jam 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober 2016 atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2016, bertempat di Kampung Celep Desa Jetis RT 01 RW 02Kecamatan Jaten Kabupaten Karanganyar atau setidaktidaknya di salah satutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Karanganyar, telahmelakukan percobaan

Saksi RUKIYO Bin MARTO SADIYO; Bahwa saksi adalah teman kerja terdakwa di proyek;Bahwa saksi ditangkap polisi pada hari Sabtu tanggal 8 Oktober 2016.Bahwa saksi mengetahui dari polisi, bahwa mereka telah menangkapterdakwa pada hari Minggu tanggal 9 Oktober di pinggir jalan depan proyekdi Celep desa Jetis kecamatan Jaten kabupaten Karanganyar sekira pukul03.00 WIB.Bahwa benar saksi bersama terdakwa pada hari Minggu tanggal 2 Oktober2016 bertempat di tempat kerja yaitu di proyek di Celep desa Jetiskecamatan

LAB. : 1553/NNF/2016, dengan kesimpulan,bahwa barang bukti dan urine yang dianalisis milik tersangka atas nama Rukiyo BinMarto Sadiyo positif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam22Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, menunjukan, bahwa shabu yang ditemukan disakucelana terdakwa merupakan narkotika Golongan Menimbang, bahwa metamfetamina bukanlah narkotika dalam bentuktanaman ataupun merupakan bagian dari tanaman.Menimbang, bahwa

selama 1(satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar KTP asli atas nama WAKIJAN yang dibuat tanggal 04Desember 2006;1 (satu) lembar KTP asli atas nama WAKIJAN yang dibuat tanggal 18Juni 2010;Dikembalikan kepada WAKIJAN melalui SUPARJO alias PARJO binSADIYO;1 (satu) buku Laporan Penilaian Hasil Belajar MTS pada tanggal 20Desember 2008;Dikembalikan kepada SUPARJO alias PARJO bin SADIYO

SUPARJO alias PARJO Bin SADIYO, dibawah sumpah dimukapersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa, Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini, oleh karenamemalsukan tanda tangan Saksi pada surat keterangan jual beli tanahkebun karet, tanpa izin; Bahwa, Saksi tidak tahu kapan dan dimana Terdakwa melakukanperbuatannya tersebut;Bahwa, Saksi tidak mengetahui tentang surat jual beli tanah kebun karet antaraTerdakwa dengan Sugeng tersebut;Bahwa, Saksi pernah melihat surat keterangan

agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e 1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk (KTP) asli atas nama WAKIJANyang dibuat tanggal 4 Desember 2006;e 1 (satu) lembar KTP asli atas nama WAKIJAN yang dibuat tanggal 18Juni 2010;oleh karena barang bukti ini merupakan dokumen resmi mengenai identitaskependudukan, maka Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebutDikembalikan kepada yang berhak yaitu WAKIJAN melalui SUPARJO aliasPARJO bin SADIYO

;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e 1 (satu) buku Laporan Penilaian Hasil Belajar MTS pada tanggal 20Desember 2008;oleh karena barang bukti ini masih dapat dipergunakan oleh yang berhak, makaMajelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut Dikembalikan kepada yangberhak yaituSUPARJO alias PARJO bin SADIYO;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e 1 (satu) buah KTP asli atas nama MUGIYONO dibuat tanggal 28September 2006;e 1 (satu) lembar Kuitansi

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar Kartu Tanda Penduduk (KTP) asli atas nama WAKIJANyang dibuat tanggal 4 Desember 2006;1 (satu) lembar KTP asli atas nama WAKIJAN yang dibuat tanggal 18Juni 2010;Dikembalikan kepada WAKIJAN melalui SUPARJO alias PARJO binSADIYO;1 (satu) buku Laporan Penilaian Hasil Belajar MTS pada tanggal 20Desember 2008;Dikembalikan kepada SUPARJO alias PARJO bin SADIYO; 1 (satu) lembar KTP asli atas nama MUGIYONO dibuat tanggal 28September 2006;1 (satu) lembar Kuitansi