Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PA UNAAHA Nomor 222/Pdt.G/2022/PA.Una Tanggal 20 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Termohon yaitu Alisha Safiya Zahrani binti Muhamad Rainaldo Karim, lahir 6 Mei 2014, Ranaya Safiya Ramadhani binti Muhamad Rainaldo Karim, lahir 23 Mei 2018 dan Muhamad Zafran Zahrain bin Muhamad Rainaldo Karim lahir 9 September 2020 berada dalam asuhan Termohon;
- Memerintahkan Termohon sebagai pemegang hak asuh anak tetap memberi akses kepada Pemohon untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang yang tak terhingga
Register : 26-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 37/Pid.Sus/2016/PN BKJ Tanggal 16 Mei 2016 — - SULAIMAN ALIAS SI APUN BIN ABDUL GANI
- ABDUL RAHMAN ALIAS AMAN JON BIN ALI SADRI
263 — 26
263 — 26
/PNBkj.Akibat perobuatan Para Terdakwa telah terjadi kerusakan lingkungansebagai habitat satwa sehingga dipandang dari segi konservasi Negara sangatdirugikan tak terhingga karena didalam Kawasan Hutan Negara yang merupakanareal Hutan Lindung.Perbuatan Kedua Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf b dan c Undangundang Nomor 18 Tahun 2013Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa .
Koordinat Tunggul Kayu dan Ill(N:0412 42.5, E:097 05 07.6) bahwa lokasi penebangan kayu hutan tersebutadalah didalam kawasan hutan Negara areal Hutan Lindung.Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk penebangan pohon dalamkawasan hutan yang bertempat tinggal di dalam dan/atau di sekitar kawasanhutan, dari Pejabat atau instansi yang berwenang.Akibat perobuatan Para Terdakwa telah terjadi kerusakan lingkungansebagai habitat satwa sehingga dipandang dari segi konservasi Negara sangatdirugikan tak terhingga
Register : 26-02-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Bpp Tanggal 3 April 2014 — MUSRINGATIN : Beralamat Jalan Pelayaran RT. 012. No. 22. Kelurahan Prapatan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakli oleh kuasanya FRIDA IMELDA, SH dan RIRI AZWARI LUBIS, SH, Advokat-Advokat pada Kantor ADVOKAT / PENGACARA-KONSULTAN HUKUM FRIDA IMELDA,SH & REKAN,beralamat di Jalan Tirtayasa No. 59. RT. 61. Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 20 Desember 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 26 Pebruari 2013, dibawah regester No. 57/II/KA/Pdt/2013/PN.Bpp, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT DALAM KONPENSI / TERGUGAT DALAM REKONPENSI ; ----------------------------------------------------------------
M E L A W A N :
1. PT. KISINDO INTI RAYA : Berkedudukan di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I DALAM KONPENSI / PENGGUGAT I DALAM REKONPENSI ; ---------------------------------------------------------------
2. BAMBANG S. PRAMONO, SE : Beralamat di Bukit Damai Indah Blok A. No. 27. RT. 034. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II DALAM KONPENSI / PENGGUGAT II DALAM REKONPENSI ; ----------------------------------------------------------------
3. H. IWA KUSTIWA, BBA alamat di Jalan Mulawarman No. 197. RT. 022. Kelurahan Sepinggan Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan,dan atau di Bukit Villa Damai Balikpapan RK. PALM No. 1. Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III DALAM KONPENSI / PENGGUGAT III DALAM REKONPENSI ; --------------------------------------------------------------
142 — 7
142 — 7
Bahwa dari gugatan Konpensi yang diajukan oleh TergugatRekonpensi yang ditujukan kepada Penggugat Rekonpensi (sebagaiTergugat Ill) maka Penggugat Rekonpensi sebagai seorangPengusaha yang ternama di Balikpapan dengan adanya gugatanKonpensi yang tidak berdasarkan tersebut mengakibatkan nama baikPenggugat Rekonpensi tercemar adalah jelas menimbulkan kerugianimmaterial yang tiada terhingga bagi Penggugat Rekonpensi dimanapara Relasi Penggugat Rekonpensi kurang kepercayaan lagi sehinggamenimbulkan kerugian
yang tiada terhingga jumlahnya, namunkalaupun harus dinilai dengan uang maka tidak kurang dari Rp.5.000.000.000.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 186/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 19 Desember 2018 — (Perseroan Terbatas) PT. VILLAS HOTEL
melawan
JAMES FRASER HUNTING
236 — 92
236 — 92
Kerugian immateriil yang nilainya tak terhingga, karenaPenggugat dihancurkan nama baiknya dan dicorengnya reputasiPenggugat, dikarenakan tidak diijinkannya Kolega Penggugatuntuk mengakses Villa 17.Bahwa, mohon kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menetapkan uangpaksa (dwangsom) sejumlah 10% dari Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) yaitu Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya, apabila PinakTergugat lalai dalam melaksanakan Putusan Pengadilan.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat
Kerugian immaterial yang nilainya tak terhingga, namun adalahsangat layak dan patut Pihak Tergugat untuk menyatakanpermohonan maaf kepada Penggugat melalui 2 media cetaknasional dalam 1 (satu) halaman penuh sejak perkara ini diputus.8.
Putus : 07-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 139/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 7 Nopember 2016 — TJOKORDA GDE NGURAH PUTRA, BBA sebagai : PEMBANDING
M e l a w a n :
COKORDA ALIT TRISNU sebagai TERBANDING I;
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GIANYAR, sebagai TERBANDING II
91 — 23
91 — 23
PengadilanTinggi Denpasar, berkenan memutuskan sebagai berikut :MENGADILI :e Menerima permohonan banding dan memori banding dariPembanding.e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tertanggal 23 Mei2016 No. 220/Pdt.G/2015/DALAM EKSEPSI :e Menyatakan eksepsi Para Tergugat ditolakseluruhnya.DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya.e Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat adanya perkaraDengan iringan ucapan terima kasih yang tiada terhingga
Register : 06-07-2010 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 542/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar Tanggal 12 Januari 2011 —
61 — 13
61 — 13
Hal tersebutmerupakan kerugian yang tak terhingga yang mana apabila ditaksirsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah). ; 26. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR, untuk menjaminGugatan Penggugat tidak menjadi siasia (i//usionir) dan adanyakekhawatiran Tergugat akan mengalihkan atau memindahkanharta kekayaan miliknya untuk menghindari apa yangseharusnya menjadi tanggungjawab Tergugat in casu, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat c.q.
Hal tersebutmerupakan kerugian yang tak terhingga yang mana apabila ditaksirsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah). ; 4. Menyatakan sah dan berharganya sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan dalam perkara ini, atas sebidangtanah berikut bangunan yang melekat di atasnya terletak di JalanDR. Susilo Raya No. 10 Kelurahan Grogol, Kecamatan GrogolPetamburan, Jakarta Barat.; 5.
Register : 12-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 259/Pdt.G/2016/PN BDG Tanggal 18 April 2017 — YACKY KUSUMA MIHARJA LAWAN PT. Telekomunikasi Indonesia, DKK
132 — 28
132 — 28
Bahwa kerugian morel yang alami oleh Penggugat adalah berupa rasakecewa dan terkejut serta hilangnya kenyamanan hidup yang seharusnyadiperoleh Penggugat seandainya Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukurn tersebut, yang tidak terhingga nilainya, namun menurutkepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksirRp.2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) ;61.
seharusnya keuntungan itu diharapkan akan dapatdiperoleh Penggugat seandainya Tergugat mau segera memperbaikisarnbungan telepon nomor 0216297479 yang terputus : Menghukum Tergugat karena perbuatan melawan hukum tersebut untuk.rnembayar kepada Penggugat ganti kerugian morel secara seketika dansekaligus lunas berupa rasa kecewa dan terkejut serta hilangnya kenyamanan hidup yang seharusnya diperoleh Penggugat seandainya.Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum tersebut, kerugian ini tidak terhingga
Register : 20-01-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.JP Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 7
64 — 7
permasalahan rumah tangga namunkepentingan anak merupakan segala galanya, karena anak merupakan titipandan amanah dari Tuhan yang maha Esa;Bahwa keberadaan dan kondisi XXXXXXXXXX sejak dirawat dan diasuh dibawah pengasuhan Penggugat Rekonpensi sejak berumur 1 Bulan sampaisaat ini dalam keadaan sehat walafiat dan tumbuh kembang dengan baiksemoga menjadi anak yang solehah yang kelak berbakti kepada kedua orangtuanya, Penggugat Rekonpensi dalam merawat dan mengasuh XXXXXXXXXXpenuh kasih sayang yang tidak terhingga
Bahwa keberadaan dan kondisi XXXXXXXXXX sejak dirawat dan diasuh di bawahpengasuhan Penggugat Rekonpensi sejak berumur 1 Bulan sampai saat ini dalamkeadaan sehat walafiat dan tumbuh kembang dengan baik semoga menjadi anakyang solehan yang kelak berbakti kepada kedua orang tuanya,PenggugatRekonpensi dalam merawat dan mengasuh XXXXXXXXXX penuhkasih sayang yang tidak terhingga;.
Putus : 26-09-2008 — Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt/2006 Tanggal 26 September 2008 — H. MOH. NUR, DKK ; GUBERNUR DKI JAKARTA, DKK
119 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
memberi gambaran kepada Majelis Hakimuntuk melihat bagaimana keangkuhan dan kekerasan sikap Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill yang menolak kewajiban hukum yang harusdilaksanakan berdasarkan UU, serta menunjukkan penindasan yang dilakukanTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;Bahwa sebagai akibat tindakan Tergugat , tergugat II dan Tergugat Illsecara paksa mengambil tanah hak milik serta menghancurkan rumah tempattinggal dan harta benda milik para Penggugat telah menimbulkan kerugian yangtidak terhingga
proyek pelebaran jalan Daan Mogot pada tahun 1974tersebut belum diberikan ganti rugi dalam bentuk apapun ;21.Bahwa keterangan saksisaksi yang dimuat dan dicantumkandalam putusan Judex Facti yang dikuatkan Pengadilan TinggiJakarta adalah tidak benar, dan tidak sesuai dengan kenyataandan fakta yang sebenarnya ;22.Bahwa akibat dari perbuatan dan tindakan TermohonPeninjauan Kembali 1, Termohon Peninjauan Kembali Ilmaupun Termohon Peninjauan Kembali Ill tersebut, telahmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Putus : 12-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K /Pid.Sus/ 2015 Tanggal 12 Oktober 2015 — YONGYUT NITIWONGCHAROEN
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Antasena 838 adalah bertentangan ketentuan karena tidakmempertimbangkan akibat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut bukanhanya mengakibatkan kerugian materi bagi Negara, melainkan juga akibatperbuatan Terdakwa tersebut mengakibat terganggunya konsevasi sumberdaya ikan, sehingga mengakibatkan kerugian bagi lingkungan hidup danmasyarakat umum secara luas, yang apabila dinilai secara materi sangatlahtidak terhingga ;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut
Putus : 25-01-2011 — Upload : 11-07-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 111/PDT/2010/PT.PLG Tanggal 25 Januari 2011 — NYONYA NING ITJAH VS AGUSTINA NOVITA SARI,
30 — 20
30 — 20
Yang dimaksuddengan pihak ke satu adalah TERGUGAT. dan yang dimaksuddengan pihak kedua adalah TERGUGAT II;13.Bahwa akibat perbuatan pihak Tergugat . dan Tergugat II ini makaPenggugat mengalami kerugian material berupa uang sebesarRp. 100.000.000, juta rupiah dan kerugian moril sebesarPenggugat serahkan pada Pengadilan untuk menilainya, karenaPenggugat menjadi terganggu kesehatan dan menjadi tekananbathin yang tak terhingga ;14.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dan II untuk tidakmemindah tangankan
Register : 09-07-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/TUN/2012 Tanggal 29 Agustus 2012 — EVA DAMAYANTI Br. SITANGGANG, A.Ma vs BUPATI BINTAN;
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pendidikan Pemudadan Olah Raga Kabupaten Bintan pada tanggal 25 April 2011, dan selanjutnyaPenggugat dialih tugaskan sementara di UPT Paus Bintan Utara Kecamatan Bintan4Utara Kabupaten Bintan, sesuai dengan Surat Perintah Tugas Kepala Dinas PendidikanPemuda dan Olah Raga Kabupaten Bintan No.824.2/Sekrt/478 tanggal 26 April 2011 ;Bahwa atas Surat Perintah Tugas Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan OlahRaga Kabupaten Bintan No.824.2/Sekrt/478 tanggal 26 April 2011 tersebut, Penggugatmerasa gembira yang tak terhingga
Putus : 13-07-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 871/Pid.B/2015/PN.Lbp Tanggal 13 Juli 2015 — 1. Nama lengkap : SEJAHTERA SEMBIRING ALS JAHTERA
2. Tempat lahir : Pancur Batu
3. Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 07 Mei 1989
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Dusun V, Desa Durin Simbelang
Kec Pancur Batu, Kab Deli Serdang
7. Agama : Kristen
8. Pekerjaan : Petani
23 — 2
23 — 2
telah ada tertulis atau bertanda angka satu sampai dengan enam,kemudian bandar mengguncang dadu yang diletakkan diatas piring atau wadahtersebut ditutup dengan suatu wadah yang bisa menahan dadu yang diguncangsehingga tidak keluar, Kemudian bandar meletakkan wadah tersebut, lalu paraHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 871 Pid.B/2015/PN.Lbp/PBpemain memasang taruhan berupa uang tunai diatas masingmasing angkadilapak yang telah diletakkan oleh bandar dengan kelipatan seribu rupiah sampaidengan tidak terhingga
Register : 07-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 60-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — Syahri Peltu / 573449
97 — 38
97 — 38
Bahwa sebagai manusia biasa, Terdakwa telah berbuatkesalahan dan kekhilafan yang mengakibatkan kerugian bagikesatuan, keluarganya dan orang lain, untuk itu Terdakwamenyatakan penyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untukdapat bersikap/berbuat yang lebih baik di masa depan sertaberjanji untuk tidak mengulangi pelanggaran hukum yangserupa maupun pelanggaran hukum lainnya dan Terdakwasedang berusaha untuk menyelesaikannya.6.
Register : 30-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 497/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 25 Oktober 2018 — M.RIDWAN RIYADI >< ANITA GULTOM
73 — 43
73 — 43
Bahwa selain itu Tergugat merasa keberatan atas pengembaliansejumlah uang yang dituntut Penggugat yang diterima Tergugat,dmana Tergugat telah beritikat baik ingin mengembalikan uang milikPenggugat , namun dilaporkan melakukan perbuatan pidana,sehingga sedang menjalani hukuman yang nilai tak terhingga darijumlah uang yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat yangnyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukan pernyataanbersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan
Register : 28-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Kbm Tanggal 18 Agustus 2014 —
32 — 5
32 — 5
Hilangnya ruma tempat tinggal yang dijual untukmembayar hutang kepada para bakul beras danPpetand Frm rrKerugian immaterial yang diderita oleh PENGGUGATtidak terhingga nilanya bila dinilai denganUntuk itu PENGGUGAT mendasarkan pada kenyataandan kepantasan maka PENGGUGAT MENGAJUKANGUGATAN KERUGIAN IMMATERIAL ATAS DIRI PARATERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT SECARA TANGGUNG RENTENG SEBESAR Rp. 1. 000.000.000, ( satumiliar rupiah ) tunai;~~~27.
Register : 19-05-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN Dgl Tanggal 13 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
WAYAN RINTA
39 — 15
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
WAYAN RINTA
39 — 15
KEJAKSAAN NEGERI DONGGALA P Untuk Keadilan" 42SURATTUNTUTANNO.REG.PERKARA: PDM 44 /Dggl/Enz.2/05/2020PENDAHULUANKetua dan Anggota Majelis Hakim yang Terhormat;Saudara Terdakwa dan Peserta Sidang yang kamiHormati;Segala puji dan syukur kita panjatkan kehadiratTuhan Yang Maha Kuasa karena ataskehendakNyalah sehingga persidangan perkara tindak pidana umum atas namaTerdakwa WAY AN RINTA dapat kita lanjutkan pada hari ini, Ucapan terima kasihyang tak terhingga kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang
Register : 11-03-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 6 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 8
20 — 8
agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409/50/V1112003 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Koourvadern Kabupaten Bojonegoro;Bahwa, Tergugat sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekgapabila penggugat mengajukan gugatan cerai Pengadilan AgamaBojonegoro sudah lebih dari sebelas tahun membangun rumah tanggayang telah dikaruniai 1 orang anak dan rizki yang tak terhingga
Register : 25-03-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
No.331/Pdt.G/2019/PA.PtkDISANA.Dimana katakata tersebut sungguh sangat menyayat hati danperasaan Penggugat dan sedih yang tak terhingga.11.
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — LUHUT SIMANJUNTAK, dk VS MULIATER PURBA
39 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi/Penggugat Konvensi memperingati Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi untukmengosongkan rumah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat I Konvensi padahal tanah dan bangunantersebut milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat IIRekonvensi/Tergugat Il Konvensi, serta sangat menyita waktu dan fikiranPenggugat untuk menyelesaikan perkara ini;Kerugian moril yang dialami Penggugat tidak terhingga