Ditemukan 336 data
Terbanding/Tergugat I : Lim Johan
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Central Asia, Tbk. Cabang Dago
Terbanding/Tergugat III : PT. Balai Lelang Star
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Murni Jaya Sempurna
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henny Nurbaeny
61 — 36
No. 37,( selanjutnya disebut "Objek Sengketa)Bahwa Objek Sengketa tersebut telah dibebani Hak Tanggungan olehTERLAWAN II berdasarkan Sertipikat Hak Tanggungan No. 2414/2006 tanggal24 Mei 2006 berdasarkan Akla Pemberian Hak Tanggungan No. 20/2006 yangdibuat di hadapan Tejabat Pembuat Akta Tanah Pinarti Yohana, S.H., M.HumNomor 20/2006 tertanggal 16 Mei 2006.Bahwa fakta selanjutnya adalah PT.
140 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ade Rachman Maksudi,SH yang menjadi saksi dalam Akla No. 132 tanggal 26 Desember 1990juga telah terungkap fakta sebagaimana keterangannya yakni bahwasaksi benar mengetahui dan mangenal saksi H. Sugeng Imam Soeparnoselaku pihak yang datang menghadap Drs.
Terbanding/Tergugat II : Idur Dulmanan
Terbanding/Tergugat III : SRI WAHYUNI
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Mustajir Badewi
195 — 153
Mitkom Persada kepada Budi Sudirjo perlhalmenindaklanjuti Kesepakatan antara Idur Dulmanan dan BudlSudirjo Surat Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 230/AABHRGA/KSNII/15 RAP Akla No. 3 tanggal 11 Agustus 2015 di hadapan NotarisMuhammad Jatang Helmy, Akta No. 4 ta.n ggal 11 Agustus 2015 di hadapan NotarisMuhammad Jatang Helmy, Akta No. 5 tanggal 11 Agustus 2015 di hadapan NotarisMuhammad Jatang Helmy, Akta No. 6 tanggal 11 Agustus 2015 dihadapan Notaris Muhammad Jatang Helmy, Akta No. 7 tanggal 11 Agustus
433 — 341
menandatangani semua akta /surat yang diperlukan..dst.4 Bahwa oleh karena kepemilikan dan kewenangan TAN MALAKA jugaditunjukan dengan aktaakta otentik berupa Perjanjian dan Kuasa tersebut diatas, maka selama aktaakta itu tidak dibatalkan, maka kebenaran tentangapa yang dinyatakan oleh PENGGUGAT dan TAN MALAKA bahwa persiltersebut adalah milik TAN MALAKA merupakan keterangan yang tidakterbantah kebenarannya.5 Bahwa sebagai akta otentilg maka kebenaran tentang akta itu dan apa yangtercantum dalam akla
142 — 83
Dan hubungan hukumserta perbuatan hukum yang ada dalam Akla Jual Beli ini adalah antara TERGUGAT dan TERGUGAT Ill serta TERGUGAT IV;Secara terang dan jelas maka dapat disimpukan bahwa PENGGUGAT sama sekalibukan pihak dalam peljanjian ini (ic AJB 82/2004) sehingga tidak ada perbuatanTERGUGAT yang dalam hal ini diwakili oleh TERGUGAT IV selaku kuasa yang relevanatau memiliki hubungan hukum dengan PENGGUGAT..
72 — 45
Keterangan Palsu. mengenai Sesuatu Hal yang Kebenarannya HarusDinyatakan dengan Akla ituPerbuatan menyuruh memasukkan dalam konteks Pasal 266 ayat (1)mengandung unsurunsur/syarat sebagai berikut:1)Inisiatif atau kehendak untuk membuat akta yang memuat tentang sesuatuhal/keadaan yang diterangkan atau disurunmasukkan, adalah berasal dariorang/pihak yang menyuruh memasukkan, dan bukan berasal dari pejabatpembuat akta autentik.Dalam hubungannya dengan asalnya inisiatif dari orang yang memintadibuatnya
77 — 40
., Notaris & PPAT Kota Bandung, padatanggal 16 Maret 2016; diberi tanda T3DK/ TT DR.11;12.Daftar Hadir tanggal16 Maret 2016 yang menyatakan telah hadir danmengerti tentang Akla yang dibacakan Notaris/ Pejabat Pembuat AktaTanah, yang ditandatangani oleh Aries Faturrahman, Iba Rosmayawati,Fera, Dwi Gunawan,Dine Mutiara, H. Ajang S, diberi tanda T3DK/ TT DR.12;Halaman 59 dari )5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 235/Patt. G/2076.
74 — 42
Bahwa hingga saat ini Akta yangdiakui yang sudah berkekuatan hukum tetap adalah akta Nomor 2 tanggal 06November 2006 yang dibuat oleh notaris Rini Sukraningsih bukan Akta No. 88tertanggal 30 September 2008, Akta 27 tertanggal 23 September 2010, Akla 77tertanggal 27 Oktober 2010 Bahkan aktaakta tersebut masih dalam prosessengketa di pengadilan Tinggi Jakarta melalui Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.178/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tertanggal 12 Desember 2011 sebagaimanaAkta Pernyataan Permohonan Banding
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak sah atau setidaktidaknya tidak, mempunyai kekuatanhukum Akta Jual Beli antara Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII,sebagai penjual dengan 7:4ATO NUGROHO/ Terguga t IX sebagaipembeli berdasarkan, Akta Jual Beli Nomor 10/12002 tanggal 26 Pebruari2002 tercantum Surat Bukli Sebidang Tanah Milik Adat C.949 Persil 221Luas 405 M2 (empat ralus lima meter persegi) yang dibuat di hadapanPejabat Pembuat Akla Tanah RADJAMIN SIREGAR, SH/ Tunit Tergugat atas tanah yang terletak di Jalan
331 — 146
menyampaikan kesediaannya untuk membayar utangnyadengan beberapa syarat tentang tata cara pembayaran yang diinginkanPenggugat , setelah melalui musyawarah akhimya terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat ; setelah itu Penggugat meminta dibuatkan konsepdari akta tersebut terlebin dahulu dengan alasan untuk dibawa pulang yangselanjutnya akan Penggugat periksa dan pelajari ; setelah merasa sudah pasdengan apa yang diinginkan Penggugat, Penggugat pun menyampaikan haltersebut kepada Tergugat II bahwa akla
149 — 277
Menyatakan tidak sah atau setidaktidaknya tidak, mempunyai kekuatan hukumAkta Jual Beli antara Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII, sebagai penjualdengan 7:4ATO NUGROHO/ Tergugat IX sebagai pembeli berdasarkan, AktaJual Beli No. 10/12002 tanggal 26 Pebruari 2002 tercantum Surat BukliSebidang Tanah Milik Adat C.949 Persil 221 Luas 405 M2 (empat ralus limameter persegi) yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akla TanahRADJAMIN SIREGAR, SH/ Tunit Tergugat atas tanah yang terletak di JI.Industri
116 — 16
Menyatakan tidak sah atau setidaktidaknya tidak, mempunyai kekuatan hukumAkta Jual Beli antara Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII, sebagai penjualdengan 7:4ATO NUGROHO/ Tergugat IX sebagai pembeli berdasarkan, AktaJual Beli No. 10/12002 tanggal 26 Pebruari 2002 tercantum Surat BukliSebidang Tanah Milik Adat C.949 Persil 221 Luas 405 M2 (empat ralus limameter persegi) yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akla TanahRADJAMIN SIREGAR, SH/ Tunit Tergugat atas tanah yang terletak di JI.Industri
628 — 251
Akla Jual Beli Saham No. 103 tanggal 30 September 2010 yang dibuat olen TERGUGAT ("AktaNo. 103/2010") antara TERGUGAT VI kepada TERGUGAT V sebanyak 40 (empat puluh) sahampada TURUT TERGUGAT;fs Akta Jual Beli Saham No. 104 tanggal 30 September 2010 yang dibuat oleh TERGUGAT ("AktaNo. 104/2010") antara TERGUGAT IV kepada TERGUGAT V sebanyak 32 (tiga puluh dua) sahampada TURUT TERGUGAT;g.
Akla Berita Aoara TURUT TERGUGAT No. 106 tanggal 28 Oktober 2010 yang dibuat olehTERGUGAT (Akta No. 106/2010");h.
176 — 471
Kekuatan Pembuktian Materil yang menyangkut permasalahan kebenaranketerangan yang tercantum di dalam akta otentik.Bahwa pada akta otentik melekat nilai pembuktian yang sempurna (volledig) danmengikat (bindende), sehingga hakim wajib dan terikat:o menganggap akla otentik tersebut benar dan sempurna. meganggap apa yang didalilkan atau dikemukakan cukup terbukti.o kebenaran yang dibuktikan akta tersebut, sehingga harus dijadikan dasarpertimbangan mengambil keputusan penyelesaian sengketa.Dengan demikian
107 — 45
., ada strukturorganisasi yang menyebutkan adanya susunan yaitu:e General Manager (inderapura Barnoza);e Manager Operasional (Mikhael Maksi);e Manajer Keungan (e Kepala Kantor (e Administrasi (e Staff Kantor (Dalam Akla tersebut dan dalam akaakta perubahan lainnya hanya menyebutkansusunan jajaran komisaris dan direksi saja;Termasuk juga jabatan pegawai adminisfiasi Rudi Johnson Sitorus, karena yangbersangkutan adalah staff administrasi operasional di Airport Ngurah Rai,sedangtan staff administrasi
Hidayat Adiwinata
Tergugat:
1.Chen Hua Ling
2.PT. Bank Permata Tbk
3.Irma Devita Purnamasari,S.H., M.Kn.
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA
5.HARJANTI TONO, SH, M.Kn.
6.LISA SUJANTO, SH, M.Kn.
51 — 45
Menghukum Tergugat I untuk membayar kewajibannya atas sejumlah uang kepada Penggugat, yang terdiri dari: Kredit atau Utang berdasarkan Akla Perjanjian Kredit No. 30 tanggal 14 Oktober 2014:
- Nilai kewajiban penggantian biaya pokok atau kredit (utang) Tergugat I sejumiah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) yang dibayarkan Tergugat I secara lunas kepada Penggugat, dihitung sejak tanggal 14 Oktober 2014 sampai dengan tanggal Tergugat I melunasi pembayaran kepada Penggugat.