Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

(niet ontvankelijke verklaard);DALAM REKONVENSI: Menolak Gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat RekonvensiIntervensi untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGMenimbang,DALAM GUGATAN ASAL DAN GUGATAN INTERVENSI: Menghukum Penggugat Asal/Tergugat Intervensi/Penggugat Rekonvensi Intervensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.346.000,00 (dua juta tigaratus empat puluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor21

Luwu Utara;Untuk selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2018 yng diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Masamba pada tanggal 26 September 2018 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2018/PN Msb telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Put.No.208/PDT/2019/PT.MksMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengdailan Negeri Masambatanggal 11 Maret 2018 Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Msb tersebut, Pembandingsemula Penggugat melalui kuasanya ARINAL,SH, telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana Risalah pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Masamba, Nomor21/Pdt.BANDING/2019/PN MSB, pada tanggal 21 Maret 2019;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada pihak

banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat sampai perkara aquo diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengajukan memori banding sehingga tidak diketahui alasanalasankeberatan dari Pembanding semula Penggugat mengajukan pemeriksaandalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti berkas perkara dengan seksama serta mencermati putusanPengadilan Negeri Masamba tanggal 11 Maret 2018 Nomor21

Put. 53/PDT/2013/PTR Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi tersebut;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi seluruhnya;DALAM KOPENSI/REKONPENSI : Menghukum Tergugat dan Tergugat II dalam konpensi/PenggugatPenggugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini Sampaldengan saat ini berjumlah Rp. 469.000, (Empat ratus enampuluhsembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan Nomor21/PDT.G/2012/PN.PBR

, isi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor21/Pdt.G/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 telah diberitahukan secara sahkepada kuasa Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding No.21/Pdt.G/2012/PN.PBR yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Pekanbaru, Kuasa para Tergugat pada hari Selasa tanggal30 Oktober 2012 dan Kuasa Penggugat pada hari Kamis tanggal 8 Nopember2012 telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPekanbaru

. : 340/Pdt/2015/PT.Smg Tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara beserta putusan Pengadilan NegeriSlawi tanggal 22 April 2015 Nomor: 21/Pdt.G/2014/PN.Slw beserta lampiranlampirannya ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16September 2014 dan telah terdaftar dalam register perkara Nomor21/Pdt.G/2014/PN.SIw. telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

;Membaca, bahwa dalam perkara dimaksud Pengadilan tingkat pertama,Pengadilan Negeri Slawi pada tanggal 22 April 2015 Nomor21/Pdt.G/2014/PN.SIw., telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2.

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2004 tentangMahkamah Agung (Lembaran Negara Nomor 4359 Tahun 2004), UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun1986 tentang Peradilan Umum (Lembaran Negara Nomor 4379 Tahun 2004) serta Pasal 272 RVtentang Pencabutan Gugatan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2016/PNLsm. dicabut ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Lhokseumawe untuk mengeluarkan perkara Nomor21

Maret 2011, yangisinya ialah: Mengabulkanpermohonaneksekusi dan pemohon eksekusi.Memerintahkan PaniteraPengadilan Negeri Ambon, jika berhalangandiganti oleh wakilnya yang sah, dengan didampingi dua orang saksiyang telah dewasa untuk melaksanakan eksekusi pengosongan padahari Rabu tanggal6April201 1terhadapTergugatuntukmenyerahkanobjeksengketa dalam keadaan kosongkepada Penggugat (Tergugat dalam perkara ini)/Pemohon Eksekusi;Bahwa Penggugat sebagai pihak yang tidak tunduk dan terikat padaputusan Nomor21

Namun karena Karel Muskita(suami Tergugat Rekonvensi II) pernah bersamasama dengan PenggugatRekonvensi mengajukan permohonan eksekusi terhadap putusanPengadilan Negeri Ambon Nomor21/1950 tanggal 21 Maret 1950, jugaupaya Tergugat Intervensi Il sehingga terlaksananya eksekusi sebagianobjek sesuai putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor: 21/1950 tanggal 21Maret 1950, maka secara moral, seluruh ahli waris dari MariaMuskita/Latumalea juga berhak terhadap objek sesuai putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor21

Jumlah tersebut terus bertambahsampai perkara ini dapat dieksekusi;Menyatakan, sesuai penetapan Pengadilan Negeri AmbonNomor220/Pdt.P/1982/PN.AB Maria Muskita/Latumalea sebagai pewarisdanTergugat Intervensi Il dan Tergugat Rekonvensi III telah memilin dusuntempat bermainaliasmanggapau milik Petrus Latumalea sebagai haknyaraja, sehingga seluruh ahli waris dari Maria Muskita/Latumaleasecarahukum tidak lagi berhak terhadap objek sesuai putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor21/1950 tanggal 21 Maret 1950

bersamasamadenganPenggugatRekonvensimemperjuangkaneksekusiputusan PengadilanNegeri Ambon Nomor 21/1950tanggal21 Maret1950, jugakarenaT ergugatRekonvensilltelah melakukan pembayaranpembayaran sehingga eksekusi putusan Pengadilan Negeri AmbonNomor21/1950 tanggal 21 Maret 1950 dapat dilakukan, di mana didalamnya terdapat objek sengketa, maka secara moral seluruh ahli warisMaria Muskita/Latumalea (termasuk Tergugat Rekonvensi II dan TergugatRekonvensi Ill berhak secara moral terhadap objek sesuai putusanPengadilan Negeri Ambon Nomor21

/1950 tanggal 21 Maret 1950 di mana didalamnya terdapat objek sengketa;Menyatakan, Penggugat Rekonvensi memiliki hak penuh untuk mengurusdan melakukan pembagian hasil yang diperoleh dari objeksesuai putusanPengadilan Negeri Ambon Nomor21/1950 tanggal 21 Maret 1950 di mana didalamnya terdapat objek sengketa, kepada seluruh ahli waris PetrusLatumalea, tanpa perlu ada keberatan dari seluruh ahli waris MariaMuskita/Latumalea (termasuk Tergugat Intervensi Il dan Tergugat IntervensiIII);Menghukum/memerintahkan

Pemuda Nomor21 Rt 008/Rw 004, Kel.Rawamangun, Kec.Pulogadung, Jakartaatau JI.

Desa Paku,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut Pemohon I.melawan,Wartini binti Hamid, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Paku, Desa Paku,Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar selanjutnyadisebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 8 Januari 2020, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali Nomor21

kepada Kuasa Pemohon Advokatyang berkantor di Semarang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 Januari 2019, sebagaiPemohon;melawanPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17Januari 2019 telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Semarang dengan Nomor21

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.P/2019/PA.Smg dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp211.000,00(dua ratus sebelas riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 06 Februari 2019 M. bertepatan dengantanggal 30 Jumadil Awwal 1440 Hijriyah, oleh Drs. H.

2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bungku pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor21/Padt.P/2021/PA.Buk, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1990 telah dilangsungkan pernikahanantara PEMOHON 6 dengan seorang perempuan bernama Ir. ZuchairahN. Lewa binti Nurdin Lewa (almarhumah) berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 47/53/X/1990 dan dari pernikahan tersebut tidak dikarunialketurunan;2. Bahwa pada tanggal 23 November 2020 Ir.

Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Nomor21/Pdt.P/2021/PA.Buk dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.21/Pdt.P/2021/PA.Buk3.

, KohirNomor 645/2094, Persil Nomor 10 b D IV Blok Cijamil;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Eksekusi Penyerahan Nomor21/Pdt.Eks.G/2016/PN Blb tertanggal 24 Agustus 2017 juncto Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Nomor 223/Pdt/2010/PT BDG;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Mekarsari,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung (sekarang Bandung Barat),luas = 5.850 m?

, Kohir Nomor 645/2094Persil Nomor 10 b D IV Blok Cijamil;Menyatakan sah dan berlaku Berita Acara Eksekusi Penyerahan Nomor21/Pdt.Eks.G/2016/PN Blb tertanggal 24 Agustus 2017 juncto Nomor67/Pdt.G/2009/PN BB juncto Nomor 223/Pdt/2010/PT BDG;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik sah atas objek tanah yang terletak di Desa Mekarsari,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung (sekarang KabupatenBandung Barat) luas = 5.850 m?

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandungtertanggal 21 Juli 2016 Nomor 21/Pdt.Eks.G/2016/PN Blb juncto PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 67/Pdt.G/2009/PN BB junctoPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 223/Pdt.G/2010/PT BDG;Menyatakan batal demi hukum pelaksanaan eksekusi atas tanah seluas6.014 meter persegi yang terletak di RT 02, RW 08, Kampung CinanggelaDesa Mekarsari (dahulu Desa Margajaya) berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bale Bandung tertanggal 21 Juli 2016 Nomor21

Bahwa putusan verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. adalah putusan yang tidak mengikat bagi ParaPenggugat, karena tidak ikut sebagai pihak Tergugat dalam perkara danPutusan verstek Nomor 21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010dimaksud;2).

/Pdt.G/2010/PN Mtr., tanggal 2 Juni 2010 adalah putusandengan dasar dan alasan gugatan Amaq Sukane yang bersifatcontradictoir, akan tetapi amar putusannya bersifat dec/aratoir danputusan dimaksud adalah putusan yang tidak dapat dilaksanakan(non executable);Bahwa cara pemeriksaan perkara atas objek sengketa tanah didalam putusan verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr., tanggal 02 Juni 2010, tidak mengikuti dan/atau. melanggar Surat Edaran Mahkamah Agung tentangkewajiban melakukan

Surat Nomor 600/1952/X1/2011 tanggal 14 November 2011: Surat Keputusan Nomor 627/KEP52/11/2011 tanggal 29 November2011;Untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi/kepadaPara Penggugat;Bahwa Amag Sukane dan/atau Para Tergugat III, mengaku sebagai pemilikatas ketiga tanah sengketa di atas dan mengaku perolehannya adalahdengan cara membuka hutan dan berdasarkan Putusan Verstek Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010 adalah pengakuan yang tidakbenar dan yang terpenting (Ssangat

Nomor 1931 K/Pdt/2017ternyata pula tidak ada bukti hak berupa sertifikat hak milik atas ketiga tanahsengketa tersebut di atas, maka penguasaan dan pemilikan terhadap tanahobjek sengketa, yang sebelumnya diakui oleh Amaq Sukane adalahmiliknya dengan cara membuka lahan/ngagum dan yang kemudiandengan cerdiknya mengajukan gugatan yang = akhirnya dikuatkanpemilikannya dalam Putusan Verstek Pengadilan Negeri Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr tanggal 2 Juni 2010, yang bersifat deklarator, danyang tidak

Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 627/KEP52/X1/2011 tanggal 29November 2011:Adalah suratsurat yang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagiPara Penggugat:Menyatakan sebagai hukum Putusan Verstek Pengadilan Mataram Nomor21/Pdt.G/2010/PN Mtr. tanggal 2 Juni 2010, adalah tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum kepada Para Penggugat dan pihak ketigalainnya;Menyatakan sebagai hukum akta jual belli yaitu:5.1.

Bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama anakPemohon tersebut yang tertulis LIZET ASMIRANDAH NASIR digantimenjadi LIZET COLUNGGA;Form02/SOP/043/2017 Halaman 1 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor21/Padt.P/2018/PN Cbi5. Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama anak yangsemula tertulis LIZET ASMIRANDAH NASIR diganti menjadi LIZETCOLUNGGA agar bermakna lebih baik;6. .

Banjarmasin pada tanggal 16 Maret 2012, danMemori Banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Terbanding dan kepada Tergugat II Intervensi/Pembanding sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding masingmasing tertanggal 19Maret 20112 yang selengkapnya sebagaimana tertuang dalam Memori BandingTergugat/Pembanding II dan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta berkenan memutuskan : eMembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor21

Intervensi/Pembanding dan kepada Tergugat/Pembanding Il Sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding masingmasingtertanggal 4 April 20112 yang selengkapnya sebagaimana tertuang dalamKontra Memori Banding Pengugat/Terbanding dan mohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenan memutuskan : e Menolak dan mengesampingkan semua alasanalasan keberatan yangdiajukan oleh Tergugat /Pembanding I dane Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor21

Nomor21/Pdt.G.

;Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara Nomor : 21/PDT.G /2018/PN.Bgr, tanggal 20 Februari 2019, yang dibuat dan dijalankanoleh EKO MARDIYANTO Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriBogor, yang isinya menerangkan, bahwa pada hari Rabu tanggal 20Februari 2019, kepada kantor Pelayanan Kekayaan Negara & LelangKota Bogor, telah diserahkan dan diberitahukan Isi PutusanPengadilan Negeri Bogor, tanggal 13 Februari 2018, Nomor21/Pdt.G.Plw/2018/PN.Bor.

Relaas Pemberitahuan Pernyaataan Banding Nomor21/Pdt.Plw/2018/PN.Bgr. tanggal 15 April 2019, yang dibuat dandijalankan oleh ULI HUTABARAT,SH.MH.

., NURMALIYAHAGUSTINA, SUKAESIH, sebagai para Pembanding dahulu sebagaipara Pelawan dan Pelawan Il, menyatakan banding, terhadapPutusan Pengadilan Negeri Bogor, Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bgr.,tanggal 13 Februari 2019 ;.

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor21/Pdt.Plw/2018/PN.Bgr. tanggal 19 Maret 2019, yang dibuat dandijalankan oleh ILAH NURLAELAH ~ Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor, yang isinya menerangkan bahwa pada hariSelasa tanggal 19 Maret 2019, kepada KANTOR PELAYANANKEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) Bogor, sebagaiTerbanding Ill dahulu sebagai Terlawan Ill, telah diberitahukan bahwapada hari Senin tanggal 25 Februari 2019, SUSANTO,SH.MH.

Termohonpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara im termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaimana yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor. 50 tahun 2009,semua biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan dan hukum syari yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIhal 10 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21

Anwar, LePanitera PenggantittdHasim Utina, S.AgPerincian Biaya Perkara :hal 11 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21/Pdt.G/2015/PAStn AP YS NSBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 875.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 966.000, Sentani, April 2015Untuk salinanPanitera,Drs. M. Idris, S.H., M.H.,hal 12 dari 13 hal ptusan cerai talak Nomor21/Pdt.G/2015/PAStn

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi (uit voorbarbijvoorad);Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lainjmaka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensi dinyatakantidak dapat diterima dan gugatan dalam rekonvensi dinyatakan tidak dapatditerima oleh Pengadilan Negeri Madiun dengan Putusan Nomor21/Padt.G/2018/PN Mad, tanggal 10

dua juta tiga ratus delapan belas ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan Putusan Nomor 38/PDT/2019/PT SBY tanggal 14 Maret 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 29 April 2019 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Mei 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 8 Mei2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor21

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dalam melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat atau Muhammad Muktar adalahbertentangan dengan Pasal 28 juncto Pasal 43 Undang Undang Nomor21

Menyatakan perbuatan Tergugat dalam melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat atau Muhammad Muktar adalahbertentangan dengan Pasal 28 juncto Pasal 43 Undang Undang Nomor21 Tahun 2000;3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 151 ayat (3)juncto Pasal 155 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;4.

tersebut akan tetapi merupakanalasanalasan keberatan yang sifatnya pengulangan dan telah dipertimbangkandalam putusan, maka Memori Banding tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Manado Nomor 21/G/2019/PTUN.Mdo, tanggal 26 November 2019diambil alih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai dasarpertimbangan hukumnya dalam memutus sengketa ini di tingkat banding, untukitu putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21

pengadilan yanguntuk pengadilan tingkat banding besarnya akan ditetapkan seperti tersebutdalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan Undang Undang Nomor 51Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat;w Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor21

Nomor 20 milik Soegianto & Nomor21 milik Ferdinandus 1.A;Bahwa, Jual beli objek sengketa diatas dilanjutkan dengan membuat SuratPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan Di Proyek PerumahanCitraraya Surabaya Nomor 067/0082/TA6/BTG/VI/2009 (selanjutnya disebutSPPJB) yang dibuat dibawah tangan antara Tergugat sebagai Pembelidengan Penggugat sebagai Penjual pada tanggal 30 Juni 2009 (selanjutnyadisebut perjanjian pengikatan jual beli), dimana didalamnya berisi klausulaklausula yang telah disepakati

Nomor 20 milik Soegianto & Nomor21 milik Ferdinandus .A;Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Surabaya atau wakilnya yangsesuai dengan undangundang untuk melakukan Eksekusi Pengosonganterhadap Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Bukit Telaga Golf,Blok TA6, Kav Nomor 27, Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya luas tanah dan bangunan yaitu Luas Tanah: 171m ? dan LuasBangunan: 219 m?, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan/tanah milik Citraland;Sebelah Barat : Rumah Kav.

Nomor 20 milik Soegianto & Nomor21 milik Ferdinandus 1.A;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi atauperlawanan;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi

Nomor 20 milik Soegianto & Nomor21 milik Ferdinandus .A;12.Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Rekonpensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp1.181.000,00 (satu juta seratus delapan puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi