Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan telah memenuhi ketentuansebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Berdasarkan halhal tersebut diatas kasasi Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAPjJuncto Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi selebinnya

No.273/B/2010/PT.TUN.JKT.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memutusmenolak gugatan Penggugat/Pembanding sudah benar dan tepat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasNomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan secara seksama, namun untuk mengadili dan memutussengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkan terhadap alatbukti selebinnya

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena mengenai berat ringannya pemidanaan, hal tersebutbukan alasan formal dan obyek pemeriksaan kasasi, hal tersebutkewenangan judex facti bukan kewenangan judex juris, kecuali dalam halputusan judex facti tidak cukup pertimbangan hukumnya, putusan judexfacti telah tepat dan benar dan telah cukup pertimbangan hukumnyaserta telah mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan perbuatan dan diri Terdakwa secara proporsional; Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya

jahitan.Bahwa barang bukti berupa pisau yangdiperlinatkan kepada saksi adalah benar pisauyang diayunkan oleh Terdakwa kepada saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kalipisau tersebut diayunkan oleh Terdakwa akantetapi Terdakwa berusaha untuk menyayatkanpisau tersebut kepada saksi,Bahwa biaya saksi berobat, saksi sendirilahyang menanggungnya.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa biayayang dikeluarkan saksi berobat karena kakaksaksi yang membayarnya.Bahwa saksi diopname selama 2 (dua) hari diRumah Sakit, selebinnya

ditindih olen bapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONmemukul bapak Terdakwa hingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalusaksi BANGUN TAMPUBOLON bersama dengan bapak saksi BANGUNTAMPUBOLON keluar dari warung dan saksi BANGUN TAMPUBOLONpergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige.Bahwa benar bagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang lukaadalah pada bagian belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuhjahitan dan saksi BANGUN TAMPUBOLON saat itu diopname selama 2(dua) hari di Rumah Sakit tersebut, selebinnya

ditindih olehbapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLON memukul bapak Terdakwahingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONbersama dengan bapak saksi BANGUN TAMPUBOLON keluar dari warung dansaksi BANGUN TAMPUBOLON pergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige danbagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang luka adalah pada bagian24belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuh jahitan dan saksi BANGUNTAMPUBOLON saat itu diopname selama 2 (dua) hari di Rumah Sakit tersebut,selebinnya

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;3 ee, eur 46 tahun, agama

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;Halaman 6 dari halaman 16

selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunia tiga (3) orang anak yang bernama:1. 2iaki tahir pada tanggal 12 Oktober 2010 (umur 9tahun).2 eeEn , Derempuan lair pada tanggal 23 Juli 2014 (umur6 tahun).oeEE, perempuan lahir pada tanggal 26 Juli 2016 (umur 4tahun) dan ketiga anak tersebut saat ini barada dalam pengasuhanTergugat dia, 012 Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukun danharmonis bersama dengan Tergugat selama kurang lebih satu tahun,selebinnya

Warni, M.H., sebagaimana laporan mediator tanggal02 November 2020, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara a guo dilanjutkan denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap gugatannyatersebut, Penggugat menyatakan mencabut gugatan pada posita nomor 7 dan8 mengenai tuntutan hak asuh anak, dan gugatan selebinnya yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat

ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Pemohon Il;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon Il, selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menjelaskan isiposita angka 1 bahwa orang tua Pemohon II yang bernama Siyun tidakhadir dan tidak pernah mewakilkan kepada penghulu untuk bertindaksebagai wali Pemohon Il saat proses pernikahan Pemohon danPemohon Il, sehingga langsung penghulu yang bertindak sebagai wali danuntuk selebinnya

bahwa tanah obyek sengketa harta warisanpeninggalan orang tua Penggugat oleh Tergugat dikuasai dan dimanfaatkansecara melawan hukum, tetapi dalam petitumnya Penggugat menuntutpembayaran uang ganti ruginya, diantaranya termasuk harga tanah dan uangsewanya, bukan menuntut pengembalian tanah obyek sengketa kepadaPenggugat sebagai ahli waris, sesuai dengan posita gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena berdasarkan pertimbangan diatas eksepsi Tergugatangka 1 akan dikabulkan maka eksepsi Tergugat selebinnya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

Begitu juga dengan 5 (lima) unit pompa, hilang dari 5(lima) unit ruko;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku yang mengambil keseluruhanbarang tersebut;Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi Toni Kurniawan menderitakerugian sejumlah Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan;103.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan4. Saksi Sabam Simalango10Bahwa saksi adalah Anggota Polsek Rambutan yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Sulaiman Als.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa di persidangan didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :111.Terdakwa Sulaiman Als.

Dan untuk selebinnya mohon keadilan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Juli 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 19 Juli 2019 kontra memori kasasi tanggal 29Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan

Usaha Negara Surabaya Nomor : 75/G/2017/PTUN.SBY. tanggal13 Desember 2017 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 107 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alat alat buktiyang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja,sedangkan terhadap alat bukti selebinnya

Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat; Bahwa keluarga kedua belah

XXXX/Pdt.G/2021/PA.Sor Bahwa saksi mengetahul langsung pertengkaran yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat pada saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, selebinnya saksi mengetahui daricerita Penggugat; Bahwa saksi mengetahui terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat pada bulan September 2021 yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sampai saat ini, dan sejak saat itu Tergugat tidak memberinafkah lahir batin lagi kepada Penggugat;